10 Grote gebreken en zwakke punten gevonden in de Marshallian Utility Analysis

Enkele van de belangrijkste gebreken en tekortkomingen die in de marshallian utility-analyse worden gevonden, worden hieronder besproken:

(1) Hulpprogramma kan niet cardinaal worden gemeten:

De volledige Marshalliaanse utiliteitsanalyse is gebaseerd op de hypothese dat nut cardiaal wordt gemeten. Volgens het kardinale systeem wordt het nut van een product gemeten in 'utils' of eenheden en kan dat hulpprogramma worden toegevoegd en afgetrokken.

Wanneer een consument bijvoorbeeld de eerste chapati neemt, krijgt hij een waarde van 15 eenheden; van de tweede en derde chapati respectievelijk 10 en 5 eenheden en wanneer hij het vierde marginale nut van chapati verbruikt wordt het nul. Als wordt verondersteld dat hij na de vierde chapati geen begeerte heeft, zal het nut van de vijfde negatieve 5 eenheden zijn; als hij deze chapati neemt. Op deze manier zal het totale nut in elk geval 15, 25, 30 en 30 zijn, wanneer vanaf de vijfde chapati het totale hulpprogramma 25 (30-5) zal zijn.

Bovendien is de hulpprogrammaanalyse gebaseerd op deze aanname dat de consument zich bewust is van zijn voorkeuren en in staat is om deze te vergelijken. Als het nut van een appel bijvoorbeeld 10 eenheden, van banaan 20 eenheden en oranje 40 eenheden is, betekent dit dat de consument tweemaal de voorkeur geeft aan banaan tegenover appel en vier keer aan sinaasappel.

Het laat zien dat nut transitief is. Volgens Hicks is de basis van de hulpprogrammaanalyse - dat deze meetbaar is - defect omdat nut een subjectief en psychologisch concept is dat niet cardiaal kan worden gemeten. In werkelijkheid kan het gewoonlijk worden gemeten.

(2) Gemeenschappelijk grondstoffenmodel is niet realistisch:

De utiliteitsanalyse is een enkel grondstoffenmodel waarin de bruikbaarheid van de ene waar als onafhankelijk van de andere wordt beschouwd. Marshall beschouwde substituten en complementariteiten als één product, maar het maakt de hulpprogrammaanalyse onrealistisch.

Thee en koffie zijn bijvoorbeeld vervangende producten. Wanneer er een wijziging in de voorraad van een product is, is er een verandering in het marginale nut van beide producten. Stel dat er een toename van de voorraad thee is. Er zal niet alleen minder thee worden gebruikt, maar ook koffie.

Evenzo zal een verandering in de voorraad koffie een verandering brengen in de marginale bruikbaarheid van zowel koffie als thee. Het effect van het ene handelsartikel op het andere en omgekeerd wordt het kruiseffect genoemd. De utiliteitsanalyse verwaarloost de kruiseffecten van substituten, complementaire en niet-gerelateerde goederen. Dit maakt de hulpprogramma-analyse onrealistisch. Om dit te overwinnen, construeerde Hicks het twee-commodity-model in de benadering van de onverschilligheidskromme.

(3) Geld is een onvolmaakte maatstaf voor nut:

Marshall Measure's nut in termen van geld, maar geld is een onjuiste en onvolmaakte maatstaf voor nut omdat de waarde van geld vaak verandert. Als de waarde van geld daalt, krijgt de consument op verschillende tijdstippen niet hetzelfde nut van de homogene eenheden van een waar. Een daling van de waarde van geld is een natuurlijk gevolg van prijsstijgingen.

Nogmaals, als twee consumenten tegelijkertijd hetzelfde geld uitgeven, krijgen ze niet hetzelfde nut, omdat de hoeveelheid bruikbaarheid afhangt van de intensiteit van het verlangen van elke consument naar het product. Consument A kan bijvoorbeeld meer bruikbaarheid krijgen dan В door dezelfde hoeveelheid geld uit te geven als zijn intensiteit van het verlangen naar het product groter is. Geld is dus een onvolmaakte en onbetrouwbare maatstaf van nut.

(4) Marginale bruikbaarheid van geld is niet constant:

De utiliteitsanalyse veronderstelt dat het marginale nut van geld constant is. Marshall steunde dit argument op het argument dat een consument slechts een klein deel van zijn inkomen aan een waar in een tijd uitgeeft, zodat er een onbeduidende vermindering van de voorraad van de resterende hoeveelheid geld is.

Maar het feit is dat een consument niet slechts één waar koopt, maar een aantal waren tegelijkertijd. Op deze manier, wanneer een groot deel van zijn inkomen wordt besteed aan het kopen van grondstoffen, neemt het marginale nut van de resterende geldhoeveelheid toe. Elke consument besteedt bijvoorbeeld een groot deel van zijn inkomen in de eerste week van de maand om aan zijn binnenlandse behoeften te voldoen.

Hierna besteedt hij de resterende hoeveelheid geld verstandig. Het impliceert dat het nut van de resterende geldsom is toegenomen. De veronderstelling dat het marginale nut van geld constant blijft, is dus weg van de realiteit en maakt deze analyse hypothetisch.

(5) De mens is niet rationeel:

De utiliteitsanalyse is gebaseerd op de aanname dat de consument rationeel is, die voorzichtig de grondstof koopt en de capaciteit heeft om de dis-utilities en hulpprogramma's van verschillende grondstoffen te berekenen, en alleen die eenheden koopt die hem meer nut verschaffen.

Deze veronderstelling is ook onrealistisch omdat geen consument het nut en de onzorgvuldigheid van elke eenheid van een waar vergelijkt terwijl hij het koopt. Integendeel, hij koopt ze onder invloed van zijn verlangens, smaken of gewoonten. Bovendien beïnvloeden het inkomen en de prijzen van grondstoffen van consumenten ook zijn aankopen. Dus de consument koopt grondstoffen niet rationeel. Dit maakt de hulpprogramma-analyse onrealistisch en onuitvoerbaar.

(6) Consument niet van berekeningsgeest:

Deze analyse gaat ervan uit dat de consument de nutsvoorzieningen van verschillende eenheden van een goed kan berekenen en die kan kopen die hem meer nut verschaffen. Geen enkele consument berekent op deze manier tijdens het kopen van grondstoffen. Maar hij koopt ze volgens zijn inkomen en prijzen.

(7) Utiliteitsanalyse bestudeert inkomenseffect, substitutie-effect en prijseffect niet:

Het grootste defect in de utiliteitsanalyse is dat het de studie van het inkomenseffect, het substitutie-effect en het prijseffect negeert. De utiliteitsanalyse geeft geen verklaring voor het effect van een stijging of daling van het inkomen van de consument op de vraag naar grondstoffen. Het verwaarloost dus het inkomenseffect.

Nogmaals, wanneer de prijs van één waar verandert, is er een relatieve verandering in de prijs van de andere waar, de vervanger van de consument voor de andere. Dit is het substitutie-effect dat de utiliteitsanalyse niet bespreekt, omdat het gebaseerd is op een één-commodity-model.

Bovendien, wanneer de prijs van één commodity verandert, is er een verandering in de vraag en in de vraag naar gerelateerde goederen. Dit is het prijseffect dat ook wordt genegeerd door de hulpprogrammaanalyse. Wanneer bijvoorbeeld de prijs van goede X daalt, vertelt de utiliteitsanalyse ons alleen dat zijn vraag zal toenemen. Maar het analyseert de inkomens- en substitutie-effecten van een prijsdaling niet via de toename van het reële inkomen van de consument.

(8) Nutsanalyse faalt om de studie van inferieure en giffen-goederen te verduidelijken:

Marshalls utiliteitsanalyse van de vraag verduidelijkt niet waarom een ​​daling van de prijs van inferieure en Giffen-goederen tot een daling van de vraag leidt. Marshall heeft deze paradox niet verklaard omdat de utiliteitsanalyse niet de inkomens- en substitutie-effecten van het prijseffect bespreekt. Dit maakt de Marshalliaanse wet van vraag onvolledig.

(9) De veronderstelling dat de consument meer eenheden van een goed koopt wanneer de prijs daalt, is onrealistisch:

De utiliteitsanalyse van de vraag is gebaseerd op de aanname dat de consument meer eenheden van een grondstof koopt wanneer de prijs daalt. Het kan waar zijn in het geval van voedselproducten zoals sinaasappels, bananen, appels, enz., Maar niet in het geval van duurzame goederen.

Wanneer bijvoorbeeld de prijs van fiets, radio, enz. Daalt, koopt een consument geen twee of drie fietsen of radio's. Het is iets anders dat een rijke man twee of drie auto's, paar schoenen en verschillende soorten kleding, enz. Kan kopen, maar hij doet dit ongeacht de prijsdaling omdat hij rijk is. Het argument is daarom niet geschikt voor gewone personen.

(10) Deze analyse geeft geen verklaring voor de vraag naar ondeelbare goederen:

De utiliteitsanalyse valt uiteen in het geval van duurzame consumptiegoederen zoals scooters, transistors, radio, etc. omdat ze ondeelbaar zijn. De consument koopt slechts één eenheid van dergelijke grondstoffen tegelijk, zodat het niet mogelijk is om het marginale nut van een eenheid te berekenen, en evenmin het vraagschema en de vraagcurve voor dat goed kunnen worden getrokken.

Vandaar dat de utiliteitsanalyse niet van toepassing is op ondeelbare goederen. Deze flagrante gebreken in de utiliteitsanalyse leidden economen als Hicks om de vraaganalyse van de consument uit te leggen met behulp van onverschilligheidskromme.