Problems of Freedom: Self-determinism; Indeterminism (2811 Words)

Problems of Freedom: Self-determinism; Indeterminisme!

Moderne psychologie, met name in de twee scholen van behaviourism en psycho-analyse heeft de neiging om te leren dat menselijke activiteiten volledig worden bepaald door gebeurtenissen die vooraf plaatsvinden, net zoals fysieke wetenschap lijkt te leren dat gebeurtenissen in de fysieke wereld volledig worden bepaald door voorafgaande fysieke gebeurtenissen. Er wordt vaak beweerd dat een dergelijke visie de vrijheid van de wil ontkent en geen plaats laat voor de wetenschap van de ethiek. Het lijkt zeker heel weinig ruimte te laten voor de moralisator.

Afbeelding met dank aan: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Het zou absurd zijn om iemand te vertellen dat hij een bepaalde actie zou moeten doen op een bepaald moment waarop eerdere gebeurtenissen het al onvermijdelijk hebben gemaakt dat hij op dit moment nog een actie moet ondernemen. De enige rechtvaardiging van de moraliserende kan dan zijn dat zijn vermaning een nieuw voorafgaand feit is dat zo krachtig is dat het een verandering in de loop van de gebeurtenissen veroorzaakt.

Zelfs als we de mening accepteren dat onze acties volledig worden bepaald door antecedente oorzaken, kan het mogelijk zijn om door te gaan met het maken van ethische oordelen op een manier dat we oordelen over de schoonheid of lelijkheid van het natuurlijke landschap of over de 'goedheid' of ' slechtheid 'van verschillende soorten motoren. Wat ongepast zou lijken in het geval van gedrag dat dus onvermijdelijk wordt bepaald door voorgaande gebeurtenissen, zou zijn om degenen die betrokken zijn bij dergelijk gedrag te prijzen of de schuld te geven.

In feite is de wetenschappelijke student ethiek altijd voorzichtiger geweest dan de gewone man of de moralisator in het geven van lof en schuld. Zelfs als het gedrag volledig bepaald is, kunnen we het gedrag nog steeds als goed of slecht beoordelen; alleen onze oordelen zullen van nature van aard verschillen van wat ze gewoonlijk worden geacht te zijn, want ze zullen van dezelfde soort zijn als de oordelen die we doorgeven aan goede of slechte machines.

Ethiek zal een andere wetenschap worden, maar het zal geen onmogelijke wetenschap zijn. Het argument gebruikte soms dat de wil van de mens vrij moet zijn om morele oordelen te kunnen vellen over zijn gedrag, is niet geldig. Alles wat de deterministische mening impliceert, is dat onze morele oordelen verschillen van wat de meeste mensen denken dat ze zijn, maar dit is waarschijnlijk in ieder geval waar, want de wetenschappelijke kijk op het morele oordeel is heel anders dan de gangbare mening.

Eigenlijk; in een gemeenschappelijke rede noemen we nog steeds een man goed, hoewel we kunnen geloven dat zijn goedheid grotendeels te danken is aan goede erfelijkheid en een goede opvoeding.

Er zijn twee opvattingen over de oorzaak van onze acties die duidelijk onjuist zijn,

(a) De visie van het fatalisme is dat onze keuzes geen enkele invloed hebben op gebeurtenissen in de buitenwereld. Het is een kwestie van algemene constatering dat onze keuzes verschillen in de buitenwereld maken.

Als we op een luchthaven kiezen voor een vliegtuig naar Amerika, zal het objectieve resultaat verschillen van wat het zal zijn als we ervoor kiezen om een ​​vliegtuig naar Australië te betreden. Als het waar is dat onze acties altijd worden bepaald door voorgaande gebeurtenissen, beïnvloeden deze gebeurtenissen onze keuzes niet door hun acties en resultaten te veranderen ondanks onze keuze.

(b) De andere verkeerde opvatting is dat onze acties direct en volledig worden bepaald door oorzaken buiten ons eigen lichaam. Dit is niet eens waar voor veroorzaking in de fysieke wereld. De effecten van een bom zullen niet alleen afhangen van de aard en explosieve kracht van de bom, maar ook van de materialen waaruit het gebouw is gemaakt en van de manier waarop ze zijn samengevoegd.

Als er zoiets bestaat als vrije keuze, lijkt het erop dat een man kan kiezen welke van zijn uiterlijke omstandigheden zijn gedrag bepalen. Als, aan de andere kant, de acties van een man volledig worden bepaald door voorafgaande gebeurtenissen, moeten deze gebeurtenissen zowel gebeurtenissen binnen de agent als externe gebeurtenissen omvatten; met andere woorden, het handelen van een mens moet zowel door zijn karakter als door zijn omstandigheden worden bepaald.

Het determinisme beweert dat de wet van veroorzaking geldt in het geval van menselijke acties, net als bij fysieke gebeurtenissen. Deze opvatting geeft aan of onze acties bepaald worden door onveranderlijke antecedenten, zodat een verschil in onze actie noodzakelijkerwijs enig verschil zou betekenen in de voorafgaande gebeurtenissen.

Sir David Ross drukt de wet van oorzakelijkheid uit als: 'Voor elke variatie tussen twee gebeurtenissen moet er enige variatie zijn tussen de antecedenten omstandigheden, zonder welke de variatie tussen de gebeurtenissen niet zou hebben plaatsgevonden'. In het determinisme zou een persoon met volledige kennis van de voorgaande gebeurtenissen altijd kunnen voorspellen wat een agent voor een bepaalde gelegenheid zal doen.

Indeterminisme houdt vol dat een motief voor een menselijke actie of een deel ervan kan ontstaan ​​op het moment van willen, wat niet het noodzakelijke resultaat is van iets dat eerder bestond. Het geeft aan of ergens in de keten van antecedenten er een gebeurtenis is die niet kan worden herleid tot een oorzaak of een gebeurtenis waarvan de oorzaak gevolgd zou kunnen zijn door andere effecten dan die welke feitelijk plaatsvindt.

De enige redelijke vorm van determinisme is datgene wat stelt dat onze acties niet alleen bepaald worden door oorzaken buiten ons lichaam, maar ook door oorzaken in het lichaam, in het bijzonder door wat we onze karakters hebben genoemd. Dit wordt zelfdeterminisme genoemd.

Self-determinisme:

De moderne wetenschappelijke kijk impliceert determinisme in de fysieke wereld en wanneer deze visie is overgenomen door de psycholoog in behaviourism en psycho-analyse, is er een vergelijkbaar, hoewel nauwelijks identiek, determinisme gevonden. Of, in eenvoudiger woorden, de wetenschap vereist dat gebeurtenissen kunnen worden verklaard in termen van eerdere gebeurtenissen, en als dit niet het geval is in het geval van geest, dan is de wetenschappelijke studie van de geest niet mogelijk.

Moderne ontdekkingen in de natuurkunde tonen aan dat zelfs in de fysieke wereld veroorzaking gecompliceerder is dan de gewone man zich voorstelt en, in die mate, laten ze mogelijkheden, zowel in de fysieke als in de mentale wereld, van oorzakelijk verband heel verschillend van die gesuggereerd door de eenvoudige kijk dat dezelfde oorzaak altijd hetzelfde effect produceert.

In ieder geval is het argument van analogie tussen fysieke veroorzaking en mentale veroorzaking net als alle andere argumenten naar analogie geen betrouwbaar argument. Bovendien zouden de meeste deterministen toegeven dat oorzakelijkheid in de mentale wereld heel anders is dan die in de fysieke wereld.

Om een ​​verschil te nemen als een voorbeeld, wanneer verschillende krachten aan het werk zijn in de fysieke wereld, is er een wet waardoor deze krachten worden gecombineerd, zodat in het effect elke oorzaak op het werk een rol speelt.

Aan de andere kant, wanneer een aantal tegenstrijdige motieven de geest beïnvloeden, hebben we geen psychologische wet om ons te vertellen wat precies het geproduceerde effect zal zijn, maar het lijkt erop dat door de daad van keuze sommige van de betrokken motieven alle kracht verliezen om te produceren elk effect, zodat het effect het resultaat is van sommige van de motieven en niet van een combinatie van alle. Wanneer we beslissen om filosofie te studeren in plaats van economie, lijkt onze eerder sterke wens om economie te studeren nu behoorlijk onwerkzaam en heeft bijna geen rol in het bepalen van onze studie.

Wat de moderne wetenschap suggereert, is dat als causaliteit universeel is, het verschillende vormen heeft, zodat menselijke acties kunnen worden bepaald door antecedente gebeurtenissen op een heel andere manier dan die waarin fysieke gebeurtenissen worden bepaald.

Inderdaad, de determinist kan zeggen dat, wanneer de gewone man spreekt van vrije wil, hij slechts een type oorzaak beschrijft waarbij de oorzaken op het werk voornamelijk binnen de agent zijn en de agent zich bewust is van deze oorzaken aan het werk binnen zichzelf.

Volgens het determinisme is een mens niet vrij wanneer hij wordt meegesleept door een impuls, zoals wanneer de aanblik van zijn vijand hem impulsief doet toeslaan; hij is alleen vrij wanneer zijn actie wordt bepaald door de innerlijke neigingen van zijn wezen als geheel, zoals in de weloverwogen keuze om filosofie te studeren in plaats van economie.

In werkelijkheid worden beide acties bepaald; maar de impulsieve actie wordt voornamelijk bepaald door de stimulus van buitenaf, terwijl de doelbewuste actie wordt bepaald door het innerlijke karakter van de agent. In de fysieke wereld verbinden we de bepaling van gebeurtenissen door antecedente oorzaken met het vermogen gebeurtenissen te voorspellen; wanneer een meteoroloog het weer nauwkeurig voorspelt, geloven we dat het weer wordt bepaald door eerdere oorzaken en dat de meteoroloog deze gevallen kent.

Het feit dat we in staat zijn om te vertellen wat er gaat gebeuren, toont aan dat we weten dat deze toekomstige gebeurtenissen causaal verband houden met gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden. Nu, in het geval van mentale gebeurtenissen, terwijl het moeilijk te voorspellen is wat een persoon van een onontwikkeld karakter in elke situatie zal doen, kunnen we met een eerlijke nauwkeurigheid voorspellen wat een man met een stabiel, ontwikkeld karakter zal doen.

We zeggen dat we erop kunnen vertrouwen dat zo'n man op een bepaalde manier in een bepaalde situatie handelt. Dit zou suggereren dat het gedrag van de man van ontwikkeld karakter, aan wie we gewoonlijk het meest bereid zijn om vrije wil toe te schrijven, vastbeslotener is dan het gedrag van het impulsieve kind of onontwikkelde karakter.

Volgens het zelfdeterminisme wordt zijn gedrag bepaald door de innerlijke omstandigheden van zijn eigen karakter in plaats van door omstandigheden buiten, en omdat de innerlijke omstandigheden van het karakter van tijd tot tijd minder veranderen dan de uiterlijke omstandigheden, dus het gedrag van de man van ontwikkeld karakter is meer voorspelbaar.

Er is beargumenteerd dat als een actie of een motief dat tot een actie leidt geen reden heeft, de persoon die de actie uitvoert niet als verantwoordelijk voor de actie kan worden beschouwd. Als we op een bepaald moment onverschillig een van twee acties kunnen doen, heeft de actie die we doen geen morele betekenis, want het is niet het resultaat van iets in mijn karakter; de andere actie kan net zo gemakkelijk hebben plaatsgevonden.

De actie of het motief is spontaan ontstaan ​​en niets dat de agent had kunnen doen, zou zijn uiterlijk hebben voorkomen. Deze opvatting suggereert eigenlijk dat het niet zelfdeterminisme maar indeterminisme is dat elke mogelijkheid van morele verantwoordelijkheid zou ontkennen. Moraliteit vereist dat onze acties moeten voortkomen uit een doorlopend karakter of een permanent zelf.

indeterminisme:

We weten allemaal direct nadat we een actie hebben gedaan, dat we anders hadden kunnen handelen dan we feitelijk hebben gedaan. Nadat we een boek uit onze boekenkast hebben gehaald, weten we dat we nog een boek hadden kunnen pakken. Deze intuïtie van vrijheid is universeel en verdient dus serieuze overweging, maar het is mogelijk dat deze verkeerd is.

Het gevoel van spijt of spijt over eerdere acties lijkt ook de kennis te impliceren dat we anders hadden kunnen handelen, maar ook hier kunnen we misleid worden over onze capaciteiten. Mensen denken vaak dat ze in andere omstandigheden dingen hebben kunnen doen die ze niet hebben gedaan, maar de student van de menselijke natuur gelooft ze over het algemeen niet.

Een man zegt bijvoorbeeld vol zelfvertrouwen dat hij een groter beroep zou hebben gemaakt op een ander beroep dan dat hij zelf heeft gemaakt, maar degenen die hem het best kennen, realiseren zich dat hij elders hetzelfde gebrek aan succes zou hebben gehad. Evenzo kan ons geloof in onze keuzevrijheid een vals geloof zijn.

Het woord 'lof en schuld' in de gewone zin van deze woorden zou echter niet gerechtvaardigd zijn. Onze lof zou een uitdrukking van bewondering worden, veel op de manier waarop we onze bewondering voor de schoonheden van de natuur tot uitdrukking kunnen brengen.

Sommige mensen hebben betoogd dat zonder vrijheid van keuze straf nooit kan worden gerechtvaardigd, maar dit lijkt niet correct te zijn. Wanneer we pijn in operatieve chirurgie toestaan ​​om ziekten te genezen waarvan de meeste mensen denken dat ze door natuurlijke oorzaken worden bepaald, lijkt het niet onredelijk om pijn toe te staan ​​bij het genezen van criminele neigingen, zelfs als ze geen vrije keuze inhouden.

Er is geargumenteerd dat de kennis dat ons gedrag wordt bepaald door oorzaken waarover we geen controle hebben, geen aanleiding geeft tot morele inspanningen en dus de moraliteit waarschijnlijk zal lijden. Historisch gezien lijkt dit niet het geval te zijn geweest.

De vroege Mohammedanen en de gereformeerden onder christenen, van wie het determinisme bijna het fatalisme benaderde, waren mannen met een sterk moreel doel in het praktische leven. Het beschouwen van goed gedrag als onvermijdelijk noodzakelijk door Gods verordeningen, kan feitelijk het doel versterken om dat gedrag uit te voeren, en het inspirerende effect van het idee dat dit gedrag door God is aangewezen, kan sterker zijn dan het verlammende effect van het idee dat de mens van zichzelf kan niets doen.

Er kan worden beweerd dat het determinisme geen hoop geeft voor de toekomst omdat het geen echte verandering in het universum toegeeft, en niets echt nieuws. Het is echter mogelijk dat de wet van het determinisme een wet van onvermijdelijke vooruitgang is, en het was op deze manier dat de deterministen van de negentiende eeuw het zagen.

Hoeveel we ook in staat zijn om de acties van een ontwikkeld personage te voorspellen, we kunnen er nooit helemaal zeker van zijn. Dit is niet alleen te wijten aan ons gebrek aan volledige kennis van de karakters en omstandigheden van anderen, want we zouden het diep waarderen als andere mensen beweren dat ze met zulke volledige kennis zouden kunnen vertellen wat we zelf zouden doen. Dit neemt ons zelfs terug naar ons eerste en sterkste argument dat we een intuïtie van onze eigen vrijheid hebben.

Deze argumenten zijn niet doorslaggevend ten gunste van zelfdeterminisme of indeterminisme. Als onze acties worden bepaald door oorzaken, is het een oorzaak van een heel ander soort dan alles wat we kennen in de fysieke wereld.

Enkele van de factoren die het anders maken zijn:

(i) de aanwezigheid van de activiteit van keuze, een soort gebeurtenis die onbekend is in de fysieke wereld,

(ii) de aanwezigheid van de activiteit van het zichzelf plaatsen om een ​​actie te doen, opnieuw een soort gebeurtenis onbekend in de fysieke wereld, en

(iii) het feit dat de gedachte aan wat juist is of onze plicht één oorzaak kan zijn die onze daden bepaalt. Degenen die geloven in de vrijheid van de wil, ontkennen niet dat onze acties beperkt zijn, en in die mate bepaald, door omstandigheden zowel intern als extern.

Professor Broad suggereert dat de ultieme eigenschappen van een stof of die ten aanzien waarvan de substantie niet kan veranderen de toestanden van die substantie binnen enge limieten beperken, maar binnen deze limieten is er een bepaalde hoeveelheid vrij spel.

De gelovige in de vrije wil lijkt te geloven dat de ultieme geestesgesteldheid van een soort is die een vrij groter vrij spel mogelijk maakt voor zijn toestanden of processen dan de meeste fysieke substanties. De kwestie van vrijheid is niet of geest op het lichaam inwerkt of niet; zowel deterministen als indeterministen zouden algemeen toegeven dat er een causaliteit bestaat tussen de deterministische aard tussen geest en lichaam als ze de gemeenschappelijke visie van het interactionisme accepteren.

Professor CA Campbell heeft gesuggereerd dat er ook een innerlijk standpunt is, en daarin geven we zeker een betekenis aan een veroorzaking door het zelf als onderscheiden van het karakter van het zelf, bepaald zoals het is door erfelijkheid en omgeving en natuurlijk door verleden 'self-oorzakelijkheden'. In een moment van verleiding weten we dat we niet de lijn van de minste weerstand hoeven te nemen, dat is de lijn die ons karakter ons zou brengen om te nemen; door een wilshandeling kan het zelf beslissen in hoeverre ons karakter de actie bepaalt.

Er lijkt iets meer te zijn in de bepaling van onze daden dan de verschillende neigingen van ons karakter en de externe oorzaken die ons beïnvloeden op het moment van de actie, zelfs als we met de zelfdeterministen houden dat de verschillende tendensen verenigd zijn in een een enkele geest of zelf, die door hen wordt beschouwd als de echte bepalende factor voor onze acties.

Professor Broad suggereert dat iets meer het vrije spel kan zijn en het is een kenmerk van mentale substantie of het kan het zelf zijn dat professor Campbell beschouwt als iets dat op de een of andere manier scheidbaar is van het personage. Zelfdeterminisme gaat heel ver om uit te leggen wat algemeen bekend staat als de vrijheid van de wil. Maar het gaat niet ver genoeg, want het verklaart niet de bewuste weerstand tegen de vastberaden tendensen van ons karakter.

De rivaliserende hypothesen kunnen echter nauwelijks worden beschouwd als meer dan bekentenissen van onwetendheid, en de moralist wacht nog steeds op een bereidheidstheorie die een bevredigende psychologische basis biedt voor een theorie van ethiek.