Idealisme versus Realisme (debat)

Zowel idealisten als realisten zijn sterk tegengesteld aan elkaar. De kern van deze oppositie is de machtsvraag in de politiek. De realisten accepteren zijn rol en pleiten voor het beheer ervan. De idealisten verwerpen de rol van macht als een ongewenste factor die kan en moet worden geëlimineerd. Zij benadrukken in plaats daarvan de waarde van moraliteit als de basis van alle relaties tussen naties.

Idealisme en realisme zijn tegengesteld aan elkaar. Idealisme beschouwt het realisme als een morbide, reactionaire, cynische en zelfzuchtige visie die ten onrechte en immoreel probeert de machtspolitiek in de internationale betrekkingen te naturaliseren en te rechtvaardigen. Daarentegen definieert het realisme de internationale politiek als een strijd om de macht tussen de naties.

Machtsstrijd wordt beschouwd als een natuurlijke en voortdurende staat van internationale betrekkingen. Het kan niet worden beëindigd. Via apparaten voor energiebeheer kan echter worden voorkomen dat het wordt omgezet in oorlog. Het is op deze manier internationale vrede en veiligheid behouden. Het ziet idealisme als een utopische benadering.

I. Argumenten van de idealisten tegen de realisten:

Idealisten bekritiseren en verwerpen de realistische these dat strijden voor macht natuurlijk is en daarom niet kan worden geëlimineerd. Ze verwerpen zo'n fatalistische oriëntatie van de realisten en pleiten ervoor dat machtspolitiek onnatuurlijk, abnormaal en een voorbijgaande fase van de geschiedenis is. Ze geloven dat door bewuste inspanningen met betrekking tot volledige naleving van morele waarden in gedrag, machtsstrijd en oorlog kunnen worden geëlimineerd. De idealisten beschouwen de realistische steun voor politiek als 'de kunst van het mogelijke' als een zondig toegeeflijk type van filosofische rechtvaardiging ten gunste van oorlog die het gebruik van macht en kracht rechtvaardigt om iemands belang veilig te stellen.

Voor de idealisten zou politiek een verzaking moeten inhouden: het opgeven van geweld, het aanmoedigen van onderwijs, de ontwikkeling van wetenschap voor het welzijn van de mens en het naast elkaar bestaan ​​van alle staten onder democratische en verlichte regels en heersers.

De idealisten pleiten voor een afwijzing van het realisme, omdat het een rechtvaardiging van oorlog inhoudt. Tijdens de interbellumperiode verkondigden de idealisten dat, terwijl ze voor internationalisme, vrede en ontwikkeling waren, de realisten voor nationalisme, oorlog en vernietiging waren.

De idealisten zijn van mening dat de realisten falen in hun rol als moraal in internationale betrekkingen en ten onrechte het gebruik van macht rechtvaardigen om de doelen van nationale belangen veilig te stellen. Het is niet nodig om de strijd om de macht te behouden en te beheren, maar om de wereld te bevrijden van de gesel van oorlog, geweld en machtsstrijd.

II. De argumenten van de realisten tegen de idealisten:

De realisten daarentegen bekritiseren het idealisme sterk als niets anders dan het utopianisme dat de realiteit van de menselijke natuur en politiek negeert. Ze geloven dat het nastreven van rationeel eigenbelang zowel natuurlijk als rechtvaardig is. Prudence is en zou de beste gids voor alle acties moeten zijn.

Moraliteit is belangrijk, maar het werkt niet in internationale relaties. Alleen door pragmatisch te worden en samen te werken met de krachten van de menselijke natuur, kunnen we de politiek begrijpen en de machtsstrijd op internationaal niveau beheren. De kansen op oorlog kunnen worden verkleind, de machtsstrijd kan worden aangepakt met behulp van apparaten zoals diplomatie, ontwapening, wapenbeheersing etc., maar het kan niet worden geëlimineerd. Strijd om macht is de realiteit van internationale betrekkingen die moet worden aanvaard en beheerd.

'De realisten beweren dat het aannemen van legalistisch, moralistisch en zelfs ideologisch gedrag in de politiek in de regel in strijd is met de natuurkrachten en het resulteert in pacifisme en defaitisme aan de ene kant en een felle, exclusivistische en kruisvaardersgeest aan de andere kant. . "-Wolfe en Couloumbis

De behoefte is niet om te negeren, maar om samen te werken met de krachten van de menselijke natuur om de kansen op vrede tegen oorlog veilig te stellen en te versterken. "Op utopische logica kan niet worden vertrouwd." Strijd om macht kan niet worden geëlimineerd, het kan alleen worden beheerd. Oorlogen kunnen niet worden geëlimineerd, de kansen op oorlog kunnen worden verkleind.

III. De basiskwestie in geschil tussen de idealisten en realisten:

Dus zijn zowel idealisten als realisten sterk tegengesteld aan elkaar. De kern van deze oppositie is de machtsvraag in de politiek. De realisten accepteren zijn rol en pleiten voor het beheer ervan. De idealisten verwerpen de rol van macht als een ongewenste factor die kan en moet worden geëlimineerd. Zij benadrukken in plaats daarvan de waarde van moraliteit als de basis van alle relaties tussen naties.

De realisten concentreren zich meer op het heden en pleiten voor de noodzaak om alle factoren en krachten te begrijpen, met name de nationale belangen en macht, die bepalend zijn voor de strijd om de macht tussen naties. Door de apparaten van energiebeheer zoals Balance en het gebruik van ethische waarden en moraliteit te gebruiken. Ze zijn van mening dat nationale belangen van alle naties steeds verenigbaarder kunnen worden gemaakt. De acceptatie van morele waarden van Kracht, Collectieve Veiligheid, Ontwapening, Diplomatie enz., De machtsstrijd kan onder controle worden gehouden, dat wil zeggen weg van oorlog.

De idealisten bevestigen de noodzaak om de internationale samenleving te hervormen en om dit doel te verdedigen, kan de universele acceptatie alleen al dit doel veiligstellen.

De realisten zijn daarentegen van mening dat de nationale belangen van alle naties onverenigbaar zijn en onvermijdelijk blijven. Deze onverenigbaarheid was de bron van alle conflicten, geschillen en oorlogen. Door voorzichtig om te gaan met de conflicten, die het gevolg zijn van de aanwezigheid van onverenigbare belangen, kan worden voorkomen dat internationale betrekkingen zich ontwikkelen tot een oorlog. De kansen op oorlog kunnen worden verkleind, maar oorlog en machtspolitiek kunnen niet volledig worden uitgesloten van internationale betrekkingen.

IV. Idealisme en realisme vertegenwoordigen twee extreme weergaven:

Op deze manier vinden we dat er scherpe verschillen zijn tussen de realisten en de idealisten. Beide zijn tegengesteld aan elkaar. Beide zijn echter inderdaad extreme opvattingen. De realisten accepteren en bepleiten ten onrechte het volledige primaat van macht en onverenigbaarheid van belangen in internationale betrekkingen.

De idealisten zijn vrij onwetend en oppervlakkig in zoverre ze de rol van macht negeren en de perfecte compatibiliteit van belangen in internationale betrekkingen accepteren. Geen van beide benaderingen vertegenwoordigt correct de ware aard van de internationale realiteit.

De nationale belangen van de naties zijn niet zo onverenigbaar als de realisten, noch zo perfect compatibel en harmonieus als de idealisten aannemen. De verheerlijking van de machtsstrijd, zoals weerspiegeld in het realisme, is niet nodig. Maar tegelijkertijd is het over het hoofd zien van de machtsstrijd als een voorbijgaande fase, zoals ondersteund door de idealisten, eveneens misleidend. Als zodanig kunnen we geen van beide van het idealisme en het realisme accepteren, als de benadering om de ware aard van internationale betrekkingen te begrijpen.

De wetenschappelijke benadering verwerpt zowel idealisme als realisme als formele, inadequate en abstracte manieren om naar de internationale politiek te kijken. Hoewel we niet ingaan op de geldigheid van deze beschuldiging van de wetenschappers, erkennen we de beperkte aard van deze twee klassieke benaderingen van de studie van internationale betrekkingen.

Synthese van idealisme en realisme:

De vraag is Kunnen we deze twee benaderingen synthetiseren? Reinhold Neihbur is van mening dat we positief moeten proberen de wijsheid van de realisten (de aanvaarding van de rol van macht) te combineren met het optimisme van de idealisten (de noodzaak van en de mogelijkheid van een einde aan oorlog), of dat we negatief moeten zijn. verwerp het pessimisme van de realisten (geen einde maken aan oorlog en machtsstrijd) en de dwaasheid van de idealisten (niet-erkenning van de rol van macht).

We gaan verder en pleiten voor de noodzaak om deze twee klassieke benaderingen en de wetenschappelijke benadering te combineren voor een uitgebreide en systematische studie van internationale betrekkingen. Hoewel we de voortdurende aanwezigheid van strijd om macht onder naties accepteren, kunnen en moeten we onze inspanningen richten op het versterken van de kansen op internationale vrede tegen oorlog, vreedzame co-existentie tegen machtspolitiek en ontwikkeling tegen vernietiging.

Voor dit doel is het essentieel om de feitelijke werking van relaties tussen naties te bestuderen door middel van een wetenschappelijke en uitgebreide studie van de internationale politiek. In deze oefening kan ook maar een beetje gebruik worden gemaakt van de Idealist en Realistische Benaderingen.