Sutherlands Theory of Differential Association

Sutherland stelde de Differential Association Theory in 1939 voor. Hij zegt dat twee verklaringen voornamelijk zijn doorgestuurd voor crimineel gedrag: situationeel en genetisch of historisch. De eerste legt de misdaad uit op basis van de situatie die aanhoudt ten tijde van de misdaad, en de laatste verklaart de misdaad op basis van de levenservaringen van een crimineel. Zelf gebruikte hij de tweede benadering bij het ontwikkelen van de theorie van crimineel gedrag. Stel dat een hongerige jongen een winkel tegenkomt en vindt de winkelier afwezig.

Hij steelt een brood. In dit geval is het niet omdat de winkelier afwezig was en hij had honger dat de jongen de diefstal pleegde, maar het is omdat hij eerder had geleerd dat iemand zijn honger kan stillen door dingen te stelen. Het is dus niet de situatie die iemand motiveert tot diefstal; het zijn zijn geleerde attitudes en overtuigingen.

Sutherland's hoofdthese (1969: 77-79) is dat individuen veel disharmonische en inconsistente sociale invloeden tegenkomen in hun leven en dat veel mensen betrokken raken bij contacten met dragers van criminalistieke normen, en als gevolg daarvan criminelen worden. Hij noemde dit proces 'differentiële associatie'.

De theorie stelt dat crimineel gedrag wordt geleerd in een proces van communicatie met andere personen, voornamelijk in kleine, intieme groepen. Dit leren omvat de technieken om het misdrijf te plegen. De specifieke richting van motieven, driften, rationalisaties en attitudes wordt geleerd uit definities van de wettelijke codes als gunstig of ongunstig. Een persoon wordt crimineel of delinquent vanwege een overschot aan definities die gunstig zijn voor overtreding van de wet boven definities die ongunstig zijn voor overtreding van de wet. Dit is het principe van differentiële associatie. Differentiële associaties kunnen variëren in frequentie, duur, prioriteit en intensiteit.

Het proces van het leren van crimineel gedrag door associaties met criminele en anti- criminele patronen omvat alle mechanismen die bij elk ander leren betrokken zijn. Hoewel crimineel gedrag een uitdrukking is van algemene behoeften en waarden, wordt het niet verklaard door die behoeften en waarden, omdat niet-crimineel gedrag een uitdrukking is van dezelfde behoeften en waarden.

Sutherland's theorie werd ondersteund door James Short Junior op basis van zijn studie van 176 schoolkinderen (126 jongens en 50 meisjes) in 1955 (Giallombardo, 1960: 85-91). Kort gemeten de mate van veronderstelde blootstelling aan criminaliteit en delinquentie in de gemeenschap, de frequentie, duur, prioriteit en intensiteit van interactie met delinquente leeftijdsgenoten en kennis van en vereniging met volwassen criminelen.

Maar de theorie van Sutherland is aangevallen door vele geleerden zoals Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Caldwell, Donald Cressey, Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser en anderen. De grootste kritiek is dat het moeilijk is om empirisch de principes te testen en 'associaties' en de prioriteit, intensiteit, duur en frequentie van relaties te meten.

Volgens Tappan heeft Sutherland de rol van persoonlijkheid of rol van biologische en psychologische factoren in misdaad genegeerd. Void (1958: 194) heeft beweerd dat hij de rol van secundair contact en formele groepen in criminaliteit heeft genegeerd. Clarence Ray Jeffery is van mening dat de theorie van Sutherland niet in staat is om de oorsprong van criminaliteit te verklaren, aangezien criminaliteit moet bestaan ​​voordat het van iemand anders kan worden geleerd. Johnson (1978: 158). Elliot (1952: 402) zegt dat de theorie van Sutherland de systematische misdaden verklaart, maar niet de situationele misdaden.

Volgens Cressey onderzoekt Sutherland niet volledig de implicaties van het leerproces zelf omdat het verschillende individuen treft. Bloch (1962: 158) is van mening dat het vrijwel onmogelijk is om associaties in vergelijkende kwantitatieve termen te meten.

Glueck (1951: 309) stelt dat een persoon niet elk gedrag van anderen leert; veel acts worden op natuurlijke wijze geleerd. Caldwell (1956) zegt dat individuen worden wat 'hey' grotendeels is vanwege de contacten die ze hebben, maar zowel de constitutionele als de aangeboren erfelijke structuur en de intensiteit van de omgevingsstimuli moeten ook worden geëvalueerd.

Daniel Glaser (1956: 194) paste de theorie van Sutherland enigszins aan om uit te leggen van wie een persoon de misdaad leert. Hij noemde deze nieuwe theorie 'Differential Identification Theory' en zei dat een persoon crimineel gedrag nastreeft in de mate dat hij zich identificeert met echte of imaginaire personen uit wier perspectief zijn criminele gedrag acceptabel lijkt.

Hij zegt verder dat een van de hardnekkige problemen in de Theory of Differential Association het voor de hand liggende feit is dat niet iedereen in contact met criminaliteit het criminele patroon overneemt of volgt. Wat daarom het verschil is in de aard of de kwaliteit van de associatie die in één geval leidt tot acceptatie van de houding en het gedrag van een groep van één persoon, maar in het geval van een ander individu alleen leidt tot kennis maar geen acceptatie van de gedragskenmerken van de groep.