Fouten en vooringenomenheid die de beoordeling van de prestaties beïnvloeden

Omdat menselijk oordeel maar al te vaak onderhevig is aan de invloed van vooringenomenheid, vooroordelen en andere subjectieve en externe invloeden, is het probleem van het verkrijgen van objectieve en nauwkeurige beoordelingen ongekleurd door deze invloeden enorm moeilijk. Guilford (1954) heeft de verschillende soorten constante fouten geclassificeerd die zich bij het beoordelingsproces kunnen voordoen en suggereert bepaalde voorzorgsmaatregelen die kunnen worden genomen. Constante fouten zijn die fouten die het gevolg zijn van enige systematische vertekening van de kant van de beoordelaar en die gewoonlijk wat gemakkelijker te hanteren zijn dan die foutfouten die niet-systematisch of willekeurig zijn.

1. Fouten van clementie:

Elke beoordelaar heeft de neiging om zijn eigen ingebouwde standaard of referentiekader bij zich te houden, die hij gebruikt bij het beoordelen van de beoordeling van de uitvoering. Een van de grootste problemen is om verschillende beoordelaars gelijk te stellen voor verschillen in hun normen, zodat hun beoordelingen kunnen worden vergeleken.

Sommige beoordelaars kunnen het beste worden omschreven als over het algemeen "gemakkelijk" of mild, terwijl anderen misschien worden geclassificeerd als "zwaar" of ernstig in hun beoordelingen of beoordelingen. Wanneer een beoordelaar overdreven streng is, zou hij een fout van negatieve clementie maken, terwijl gemakkelijke beoordelaars de fout van positieve clementie maken. Het volgende diagram illustreert de verdelingen van beoordelingen die je kunt krijgen van twee verschillende beoordelaars - iemand die te zachtaardig is en de ander die overdreven streng is.

Er zijn verschillende manieren waarop beoordelingssystemen kunnen worden ontworpen om de clementiefout te voorkomen. De eerste methode is om duidelijk de categorieën of "ankerpunten" te definiëren die op de schaal worden gebruikt. Als we bijvoorbeeld supervisors vragen hun ondergeschikten op 'totale vaardigheid' te rangschikken, kunnen we een van de twee schalen gebruiken die hieronder worden weergegeven.

Schaal A heeft geen anker of referentiepunten die de beoordelaar kan gebruiken als richtlijn; hij moet zijn eigen vestigen. Het risico is dat verschillende beoordelaars de punten anders definiëren. Met schaal B zijn een aantal van de punten gedefinieerd voor de beoordelaar, met de kans het probleem te verminderen. Deze ankerpunten lossen het clementieprobleem niet volledig op, omdat het "gemiddelde" van een beoordelaar het "gemiddelde" van een andere beoordelaar kan zijn. De verbale schaal introduceert echter de mogelijkheid van een gemeenschappelijk referentiekader.

Een verankeringsprocedure die potentieel effectiever is dan die in schaal B is bekend als de "Key-Man" -methode. Een van de meest algemeen gebruikte methoden om de clementiefout te bestrijden is het gebruik van de techniek van gedwongen distributie. Dit is een procedure waarbij de beoordelaar een bepaald deel van zijn antwoorden in verschillende categorieën moet plaatsen. Een dergelijke verdeling is weergegeven in figuur 7.1.

Het verplichten van alle beoordelaars om zich te houden aan een standaarddistributie in termen van het aantal personen dat aan elke categorie moet worden toegewezen, is een effectieve methode om fouten van clementie te voorkomen. Het zorgt er echter vaak voor dat beoordelaars enigszins ontstemd raken als ze gedwongen worden tot een zo strikt antwoordpatroon. Het kost ook veel meer tijd, want er moet voor worden gezorgd dat het juiste aantal in elke categorie wordt vermeld.

2. Het Halo-effect:

De halofout is een neiging om onze beoordeling van een individu op één eigenschap van invloed te laten zijn op onze evaluatie van die persoon op andere specifieke kenmerken. Als we daarom het gevoel hadden dat werknemer X in één opzicht een uitstekende medewerker was, zouden we de neiging kunnen hebben om hem op alle kenmerken erg hoog te waarderen, ook al is hij misschien wat middelmatig.

Dit is een veel voorkomend type fout en is ook een dat erg moeilijk te corrigeren is. Symonds (1925) heeft gesuggereerd dat het meest waarschijnlijk zal optreden met de volgende eigenschappen:

1. Kenmerken niet gemakkelijk waargenomen

2. Onbekende eigenschappen

3. Kenmerken niet gemakkelijk te definiëren

4. Kenmerken met interpersoonlijke reacties

5. Karaktereigenschappen

3. Logical Rating Fouten:

Deze fout lijkt veel op de halofout. In de halo-fout laat de beoordelaar onbewust zijn oordeel over bepaalde eigenschappen worden beïnvloed door zijn beoordeling van het individu op andere eigenschappen. Een logische fout betreft een beoordelaar die iemand een hoge score op een specifiek kenmerk geeft, simpelweg omdat hij het gevoel heeft dat het individu veel van een tweede specifieke eigenschap bezit en hij voelt dat de twee eigenschappen logisch gerelateerd zijn. Wanneer een beoordelaar de werkelijke relatie tussen eigenschappen neigt te overschatten, begaat hij waarschijnlijk deze beoordelingsfout.

4. Contrast- en gelijkvormigheidsfouten:

De contrastfout is een nogal interessant type vertekening. Het verwijst naar een algemene neiging van een beoordelaar om anderen te beoordelen in een zeeman tegenovergesteld aan de manier waarop hij zichzelf waarneemt. Als hij zichzelf bijvoorbeeld als heel eerlijk beschouwt, zou hij geneigd zijn anderen iets lager dan normaal te beoordelen op de "eerlijkheid" -dimensie.

Het tegenovergestelde van een contrastfout, die een gelijkenisfout zou kunnen worden genoemd, is dat de beoordelaar andere mensen beoordeelt op dezelfde manier als hij zichzelf waarneemt. Een illustratie hiervan zou een beoordelaar zijn, die zichzelf heel eerlijk voelt, die ook een hoge eerlijkheid toekent aan alle andere individuen. Met andere woorden, beoordelaars moeten worden opgeleid om anderen te beoordelen en niet zichzelf.

5. Centrale tendentiefouten:

Sommige rechters of beoordelaars zijn vaak erg terughoudend om extreme oordelen te vellen over andere individuen. Deze terughoudendheid resulteert in hun neiging om de extreme schaalscores op het beoordelingsinstrument niet te gebruiken. Dit resulteert op zijn beurt in een substantiële verandering van vorm in de verdeling van scores voor die beoordelaar, zoals te zien is in figuur 7.2. Merk op dat de spreiding (variabiliteit) van de oordelen veel minder is voor de beoordelaar die een centrale tendentiefout maakt. Dit soort fouten resulteert dus in een beperking van het bereik van de criteriumscores - een artefact dat een effect kan hebben op volgende geldigheidscoëfficiënten. Een van de betere manieren om deze fout te voorkomen, is door het eerder besproken geforceerde distributiesysteem te gebruiken.

6. Nabijheidsfouten:

De laatste fout die we zullen overwegen, komt meestal voort uit de manier waarop de verschillende items op het beoordelingsformulier zijn geplaatst of besteld. Soms wordt dit een 'order-effect' genoemd. Deze fout illustreert de invloed die omliggende items hebben op de beoordeling die iemand aan een bepaald item geeft.

Als het voorgaande item een ​​eigenschap was waaraan het individu een zeer gunstige beoordeling had gekregen, zou de beoordelaar geneigd kunnen zijn om het gunstige antwoord "set" over te laten dragen naar het volgende item op de lijst. Het resultaat is een beoordeling op het volgende item die iets hoger is dan anders zou kunnen worden gegeven. Er is altijd de mogelijkheid dat de omgekeerde reactie optreedt. Als de voorgaande items op kenmerken zijn geweest waarbij de werknemer algemeen hoog werd beoordeeld, kan de beoordelaar een vrij ongunstige score behalen, simpelweg vanwege het contrasteffect, wanneer de beoordelaar een eigenschap krijgt waarin de werknemer echt alleen een "gematigde" ranglijst verdient van de voorgaande items.

De meest gebruikelijke procedure om naderingsfouten te minimaliseren, is om verschillende vormen van de beoordelingsschaal te hebben, met de items in een andere volgorde op elk formulier. Helaas, wanneer het aantal items groot wordt, wordt systematische controle over Item-volgorde uiterst complex en moeilijk in de meeste praktische situaties. De gebruikelijke manier om deze fout te voorkomen, is meestal beperkt tot het maken van slechts twee formulieren, waarbij de items aan elk formulier worden toegewezen met behulp van een tabel met willekeurige getallen.