Beslissingsvariabelen gebruikt in de industriële psychologie

Er zijn verschillende concepten of termen die gebruikelijk zijn op het gebied van beslissingsgedrag en die nogal kritisch en belangrijk zijn voor een beter begrip van het basisproces. In het bijzonder zijn de termen kans, bruikbaarheid, nauwkeurigheid en validiteit van cruciaal belang voor het begrijpen van het basisbesluitproces. Slechts een korte uiteenzetting van elk van deze zal hier worden gepresenteerd - genoeg, wordt gehoopt, om een ​​idee te geven van de zinvolheid en bruikbaarheid van elke term zoals die van toepassing is op hoe mensen beslissingen nemen en hoe deze beslissingen kunnen worden bestudeerd en geëvalueerd.

Waarschijnlijkheid:

Om de waarschijnlijkheid te bespreken die van toepassing is op de besluitvorming, moeten we een beslissing beschouwen als "het proces waarbij een keuze wordt gemaakt uit een reeks alternatieven." Elk alternatief kan bij een bepaald besluit wel of niet de juiste keuze blijken te zijn . Denk bijvoorbeeld aan de simpele handeling van het gooien van een munt en het vragen aan een vriend om een ​​beslissing te nemen over de vraag of het een munt of een munt zal worden. De beslisser heeft twee alternatieve keuzes en bij elke gegeven beslissing (worp) kan deze al dan niet correct zijn.

P ₁ = kans op kop = 0, 5

P ₂ = kans op staart = 0, 5

Laten we aannemen dat we een eerlijke munt en een eerlijke tosser hebben. P ₁ en P ₂ zijn de ware of werkelijke kansen die verband houden met de verschillende mogelijke alternatieven die correct zijn voor een enkele beslissing. Dergelijke kansen worden meestal objectieve kansen genoemd. Objectieve waarschijnlijkheid verschilt van subjectieve waarschijnlijkheid, de waarschijnlijkheid die de beslisser zelf associeert met elke uitkomst.

De twee kansen kunnen in bepaalde gevallen behoorlijk verschillen. Overweeg het voorbeeld van het vragen aan je vriend om je te vertellen wat de waarschijnlijkheid van een hoofd is bij de volgende toss van een munt nadat hij de hoofden vijf keer achter elkaar omhoog heeft zien komen. Hij zou waarschijnlijk nog steeds zeggen P = 0, 5.

Maar vraag hem dan om te voorspellen wat er zal gebeuren bij de volgende toss en de kans is aanzienlijk groter dan 0, 5 dat hij staarten zal zeggen! Met andere woorden, ondanks het feit dat hij objectief weet dat een hoofd net zo waarschijnlijk zal voorkomen tijdens proef zes als voorheen, voelt hij nog steeds subjectief dat na vijf koppen een staart al veel eerder had moeten zijn. Dit soort gedrag staat bekend als de 'gambler's fallacy'.

Nut of waarde:

Gegeven een beslissingssituatie die een te specificeren aantal mogelijke uitkomsten heeft, heeft elke uitkomst ook een "uitbetaling" die ermee samenhangt. In het geval van een spelletje met munten zijn de twee mogelijke uitkomsten die samenhangen met een beslissing of gok 'correct' of 'onjuist'. Als het spel voor geld wordt gespeeld, wint het individu mogelijk vijf cent als hij het goed vindt en verlies vijf cent elke keer als hij niet correct is.

De waarde of het nut van een 'juiste beslissing' is dus + 5 cent, terwijl de waarde of het nut van een onjuiste beslissing -5 cent is. Het is echter belangrijk erop te wijzen dat utiliteit zoals gemeten in objectieve eenheden zoals geld niet noodzakelijkerwijs overeenkomt met nut op een subjectieve of persoonlijke basis. Heel vaak verschilt de subjectieve bruikbaarheid van een uitkomst merkbaar van het objectieve nut.

Een voorbeeld:

Misschien kan een voorbeeld dienen ter verduidelijking. De volgende illustratie is gemaakt met enige wijziging van Introductie tot Statistieken voor zakelijke beslissingen door Robert Schlaifer (1961, blz. 3):

Een inventarisatievraag:

Een winkelier staat op het punt een bestelling te plaatsen voor een aantal eenheden van een bederfelijk goed dat bederft als het niet wordt verkocht aan het einde van de dag waarop het is ingeslagen. Elke eenheid kost de winkel $ 1; de verkoopprijs is $ 5. De winkelier weet niet wat de vraag naar het artikel zal zijn, maar hij moet niettemin beslissen over een bepaald aantal te stockeren eenheden.

Dit is een typisch probleem met zakelijke beslissingen. Het heeft twee essentiële kenmerken:

1. De beslisser moet kiezen uit verschillende alternatieve handelwijzen, dat wil zeggen hij moet een van de vele mogelijke alternatieven selecteren.

2. Het gekozen alternatief zal uiteindelijk resulteren in een definitieve uitbetaling. Deze uitbetaling kan zowel positief als negatief zijn in waarde.

Uit de bovenstaande informatie is het mogelijk om te construeren wat bekend staat als 'uitbetalingstabel', die de monetaire uitkomst illustreert die optreedt voor verschillende combinaties van gekozen alternatieven en feitelijke uitkomsten. Wat is de beste "strategie" voor de besluitvormer om te volgen? Is een keuze een "betere" keuze dan een van de andere? Een manier om te beslissen welk alternatief voor selectie bekend is, is het Minimax-principe. De minimax-regel zegt dat men het alternatief moet selecteren dat "het maximaal mogelijke verlies minimaliseert".

Dit is een zeer conservatieve vorm van beslisregel die dient om de beslisser te beschermen tegen grote negatieve gevolgen. In veel gevallen wordt echter ook voorkomen dat zich grote gunstige resultaten voordoen. Noteer uit tabel 15.2 dat als we een minimax-strategie volgen, we alternatief 1 moeten selecteren, dat wil zeggen, geen stock eenheden! Als we dit doen, kunnen we er zeker van zijn dat we nooit geld zullen verliezen. Maar we zullen ook nooit geld verdienen - een nogal dwaas alternatief om te selecteren.

De uitkomst wegen:

In zeer reële zin veronderstelt het minimax-principe dat de minst gunstige uitkomst een zeer hoge waarschijnlijkheid heeft om te voorkomen. We zouden ons dus tegen deze mogelijkheid moeten beschermen. In ons inventarisatieprobleem zou de meest ongunstige uitkomst zijn dat er geen eenheden zijn gekocht.

Een meer realistische beslissingsstrategie zou zijn om elke uitkomst te wegen met de geschatte kans dat de specifieke uitkomst inderdaad zal plaatsvinden. Door dit te doen wordt het mogelijk om een ​​beoordeling te maken van hoe goed elk beslissingsalternatief is, gegeven dat elk van de mogelijke uitkomsten waarschijnlijk zal optreden met een bepaalde gespecificeerde waarschijnlijkheid. Deze kansen kunnen subjectief of objectief zijn (op basis van eerdere ervaring en kennis). Stel dat onze winkelier ervan uitgaat dat elk van de zes mogelijke uitkomsten even waarschijnlijk is. Dat wil zeggen, op elke willekeurige dag is hij net zo geneigd om vier eenheden te hebben, want hij is geen eenheden, enz.

In tabelvorm kunnen we zijn verwachtingen als volgt schrijven:

Zodra de verwachte kansen voor elke uitkomst zijn bepaald en als de waarde van elke uitkomst ook onder elk beslissingsalternatief is gespecificeerd, is het nu mogelijk om de optimale strategie of beslissingsalternatief te bepalen.

Het formele redeneringsproces om dit te doen gaat als volgt (Schlaifer, 1961, blz. 6):

1. Voeg een bepaalde numerieke waarde toe aan het gevolg van elke mogelijke handeling, gegeven elke mogelijke gebeurtenis.

2. Bevestig een bepaald numeriek gewicht aan elke mogelijke gebeurtenis.

3. Selecteer de act waarvan de gewogen gemiddelde waarde het hoogst is.

4. Dit gewogen gemiddelde voor alle uitkomsten voor een bepaald alternatief is wat bekend staat als de verwachte waarde van een alternatief. Ter illustratie, we zullen de verwachte waarde berekenen voor elk van de zes verschillende beslissingsalternatieven die beschikbaar zijn voor onze retailer.

Alternatief nummer 1 (geen eenheden zijn voorradig):

Merk op dat alternatief nummer 5, waarin vier eenheden moeten worden opgeslagen, de hoogste verwachte waarde heeft van een van de keuzes die beschikbaar zijn voor de beslisser. Dit vertelt ons dat zijn beste strategie is om voor dit alternatief te kiezen als inderdaad elk van de uitkomsten even vaak voorkomt op een bepaalde dag! De lezer moet in gedachten houden dat als de kansen anders waren, bijvoorbeeld als de uitkomst van vijf geëiste eenheden een kans had van ¼ in plaats van 1/6, de optimale strategie naar alle waarschijnlijkheid zal veranderen. We raden aan dat de lezer een andere reeks kanswaarden probeert te gebruiken om dit feit aan zichzelf te demonstreren.