4 dilemma's van ontwikkeling

Enkele van de belangrijkste dilemma's van ontwikkeling zijn: (a) Ontwikkeling versus niet-ontwikkeling (b) Native vs. Foreign (c) Zelfvoorziening versus onderlinge afhankelijkheid (d) Productie versus distributie.

De ontwikkelingsprocessen hebben een aantal dilemma's teweeggebracht waarin de naties worden ingehaald en blootgesteld aan onzekerheden met betrekking tot hun beleid van hervormingen en ontwikkeling.

Technologische revolutie heeft plaatsgevonden om een impuls te geven aan de economische ontwikkeling, voldoende modernisering heeft plaatsgevonden om mensen behoorlijk rationeel en economisch georiënteerd te maken en de welvaart is toegenomen en de levensstandaard is verbeterd.

Maar de andere kant van het proces is te opvallend om te negeren. De werkloosheid is toegenomen, de kloof tussen rijk en arm is toegenomen, de globalisering is toegenomen en botsingen van identiteiten zijn ook toegenomen.

SC Dube (1996) heeft vier dilemma's van ontwikkeling erkend, waarover gedebatteerd is en naties zich in een puzzel verdiepen terwijl ze een keuze tussen hen maken.

De dilemma's zijn:

(a) Ontwikkeling versus niet-ontwikkeling

(b) Inheemse ontwikkeling versus buitenlandse ontwikkeling

(d) Groei versus distributie

(a) Ontwikkeling versus niet-ontwikkeling:

De uitlopers van technologische vooruitgang en economische ontwikkeling hebben sommige mensen en naties ontgoocheld waardoor ze de ontwikkeling afkeurden en bij niet-ontwikkeling bleven. De ontwikkeling werd gezien als de grote bedreiging voor de mens. Onevenwichtige omgevingsfactoren en uitputting van hernieuwbare natuurlijke hulpbronnen, zoals deze zich in de wereld van vandaag voordoen, zijn de grote zorgen.

Sommige wetenschappers pleitten ervoor om weg te blijven van ontwikkeling, maar misschien kan de menselijke samenleving zich nu niet terugtrekken uit modernisering en ontwikkeling. Onderontwikkeling is echter mogelijk geen oplossing voor de gevaren van ontwikkeling.

De remedie is gevaarlijker dan de ziekte. Om het menselijke gezicht van ontwikkeling te waarborgen en de vruchten van de ontwikkeling beschikbaar te maken voor iedereen, zullen regeringen moeten ingrijpen en ontwikkeling niet vrij laten om op zijn eigen manier verder te gaan.

(b) Native vs. Foreign:

Het is interessant om vandaag de paradox te vermelden dat de kapitalistische markteconomie landen veel dichter bij elkaar brengt onder één dak en de daaruit voortvloeiende globalisering de nationale grenzen vernietigt om vrij verkeer van kapitaal, arbeid en goederen over nationale grenzen heen mogelijk te maken, een nieuw en meer juichende en euforische opleving van de psyche van nationale, religieuze, culturele en linguïstische identiteiten is overal ter wereld waar te nemen.

De normatieve principes van modernisering zijn blootgesteld aan ironische noden. Er is bijvoorbeeld puur rationeel handelen van individuen in de markteconomie, maar de actie van individuen gericht op religieuze en gemeenschappelijke en nationale doelstellingen is irrationeel. Mensen in India zijn behoorlijk opgeleid, maar het feit dat een deel van hen de geschiedenis over het hoofd ziet en de schriftuurlijke teksten irrationeel en blind volgt om de Indiase geschiedenis, geografie en cultuur te verplaatsen, is inderdaad niet kloppend.

De inheemse cultuur is moeilijk te vergaan. Het blijft bestaan en blijft dienen om de identiteit van een persoon te definiëren. De aanval van globalisering heeft individuele culturen niet kunnen elimineren. Het uitbreken van cultuur en etnische conflicten, die zijn voortgekomen uit de angst voor verlies van identiteit, is echter ongelukkig en behoorlijk zorgelijk.

Een andere dilemmatische situatie vandaag is om te kiezen tussen ontwikkeling en duurzame ontwikkeling. Dit dilemma is aangrijpender in de minder ontwikkelde landen dan de ontwikkelde landen, omdat de laatste al het doelwit van ontwikkeling hebben bereikt door de technologieën te gebruiken die nu als gevaarlijk worden beschouwd voor de gezondheid van de natuurlijke omgeving, terwijl de minder ontwikkelde landen de doel om lid te worden van de klasse van de zogenaamde ontwikkelde landen.

(c) Zelfvoorziening versus onderlinge afhankelijkheid:

Dit is het derde dilemma. Elk land en elke gemeenschap willen graag zelfvoorzienend zijn. De grotere landen claimen, door hun enorme natuurlijke hulpbronnen en grondstoffen, meer zelfvoorziening dan de kleinere landen die over het algemeen een gebrek aan natuurlijke rijkdom hebben. India en China hebben altijd verlangd naar zelfvoorziening en economische onafhankelijkheid.

In pre-industriële plattelandsgemeenschappen was zelfvoorziening tot op zekere hoogte mogelijk. Maar in de moderne economie met de vorm die het heeft aangenomen, is het concept van zelfvoorziening een verkeerde benaming. Bijna alle landen die streven naar ontwikkeling moeten in de relatie van onderlinge afhankelijkheid met sommige landen staan voor kapitaal, arbeid, technologie, grondstoffen, knowhow en ondernemerschap.

India levert knowhow en arbeid aan de ontwikkelde landen en ontvangt in ruil kapitaal. De relatie van onderlinge afhankelijkheid is echter niet vrij van het element van dominantie. De ontwikkelde landen, die financiële hulp verlenen aan de minder ontwikkelde landen, oefenen ook een aanzienlijke mate van gezag over de ontvangers uit en dwingen hen om toe te geven aan hun bepalingen en voorwaarden, waardoor ze in ontwikkeling zijn.

(d) Productie versus distributie:

Hoewel dit dilemma niet langer van betekenis is, omdat het in theorie door zowel de economen als de staten is aanvaard dat de grootste zorg van de staat de distributie van de productie moet zijn en niet de productie zelf. We hebben al eerder de paradigmatische verschuiving in het concept van ontwikkeling besproken.

Deze verschuiving was van productie naar distributie. Distributie is gericht op het waarborgen van gelijkheid of het verminderen van ongelijkheid in de samenleving. Maar dit is ook slechts een utopische oefening gebleven. Een rechtvaardige verdeling van de productie is in een land bijna onmogelijk.

De kapitalistische economie, die misschien opkomt als een onbetwiste economie van de wereld, met name na de ondergang van de USSR en de liberalisering in de socialistische economieën, vanwege zijn aard, is ongetwijfeld bevorderlijk voor de concurrentie tussen de spelers in de USSR. economie, of ze nu de kapitalisten of de arbeiders zijn, en negeren elke oordeelkundige verdeling van de productie.

Ongelijkheid is onvermijdelijk en neemt vandaag duidelijk toe. Globalisering heeft inderdaad de levensstandaard van mensen verhoogd, maar tegelijkertijd is de kloof in economische status tussen individuen en tussen naties groter geworden.