The Revealed Preference Theory of Demand (Notes, Superiority and Defects)

Lees dit artikel om meer te weten te komen over de geopenbaarde voorkeurstheorie van de vraag:

De Onthulde voorkeurstheorie van Professor Samuelson is een behavioristische ordinale utiliteitsanalyse die verschilt van de introspectieve ordinale utiliteitstheorie van Hicks en Allen.

Afbeelding met dank aan: emeraldinsight.com/content_images/fig/0430190204001.png

Het is 'de derde wortel van de logische theorie van de vraag' en is door Hicks geroepen als de Directe Consistentietest onder sterke ordening. Deze theorie analyseert de voorkeur van de consument voor een combinatie van goederen op basis van waargenomen consumentengedrag in de markt.

Keuze onthult voorkeur:

De theorie van de vraag van prof. Samuelson is gebaseerd op het geopenbaarde voorkeur axioma of de hypothese waarin wordt gesteld dat keuze de voorkeur laat zien. Door dit feit in beeld te houden, koopt een consument een combinatie van twee goederen, hetzij omdat hij deze combinatie leuk vindt in vergelijking met anderen, of dit is goedkoper dan andere. Stel dat de consument combinatie A koopt in plaats van de combinatie В. С of D. Het betekent dat hij zijn voorkeur voor combinatie A onthult. Hij kan dit om twee redenen doen. Ten eerste kan combinatie A goedkoper zijn dan de andere combinaties B, C, D. secondencombinatie A kan duurder zijn dan andere en zelfs dan vindt hij het leuker dan andere combinaties. In een dergelijke situatie kan worden gezegd dat A de voorkeur heeft boven В, C, D of В, C, D worden onthuld inferieur aan A. Dit wordt uitgelegd in figuur 14.1.

Gegeven het inkomen en de prijzen van de twee goederen X en Y. LM is de prijs-inkomstenlijn van de consument. De driehoek OLM is het voorkeursgebied voor de consument, die de verschillende combinaties van X en Y in de gegeven prijs-inkomenssituatie LM laat zien. Met andere woorden, de consument kan elke combinatie kiezen tussen A en В op de lijn LM of tussen С en D onder deze lijn.

Als hij kiest voor A, wordt geopenbaard dat de voorkeur gaat naar B. Combinaties С en D worden onthuld inferieur aan A omdat ze onder de koers-inkomstenlijn LM liggen. Maar combinatie E valt buiten het bereik van de consument omdat deze hem dierbaarder is omdat hij boven zijn prijs-inkomstenlijn LM ligt. Daarom blijkt A de voorkeur te hebben boven andere combinaties binnen en op de driehoek OLM.

De wet van de vraag:

Prof. Samuelson bepaalt de wet van de vraag rechtstreeks op basis van zijn onthulde voorkeurshypothese zonder het gebruik van indifferentiecurves en de beperkende veronderstellingen die daarmee samenhangen.

De aannames:

Samuelson's wet van de vraag is gebaseerd op de volgende veronderstellingen:

(1) De smaak van de consument verandert niet.

(2) Zijn keuze voor een combinatie onthult zijn voorkeur daarvoor.

(3) De consument kiest slechts één combinatie voor een bepaalde koers voor de inkomsten uit inkomsten, dwz elke verandering in relatieve prijzen zal altijd leiden tot enige verandering in wat hij koopt.

(4) Hij geeft de voorkeur aan een combinatie van meer goederen tot minder in elke situatie.

(5) De keuze van de consument is gebaseerd op een krachtige bestelling.

(6) Het veronderstelt consistentie van consumentengedrag. Als A de voorkeur heeft boven В in één situatie, kan in de andere situatie A niet de voorkeur hebben boven A. Dit is de consistentie op twee termijnen, volgens Hicks die aan twee voorwaarden moet voldoen aan een rechte lijncurve: (a) Als A wordt overgelaten aan В, moet В gelijk hebben aan A. (b) Als A rechts is van В, В moet overblijven van A.

(7) Deze theorie is gebaseerd op de aanname van transitiviteit. Transitiviteit verwijst echter naar consistentie op drie termijnen. Als A de voorkeur heeft boven B, en В tot C, dan moet de consument de voorkeur geven aan A tot C. Deze aanname is nodig voor de geopenbaarde voorkeurstheorie als de consument een consistente keuze moet maken uit gegeven alternatieve situaties.

(8) De inkomenselasticiteit van de vraag is positief, dwz er wordt meer grondstof gevraagd wanneer het inkomen toeneemt, en minder wanneer het inkomen daalt.

Fundamentele stelling of vraagstelling:

Met deze veronderstellingen vermeldt Samuelson zijn 'Fundamental Theorem of Consumption Theory', ook wel bekend als de vraagstelling, dus: 'Elk goed (eenvoudig of samengesteld) waarvan bekend is dat het altijd stijgt in de vraag wanneer het geldinkomen alleen stijgt, moet zeker krimpen in de vraag wanneer de prijs alleen stijgt. "Het betekent dat wanneer de inkomenselasticiteit van de vraag positief is, de prijselasticiteit van de vraag negatief is. Dit kan zowel in het geval van een stijging als een daling van de prijs van een goed worden getoond.

Prijsstijging:

Ten eerste nemen we een prijsstijging van, laten we zeggen, goede X. Laten we deze fundamentele stelling in twee fasen verdelen. Neem ten eerste een consument die zijn volledige inkomen besteedt aan twee goederen X en Y. LM is zijn oorspronkelijke koers voor de inkomsten uit inkomsten waarbij de consument wordt geobserveerd de combinatie te hebben gekozen die R in figuur 14.2 vertegenwoordigt. De driehoek OLM is het voorkeursgebied van de consument voor de verschillende combinaties van V en Y die voor hem beschikbaar zijn, zoals gegeven door zijn koers-inkomstenlijn LM. Door alleen de combinatie R te kiezen, wordt de consument geopenbaard dat hij deze combinatie de voorkeur gaf boven alle anderen in of op de driehoek OLM.

Stel dat de prijs van X stijgt, de prijs van Y blijft constant zodat de nieuwe koers voor het inkomstencijfer LS is. Nu kiest hij een nieuwe combinatie, laten we zeggen, punt A, waaruit blijkt dat de consument minder van A dan eerder zal kopen als de prijs van A "is gestegen. Om de consument te compenseren voor het verlies in zijn reële inkomsten als gevolg van de stijging van de prijs van X, geven we hem LP-bedrag in termen van goed Y. Als gevolg daarvan wordt PQ zijn nieuwe koers voor het inkomstencijfer dat is parallel aan de LS-lijn en loopt door punt R. Prof. Samuelson noemt het Over compensatie-effect. Maai de driehoek 0P0 wordt zijn voorkeursgebied. Aangezien R bekend werd gemaakt boven een ander punt op de oorspronkelijke koers-inkomstenlijn LM, zullen alle punten die onder R liggen op het RQ-segment van de PO-lijn inconsistent zijn met het consumentengedrag.

Dit komt omdat hij niet meer van X kan hebben als de prijs is gestegen. De consument zal daarom alle combinaties onder R afwijzen en een combinatie R of een andere combinatie kiezen, bijvoorbeeld, В in het gearceerde gebied LRP op het segment PR van de prijs-inkomstenregel PQ. Als hij de combinatie R kiest, koopt hij dezelfde hoeveelheden X en Y die hij kocht vóór de stijging van de prijs van X. Aan de andere kant, als hij de combinatie В kiest, zal hij minder van X en meer kopen van Y dan voorheen.

In de tweede fase, als het pakket extra geld dat LP aan de consument wordt gegeven, wordt teruggenomen, bevindt hij zich links van R op punt A van de koers-inkomstenlijn LS waar hij minder van X zal kopen, als de inkomenselasticiteit van de vraag naar X is positief. Aangezien met de stijging van de prijs van X de vraag is gedaald (wanneer de consument zich in punt A bevindt), wordt bewezen wanneer de inkomenselasticiteit positief is, de prijselasticiteit negatief.

Met de stijging van de prijs van X, koopt de consument minder X. Dus de prijselasticiteit van de vraag is negatief omdat prijs en vraag in tegenovergestelde richtingen bewegen. Maar met de stijging van de prijs van X daalt het reële inkomen van de consument en koopt X minder. Daarom is zijn inkomenselasticiteit van de vraag positief omdat zowel het inkomen als de vraag in dezelfde richting bewegen.

Fall in Price:

De vraagstelling kan ook worden bewezen als de prijs van goede X daalt. Het kan als volgt worden gedefinieerd: "Elk goed (eenvoudig of samengesteld) waarvan bekend is dat het altijd de vraag verlaagt wanneer het geldinkomen alleen daalt, moet zeker toenemen in de vraag wanneer de prijs alleen daalt." Dit wordt uitgelegd in figuur 14.3. LM is de oorspronkelijke koers voor de prijsopbrengst waarop de consument zijn voorkeur in punt R laat zien. Met de daling van de prijs van X, de prijs van Y die constant blijft, is zijn nieuwe koers voor het inkomstencijfer LS. De consument onthult zijn voorkeur op deze regel bij bijvoorbeeld combinatie A, die laat zien dat hij meer van X koopt dan voorheen. De beweging van punt R naar A is het prijseffect als gevolg van de daling van de prijs van X, wat heeft geleid tot een toename van de vraag.

Stel dat de stijging van het reële inkomen van de consument als gevolg van de daling van de prijs van X van hem wordt weggenomen in de vorm van LP-hoeveelheid van Y. Nu wordt PQ zijn nieuwe prijs-inkomstenlijn die parallel loopt aan LS en passeert door R. De nieuwe driehoek OPQ wordt zijn voorkeursgebied. Aangezien de consument zijn voorkeur openbaarde op punt R op de lijn LM, zullen alle punten die boven R op het lijnstuk RP van lijn PQ liggen inconsistent zijn met zijn keuze.

Dit komt omdat hij in het RP-segment minder goede X heeft wanneer zijn prijs is gedaald. Maar dit is niet mogelijk. De consument zal daarom alle combinaties boven R. afwijzen. Hij zal ofwel de combinatie R kiezen of een andere combinatie, bijvoorbeeld, В op het segment RQ van de lijn PQ in het gearceerde gebied MRQ. Als hij de combinatie R kiest, koopt hij dezelfde hoeveelheden X en Y die hij kocht vóór de val van de prijs van X. En als hij de combinatie B kiest, zal hij meer van X en minder van Y kopen dan eerder . De beweging van R naar В is het substitutie-effect van een daling in de prijs van X.

Als het geld van de consument in de vorm van LP aan hem wordt teruggegeven, zal hij bij de oude combinatie A op de prijs-inkomstenlijn LS zijn waar hij meer van X zal kopen met de daling van zijn prijs. De beweging van В naar A is het inkomenseffect. Dus de vraagstelling is opnieuw bewezen dat positieve inkomenselasticiteit negatieve prijselasticiteit van de vraag betekent.

Opgemerkt moet worden dat Samuelson's uitleg van het substitutie-effect verschilt van die van de indifferentiecurve-analyse. In het geval van indifferentiecurveanalyse beweegt de consument van de ene combinatie naar de andere op dezelfde indifferentiecurve en blijft zijn reële inkomen constant. Maar in de geopenbaarde voorkeurstheorie worden geen indifferentiecurves verondersteld en is het substitutie-effect een beweging langs de koers van de prijs-inkomsten die het gevolg is van veranderende relatieve prijzen.

Superioriteit van Revealed Preference Theory:

De geopenbaarde voorkeursbenadering is superieur aan de Hicksiaanse algemene gebruiksaanpak van consumentengedrag.

(i) Het bevat geen psychologische introspectieve informatie over het gedrag van de consument. Integendeel, het presenteert een behavioristische analyse gebaseerd op waargenomen consumentengedrag in de markt. Deze aanpak heeft volgens Samuelson geholpen om de theorie van de vraag van de 'laatste overblijfselen' van de psychologische analyse af te stoten. De geopenbaarde voorkeurshypothese is dus realistischer, objectiever en wetenschappelijker dan de eerdere vraagstellingen.

(ii) Het vermijdt de "continuïteits" aanname van de utiliteits- en indifferentiecurvebenaderingen. Een indifferentiecurve is een continue curve waarop de consument elke combinatie van de twee goederen kan hebben. Samuelson gelooft dat er sprake is van discontinuïteit omdat de consument maar één combinatie kan hebben.

(iii) De Hicksiaanse vraaganalyse is gebaseerd op de aanname dat de consument zich altijd rationeel gedraagt ​​om zijn tevredenheid uit een bepaald inkomen te maximaliseren. De vraagstelling van Samuelson is superieur omdat het volledig voorbijgaat aan de veronderstelling dat de consument altijd zijn tevredenheid maximaliseert, en geen gebruik maakt van de dubieuze hypothese zoals de Wet van het Afnemende Marginale Nut van de Marshalliaanse analyse of de Wet van de Afnemende Marginale Vervoersratio van de Hicksiaanse aanpak.

(iv) In de eerste fase van de vraagstelling van Samuelson is het 'overcompensatie-effect' realistischer als verklaring voor het consumentengedrag dan het Hicksiaanse substitutie-effect. Hiermee kan de consument overschakelen naar een hogere prijs-inkomenssituatie in geval van een stijging van de prijs van X en omgekeerd. Het is dus een verbetering ten opzichte van het substitutie-effect van Hicks. Evenzo verklaart de tweede fase van de Samuelsoniaanse stelling het inkomsteneffect van de Hicksian op een veel eenvoudigere manier. Hicks erkent zelf de superioriteit van de theorie van Samuelson wanneer hij schrijft dat als een duidelijk alternatief voor de onverschilligheidstechniek zijn presentatie de nieuwste en belangrijke bijdrage van Samuelson aan de theorie van de vraag is.

(v) Deze theorie verschaft de basis voor welvaartseconomie in termen van waarneembaar gedrag gebaseerd op consistente keuze.

Defecten van de Revealed Preference Theory:

Er zijn echter bepaalde zwakheden in de onthulde voorkeurstheorie van Samuelson.

1. negeert onverschilligheid:

Het verwaarloost "onverschilligheid" in het consumentengedrag helemaal. Het is natuurlijk waar dat de consument zijn onverschilligheid in een vraagfunctie met één waarde in of op de begrotingslijn niet onthult wanneer hij een specifieke set goederen kiest op punt R van de begrotingslijn LM. Maar het is mogelijk dat er punten zijn als A en В aan elke kant van een bepaald punt R, getoond binnen de cirkel in Figuur 14.4, waarnaar de consument onverschillig staat. Als deze kritiek van Armstrong wordt geaccepteerd, breekt de fundamentele stelling van Samuelson af. Stel dat de prijs van X stijgt.

Als gevolg hiervan is zijn nieuwe begrotingslijn LS. Geef de consument nu wat extra geld om hem in staat te stellen dezelfde combinatie R te kopen op de lijn PQ. In deze nieuwe situatie van prijsinkomsten, stel dat hij kiest voor punt В onder R waarnaar hij onverschillig is. Dit is gebaseerd op de veronderstelling van Armstrong dat de consument onverschillig is tussen punten rondom het gekozen punt.

Maar de keuze van В op de PQ-lijn betekent dat de consument meer X koopt als de prijs is gestegen.

Dit breekt de stelling van Samuelson af omdat met de stijging van de prijs van X, de vraag is uitgebreid in plaats van kleiner geworden.

2. Niet mogelijk om het substitutie-effect te scheiden:

Samuelson's fundamentele stelling is voorwaardelijk en niet universeel. Het is gebaseerd op het postulaat dat positieve inkomenselasticiteit negatieve prijselasticiteiten impliceert. Omdat het prijseffect uit de inkomens- en substitutie-effecten bestaat, is het niet mogelijk om het substitutie-effect te isoleren van het inkomenseffect op het waarnemingsniveau. Als het inkomenseffect niet positief is, is de prijselasticiteit van de vraag onbepaald. Aan de andere kant, als de inkomenselasticiteit van de vraag positief is, kan het substitutie-effect na een prijsverandering niet worden vastgesteld. Het substitutie-effect kan dus niet worden onderscheiden van het inkomenseffect in de Samuelsoniaanse stelling.

3. Exclusief Giffen Paradox:

Samuelson's geopenbaarde voorkeurshypothese sluit de studie van de Giffen-paradox uit, omdat deze alleen de positieve inkomenselasticiteit van de vraag in aanmerking neemt. Net als de Marshallian Law of Demand maakt de Samuelsoniaanse stelling geen onderscheid tussen het negatieve inkomenseffect van een Giffen-goed in combinatie met een zwak substitutie-effect en een negatief inkomenseffect met een krachtig substitutie-effect. Samuelson's fundamentele stelling is daarom inferieur aan en minder geïntegreerd dan het prijseffect van Hicksian dat een allesomvattende verklaring biedt van het inkomenseffect, het substitutie-effect en van Giffens Paradox.

4. Consument kiest niet slechts één combinatie:

De veronderstelling dat de consument slechts één combinatie kiest in een bepaalde prijs-inkomenssituatie is onjuist. Het impliceert dat de consument iets van alles van beide goederen kiest. Maar het komt zelden voor dat iemand iets van alles koopt.

5. Keuze onthult niet de voorkeur:

De veronderstelling dat "voorkeur voor voorkeur onthult" is ook bekritiseerd. Keuze onthult altijd niet de voorkeur. Keuze vereist rationeel consumentengedrag. Aangezien een consument niet altijd rationeel handelt, kan zijn keuze voor een bepaalde set goederen zijn voorkeur daarover niet onthullen. Dus de stelling is niet gebaseerd op waargenomen consumentengedrag in de markt.

6. Kan geen Market Demand Curve afleiden:

De gebleken voorkeursaanpak is alleen van toepassing op een individuele consument. Negatief geneigde vraagcurven kunnen voor elke consument worden getrokken met behulp van deze benadering door aan te nemen dat 'andere dingen hetzelfde blijven'. Maar deze techniek helpt niet bij het opstellen van marktvraagschema's.

7. Niet geldig voor speltheorie:

Volgens Tapas Majumdar is de geopenbaarde voorkeurenhypothese "ongeldig in situaties waarin het bekend is dat de individuele kiezers in staat zijn strategieën van een type speltheorie te gebruiken."

8. Mislukt in risicovolle of onzekere situaties:

De geopenbaarde voorkeurstheorie faalt om het gedrag van consumenten te analyseren in keuzes die risico's of onzekerheden met zich meebrengen. Als er drie situaties zijn, A, B en C, geeft de consument de voorkeur aan A tot В en С aan A. Hiervan is A zeker, maar de kans om te voorkomen В of С is 50-50. In een dergelijke situatie kan niet worden gezegd dat de voorkeur van de consument voor С over A gebaseerd is op zijn waargenomen marktgedrag.

Conclusie:

Uit de bovenstaande discussie blijkt dat de geopenbaarde voorkeurbenadering op geen enkele manier een verbetering is ten opzichte van de indifferentiecurve-analyse van Hicks en Allen. Het is niet in staat om het substitutie-effect te isoleren van het inkomenseffect, verwaarloost Giffens Paradox en faalt in het bestuderen van marktvraaganalyses. Maar het feit is dat in een vraagfunctie met één waarde het onverschillige gedrag wordt vervangen door het waargenomen marktgedrag van de consument. Dit maakt de onthulde voorkeurstheorie enigszins realistischer dan de onverschilligheidskromme-techniek.