Neofunctionalisme: een ontdekking en reconstructie van functionele sociologie

Neofunctionalisme: een ontdekking en reconstructie van functionele sociologie!

Neofunctionalisme IS een recente toevoeging aan de hedendaagse sociologische theorie. In feite is het een ontdekking en reconstructie van het functionalisme van Parsons en Merton. Het is een oude wijn in een nieuwe fles. Om onze analyse van het neofunctionalisme te beginnen, is het interessant en leerzaam om te verwijzen naar een uitspraak van Kingsley Davis in 1959 toen de functionele theorie op het hoogtepunt stond van haar dominantie in de Amerikaanse sociologie.

Davis heeft in zijn artikel betoogd dat "een functionalist niet hoeft te geloven dat alles dat bestaat, in een behoefte voorziet, onmisbaar is, of in een systeem is waarin alle delen voor het heil van het geheel werken. Alles wat de functionalist moet concluderen, is dat dingen met elkaar samenhangen en dat de maatschappij meestal wordt geïntegreerd of 'werkt' (functioneert) '.

In deze zin, stelde Davis voor, is elke socioloog een functionalist. Sociologie is functionalisme, omdat de socioloog uitgaat van het uitgangspunt dat samenlevingen echt zijn en daarom geïntegreerd zijn. Als Davis gelijk heeft, dan is functionalisme helemaal geen theorie, maar slechts een verzameling uitgangspunten die zowel sociologen als niet-sociologen accepteren en waarbinnen we allemaal opereren. Maar Davis heeft ongelijk. En dat bewees hij ook in het Amerikaanse Europa en de ontwikkelingslanden van vandaag.

Sociologisch functionalisme had zijn invloed op het mondiale niveau van de jaren 1930 tot 1970. Binnen India, vanaf het begin van de sociologie aan de universiteit van Bombay tot de huidige sociologie van UGC erkende universiteiten, is sociologie functionalisme en functionalisme is sociologie.

Als de Duitse socioloog Niklas Luhmann Talcott Parsons ontgroeide in zijn reacties op functionalisme en als de Britse socioloog Anthony Giddens het functionalisme van Parsons verwierp, wisten de Indiase sociologen niet eens moed om zelfs maar de vinger te leggen op de kwalen die het functionalisme de Indiase samenleving had aangedaan. Er was nog een andere uitdaging voor het functionalisme door het postmodernisme en het post-structuralisme. De postmodernisten - Foucault, Baudrillard, Lyotard - allemaal uit Frankrijk, vielen Parsons, Merton, Davis en hun variëteiten van functionalismen aan in de naam van metanarratieven.

Deze sociologen en niet-sociologen toonden vuilnisbak aan Durkheim, Weber en zelfs Marx. Het vereist moed om intellectuele eerlijkheid te tonen. De Indiase sociologen hebben zich tot dusverre afgewend van de toenemende acceptatie van moderniteit en postmoderniteit in India. Van hen werd verwacht dat ze het functionalisme zouden herbekijken en het aanpassen aan onze sociale, historische en politieke conditionering. Onze zogenaamde eminente nationale sociologen hebben slechts één ervaring opgedaan met het toepassen van Amerikaanse en Europese theorieën op de analyse en uitleg van Indiase instellingen.

Als er postmoderne sociale theorieën op internationaal niveau zijn gekomen, zouden Indiase sociologen het als hun voorrecht beschouwen om het in Indiase situaties te proberen. Wat kan er van de sociologen van ontwikkelingslanden worden verwacht?

Uitdagingen voor functionalisme:

De periode tussen 1960 en 1970 in de VS wordt gekenmerkt door discussies en geschillen over het nut van structurele functionele analyse in de sociologie. In zijn presidentiële toespraak in 1964 bij de American Sociological Association, bekritiseerde George C. Homans het structureel-functionele perspectief dat al een hele generatie dominant was, maar dat volgens hem 'zijn gangetje had genomen, zijn werk had gedaan, en nu positief instapt'. de weg van ons begrip van sociale verschijnselen ".

De belangrijkste kritiek van Romeinen was dat structureel-functionele verklaringen niet feitelijk wetenschappelijk waren, grotendeels omdat ze geen uitleg gaven voor empirische relaties. Onder het spervuur ​​van kritieken nam de dominantie van structureel-functionele analyses af vanaf het midden van de jaren zestig tot de dag van vandaag. We bespreken enkele van de belangrijkste kritieken of aanvallen op functionalisme in de VS.

Geen plaats voor individu in functionalisme:

Eigenlijk was de titel van het presidentiële adres van GC Homans: 'Bringing Men Back In'. Hij voerde aan dat er in het functioneel Parsonisch geen plaats is voor het individu. Het is het systeem dat domineert, en de acteur wordt altijd en steevast naar de achtergrond geduwd.

De kritiek van Romeinen loopt als volgt:

De structureel-functionele focus op het sociale systeem ten koste van sociale actie leverde een theorie op die geen acteurs en machtige kleine actie leek te hebben.

Functionalisme heeft geen meervoudig perspectief:

Er was een groeiend koor van kritiek tegen het perspectief van structureel functionalisme. Parsons geeft geen plaats aan meervoudige perspectieven. De feministen beweren dat het werk van Parsons de codificatie van patriarchale attitudes en praktijken is. De toenemende beweging van het feminisme neemt Parsons en Merton tot taak om genderkwesties te verwaarlozen.

Theoretische geesteloosheid van statistisch onderzoek:

AW Gouldner (1970) lanceerde een aanval op de theoretische geestloosheid van statistisch onderzoek en de beperkingen van structureel functionalisme evenals ethno-methodologie, die hij typeerde als 'psychedelisch anarchisme'. Functionalisme ontwikkelde een vulgair type empirisch statistisch onderzoek in India. Empirisme, wat ervaring betekent, wordt in India verkeerd begrepen voor het beheren van een groot aantal schema's aan de respondenten en het omzetten van de bevindingen in geavanceerde of gewone statistieken.

Een dergelijke benadering, die bevorderd wordt door functionalisme, is verstoken van enige theoretische output. Een groot aantal van dergelijke empirische statistische stellingen stromen uit onze universitaire afdelingen die bijdragen aan het merendeel van de reeds bestaande rommel van onderzoek.

Aanval op waardevrij functionalisme:

De voorstanders en beoefenaars van structureel functioneel onderzoek stellen voor dat zij 'puur' empiristen zijn en sterk geloven in een waardevrije sociologie. Dit is fout. De sociale en politieke omstandigheden in de VS aan het eind van de jaren vijftig en zestig waren zodanig dat functionalisten kwetsbaar werden voor manipulatie door pragmatische, maar vaak gewetenloze, politici.

Zelfs sociologen van het soort functionalisme hebben het fascisme en racisme in de VS gesteund. Parsons hielp bijvoorbeeld de Amerikaanse militaire inlichtingendienst en het staatsdepartement om universitaire benoemingen te vinden voor deskundigen op de Sovjetunie, die de nazi-regering hadden bijgestaan ​​tijdens de Tweede Wereldoorlog en Edward Shils dacht de oorlog in Vietnam was gerechtvaardigd en sprak de spijt uit dat het zonder succes moest worden stopgezet.

In de naam van waardevrije functionele sociologie hebben de Indiase sociologen een model van cultureel nationalisme geschapen, dat een wetenschappelijk kader biedt voor sociale verandering in de naam van sanskritisatie, verwestering en dominante kaste. De concepten van grote traditie en weinig traditie vertellen over de brahmaanse grootsheid die zich manifesteert in Sanskrietwerken en hindoeïstische mythologieën. De Indiase sociologen - een overweldigende omvang - hebben altijd rijk etnologisch materiaal geschonken, in naam van waardevrije sociologie aan degenen die enige macht uitoefenen.

In feite voelen de Indiase sociologen zich verlegen om toe te geven dat onze historische en beschavingsinstellingen niet hebben voldaan aan de behoeften van de samenleving. Deze sociologen vinden het in de mode om te zeggen dat er adaptieve veranderingen zijn gekomen in onze instellingen. De gezamenlijke familie heeft bijvoorbeeld alle kenmerken behouden, hoewel er enkele adaptieve veranderingen in zijn gekomen. Dergelijke adaptieve veranderingen zijn vals en misleidend. Dit zijn allemaal Indiase technieken om cultureel nationalisme te ondersteunen.

Sociologie voor wie?

Reageren de functionalisten op deze vraag: sociologie voor wie? De vraag is eigenlijk gesteld door Alfred McClung Lee. En zijn antwoord is behoorlijk teleurstellend. Lee was altijd bezorgd over een strikt empirisme en een waardevrij perspectief in de sociologie. Maar dit is nooit gebeurd. Sociologie geeft alleen werk aan mensen die bezwijken voor manipulators.

Lee (1973) beweerde:

De uitdaging van de sociale wetenschappen is de ontwikkeling en brede verspreiding van sociale wijsheid en sociale actietechnieken waardoor steeds meer mensen kunnen deelnemen aan de controle en begeleiding van hun groep en hun samenleving.

De problemen van teleologie en tautologie:

Percy Cohen en Jonathan Turner zien teleologie en tautologie als de twee belangrijkste logische problemen waarmee structureel functionalisme wordt geconfronteerd. Teleologie wordt gedefinieerd als de visie dat de maatschappij en andere sociale instellingen doelen of doelen hebben. Om deze doelen te bereiken, creëert de samenleving een groot aantal sociale structuren en instellingen. Het verklaart heel goed de behoefte aan structuur en functie. Maar het idee van teleologie kan worden bestreden door de logica dat het niet nodig is dat de samenleving een bepaalde structuur creëert om in specifieke behoeften te voorzien.

Er zijn verschillende alternatieve structuren die aan deze behoeften kunnen voldoen. De maatschappij hoeft bijvoorbeeld niet het gezin te stichten. De logica van teleologie, dat wil zeggen, het bereiken van de doelen en doelen door de functies van de samenleving, wordt door de critici van het functionalisme afgedaan. De andere grote kritiek op de logica van structureel functionalisme is dat het tautologisch is. Een tautologisch argument is een argument waarin de conclusie slechts expliciet maakt wat impliciet is in het uitgangspunt of eenvoudigweg een herformulering van het uitgangspunt is. In structureel functionalisme neemt deze cirkelredenering vaak de vorm aan van het geheel definiëren in termen van zijn delen en vervolgens de delen van het geheel definiëren.

Er zou dus worden gesteld dat een sociaal systeem wordt gedefinieerd door de relatie tussen de samenstellende delen ervan en dat de samenstellende delen van het systeem worden gedefinieerd door hun plaats in het grotere sociale systeem. Dit soort tautologie wordt bekritiseerd door de sociale theoretici. Ze beweren dat de logica van de relatie tussen geheel en niet het systeem volledig, noch de onderdelen volledig verklaart. Alsof deze kritiek op functionalisme niet voldoende was, bleek er een veel ernstige veroordeling door postmodernisten en poststructuralisten van structureel functionalisme. In de jaren zeventig werd functionalisme minder belangrijk, niet langer een referentiepunt voor kritiek en de ontwikkeling van theorie. Er verschenen nieuwe benaderingen om naar de realiteit van de samenleving te kijken.

Donald N. Levine (1995) heeft 18 verschillende benaderingen (niet inclusief structureel functionalisme) opgesomd die momenteel worden nagestreefd in de sociologie, waarvan sommige nieuwe vertrekken zijn van oude thema's, zoals ethno-methodologie, structuralisme, fenomenologie, sociologie, rationele keuze en de wereld systeem theorie.

Halvor Fauske heeft uitvoerig betoogd dat de strijd tegen structureel functionalisme vandaag ten einde is en de strijders het slagveld hebben verlaten:

Het lijkt erop dat Anthony Giddens gelijk had in zijn beoordeling, namelijk dat de strijd om het functionalisme voorbij was en dat de strijders het slagveld hebben verlaten. Bijna niemand hield zich meer bezig met het bespreken van functionalisme. Nieuwe theorieën en benaderingen hadden grote aandacht getrokken en werden het brandpunt van het heersende debat. Sociologie leek een post-Parsonische fase te zijn ingegaan.

Historisch gezien was de Europese sociologie niet geïnteresseerd in functionalisme. Functionaliteit is in feite het product van Groot-Brittannië en de VS Het kwam eerst naar India via Groot-Brittannië en later VS-empirisme en statistische analyse zijn vooral de bijdragen van de VS en de Brit. En zoals het huidige functionalisme in deze landen is gestorven, blijft het zijn hegemonie uitoefenen over de syllabus van de universiteit en het onderzoek in India. Het nieuwe functionalisme, dat veel voorkomt in Europese landen en dat door de VS is overgenomen, wordt nergens in India toegepast.

De opkomst van het neofunctionalisme:

Parsons was zich bewust van de strijd die tegen hem werd gevoerd. Hij zelf deed pogingen om theorieën te combineren op basis van actie met die gebaseerd op structuren om zijn critici te sussen. Maar zijn theoretische herinterpretatie heeft niet veel succes gehad.

Fauske legt het spoor vast van de opkomst van nieuw functionalisme:

Gaandeweg was er echter een 'herontdekking' van Parsons - aanvankelijk in Europa, later gevolgd in de VS Midden jaren tachtig introduceerde Jaffrey C. Alexander de term 'neofunctionalisme' om te benadrukken dat deze ontdekking vormde zowel een reconstructie als een herziening van de theorie van Parsons. De herontdekking van het neofunctionalisme heeft bepaalde nieuwe kenmerken.

Ten eerste omvat het een kritiek op de fundamenten die inherent zijn aan de oorspronkelijke theorie van het functionalisme.

Ten tweede probeert het neofunctionalisme elementen te integreren uit theoretische tradities die elkaar onderling compliceren.

Ten derde neo-functionalisme heeft de neiging zich te manifesteren in veelsoortige varianten in plaats van in een enkele onthulling.

Samenvattend de vooruitzichten van neofunctionaliteit Alexander en Colomy (1990) observeren:

Het neofunctionalisme moet in de eerste plaats begrepen worden als een brede intellectuele tendens of beweging; en slechts in mindere mate als een theorie per se. Toegegeven, neofunctionalisme is een nieuwe interpretatie, een nieuwe ontdekking van het functionalisme van Parsons. Alexander en Colomy bouwen neofunctionaliteit op basis van wat Parsons heeft gezegd.

Andere functionalisten zoals Davis en Merton zijn niet opgepakt voor de reconstructie van neofunctionaliteit. Naast Alexander heeft Richard Minch ook Parsons opgepikt voor de bouw van neofunctionaliteit.

Betekenis en definities van neofunctionaliteit:

Toen Parsons ergens in mei 1979 op bezoek was in Duitsland, ontmoette hij zijn dood. Hij was daarheen gegaan om deel te nemen aan een seminarie georganiseerd door de Universiteit van Heidelberg. Het seminar werd bijgewoond door enkele van de opmerkelijke sociologen zoals Jurgen Habermas en Wolfgang Schluchter.

Deze sociologen gaven ook lezingen over de thema's met betrekking tot Parsons. Het was voor het eerst dat de Europese sociologen interesse toonden in Parsons en zijn functionalisme. Het zou verkeerd zijn om te zeggen dat Europa geen idee had van Parsons. Nee nooit. Maar wat ze wisten van Parsons was door de geschriften van Niklas Luhmann. In feite was Luhmann een student van Parsons hoewel hij hem niet kritiekloos volgde. Luhmann's systeemtheorie moet worden beschouwd als een herziening van het functionalisme van Parsons.

Luhmann verbeterde het functionalisme van Parsons en voerde aan dat de moderne samenleving geen enkel sociaal systeem is met verwante delen, maar verschillende systemen, waaronder een aantal algemeen erkende instellingen - zoals wetgeving, religie, communicatiemedia, onderwijs, politiek en economie - en andere systemen die bestaan van organisaties, persoonlijkheid en interacties. Luhmann: "elk van deze is een systeem, met de andere systemen als omgeving. De samenleving is als het telefoonsysteem en het interstate-snelwegsysteem maakt elk deel uit van de omgeving van het andere systeem ".

Luhmann's heeft gedefinieerd neofunctionaliteit zoals hieronder:

De concepten systeem en functie verwijzen niet langer naar het systeem ... maar naar de relatie tussen systeem en omgeving .... Alles wat gebeurt, behoort tot een systeem (of tot vele systemen) en altijd tegelijkertijd tot de omgeving van andere systemen.

In feite wordt Luhmann gecrediteerd om het functionalisme van Parsons te herzien. Het had aanzienlijke invloed op jonge Duitse sociologen. In de vroege jaren zeventig hielp zijn beroemde uitwisseling met Jurgen Habermas over systeemtheorie hem om een ​​communicatieve actietheorie te ontwikkelen over de actietheorie van Parsons. Maar ondanks zijn functionele innovaties, betoogt hij dat elke sociale theorie, die beweert een serieuze overweging te hebben, zich niet kan veroorloven om de omgang met de sociologie van Parsons te vermijden.

George Ritzer beweert dat het functionalisme getuige was van zijn verval in het midden van de jaren zestig. Halverwege de jaren tachtig was er echter een grote inspanning gaande om de theorie nieuw leven in te blazen onder de noemer 'neo-functionalisme'.

Het definiëren van neofunctionaliteit, in de context van de ontwikkeling van de jaren 80 in de sociologie, schrijft Ritzer (1990):

De term 'neofunctionalisme' werd gebruikt om continuïteit aan te duiden met structureel functionalisme, maar ook om aan te tonen dat er een inspanning werd gedaan om structureel functionalisme uit te breiden en de moeilijkheden ervan te overwinnen.

Jeffrey en Paul (1990) definiëren neofunctionaliteit zoals hieronder:

Neofunctionalisme is een zelfkritische component van functionele theorie die het intellectuele bereik van het functionalisme wil verbreden, met behoud van de theoretische kern.

Op basis van de hierboven gegeven definities van neofunctionaliteit worden enkele van de tendensen die de betekenis ervan duidelijk maken hieronder opgesomd:

Neofunctionalisme is multi-dimensioneel:

Sociologische theorieën zijn grofweg onderverdeeld in twee groepen:

(1) Microtheorieën en

(2) Macro-theorieën.

Theorieën van Mead en Garfinkel vallen in de categorie van micro-theorieën terwijl theorieën van Durkheim en Marx binnen het bereik van macro-theorieën vielen. De microtheorieën stellen voor dat het zelf ondergeschikt is aan de maatschappij. Hun huisdierthema draait om 'geest, zelf en samenleving'. De macro-theorieën omarmen de samenleving als geheel. Dit zijn universalistisch. Het neofunctionaliteit integreert zowel micro- als macrotheorieën.

Linker oriëntatie:

Het Parsonische functionalisme wordt beschuldigd van conservatieve en status-quoïsten. Het neigt ertoe de belangen van de rijken, elites en politieke leiders te ondersteunen. Het functionalisme van Parsons komt voort uit de ideologie van de moderniteit en de westerse samenlevingen hebben ontgoocheling ontwikkeld met de moderniteit. Dus, ideologisch gezien, neo-functionalisme heeft een verschuiving naar links.

Overheersende rol van de staat:

In de VS en de ontwikkelingslanden heeft het functionalisme zijn nabijheid tot de staat en de regering gevestigd. Sociologen die functionalisten zijn, niettegenstaande hun nationaliteit, zijn in feite officiële woordvoerders van het overheidsbeleid. In India hebben we nauwelijks een opmerkelijke socioloog om zijn zorg voor de belangen van de zwakkere delen van de samenleving te tonen.

We hebben ontelbare bewegingen gehad voor de autonomie van deze kwetsbare groepen. Maar de sociologen hebben zich altijd gedistantieerd van dergelijke sociale, politieke en culturele omwentelingen. Een dergelijke terugtrekking kan worden verklaard door het feit dat voor de meeste Indiase en buitenlandse sociologen sociologie de ideologie van functionalisme betekent.

Oriëntatie op spanning:

Parsons heeft herhaaldelijk gesproken over spanningen die het systeem vaak tegenkomt. Het systeem heeft de neiging om de spanning te 'managen'. Maar wat IS bijzonder aan deze spanning is dat het geen verandering in het systeem zelf brengt. De grenzen van het systeem blijven onverwisseld.

De veranderingen waarmee de hedendaagse samenleving geconfronteerd wordt in het spoor van globalisering en post-modernisering zijn zo dwangmatig dat het spanningsbeheersysteem faalt. Het systeem moet zichzelf heroriënteren voor radicale veranderingen. Van het neofunctionalisme wordt verwacht dat het niet alleen wijzigingen aanbrengt in het systeem, maar ook het systeem zelf verandert.

Ga naar creatieve activiteiten:

Functionalisme door zijn houding is conservatief. Het pakket conceptuele hulpmiddelen bestaat uit anti-individualisme, antagonisme tegen verandering, conservatisme, idealisme en anti-empirisme. Neofunctionalisme, zoals Alexander betoogt, 'doet inspanningen om deze problemen programmatisch en op meer specifieke theoretische niveaus te overwinnen.

Neofunctionalisme is eerder een tendens dan een ontwikkelde theorie:

Alexander en Colomy toonden alle kracht om neofunctionalisme als een theorie te ontwikkelen. Ze waren er erg enthousiast over. Maar aan het einde van zijn langdurige oefening concludeerden ze:

Neofunctionalisme is eerder een tendens dan een ontwikkelde theorie. Jonathan Turner en Maryanski hebben ook betoogd dat het neofunctionalisme niet echt functioneel is in zijn oriëntatie, omdat het veel van de basisprincipes van structureel functionalisme heeft opgegeven. Maar Colomy et al. (1987) hebben een optimistische opmerking te maken. Ze hebben geprobeerd de algemene theoretische positie van het neofunctionalisme te consolideren en stellen dat het al enorme vooruitgang heeft geboekt:

In de daaropvolgende vijf jaar is die neiging uitgekristalliseerd tot een zelfbewuste intellectuele beweging. Het heeft significante vooruitgang geboekt op het niveau van de algemene theorie en speelde een leidende rol bij het verleggen van de sociologische meta-theorie in een synthetische richting waarin het neofunctionalisme zijn promesses levert. Tegenwoordig is neofunctionalisme meer dan een belofte; het is een veld geworden van intens theoretisch discours en groeiend empirisch onderzoek.

Colomy et al. hebben een uitstekende opmerking gemaakt over de status van neofunctionalisme en de toekomst ervan. Voor hen is het een theorie; het is empirisme. De huidige status van neofunctionalisme is overduidelijk, niet zonder kritiek.

De ontwikkeling van neofunctionaliteit komt uit Duitsland. In het begin bleven de reikwijdte en ontwikkeling ervan beperkt tot Europa. In de VS kwam het neofunctionalisme naar voren als een herontdekking. Hier heeft Parsons zelf bepaalde herzieningen gemaakt in zijn functionele theorie. Maar dit had geen enkele invloed op de Amerikaanse sociologen.

In Europa en de VS heeft het neofunctionalisme echter opmerkelijke vooruitgang geboekt. Jaffrey Alexander, Richard Munch, Niklas Luhmann, Paul Colomy, Dean Gerstein, Mark Gould en Neil Smelser hebben waardevolle bijdragen geleverd aan de ontwikkeling van deze tak van sociologie, genaamd 'neofunctionalisme'.

Kenmerken van neofunctionaliteit:

Enkele van de belangrijkste kenmerken van neofunctionaliteit zoals ontwikkeld door Alexander, Colomy en anderen, worden hieronder beschreven:

Het ziet de samenleving als een patroon bepaald door meerdere krachten:

Functionele theorie beschouwt de samenleving als een systeem waarin een deel is gerelateerd aan een deel en het geheel. De samenleving is dus gevormd door mono-causale factoren van functies. Dit wordt verbeterd door de neo-functionalisten. Ze praten over een beschrijvend model van de samenleving dat de samenleving beschouwt als samengesteld uit elementen, die in interactie met elkaar een patroon vormen.

Met dit patroon kan het systeem worden onderscheiden van zijn omgeving. Delen van het systeem zijn symbolisch verbonden en hun interactie wordt niet bepaald door een overkoepelende kracht. Het neofunctionalisme wijst dus elk mono-causaal determinisme af en is open en pluralistisch.

Het integreert micro- en macroacties:

We hebben betoogd dat functionalisme een van de metanarratieven is. Het is totaliserend, universalistisch. Post-moderniteit heeft zijn aanval op functionalisme gelanceerd vanwege zijn macroniveau. Het besteedt verwaarloosbare aandacht aan het individu, dat wil zeggen, actie op microniveau. Dit is overgelaten aan micro-theorieën. Neofunctionalisme heeft een genuanceerd beeld gegeven van micro- en macro-acties.

Het neofunctionalisme vermijdt dus de neiging van structureel functionalisme om zich bijna uitsluitend te richten op de macroniveau-bronnen van orde in sociale structuren en cultuur en aandacht te schenken aan meer actiepatronen op microniveau. Neofunctionalisme beweert ook een breed gevoel voor actie te hebben, inclusief niet alleen rationele, maar ook expressieve actie.

Het pleit voor een gedeeltelijk evenwicht van het sociale systeem:

Systeem heeft latency. Het heeft de neiging om zijn onderdelen te integreren. Als er devianten en criminelen in de samenleving zijn, heeft het systeem de neiging om ze te integreren. Neofunctionalisten gaan niet akkoord met een dergelijke veronderstelling met betrekking tot het systeem.

Ze beweren dat het systeem mogelijk zijn evenwicht behoudt, maar er is ook een mogelijkheid dat het systeem de gedesorganiseerde elementen ontslaat. De neofunctionalisten tonen alle bezorgdheid voor het systeemevenwicht, maar zij beweren ook dat het evenwicht gedeeltelijk of soms afwezig kan zijn.

De spanning in persoonlijkheid, cultuur en sociaal systeem is continu:

Het parsionistische functionalisme legt de nadruk op persoonlijkheid, cultuur en sociaal systeem. Deze drie systemen zijn onderling verbonden en spanning in een systeem beïnvloedt ook andere systemen. Neofunctionalisme accepteert deze hypothese en stelt dat de hele sociale structuur onder spanning staat als deze systemen ook spanning produceren.

Zo'n spanning wordt een voortdurende bron van problemen voor zowel verandering als controle. Maar het neofunctionalisme richt zich op de differentiatie die sociale verandering in de drie systemen creëert. Verandering is dus niet productief van conformiteit en harmonie, maar eerder individuatie en institutionele spanningen.

Ongelijke differentiatie:

Het traditionele functionalisme biedt volledige ruimte voor sociale verandering in het systeem. Het is niet tegen sociale verandering. Maar een dergelijke acceptatie is niet zonder voorbehoud. Sociale verandering creëert differentiatie in de onderdelen van het systeem, waarbij het systeem als geheel ongewijzigd blijft. Deze differentiatietheorie wordt verlaten door neofunctionalisten.

Ze stellen dat er een mogelijkheid is tot de-differentiatie als gevolg van ontevredenheid over modernisering. Belangrijk is ook ongelijke ontwikkeling in verschillende institutionele domeinen, evenals ongelijke differentiatie binnen een enkele instelling.

Ongelijke differentiatie verwijst naar de variërende snelheid en mate van differentiatie van een enkele instelling. Ongelijke differentiatie suggereert dan dat de hoofdtrend van verandering met een ongelijk tempo en een zekere mate over de verschillende gebieden van een 'maatschappij' verloopt.

Het is een soort multidimensionale sociologie:

Functionalisme gaat ervan uit dat de acties van de acteur worden bepaald door patroonvariabelen. Neofunctionalisme verbetert hun aanname en stelt dat acties een groot aantal waarden bevatten.

In feite is neofunctionalisme als een actie met een open einde. Het leent van verschillende bronnen en de acteur staat de hele tijd onder druk. Met andere woorden, het is niet alleen het systeem, dat bepalend is voor sociale actie. De acteur staat open voor een breed scala aan alternatieven.

Het is reconstructie van functionalisme:

Fauske heeft de karakteristieke kenmerken van het neofunctionaliteit op een duidelijke en precieze manier naar voren gebracht:

Neofunctionalisme is een reconstructie van de sociologie gebaseerd op een nieuwe interpretatie van de functionalistische traditie. Het is meer beschrijvend voor een neiging of beweging dan voor een theoretische positie. Wat Fauske beweert, is dat het neofunctionalisme niet beschikt over de geloofsbrieven van een sociologische theorie. Het is een soort van houding om naar de sociale realiteit te kijken. In Duitsland nam het de vorm aan van een beweging.

Het is gebaseerd op post-positivisme:

De neofunctionalisten beweren dat als we een samenleving willen begrijpen, we dat zowel theoretisch als empirisch moeten verklaren. Post-positivisme is dat waarin gelijke nadruk wordt gelegd op theoretische en empirische elementen. Binnen deze benadering wordt geen scherp onderscheid gemaakt tussen theorie en feit.

Empirische gegevens worden altijd tot op zekere hoogte bepaald door de gekozen theorie - wat ook aangeeft dat empirische tests niet voldoende zijn om een ​​theorie te verwerpen. In de uiteindelijke analyse zijn de basis voor elke wetenschappelijke verklaring pragmatische criteria zoals voorspelling en beheersing in de natuurwetenschappen en politieke of morele criteria in de sociale wetenschappen.

De neofunctionalisten beargumenteren verder dat sociologie als een discipline gebaseerd is op post-positivisme zoals hierboven besproken. Als we de positivistische traditie verwerpen, zal het ons niet helpen kwantum geldige kennis te leveren. En daarom zou het neofunctionalisme gebaseerd moeten zijn op post-positivistische standaard voor rationele kennis.

Alexander's neofunctionaliteit:

Van Jeffrey Alexander, een Amerikaanse socioloog, wordt beweerd dat hij een belangrijke rol heeft gespeeld in de herinterpretatie van de sociologie van Parsons. In zijn studentenleven, dat wil zeggen in de jaren zestig en zeventig, was hij gericht op het nieuwe linkse marxisme.

Hij nam deel aan studentenbewegingen terwijl hij aan de universiteit van Californië was. Alexander werd geboren in 1949 en studeerde aan Harvard University. Hier maakte hij kennis met de sociologie van Parsons. Zijn publicaties omvatten werken op het gebied van sociale theorie, culturele studies, massamedia studies en studies van sociale verandering.

In de vroege jaren zeventig werd Alexander ontevreden over het nieuwe linkse marxisme. Er waren politieke en empirische redenen voor zijn afscheid van het marxisme. Hij was erg geïnteresseerd in klassieke en hedendaagse theorie.

Hij realiseerde zich dat er behoefte was om sociologie te synthetiseren met psychoanalyse en marxisme. Terwijl hij een synthese maakte van sociologische theorieën, kreeg hij de gelegenheid om Parsons 'The Structure of Social Action te bestuderen. Hij analyseerde zijn problemen van het marxisme in de context van de sociale actie van Parsons.

Hij kwam ook in contact met zijn promotor, Robert Bellah en Neil Smelser. Deze eminente sociologen verschaften Alexander de gelegenheid om de functionele theorie van Parsons opnieuw te interpreteren. De oorsprong van het neofunctionalisme is dus veel te danken aan de inspanningen van Alexander.

Werken van Alexander:

De basis voor de vernieuwing van het functionalisme werd gelegd met Alexanders vierdelige boek Theoretical Logic in Sociology, gepubliceerd in 1982-83. Het bevat een uitwerking van de conclusie getrokken door de auteur in een artikel dat enkele jaren eerder werd gepubliceerd, waarin hij had betoogd dat "Parsons een theoretisch kader had gecreëerd dat in staat was om de tegenstellingen die inherent zijn aan de klassieke sociologische theorie te overwinnen; hoewel Parsons en zijn medewerkers niet volledig gebruik hadden gemaakt van de intrinsieke mogelijkheden in deze theorie ".

Alexander beweerde dus dat de fundamentele ontdekking door Parsons nog niet bekend was. Alexander ziet het als zijn taak om de theoretische benaderingen die hij van het begin van het werk van Parsons vindt verder te cultiveren.

De lijst met de belangrijkste werken van Alexander wordt hieronder weergegeven:

(1) Theoretische logica in Sociology, 4 vols., 1982-83

(2) Neofunctionalisme (red.), 1985

(3) Twintig lezingen: sociale theorie sinds de Tweede Wereldoorlog, 1987

(4) Actie en zijn omgeving, 1988

{5) Fin-de-Siecle Social Theory, 1995

(6) Neofunctionaliteiten en Beyond, 1998

Alexander's bijdrage aan neofunctionaliteit:

Het voornaamste doel van Alexander was om de klassieke theorieën te synthetiseren die beschikbaar zijn in de sociologie. De oefening was vergelijkbaar met die van Parsons in The Structure of Social Action. Alexander ontwikkelde een nieuwe theoretische oefening. Deze oefening was gebaseerd op post-positivisme. Het betekent dat hij logisch theorie en empirisme met elkaar verbond.

Zijn belangrijkste bijdragen aan het neofunctionalisme worden hieronder besproken:

Nieuwe theoretische logica:

In zijn boek Theoretical Logic in Sociology probeert Alexander een nieuwe theoretische logica voor de sociologie te construeren. Hij zet twee concepten ter discussie: (1) actie, en (2) orde. Actie is de activiteit van de actor, die plaatsvindt op basis van normen of instrumentele beschikbaarheid. De actie probeert de doelstellingen van de orde of het sociale systeem te bereiken.

Het sociale systeem, dat Alexander orde noemt, is op waarde gebaseerd. Dus, volgens Alexander, kan actie begrepen worden als geleid door normen of utilitaire belangen. De sociale orde daarentegen is gebaseerd op de consensus van de actor. Parsons betoogt dat er patroonvariabelen zijn: affectiviteit versus affectieve neutraliteit; individueel georiënteerd versus collectiviteitgericht, etc., die de koers bepalen.

Het concept van actie van Parsons is dus multidimensionaal. Hier laat Alexander zijn onenigheid met Parsons zien. Hij verlaat de multidimensionale benadering van Parsons. In plaats daarvan stelt hij dat er een synthese moet zijn tussen actie en orde.

Functionalisme geeft geen passende betekenis aan de sociologie van Parsons:

In zijn boek Neofunctionalisme bespreekt Alexander het functionalisme van Parsons en komt tot de conclusie dat het nooit echt een geschikte term is om de sociologie van Parsons te beschrijven.

Het argument van Alexander verloopt als volgt:

Functionalisme is altijd een synoniem geweest voor een breed scala aan gevarieerde ideologische, empirische en theoretische benaderingen. Parsons probeerde zelf halverwege de jaren zestig los te komen van de appellatie en de statische connotaties. Zijn medewerkers en studenten begonnen de theorie van de theoriehandeling te noemen.

Bovendien leek er vanaf de late jaren zeventig een neiging te bestaan ​​onder degenen die kritisch stonden tegenover het functionalisme van Parsons om deze term als misleidend te beschouwen. Inderdaad koos Parsons ervoor om de term structureel functionalisme te verwerpen, hoewel hij wist dat de term zich waarschijnlijk aan hem zou blijven houden.

Alexander definieert neofunctionaliteit als conflictgericht en radicaal:

Voor Alexander wordt Parsons 'functionalisme geassocieerd met anti-individualisme (hier domineert het systeem), verzet tegen sociale verandering, conservatisme, idealisme en een gebrek aan empirische basis. Daartegenover staat het neofunctionalisme in de vroege jaren zeventig.

Dit nieuwe merk van neofunctionaliteit is conflictgericht en radicaal. Het neofunctionalisme dat Alexander heeft ontwikkeld, bevat een collectieve sfeer van ideologische kritiek, materialistische oriëntatie, een controversiële en interactionistische benadering.

Er is enige toekomst voor neofunctionaliteit:

Alexander twijfelt aan de toekomst van de sociologie van Parsons, dat wil zeggen zijn functionalisme. Hij denkt aan verschillende mogelijkheden. Neo- functionalism might establish itself as a veritable school of thought. It might develop into one among several sociological approaches.

It still remains an unanswered question whether neo-functionalism is old wine in new bottle or whether it is truly a new brew. Alexander is hopeful about the future of neo-functionalism as a type of sociological analysis.

Hij schrijft:

In the years that have passed, the neo-functionalists have provided their contribution toward making neo-functionalism an inclusive term describing a certain type of sociological approach and analysis.

Besides Alexander, Colomy, Luhamann and Munch have also contributed substantially to the development of neo-functionalism. The responses to it in sociology are mixed. In the US, Alexander's projected reconstruction of sociology was met with great expectations right from the outset. The responses to neo-functionalism in Europe are not favourable.

There is perplexity as to what is neo-functionalism and what is not. The designation would seem to be so all inclusive that the connection to the 'original' functionalism becomes unclear, as do the demarcation lines separating neo-functionalism from other approaches.

Europe has quite a few examples of theories involving syntheses, with scholars like Luhmann, Habermas, Bourdieu, Elias and Giddens. These scholars have made substantial contributions towards the reconstruction of societal theory.