Marxistische kijk op armoede en ongelijkheid

Marxistische kijk op armoede en ongelijkheid!

Volgens de marxistische visie is de belangrijkste oorzaak van armoede ongelijkheid of een ongelijke verdeling van welvaart en inkomen - een belangrijk gevolg van het kapitalisme. Weber erkende ook de ongelijkheid van de kapitalistische maatschappij; hij schreef het niet wezenlijk toe aan het kapitalisme.

Integendeel, hij dacht dat grote, rationele organisaties of bureaucratieën, inclusief de kapitalistische bedrijven, verantwoordelijk zijn. Deze zijn noodzakelijkerwijs hiërarchisch en ongelijk. Hij verwachtte dat socialistische samenlevingen grootschalige bureaucratieën zouden ontwikkelen; ze zouden worden gekenmerkt door ongelijkheid.

Er is veel controverse over armoede en de relatie tussen ongelijkheid. Vanuit één gezichtspunt is elke samenleving met ongelijkheid gebonden aan armoede. Met andere woorden, armoede is waarschijnlijker in een samenleving die ongelijkheid accepteert. Sociologen die een relatieve definitie van armoede hanteren, erkennen dat het voor de uitroeiing van armoede noodzakelijk is om eerst alle ongelijkheid in inkomen af ​​te schaffen.

Er zijn wetenschappers die geen relatie vinden tussen armoede en ongelijkheid. Een rijke zakenman en een goedbetaalde overheidsfunctionaris (IAS of RAS) of leraren zijn wezenlijk ongelijk, maar de leraar of ambtenaar is niet arm. Armoede en ongelijkheid zijn dus niet hetzelfde.

Sociale ongelijkheid betekent dat bepaalde individuen of groepen meer materiële of culturele hulpbronnen hebben dan anderen, terwijl armoede een tekortkoming in de materiële of culturele hulpbronnen van een persoon of groep impliceert (O'Donnell, 1997).

Armoede is een absoluut concept, terwijl ongelijkheid relatief is. Het is mogelijk om de armoede of de head count ratio te verlagen (zodat iedereen beter af is), terwijl de ongelijkheid tegelijkertijd toeneemt, omdat de inkomensgroei voor rijkere segmenten relatief meer is.

Maar als de ongelijkheid toeneemt, veroorzaakt dit wrevel vanwege de perceptie dat achtergestelde klassen, kasten, vrouwen, etnische of religieuze groepen of geografische regio's onvoldoende profiteren van de trickle-down voordelen van groei.

Uit de gegevens van National Sample Survey Organisation (NSSO) tussen 1993 en 2005 blijkt dat, hoewel de cijfers over armoede lager zijn, in absolute zin de armoede nog steeds hoogtij viert. Een op de vier Indianen leeft onder het tij van armoede tegen minder dan een dollar (ongeveer Rs. 50) per dag. De inkomensniveaus van de armen kunnen stijgen, maar ze komen niet eens in een tempo waarin de rijken rijker worden.

De 20 procent van de loontrekkenden in India verdienen 50 procent van het totale salarisinkomen, terwijl de onderste 20 procent minder dan 5 procent verdient (India Today, 24 september 2007). Deze kloof laat zien dat de ongelijkheid toeneemt ondanks de dalende armoedecijfers.

Wat de uitgaven betreft, had de laagste 20 procent op het Indiase platteland in 1993-1994 9, 61 procent van de totale uitgaven en in 2004-05 daalde dit verder tot 9, 40 procent. Omgekeerd bedroeg het aandeel van de bovenste 20 procent van het Indiase platteland in de totale uitgaven 38, 59 procent in 1993-94, dat in 2004-2005 steeg tot 40, 23 procent.

Op het platteland van India namen de uitgaven van de relatief rijke meer toe dan die van de relatief armen. De gedetailleerde cijfers laten zien dat aandelen voor iedereen behalve de top 20 procent daalden. Dat is de reden dat de ongelijkheid is toegenomen. De stedelijke Indiase foto is niet anders (Debroy en Bhandari, 2007).