Ecologie en economische groei!

Ecologie en economische groei!

Het debat over ecologische en economische groei begon eind jaren zestig en leidde tot de diepe vraag of de industrialisatie van de planeet veel verder kon gaan zonder de overlevingskansen van de menselijke soort en de bewoonbaarheid van de planeet in gevaar te brengen. Op de vraag hoeveel groei er misschien moet worden opgegeven om de natuurlijke omgeving te beschermen en een bewoonbare planeet te behouden, bieden zowel ecologen als economen een breed scala aan antwoorden.

De pessimisten beweren dat het essentieel is om nu te beginnen met het plannen van een wereldeconomie gebaseerd op acceptatie van ecologische grenzen. Aan de andere kant stellen de optimisten dat het door problemen van wereldwijde vervuiling en schaarste aan middelen wenselijk is om door te gaan zoals altijd, maar met de nodige voorzichtigheid. Zoals Ross en Passell opmerkten: "De belangrijkste les van ecologie is voorzichtigheid: elke stap op weg naar meer geavanceerde technologie brengt een risico met zich mee voor de natuur."

De ecologische pessimisten zijn gealarmeerd door het samenspel tussen groeidynamiek en de eindige ruimte en bruikbare middelen die beschikbaar zijn voor de mensheid. Deze pessimisten voorzien een gestage verslechtering van de kwaliteit van het leven als gevolg van toekomstige verdringing en uitputting. Deze verslechtering kan de levensvooruitzichten van toekomstige generaties verminderen en kan zelfs een ecologische ineenstorting van catastrofale propositie veroorzaken.

Volgens H. Daly is er een limiet aan hoe lang de natuurlijke bronnen van de aarde in het huidige tempo kunnen worden geconsumeerd en dat deze limiet niet ver weg is. Hij vindt dat er manieren moeten worden gevonden om het niveau van menselijke consumptie te verlagen, gemeten aan de hand van de snelheid van economische groei, maar zonder de kwaliteit van leven te verminderen.

Carl Kaysen heeft in deze context optimistische opvattingen geuit. Volgens hem zijn er geen geloofwaardige redenen om te geloven dat de wereld als geheel niet vrij lang een hoge economische groei kan handhaven (hoewel niet noodzakelijk de huidige) over een lange periode in de toekomst. Verder, als het noodzakelijk wordt, om welke reden dan ook, om de groeisnelheid te vertragen, zal een relatief soepele overgang van hogere naar lagere snelheden perfect mogelijk zijn, en niet alleen te bereiken via een catastrofe.

G. Harlem Brundtland betwijfelde of het marktmechanisme in staat is om te gaan met de twee essentiële kwesties van schaarste aan hulpbronnen en aantasting van het milieu. Volgens haar heeft de economische groei van de afgelopen 30 jaar veiligheid, welvaart en welvaart gebracht voor de mensen in de geïndustrialiseerde landen.

Grote groepen hebben vrijheid verkregen van zwaar werk, armoede en ongezonde leefomstandigheden. Bovendien is energie een sleutelfactor geweest in deze ontwikkeling. We hebben nu te maken met de mogelijkheid van een beperkte energievoorraad en het is normaal om dit te zien als een bedreiging voor alles wat we hebben opgedaan.

Bij het zoeken naar een oplossing vinden we nieuwe beperkingen, waarvan de belangrijkste worden bepaald door de biosfeer en het delicate ecologische systeem van de planeet. Ongetwijfeld zullen ook de maatschappelijke kosten van groei - structurele veranderingen, migratie en milieueffecten steeds zwaarder worden naarmate de welvaart toeneemt.

Verder zijn milieu- en ecologische aspecten verantwoordelijk voor het in vraag stellen van de noodzaak van verdere economische groei. Bij de productie van meer en meer goederen worden natuurlijke hulpbronnen in een alarmerend tempo verbruikt en worden energiebronnen onder druk gezet door de productie van niet-essentiële goederen en diensten die worden geëist door de rijke maatschappijen. De planeet wordt geplunderd door vervuiling van de lucht en het water terwijl de mens zijn energievoorraden opblaast in de zoektocht naar steeds meer goederen.

W. Beckerman in zijn verdediging van de economische groei betoogt dat men bij de toewijzing van middelen niet moet verwarren tussen intertemporele keuze (groei) en gebruik van hulpbronnen op welk tijdstip dan ook. De groeisnelheid kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor het falen om de externaliteiten (vervuiling) te corrigeren die worden veroorzaakt door onjuiste toewijzing van middelen op elk moment.

Robert Costanza beschouwt het debat als technologisch optimisme versus technologisch pessimisme en commentaar. "Er zijn de laatste 15 jaar duizenden studies geweest over verschillende aspecten van onze toekomst van energie en middelen en verschillende standpunten zijn gewaxt en afgenomen. Maar de bottom line is dat er nog steeds een enorme hoeveelheid onzekerheid bestaat over de gevolgen van energie- en grondstoffenbeperkingen. "

Volgens WW Heller, "Van veel economen zijn er mensen die het ruimteschip aarde concept van eindige grenzen aan de assimilatiecapaciteit van het milieu accepteren en die geloven dat groei die grenzen binnen relevante tijdshorizons zal testen en daarom moet worden vertraagd. Pro-groei waarnemers hebben de neiging de huidige ecologische spanningen, zoals de energiecrisis, als voorlopige, kortetermijnproblemen te beschouwen die over een decennium of zo zullen verdwijnen wanneer nieuwe energiebronnen worden ontwikkeld ".

Een ecologische uitdaging heeft dus ernstige implicaties voor een wereldorde systeem georganiseerd rond een principe van vrijwel onbeperkte en ongecontroleerde groei. Verspilde consumptiepatronen en ecologisch destructief gedrag moeten zo snel mogelijk worden verminderd en instandhoudingsbeleid moet op een evenwichtige manier worden ingevoerd en uitgevoerd.

We kunnen besluiten met EJ Mishan, "Het huidige doel van de milieuactivist is niet per se een niet-groeiende economie, veel minder een recessie in een groeiende economie. Het is om het grote publiek ervan te overtuigen een stabiele economie te accepteren als een gewenste norm voor sociaal beleid. "