Theorieën van billijke verdeling van belastingdruk

Voor een billijke verdeling van de belastingdruk zijn de volgende drie principes door economen vastgelegd:

(1) Kosten van serviceprincipe

(2) Voordeelprincipe.

(3) Principe van de mogelijkheid om te betalen.

3. Kosten van serviceprincipe:

Dit principe suggereert dat de kosten die de overheid maakt om publieke goederen te leveren om aan sociale behoeften te voldoen, moeten worden beschouwd als de basis van belastingheffing.

Zo is belasting verschuldigd volgens de kosten van openbare goederen die de burgers genieten. Dit betekent dat de staat is net als een producent van sociale goederen en belastingen zijn de prijzen voor hetzelfde.

Dit principe heeft veel tekortkomingen:

1. Het is niet zo eenvoudig om de kosten te berekenen van overheidsdiensten of sociale goederen die ter beschikking worden gesteld aan elke individuele belastingbetaler.

2. Het is niet in overeenstemming met de definitie van belasting. Een belasting is geen prijs. Belasting heeft geen tegenprestatie.

3. Het druist in tegen de normen van welzijn. Als de kosten de basis voor belastingheffing zijn, kan de overheid geen gratis onderwijs en medische zorg verstrekken aan het armere deel.

4. Voordeel Principe:

Dit principe suggereert dat de belastingdruk over de belastingbetaler moet worden verdeeld in relatie tot de voordelen die deze hebben voor overheidsdiensten of sociale goederen. Dit betekent dat degenen die meer baat hebben bij publieke goederen meer belasting moeten betalen dan anderen.

De baten-theorie bevat het principe van de dienstenwaarde. Het houdt in dat elke burger belasting moet betalen in verhouding tot het nut dat hij haalt uit de publieke goederen en diensten. Dus degenen die meer voordelen of nut ontvangen van sociale goederen, zouden meer moeten betalen dan anderen.

De belangrijkste verdienste van dit beginsel is dat het ervan uitgaat dat het opleggen van belastingen wordt gerechtvaardigd door de voordelen van openbare goederen. Het impliceert ook het vrijwillige uitwisselingsbeginsel.

Dit principe heeft de volgende nadelen:

1. Het is erg moeilijk om de voordelen te meten die een persoon van openbare diensten geniet.

2. Er zijn bepaalde publieke goederen die aan collectieve wensen voldoen en die niet onder het vrijwillige uitwisselingsbeginsel vallen.

3. Het is niet in overeenstemming met de definitie van belasting. Het maakt belasting vergelijkbaar met de prijs. Maar de prijs heeft quid pro quo basis van uitwisseling, een belasting heeft geen quid pro quo basis.

4. Een blinde toepassing van dit principe zal grote onrechtvaardigheid veroorzaken. Een arm persoon haalt meer voordeel uit de lage kosten van huisvesting door de overheid. Dit principe zal dus suggereren om meer belasting te heffen op armen, omdat hij meer voordeel haalt uit goedkope huizen.

5. Het beginsel is ook niet bevorderlijk voor de algemene welvaart die herverdeling van het inkomen ten gunste van de armere secties vereist door middel van openbare welzijnsprogramma's en -diensten in hun voordeel.

JS Mill pleitte voor het beginsel van gelijke offers en verklaarde dat gelijkheid in belastingheffing gelijkheid in opoffering betekent.

Gelijke offers hebben echter drie opvattingen:

(i) gelijke absolute opoffering

(ii) gelijke proportionele opoffering

(iii) gelijke marginale opoffering

Equal Absolute Sacrifice betekent dat het totale nut van inkomsten dat door alle belastingbetalers wordt opgeofferd gelijk moet zijn. Dus totale opoffering van x = totale opoffering van y, etc. Dit betekent dat een persoon in de hogere inkomensgroep meer belasting zou moeten betalen dan de anderen.

In relatieve zin kan dit echter een regressieve belasting betekenen. Stel dat een persoon met Rs. 50.000 inkomen betaalt Rs. 5.000 als belasting terwijl een persoon met Rs. 20.000 van het inkomen betaalt Rs. 2.200 als belasting en beide maken een gelijk totaal offer van nut. Maar in percenten betaalt de eerste 5 procent van zijn inkomen, terwijl de laatste pa 6 procent. Dat betekent een relatief hogere last voor de lagere inkomensgroep.

Equal Proportionele Opoffering suggereert dat de offers of verlies van inkomsten nut in belastingbetaling in verhouding moeten staan ​​tot het totale inkomen van elke belastingbetaler. Dus,

Opoffering van X / totaal inkomen van X = opoffering van Y / totaal inkomen van Y

Als de belastingdruk op deze manier wordt opgelegd, blijft de relatieve positie van het beschikbare inkomen van elke belastingbetaler ongewijzigd.

Gelijke marginale opoffering betekent dat het marginale nut van het inkomen dat door alle belastingbetalers wordt opgeofferd hetzelfde moet zijn. Dus marginale offers van X = marginale offers van Y, enz. Dit impliceert dat, aangezien een persoon met een hoog inkomen een lage marginale bruikbaarheid van inkomen heeft en een persoon met een lager inkomen een hoog marginaal nut van inkomen heeft, dus de rijken betaal veel meer dan de armen.

Wanneer alle belastingbetalers betalen in termen van hun marginaal nut van inkomen en wanneer het gelijk is, is het totale offer betrokken bij belastingbetaling het minimum. Pigou stelt dat: "de verdeling van de belasting die nodig is om te voldoen aan het principe van de nieuwste geaggregeerde offers, datgene is wat het marginale - niet het totale - offer maakt dat door alle leden van de gemeenschap in het algemeen gedragen wordt."

Aangezien het marginale nutsbedrijf de neiging heeft om af te nemen met een hoger inkomensniveau, vraagt ​​eenzelfde marginale opoffering voor maximale progressieve belastingtarieven. Dit principe impliceert dus "het afschaffen van de belasting van alle inkomens boven het minimuminkomen en iedereen achterlaten, na belasting, met gelijke inkomens."

Van deze drie versies, gelijke totale offers, gelijke proportionele offers en gelijke marginale offers, wordt de laatste beschouwd als het ultieme, beste en algemeen aanvaarde principe van belastingheffing door moderne economen. Gelijke marginale opoffering pleit voor progressieve belastingheffing en is bevorderlijk voor het algemeen welzijn; daarom is het de beste. Pigou betoogt dat het minst geaggregeerde offer het beste principe van belastingverdeling is, omdat het rechtvaardig is en is afgeleid van het elementaire utilitaire principe van maximale welvaart.

De subjectieve benadering heeft echter de volgende beperkingen:

1. Het is subjectief en nut of opoffering in inkomen kan niet gemakkelijk worden gemeten. Het kan niet in hoofd- of numerieke zin worden gemeten.

2. Het gaat om een ​​interpersoonlijke vergelijking van bruikbaarheid die ook moeilijk is.

3. Aangezien het dalende percentage van het marginale nut van het inkomen niet meetbaar is, worden de progressieve belastingtarieven willekeurig vastgesteld, hetgeen op wetenschappelijke gronden niet gerechtvaardigd is.

Kortom, de reikwijdte van toepassing van dit subjectieve gelijkheidsbeginsel is zeer beperkt.

5. Objectieve benadering van het principe van de mogelijkheid om te betalen:

Zich bewust van de praktische moeilijkheden van de subjectieve aanpak van de opofferingsleer, heeft professor Seligman een objectieve benadering voorgesteld -. "Faculteitstheorie van bekwaamheid om te betalen."

De objectieve benadering houdt rekening met de geldwaarde van de belastbare capaciteit van elke belastingbetaler in plaats van zijn psychologie van opoffering en gevoelens. Er zijn veel indices om belastbare capaciteit te meten, zoals inkomen, vermogen en eigendom, consumptie, etc.

De term 'faculteit' betekent de oorspronkelijke of verworven productiekracht die wordt aangegeven door inkomensopbouw van welvaart, enzovoort. Verder worden bij het meten van de belastbare capaciteit van een persoon verschillende externe krachten, zoals hoe inkomsten worden verdiend, hoe propensiteit wordt verkregen, dat wil zeggen, of door persoonlijke besparingen of erfenis, enz., samen met het inkomen en het bezit van de belastingbetalers worden overwogen.

De belangrijkste verdienste van de faculteittheorie is dat het meer de nadruk legt op het sociale aspect dan de subjectieve benadering.

De faculteittheorie geeft echter geen exact en nauwkeurig systeem van belastingafhankelijkheid met bekwaamheid. Arbitraliteit blijft ook hier een vuistregel.

6. Belastbare capaciteit:

Het begrip belastbare capaciteit houdt in wezen verband met de leer van het vermogen om te betalen. Belastbare capaciteit verwijst naar "de minimale belasting die kan worden geïnd bij een bepaalde belastingbetaler of een groep van belastingbetalers. De term "belastbare capaciteit" verwijst gewoonlijk naar de maximale capaciteit van een gemeenschap om belasting te betalen zonder veel ontbering.

Het geeft aan dat de mate van belastingheffing buiten dat productieve inspanning en efficiëntie als geheel begint te lijden. Belastbare capaciteit is dus de maximale limiet waartegen mensen normaal gesproken belastingen kunnen betalen. Aangezien het begrip belastbare capaciteit in geaggregeerde termen wordt beschouwd, moeten we het vermogen van de mensen om als geheel te betalen meten, tegen de minst negatieve effecten van belastingheffing op hun normale economische inspanningen en efficiëntie.

In de afgelopen tijd heeft het concept van belastbare capaciteit een grotere betekenis gekregen als gevolg van toenemende overheidsuitgaven en zware begrotingen van verzorgingsstaten. Het stelt een limiet in waarboven de overheid de mensen niet kan belasten zonder te worden onttroond in een democratie. Belastbare capaciteit is dus het belastingplafond. Belasting buiten de belastbare capaciteit is overbelasting. Het beleid van overbelasting is duidelijk niet alleen gericht tegen de echte economische belangen van een natie, maar ook tegen de politieke stabiliteit van de regering.

Dus als belastbare capaciteit wordt gemeten, kan het als een waardevol hulpmiddel dienen bij het vaststellen van het begrotingsfenomeen. Maar de grootste moeilijkheid ligt niet in het meten, maar ook in het ontwikkelen van een praktische definitie van belastbare capaciteit. De vraag is niet alleen hoe de belastbare capaciteit moet worden gemeten, maar ook wat moet worden gemeten als belastbare capaciteit.