Discourses: Splendid Work van Machiavelli

Discourses: Splendid Work van Machiavelli!

Machiavelli's aannames over menselijke aard en gedrag leiden hem tot de conclusie dat, hoewel de macht het gemakkelijkst te bestuderen is in het geval van de nieuwe prins, een republiek een gezondere en succesvollere vorm van regering is dan een monarchie. Dit is het thema van The Discourses: een heel ander werk dan The Prince, maar gebaseerd op dezelfde vooronderstellingen.

In een monarchie heeft één man de hoogste macht. De ene man is in een positie om te onderdrukken - en, als hij wil overleven, moet hij verstikken - de mannelijke impulsen van allen die aan hem zijn blootgesteld. In een republiek is elk individu een prins: elk individu is in staat om zijn eigen virtu-verdediging van zijn veiligheid, vrijheid en eigendom te ontwikkelen en in te zetten, waardoor een soort collectieve of publieke virtu ontstaat die bijdraagt ​​aan het welzijn en de veiligheid van iedereen.

In een monarchie zegt Machiavelli dat slechts één man vrij is; in een republiek zijn ze allemaal gratis. Deze collectieve virtu ontstaat niet uit vriendschap of altruïsme. Mannen werken samen omdat ze weten dat collectieve wijsheid en inspanning in het algemeen beter is dan die van een individu. Ieder mens werkt met anderen samen voor zover dat nodig is om zijn eigen bestwil veilig te stellen en tegelijkertijd te concurreren met anderen voor de dingen die mensen waarderen - eer, eer en rijkdom.

Een republiek biedt iedereen zowel de voordelen van samenwerking als de mogelijkheid om virtu te ontwikkelen door samen met anderen te streven naar een open forum. Republieken zullen stabieler zijn dan monarchieën, beter in staat om zichzelf te verdedigen en succesvoller in het uitbreiden van hun territorium door oorlog, niet omdat ze op de een of andere manier onderdompelen in of tegengaan van de zelfverzekerdheid van de mens, maar omdat ze het vrijere bereik geven en dus stevig, ontembare en zelf produceren -reliant individuen.

Het probleem van een republiek is dat het een tirannie kan worden die moet worden vermeden. Republieken kunnen alleen stabiel zijn als ze mensen in staat stellen creatief met elkaar te concurreren zonder iemand zoveel kracht te laten verwerven dat hij gewoon iedereen anders kan domineren. Er is ongetwijfeld een conflict tussen de aristocratie of commerciële elites en de massa van het volk.

De eerste wil de laatste domineren; de laatstgenoemden willen vrij blijven. Een dergelijk conflict is onvermijdelijk en energiek. De strijd tussen de plebejers en de Senaat in de Romeinse republiek is het voorbeeld waar Machiavelli naar kijkt. Tegengestelde belangen produceren de kracht waarmee goede wetten worden gegenereerd, op voorwaarde dat dergelijke conflicten worden beperkt door behoorlijk ontworpen politieke instellingen.

Machiavelli realiseert zich dat de werkelijke overheidsvormen zullen variëren naargelang de omstandigheden van de mensen in kwestie, maar de beste vorm van staat, denkt hij, zal een republiek zijn met een gemengde grondwet die lijkt op die van Aristoteles. Waar de mensen een zinvol aandeel hebben in de overheid, kunnen allen zich veilig voelen in hun eer, eigendom en persoon.

De wetten moeten duidelijk zijn en bekend gemaakt: de burgers moeten met een hoge mate van zekerheid weten wat ze wel en niet ongestraft kunnen doen. Algemene economische welvaart moet worden aangemoedigd, maar overmatige individuele rijkdom en luxe worden door de wetten voorkomen. Er moet gepaste erkenning worden gegeven aan de verdiensten van de burgers en vooruitgang in dienst van de staat moet openstaan ​​voor degenen die eer en glorie zoeken. Er moet een staatsgodsdienst zijn voor de inprenting en instandhouding van de burgerdeugd.

Deze religie moet echter niet het christendom zijn, dat zwakte en onderwerping aanmoedigt. Er zou een burgerleger moeten zijn, zowel om de republiek te verdedigen als om zijn bezittingen uit te breiden door oorlogen van agressie. Het leger moet zowel een educatieve als een militaire functie dienen: het moet burgers een respect voor autoriteit, vaderlandsliefde en martiale deugden bezorgen. Het zal ook de middelen zijn voor individuele ambitie om zijn natuurlijke en gezonde expressie te vinden.

Het leven in een republiek moet niet al te comfortabel zijn. Sociale cohesie en kracht worden het gemakkelijkst veilig gesteld in omstandigheden van ontbering en crisis. Dergelijke omstandigheden brengen het beste in de mensen naar boven en moedigen hen aan om samen te werken.

Gemak en veiligheid zijn niet in overeenstemming met openbare virtu, niet omdat ze mensen egoïstisch maken, maar omdat ze hun natuurlijke zelfzucht naar binnen keren en het destructief maken. Kortom, Machiavelli beschouwt politieke activiteit als de activiteit van individuen met verschillende soorten en graden die proberen te behouden wat ze hebben en meer te verwerven.

De Prins en de Discourses zijn niet radicaal anders en zijn ook niet tegenstrijdig. Beide hebben een visie op de menselijke natuur als individualistisch, competitief en, waar nodig, meedogenloos en gewetenloos. De Prins is een essay over hoe de prins de krachten van de menselijke natuur in eigen voordeel moet beheersen.

De discoursen zijn een verhandeling over hoe deze krachten kunnen worden ingezet op een manier die de eenheid en de openbare veiligheid waarborgt. Maar de krachten die betrokken zijn bij elke zaak zijn hetzelfde. Er wordt vaak gezegd dat Machiavelli de eerste politieke theoreticus is die serieuze aandacht schenkt aan het idee van raison d 'etat (Franse term voor' reason of State '; de rechtvaardiging die wordt gegeven wanneer de politieke belangen van een natiestaat prevaleren boven eventuele morele principes die van toepassing zijn de acties van de staat).

Dit kan zo zijn, maar het is niet het hele verhaal. Machiavelli bewondert de combinatie van praktische kwaliteiten die hij virtu noemt, zelfs wanneer er geen specifieke raison d'état op het spel staat. Hij doet dat omdat hij, in zijn hart, niet zozeer gefascineerd is door uitkomsten als door het fenomeen van kracht zelf. Men kan niet anders dan de indruk wekken dat voor Machiavelli de uiteinden waarop de macht wordt toegepast van secundair belang zijn.

Hij bewondert Cesare Borgia - een persoon die volgens alle gebruikelijke normen een wrede en wrede tiran is - vanwege zijn effectiviteit en niet zijn morele karakter. Anders dan de overgrote meerderheid van zijn voorouders en tijdgenoten, gelooft Machiavelli echt dat politiek een moreel neutrale kunst is. Het feit dat hij dit, meer dan wie ook, heeft vastgesteld als een respectabele kijk op hoe politieke gebeurtenissen en relaties moeten worden geanalyseerd, geeft zijn carrière zijn betekenis in de geschiedenis van het politieke denken.

Kortom, Machiavelli was een man van grote waarneming, scherpzinnigheid en industrie; opmerken met waarderend oog wat er ook voor hem voorbijging, en met zijn verheven literaire gave het ter verantwoording roepen in zijn gedwongen pensionering van zaken.

Hij presenteert zichzelf niet, noch wordt hij afgebeeld door zijn tijdgenoten, als een type van die zeldzame combinatie, de succesvolle staatsman en auteur, want hij schijnt slechts matig welvarend te zijn geweest in zijn verschillende ambassades en politieke aanstellingen.

Bij het uitvoeren van zijn eigen zaken was hij timide en tijdrovend; hij durfde niet te verschijnen aan de zijde van Soderini, aan wie hij zoveel te danken had, uit angst om zichzelf in gevaar te brengen; zijn connectie met de Medici stond open voor verdenking, en Giulo lijkt zijn echte sterkte te hebben herkend toen hij hem ertoe bracht de geschiedenis van Florence te schrijven, in plaats van hem in dienst te nemen in de staat. En het is aan de literaire kant van zijn karakter, en daar alleen, dat we geen zwakheid en geen mislukking vinden.