Kenmerken van goederen: uitsluitbaarheid en rivaliteit

Economie heeft twee fundamentele kenmerken van goederen gedefinieerd: uitsluitbaarheid en rivaliteit. Excludability heeft te maken met het feit of het mogelijk is om prijzen te gebruiken om individueel gebruik van het goed te rantsoeneren. Integendeel, rivaliteit heeft te maken met het feit of het wenselijk is om individueel gebruik te rantsoeneren, via prijzen of op andere manieren.

A. Excluability:

Om de prijzen voor het toewijzen van een goed te kennen, is het belangrijk ervoor te zorgen dat consumenten een goed consumeren tenzij een passende prijs is betaald. Dit staat bekend als uitsluitbaarheid. Niet alle goederen zijn uitwisselbaar. Bijvoorbeeld kan een regulier uitgezonden televisiesignaal worden ontvangen door iedereen met een televisie. Het is niet mogelijk om selectief te bepalen wie een signaal kan ontvangen. Neem het voorbeeld van de visserij op de hoge zee. Om de consumenten in dit geval te houden, is de visser zeer moeilijk (dwz kostbaar) van het consumeren van deze hulpbron.

Als een voorbeeld van slecht is luchtvervuiling ook niet-uitsluitbaar. Lucht, of wat voor niveau dan ook, is overal aanwezig, omdat we bepaalde mensen niet kunnen uitsluiten van het verbruiken van luchtverontreiniging. Nu rijst de vraag waarom is uitsluitbaarheid belangrijk? Gewoon voor een prijs voor de consumptie van een goede of slechte we moeten in staat zijn om dat verbruik te ontkennen als de prijs niet wordt betaald. Dit is hoe markttoewijzing werkt.

Voor de goede reden is dit een eenvoudig concept. Als iemand hamburgers produceert, moet hij het recht om een ​​hamburger te consumeren kunnen weigeren, tenzij iemand ervoor betaalt. Sommige goederen zijn niet uitsluitbaar. Een stadspark zonder omheining en toegangscontrole is niet uitsluitbaar. Iemand kan geen toegang vragen omdat iedereen het park kan gebruiken. Of ze al dan niet toegang hebben betaald.

Dus niemand zal toelating betalen. Een hek en toegangscontrole kunnen worden toegevoegd. Maar dit zou zo duur zijn dat de kosten waarschijnlijk groter zouden zijn dan de voordelen die verbonden zijn aan het beperken van de toegang tot het park. Over het algemeen zouden we verwachten dat de voordelen van uitsluiting opwegen tegen de kosten van uitsluiting. Uitsluiting moet niet alleen technologisch mogelijk zijn, maar ook niet duur, in verhouding tot de voordelen van uitsluiting (indien aanwezig).

Voor een slechte, het concept is een beetje moeilijker. Stel dat A een afval produceert en B wil dat iemand het van zijn hand neemt - het "consumeert". Met uitsluitbaarheid kan A iemand betalen om het op te slaan voor A. Een prijs kan worden gekoppeld aan de consumptiewedstrijd, zonder uitsluitbaarheid, A kan iemand betalen om het slechte te consumeren, maar die persoon kan het teruggeven aan A. Er is niets te zeggen dwing die persoon om dat slechte feitelijk te consumeren. Dus prijzen werken niet.

Huishoudelijk afval is uitsluitbaar met de juiste wetten over zwerfvuil en overtreding. Het is niet uitsluitbaar zonder die wetten. Stedelijke luchtvervuiling is niet uitsluitbaar. Het is niet mogelijk om selectief te richten op wie de luchtvervuiling moet consumeren (dus ademhalen). Iedereen consumeert het in dezelfde mate. Als het mogelijk is om luchtverontreiniging uit te sluiten, zouden alleen die mensen die instemmen met compensatie voor de vervuiling het verbruiken. Als iemand niet wordt vergoed, zouden ze niet consumeren.

In uitsluitbaarheid spelen twee factoren een grote rol, zoals onder. De ene is de kosten van uitsluiting en de andere is de technologie van uitsluiting en hoe deze in de loop van de tijd verandert. Overweeg de creaties van de Midden-Verenigde Staten. Het stond open voor iedereen om te grazen (voor ieders dieren, dat is), omdat de kosten van schermen duur waren in vergelijking met de voordelen van uitsluiting (voorkomen van overmatig gebruik).

In de loop van de tijd nam de pay-off van uitsluiting toe. Maar de technologie van uitsluiting veranderde (de uitvinding van prikkeldraad), waardoor schermen goedkoper werd. Een soortgelijk geval is van toepassing op televisie, met name die programma's die via satelliet en kabel worden verspreid. Historisch gezien was het te duur om consumenten uit te sluiten. Met de ontwikkeling van goedkope scanners en niet-scramblers werd uitsluiting economisch haalbaar, met name voor hoogwaardige programma's zoals recente films. Neem opnieuw het voorbeeld van lokale parken.

Een lokaal park kan exclusief worden gemaakt door er een hek omheen te bouwen en een poortwachter te installeren om de toegang te controleren. In vergelijking met de waarde die door het park wordt gegenereerd, zijn dergelijke kostbare maatregelen echter zelden gerechtvaardigd. Alleen als er goedkope manieren zijn om te worden uitgesloten, zoals parkeercontroles voor parken die alleen met de auto kunnen worden bereikt, is er sprake van uitsluiting. Dus uitsluiting moet niet alleen lichamelijk mogelijk zijn, maar moet ook een goed idee zijn, gezien de kosten van uitsluiting in vergelijking met de voordelen. Als het goede privé-leven wordt verschaft, is het voordeel de opbrengst die kan worden behaald door het in rekening brengen van de toegang.

Milieugoederen hebben enige verandering in uitsluitbaarheid aangebracht. In de afgelopen decennia, meestal door juridische in plaats van technologische veranderingen. Het eenvoudigste voorbeeld is afval (zoals het normale huishoudtype). Zonder instellingen is afval niet uitsluitbaar. Zonder wetten tegen zwerfvuil wordt afval gewoon gedumpt waar het maar kan, net zoals het in de middeleeuwen in Europa was toen mensen het uit het raam op straat gooiden.

Dit is gedefinieerd als rommel maken of overlast veroorzaken en is illegaal. Dientengevolge is afval nu exclusief. Mensen kunnen ervoor kiezen om geld en afval te verhandelen. Dit is de economische transactie van de vuilnisman en het huishouden. Dit juridische aspect van uitsluitbaarheid zou natuurlijk ook kunnen gelden voor gewone goederen. Zonder wetten die eigendom beschermen, zouden alle goederen gemeenschapseigendom zijn en zou uitsluiting niet mogelijk zijn.

Ruimte speelt een verwarrende rol met betrekking tot uitsluiting. De meeste niet-uitsluitbare goederen en badges worden lokaal, stadsparken, televisie, luchtvervuiling verstrekt. Een consument kan effectief worden uitgesloten via zijn locatie. Het zal te duur zijn om te reizen om die goederen te consumeren. Het belangrijkste punt is dat goederen en badges lokaal niet-uitsluitbaar zijn, maar wereldwijd uitsluitbaar. Waarom is uitsluitbaarheid belangrijk? Om een ​​prijssysteem te laten werken, moet het mogelijk zijn om het goed of het slechte waarvoor de prijs wordt betaald in bezit te nemen. Zonder uitsluitbaarheid kan een prijssysteem niet werken.

B. Rivaliteit:

Rivaliteit is een ingewikkelder begrip. Het heeft betrekking op de manier waarop een goed wordt geconsumeerd. Vergelijk bijvoorbeeld de consumptie van een hamburger met die van de bloementuin. Voor de hamburger vernietigt de consumptie de goederen en maakt het niet beschikbaar voor iemand anders om te consumeren. De consumptie van een bloementuin daarentegen houdt in dat het licht terugkaatst van bloemen en wordt overgebracht naar het oog van de consument.

Dit is fundamenteel niet-destructief voor de bloementuin en vermindert op geen enkele manier het vermogen van iemand anders om de bloementuin op precies dezelfde manier te "consumeren". Dit feit illustreert het concept van rivaliteit. Een goede is rivaal in consumptie als de handeling van consumptie de hoeveelheid goed vermindert die beschikbaar voor andere consumenten zou kunnen zijn.

Een goede is niet-rivaal als de consumptie niet vermindert wat beschikbaar is voor anderen. Hier moet worden opgemerkt dat dit, in tegenstelling tot uitsluiting, geen kenmerk is van een goed dat kan veranderen met technologie of kosten. Een hamburger zal altijd een rivaal zijn, omdat de aard van het verbruik niet zal veranderen. Rivaliteit is dus een meer fundamenteel kenmerk van goed of kwaad dan uitsluiting.

Garbage (de huishoudelijke variëteit) is een voorbeeld van een rivaal slecht. Wanneer iemand een zak met afval "consumeert", neemt hij de zak in handen en bewaart deze misschien in zijn achtertuin. Wanneer iemand die tas consumeert, is deze niet beschikbaar voor anderen om te consumeren. Dus standaard afval is een rivaal slecht. Een rivaliteitscasus kan worden opgelost door middel van alternatieve kosten. Wanneer een rivaal goed consumeert zoals een hamburger. A is het verminderen van het aantal hamburger dat beschikbaar is voor anderen, of misschien moet een andere hamburger worden gefabriceerd om ons terug te brengen naar ons startpunt.

In beide gevallen zijn er alternatieve kosten voor anderen in verband met zijn consumptie. Wanneer A daarentegen een bloementuin consumeert, zijn er voor die consumptie geen kosten voor sociale kansen (voor anderen). Dezelfde hoeveelheid bloementuin is beschikbaar voor anderen. Er hoeven geen extra bloemen te worden geplant.

Rivaliteit is dus belangrijk vanwege de efficiëntie. Als er geen kosten zijn gekoppeld aan incrementeel gebruik en als de prijs gelijk is aan de marginale kosten, moet de prijs nul zijn. Maar met een prijs van nul, hoe kunnen opbrengsten kosten in evenwicht brengen zodat het goede of slechte efficiënt wordt geleverd?