The Political System: Handige notities over ons politieke systeem

Dit artikel geeft informatie over het politieke systeem!

Vermogen:

De politieke orde is de som van de ideologieën en instellingen die de politieke activiteit in een samenleving bepalen. Om de politieke orde te begrijpen, moeten we macht en gezag kennen.

Met dank aan: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

Men kan stellen dat macht het hart van de politiek is. Sociologen die het politieke leven van een samenleving onderzoeken, hebben grip gekregen op de aard van macht. Een van de belangrijkste kenmerken van een samenleving is de manier waarop het machts- en politieke instellingen organiseert, zoals Bottomore zegt, met de verdeling van macht. Deze stelling stond centraal in de westerse sociale en politieke denkwetenschap in de tijd van Plato en Aristoteles.

Betekenis van Kracht:

Het is moeilijk om de aard van sociale macht te analyseren om de eenvoudige reden dat het niet door zintuigen kan worden waargenomen. Inderdaad voelen we het bestaan ​​van deze kracht op alle niveaus. De consequenties die voortvloeien uit de toepassing van macht zijn ook evident. Maar het is niet mogelijk om in precieze termen de betekenis van sociale macht te definiëren. In dit opzicht is het vergelijkbaar met elektriciteit. Er is geen definitie die de essentie van elektriciteit adequaat naar voren kan brengen.

Het is beschreven als een fundamentele 'entiteit van de natuur'. De uitwendige uitdrukking kan worden gezien in de vorm van licht, warmte en beweging. We zijn bekend met deze kenmerken van de samenleving. We kunnen uiterlijke manifestaties ervaren, maar niet met elektriciteit. Evenzo is sociale macht een immanent kenmerk van de samenleving.

We kunnen zijn uiterlijke manifestaties ervaren in de vorm van orde, kracht en autoriteit, maar niet het fenomeen zelf. In alle geledingen van de samenleving, zoals onderwijsinstellingen, familierelaties, sociale groepen en verenigingen, komt macht tot uitdrukking in een van deze drie vormen.

De definitie in A Dictionary of the Social Science luidt als volgt: Power in de meest algemene betekenis geeft aan:

(a) Het vermogen (al dan niet uitgeoefend) om bepaalde gebeurtenissen of

(b) De invloed uitgeoefend door een man of groep, op welke manier dan ook, op het gedrag van anderen op de beoogde manier.

Zoals Lan Roberston zegt: "Macht is het vermogen om effectief deel te nemen aan een besluitvormingsproces."

Volgens NJ Demerath III en Gerald Marwell: "Macht kan worden gedefinieerd als het vermogen om dingen gedaan te krijgen ondanks obstakels en weerstand".

Een analyse van de definitie van Weber onthult de volgende kenmerken: (1) macht wordt uitgeoefend door het individu en omvat daarom keuze, keuzevrijheid en intentie (2) macht wordt uitgeoefend over andere individuen en kan gepaard gaan met weerstand en conflict, (3) het impliceert dat er verschillen in belangen tussen machtigen en machtelozen, (4) macht is negatief, omdat het beperkingen en ontberingen met zich meebrengt voor degenen die onderworpen zijn aan overheersing. Weber stelde een van de bekendste definities van macht voor - de waarschijnlijkheid dat een acteur in sociale relaties in staat zal zijn om ondanks protest zijn wil uit te voeren.

Deze definitie verwijst naar relaties tussen twee partijen. Het impliceert dat een van de partijen macht over de ander uitoefent. Een dergelijke macht kan gebaseerd zijn op het gebruik van de voorgrond, het houden van politieke functies, de autoriteit van een ouder over een jong kind of een aantal andere bronnen.

Weber's definitie van macht vertegenwoordigt een beeld dat soms bekend staat als een 'constant-som'-concept van macht. De reden is dat volgens de definitie van Weber degenen die de macht hebben dit doen ten koste van anderen. Als sommigen de macht behouden, doen anderen dat niet. De onderliggende veronderstelling is dat de hoeveelheid kracht constant is.

Wat is macht in de context van grotere groepen zoals gemeenschappen of samenlevingen? Talcott Parsons beschouwt het als "het vermogen van een samenleving om haar middelen te mobiliseren in het belang van doelen. Macht is ook "het vermogen om beslissingen te nemen en vast te leggen - die bindend zijn. Dus, volgens Parsons Power is zoiets als geld, omdat het een soort middel is. Het is ook het vermogen van het systeem om dingen voor elkaar te krijgen - wetten aannemen, de vrede bewaren, de samenleving verdedigen tegen zijn vijanden.

Een ander punt van onenigheid over de aard van macht is het zogenaamde 'zero-sum'-probleem. Het is mogelijk om macht als een commodity te zien. Dit betekent dat als een partij meer macht heeft, een ander minder moet hebben. Bovendien, als er een verandering in de verdeling van macht is, zal dit altijd verlies of opoffering met zich meebrengen van één partij of een ander. De zero-sum definitie van macht wordt weerspiegeld in de beschrijving van de politiek als "wie krijgt wat, wanneer en hoe" (Lass well & Kaplan). Aan de andere kant beweren sommige theoretici, waaronder Parsons, dat kracht niet vast maar oneindig is.

In de marxistische sociologie wordt macht gezien als een structurele relatie die onafhankelijk van de wil van individuen bestaat. Het is de klassenstructuur van de samenleving die macht geeft. Macht is dus volgens de marxisten het werkelijke vermogen van een bepaalde klasse om zijn wil te werken, om zijn belangen te realiseren in tegenstelling tot andere klassen; deze wil wordt uitgedrukt in politiek en juridische termen.

Macht wordt beschouwd als sterk verspreid door de samenleving in plaats van geconcentreerd te zijn in "heersende klasse" of elite ". Het politieke systeem wordt gezien als open en pluralistisch waar de holebiomegemeenschap tot op zekere hoogte kan deelnemen aan het politieke proces. Deze benadering verschilt fundamenteel van de marxistische benadering die kracht geconcentreerd ziet in de heersende klasse en het concept van Weber waarin de staat een machtsmonopolie heeft.

Dit laat ons enigszins onzeker over de definitie van macht. De tot dusverre ontwikkelde definities falen erin systematisch de tegenstrijdige opvattingen van macht te behandelen als repressief en dwingend, terwijl ze ook productief en mogelijk zijn.

Macht kan dan worden gedefinieerd als het werkelijke vermogen om iemands wil in het sociale leven te implementeren. Politieke macht, de hoogste manifestatie van macht, is de werkelijke capaciteit van een bepaalde klasse, groep of individu om zijn wil te werken, uitgedrukt in politieke en wettelijke normen.

De implementatie van iemands wil betekent beïnvloeding van andermans gedrag en dit wordt gedaan door de dreiging van een of andere vorm van sanctie. Degenen die zich verzetten tegen de houder van politieke macht kunnen worden bedreigd met extremere straffen, zoals gevangenisstraf of de dood. Vandaar dat zij die de staat controleren vaak de sterkste politieke macht uitoefenen.

Facetten van Kracht:

In dit gedeelte worden verschillende dimensies van vermogen kort beschreven. De term wordt op verschillende manieren geïdentificeerd met Prestige, Invloed, Dominantie, Kracht en Autoriteit.

EA Ross, de Amerikaanse socioloog, verwees naar de nauwe associatie tussen macht en prestige toen hij volgende opmerkingen maakte. "De directe oorzaak van de machtslocatie is prestige". "De klas met het meeste prestige heeft de meeste kracht". Ongetwijfeld heeft prestige soms te maken met macht in de zin dat machtige groepen de neiging hebben om prestigieus te zijn: en prestigieuze groepen machtig. Maar de twee verschijnselen zijn niet identiek.

De leraren genieten van mijn aanzien in de samenleving. Ze genieten echter niet van macht in de zin dat ze hun wil niet aan anderen kunnen opleggen. Een politiecommissaris daarentegen geniet van macht in die zin dat hij binnen grenzen zijn wil aan anderen kan opleggen. Hieruit volgt dat prestige niet voldoende is om macht te creëren, en dat de twee verschijnselen identiek zijn en al dan niet samen voorkomen.

Evenzo is er een zeer intieme verbinding tussen macht en invloed. Maar er moet een onderscheid worden gemaakt tussen de twee om de eenvoudige reden dat de manier waarop een invloedrijke persoon zijn invloed gebruikt, verschilt van de manier waarop een machtig persoon zijn macht gebruikt.

Een schrijver kan zeer invloedrijk zijn in de zin dat hij het denken beïnvloedt van degenen die zijn werk lezen. Hij legt zijn opvattingen beslist niet tegen zijn wil op aan de anderen. Het is daarom noodzakelijk om de twee verschijnselen te onderscheiden, omdat macht dwingend is, terwijl invloed overtuigend is.

De term Dominantie wordt soms gebruikt om 'kracht' te betekenen. Het is echter gemakkelijk om macht te onderscheiden van dominantie. Macht is een sociologisch fenomeen, dominantie een psychologische. Macht vesten in een individu en ook in groepen, meestal in de laatste. Macht is een functie van verschillende factoren die meestal sociaal zijn.

Dominantie, aan de andere kant, is een functie van de persoonlijkheid of van het temperament. Het is een persoonlijke kwaliteit. Een van de meest interessante facetten van dit onderscheid, dominante individuen spelen rollen in machteloze groepen en onderdanige individuen spelen rollen in krachtige, zegt Bierstedt.

Als men ervoor kiest macht te definiëren, moet men onderscheid maken tussen kracht en kracht. Kracht is het gebruik van fysieke dwang om iemands wil aan anderen op te leggen. Het is een smaller concept dan macht, omdat iemand macht kan uitoefenen zonder geweld te gebruiken.

Niettemin is het vaak verleidelijk om kracht gelijk te stellen met kracht. Het is bijvoorbeeld mogelijk om andere vormen van macht te negeren door geweld te gebruiken om iemands vijanden gevangen te zetten of te doden. Uiteindelijk lijkt macht te berusten op geweld. Als we macht en kracht gelijk willen stellen, kunnen enkele van de meest interessante vragen over macht echter niet worden beantwoord.

We zouden de vele vormen van macht die geen gebruik van geweld inhouden, zoals een overredende groep van de overheid om niet te demonstreren uit angst voor uitbraken van geweld, wegnemen. Waarom wordt geweld bij bepaalde gelegenheden gebruikt en niet bij de anderen? Waarom zijn de oefeningen van kracht afhankelijk van complexe vormen van controle in plaats van alleen van het gebruik van geweld? Het antwoord op deze vragen is belangrijk voor ons begrip van het politieke systeem. Kracht kan echter worden gedefinieerd als 'manifeste macht'. Kracht kan worden gezien als een 'latente kracht'. Kracht en kracht zijn onlosmakelijk gemixt.

Een ander onderscheid wordt gemaakt tussen macht en autoriteit om de betekenis van macht vrij te maken van dubbelzinnigheid. Volgens het onderscheid dat Weber maakt tussen macht en gezag, kan macht kracht of dwang inhouden. Gezag, aan de andere kant, is een vorm van macht die geen dwang impliceert. Mensen volgen de bevelen van iemand met gezag omdat ze geloven dat ze dat moeten doen.

Hun naleving is vrijwillig om te voldoen; ze moeten echter een gemeenschappelijk waardesysteem hebben. Wanneer de leden van een samenleving niet dezelfde waarden accepteren, worden de vormen van macht zoals dwang dominant. Het waardestelsel van een samenleving legitimeert autoriteit als middel om macht uit te oefenen. Een politiek systeem zal stabieler en effectiever zijn als het gebaseerd is op normen en waarden van een samenleving.

Wanneer de macht wordt gerechtvaardigd door verwijzing naar die waarden, wordt er gezegd dat macht legitiem wordt gemaakt. En legitieme macht wordt autoriteit genoemd. Wat macht afbakent van autoriteit is dat de eerste macht wordt erkend als rechtmatig. Autoriteit is een overheid die iedereen als geldig accepteert.

Het is macht gekleed in het gewaad van legitimiteit. Autoriteit is die vorm van macht die de actie van anderen beveelt of articuleert door middel van bevelen die effectief zijn omdat degenen die worden bevolen de bevelen als legitiem beschouwen. Macht wordt eerder als dwangbeheersing dan als legitiem gezag beschouwd als het onrechtvaardig handelt, dwz tegengesteld aan de hoogste algemene regels met betrekking tot de verdeling van rollen, beloningen en faciliteiten.

Autoriteit kan ook haar legitimiteit verliezen wanneer de effectiviteit ervan bij het handhaven van de orde verzwakt of mislukt. Er is een tendens tot effectieve dwangcontrole om legitimiteit te verwerven die door het subject wordt toegeschreven wanneer het effectief is in het handhaven van de orde, hoewel die order schadelijk kan zijn voor veel van degenen die eronder leven.

Volgens Webers drievoudige classificatie van bronnen van politiek gezag in de moderne staat, zegt Lipset dat er drie manieren zijn waarop de legitimiteit van politieke autoriteit wordt bereikt: (a) traditie (b) rationaliteit - legaliteit (c) charisma. Traditionele autoriteit komt voort uit de voortdurende uitoefening van politieke macht, van het geloof van de mensen in de voortzetting van het bestaande systeem.

Rationaliteitswetaliteit is dat waarin autoriteit komt van het politieke ambt dat het individu bekleedt, niet van de persoon die het ambt bekleedt. Een charismatische basis voor legitimiteit ligt in het vertrouwen van de mensen in de uitzonderlijke eigenschappen van de politieke leider.

In geen enkele samenleving is er universele toekenning van legitimiteit aan de macht. De lacunes in de solidariteit zorgen voor het achterhouden van de toewijzing van legitimiteit. Evenzo kan het bestaan ​​van tegenstrijdige belangen (met name de economie) en hun verergering ook de toewijzing van legitimiteit belemmeren.

Het falen van de heersers van een regime om de legitimiteit te vestigen of te behouden van de order die ze creëren of die ze verantwoordelijk worden gehouden voor het creëren en onderhouden ervan, maakt die orde onstabieler. Het niet handhaven van legitimiteit vergroot de kans dat de heersers en hun regimes worden vervangen door een ander stel regels en door een nieuw regime.

Legitieme kracht is er ook een die beperkingen op het gebruik ervan erkent. Als dwangcontrole op onregelmatige wijze wordt uitgeoefend, kan dit de legitimiteit van de autoriteit van de sporter van dwangcontrole in twijfel trekken. Politieke instellingen hebben betrekking op de verdeling van macht.

De meest effectieve verdeling van macht om het onwettige gebruik ervan te controleren, is de eliminatie van machtsconcentratie en machtsverdeling, vaak door pluralisme, onder een groot aantal individuen die functioneren via verschillende kleine groepen.

Autoriteit:

Het begrip autoriteit hangt nauw samen met het begrip macht. Gezag verschijnt, niet alleen in de politieke organisatie van de samenleving, maar in elke associatie in de samenleving. Human Society handhaaft zichzelf vanwege orde en autoriteit is de basis van orde. In elke vereniging van de samenleving, groot of klein, permanent of tijdelijk, is er autoriteit.

Autoriteit, zoals gedefinieerd door EA Shils, is die vorm van macht die de actie van andere actoren beveelt of articuleert door middel van commando's die effectief zijn omdat degenen die worden bevolen het bevel als legitiem beschouwen. Volgens Max Weber is autoriteit de legitieme macht.

Autoriteit is een vorm van macht die geen dwang impliceert. Mensen volgen de bevelen van iemand met gezag omdat ze geloven dat ze dat moeten doen. Ze voldoen vrijwillig. Legitimiteit is een algemene voorwaarde voor de meest effectieve en duurzame uitingen van macht.

Autoriteit onderscheidt zich van twee andere verschijnselen, zoals competentie en leiderschap, waarmee het soms verward is. De eerste hiervan is competentie. Soms beschrijven we een persoon als autoriteit over bepaalde onderwerpen wanneer we feitelijk naar zijn competentie in het onderwerp verwijzen. We respecteren vrijwillig de bekwaamheid van anderen, maar autoriteit vereist onderwerping.

Het tweede fenomeen waarmee autoriteit soms wordt verward, is het leiderschap. De twee soorten bevoegdheden, zoals traditioneel en rationeel-wettelijk, kunnen als echte autoriteit worden beschouwd, aangezien macht wordt 'verleend' door de groep of de samenleving. Maar aan een charismatische leider wordt geen bevoegdheid verleend. Hij opereert, buiten de grenzen van legitimiteit. Volgens Bierstedt heeft hij geen bestaande organisatie in de samenleving nodig, omdat hij zijn eigen, een nieuwe en soms revolutionaire organisatie creëert.

Trouwens, autoriteit is altijd gekoppeld aan statussen en nooit aan individuen. De uitoefening van gezag is volledig en inderdaad uitsluitend een functie van de associatiestatus.

De persoon die autoriteit uitoefent, wordt erkend als een agent van de groep. Hij handelt niet in zijn eigen naam, maar in de naam van de groep. Het is duidelijk dat elk afkeer van het gehoorzamen van gezag "een bedreiging vormt voor een persoonlijke relatie maar voor het voortbestaan ​​van de groep".

Soorten bevoegdheden:

Weber stelde een drievoudige indeling of soort van autoriteit voor, dat wil zeggen, van manieren waarop de uitoefening van macht wordt gelegitimeerd: traditioneel, legaal en charismatisch.

Traditionele autoriteit:

Autoriteit is traditioneel wanneer de proefpersonen aanvaarden dat de volgorde van de superieuren gerechtvaardigd is op grond van het feit dat dit de manier is waarop dingen altijd worden gedaan. Het belangrijkste type van dergelijke dominantie, zegt Weber, is patriarchalisme, want de legitimiteit ervan berust op de traditie. Patriarchalisme betekent het gezag van de vader, de echtgenoot, de heerschappij van de meester over slaven en lijfeigenen, van de prins over huis-en-hofofficieren, ambtsmannen, van de heer en soevereine prins over het onderwerp.

Het is kenmerkend voor patriarchale autoriteit dat 'het systeem van onschendbare normen' als heilig wordt beschouwd, als norm wordt geschonden, het wordt vastgehouden en het tot kwaden zou leiden. Naast dit systeem bestaat er ook een domein van willekeur van de heer, dat in principe alleen beoordeelt in termen van persoonlijke en niet 'functionele' relaties. In één woord berust de traditionalistische overheersing op een geloof in de heiligheid van tradities op grond waarvan de machtshouder zijn macht uitoefent en in de traditionele onschendbaarheid van de bevelen die hij uitgeeft.

Juridische autoriteit:

Autoriteit is legaal wanneer de proefpersonen een uitspraak als gerechtvaardigd aanvaarden omdat zij instemt met een reeks meer abstracte regels die zij als legitiem beschouwen en waarvan de uitspraak is afgeleid. Onze moderne 'associaties', vooral de politieke, zeggen Weber, zijn het type wettelijke autoriteit. De commando's van de krachthouder zijn legitiem omdat ze berusten op regels die rationeel vastgesteld zijn door enactment, door overeenstemming of door oplegging. Weber beschrijft een dergelijke autoriteit met verwijzing naar de meest voorkomende organisatorische context, namelijk bureaucratie.

Charismatic Authority:

Weber gebruikte het Griekse woord 'Charisma' om te verwijzen naar 'een buitengewone eigenschap van een persoon'; deze kwaliteit kan feitelijk, vermeend of verondersteld zijn. De charismatische autoriteit verwijst daarom naar een regel over mannen waaraan de proefpersoon zich onderwerpt vanwege zijn geloof in de buitengewone kwaliteit van een bepaalde persoon. De grote religieuze leiders, de strijdersleider, mannen van het noodlot zoals Julius Caesar, Cromwell en Napoleon, het persoonlijke hoofd van de partij zijn zo'n soort heerser, voor hun discipelen, volgelingen, feesten enz.

De onderwerpen accepteren hun regel vanwege hun overtuiging dat de regels goddelijk geïnspireerd zijn. Het charismatische gezag is dus 'irrationeel' omdat het niet wordt beheerd volgens algemene normen, maar in principe volgens concrete onthullingen en inspiraties. Het is revolutionair dat de charismatische leider zijn macht kan gebruiken om de mores en institutionele structuur van zijn tijd enorm te veranderen.

De legitimiteit van autoriteit is uiteindelijk een kwestie van geloof over de rechtmatigheid van het institutionele systeem waarmee autoriteit werd uitgeoefend.

Webers classificatie van autoriteit mag worden toegepast op ten minste drie bladeren; Men kan het toepassen op het sociale niveau, door traditionele, bureaucratische en charismatische samenlevingen met elkaar te vergelijken. De middeleeuwse samenleving wordt vaak beschouwd als traditioneel, de moderne democratische als bureaucratisch en maatschappijen in revolutionaire periodes, zoals Rusland na 1917 en na 1933 nazi-Duitsland als charismatisch.

Bronnen van autoriteit:

Het waardestelsel van een samenleving legitimeert autoriteit als middel om macht uit te oefenen. Een politiek systeem zal stabieler en effectiever zijn als het gebaseerd is op de normen en waarden van een samenleving. Wanneer macht wordt gerechtvaardigd door verwijzing naar die waarden, wordt er gezegd dat macht legitiem wordt gemaakt. Legitieme kracht is autoriteit. Autoriteit is die vorm van macht die bevelen van anderen beveelt of articuleert door middel van bevelen. Autoriteit als een machtsfenomeen heeft een aantal grondslagen of bronnen. Verschillende grondslagen van autoriteit worden hieronder kort besproken.

Traditie:

Traditie is een van de bronnen van autoriteit. Vanwege de traditie gehoorzamen mensen de autoriteit. Bijvoorbeeld, het recht van de koning om te regeren werd niet in twijfel getrokken door mensen in de middeleeuwse samenleving die vaak wordt beschouwd als een traditionele samenleving. Macht wordt door de douane gelegitimeerd in deze samenleving.

Vandaar dat op basis van de traditie de onderwerpen de volgorde van de meerderen aanvaarden. Het belangrijkste type van dergelijke dominantie, zegt Weber, is patriarchalisme, want de legitimiteit ervan berust op de traditie. De overheersing van traditionalisten berust op een geloof in de heiligheid van tradities, op grond waarvan de machthebbers zijn macht uitoefenen.

Juridische basis:

Een andere bron van autoriteit is regel '. De autoriteit berust op regels die zijn vastgesteld door enactment, door overeenstemming of door oplegging. Op basis van regels wordt autoriteit gelegitimeerd. Met andere woorden, autoriteit komt voort uit expliciete regels en procedures die de rechten en plichten van machthebbers bepalen.

Zulke regels en procedures worden vaak aangetroffen in geschreven statuten en een reeks wetten. Ambtenaren kunnen alleen macht uitoefenen binnen wettelijk vastgestelde limieten die formeel zijn vastgelegd. Rationeel-juridische basis van autoriteit wordt vaak aangetroffen in de meeste politieke systemen van moderne samenlevingen.

charisma:

Charisma of 'een buitengewone eigenschap van een persoon' is een andere bron van autoriteit. Hier onderwerpen de onderwerpen zich aan charismatische autoriteit, vanwege hun geloof in de buitengewone kwaliteit van een bepaalde persoon. Robert Bierstedt noemt dit soort autoriteit, helemaal geen autoriteit, maar leiderschap. De charismatische leider wordt gezien als een persoon van het lot die wordt geïnspireerd door een ongewone visie, door verheven principes of zelfs door God. Het charisma van deze leiders is op zich al voldoende om hun autoriteit legitiem te laten lijken op hun volgers ", aldus Ian Roberston.

Elk van deze vormen van autoriteit vertegenwoordigt een 'ideaal type'. In de praktijk kunnen politieke systemen en politieke leiders hun gezag ontlenen aan meer dan één bron.

legitimiteit:

De term "legitimiteit" is afkomstig van de Latijnse woorden "legitimas" die in het Engels als wettig worden geïnterpreteerd. Volgens Ciecero verwijst 'stenenitimum' naar de macht die door de wet is gevormd. Later werd het woord 'legitimiteit' gebruikt voor traditionele procedures, constitutionele principes en adoptie tot traditie. Het was Max Weber die het concept van legitimiteit eerst als een universeel concept verkondigde. Volgens hem is legitimiteit gebaseerd op 'geloof en krijgt gehoorzaamheid van de mensen'. Kracht is alleen effectief als het legitiem is.

Het concept en de betekenis van legitimiteit is in de verschillende perioden veranderd. In de middeleeuwse periode werd het gebruikt om het gevoel tegen usurpatie uit te drukken. Legitimiteit is niet synoniem met morele overtuiging of goed gedrag. Het is slechts de basis voor het rechtvaardigen van de actie van degenen die aan de macht zijn. Volgens Robert. Een Dahl een regering zou 'legitiem' zijn als de mensen aan wie haar orders rechtstreeks worden doorgegeven.

SM Lipset heeft betoogd dat "legitimiteit het vermogen van het systeem inhoudt om de overtuiging te creëren en te handhaven dat bestaande politieke instellingen het meest geschikt zijn voor de samenleving. Volgens Jean Beandel: "Legitimiteit kan worden gedefinieerd als de mate waarin de bevolking van nature, zonder te vragen, de organisatie waartoe het behoort, accepteert. JC Pleno en RE Riggs definieerden legitimiteit als "de kwaliteit van het gerechtvaardigd zijn of gewillig geaccepteerd door ondergeschikten die de oefening omzet in politieke macht in een rechtmatige autoriteit.

Elk politiek systeem wordt geacht legitiem te zijn. Bijvoorbeeld, slavernij, feodalisme, monarchie, oligarchie, erfelijke aristocratie, plutocratie, representatieve regering, directe democratie hebben in sommige tijd en plaatsen legitimiteit verworven.

De stabiliteit van het politieke systeem is onder meer afhankelijk van de legitimiteit van het gezag. De legitimiteit van autoriteit is uiteindelijk een kwestie van geloof over de rechtmatigheid van het institutionele systeem waarmee gezag wordt uitgeoefend, betreffende de rechtmatigheid van de rol van de machthebber in het institutionele systeem, betreffende de rechtmatigheid van het bevel zelf of van de modus van 'zijn afkondiging.

Legitieme kracht is er een die beperkingen herkent aan het gebruik ervan. Als dwangcontrole op onregelmatige wijze wordt uitgeoefend, kan dit de legitimiteit van de autoriteit van de sporter van dwangcontrole in twijfel trekken en dit zorgt voor weerstand.

Politieke instellingen omvatten de verdeling van macht. De meest effectieve verdeling van macht om het onrechtmatige gebruik ervan te controleren, is de eliminatie van machtsconcentratie en machtsverdeling, daarna door pluralisme; onder een groot aantal verschillende kleine groepen.

Bronnen van legitimiteit:

Max Weber heeft gepleit voor drie bronnen van legitimiteit

1. Traditie

2. Uitzonderlijke persoonlijke kwaliteiten

3. Legaliteit

Grace A. Jones heeft gepleit voor de volgende bronnen van legitimiteit in het Britse systeem.

1. Traditie van geweldloosheid

2. Religieus geloof

3. Verkiezingsproces, vrijheid en eenparigheid

4. Geloof in waarden

5. Gecoördineerde en geïntegreerde samenleving en continuïteit van haar tradities.

6. Adoptieve politieke cultuur

7. Continuïteit van politieke en sociale instellingen.

Friedrich heeft gepleit voor vijf bronnen van legitimiteit.

1. Empirisch

2. Traditioneel

3. Procedureel

4. Filosofisch en juridisch

5. Religieus

Op basis van bovenstaande analyse kan worden geconcludeerd dat legitimiteit niet louter een abstract of moreel gevoel is. Het is iets dat verband houdt met het hele politieke systeem. Het is een overtuiging die de mensen ertoe brengt te aanvaarden dat het moreel juist en gepast is dat de functionarissen of regeringsleiders bindende regels vaststellen.

Soorten legitimiteit:

Volgens David Eston zijn de drie soorten legitimiteit als onder:

1. Ideologische legitimiteit:

Dit type legitimiteit is gebaseerd op de ideologie die heerst in de samenleving. Een politiek systeem is in feite een gearticuleerd geheel van idealen, doelen en doeleinden die de leden helpen om het verleden te interpreteren, het heden te verklaren en een visie voor de toekomst te geven.

2. Structurele legitimiteit:

Het principe dat de leden in een bepaald systeem ertoe aanzet als legitiem te accepteren, draagt ​​bij aan de validering van structuur en normen van het regime. Elk systeem heeft een bepaald doel volgens welk gezag wordt uitgeoefend en politieke macht wordt uitgeoefend. Deze validatiegrondslag wordt structurele legitimiteit genoemd.

3. Persoonlijke legitimiteit:

Als het gedrag en de persoonlijkheid van degenen aan het roer van de zaak van het grootste belang is en als de leden deze autoriteiten als betrouwbaar beschouwen, noemen we dit persoonlijke legitimiteit.

Het politieke systeem kan worden geconfronteerd met een crisis als zijn legitieme positie in gevaar is. De crisis van deze aard brengt ook verandering in het bestaande sociale systeem. Een legitimiteitscrisis is dus een crisis van verandering.

Politieke Elite:

Elite is een gemeenschap van de weinige mensen die behoren tot de hoogste staat van de samenleving en die de politieke beslissingen beïnvloeden. Het woord 'elite' werd in de zevende eeuw gebruikt om landen van bijzondere kwaliteit te beschrijven, en het gebruik werd later uitgebreid om te verwijzen naar superieure sociale groepen zoals scheurende militaire groepen of de hogere rangen van de adel.

Het is een minderheid van de bevolking die de belangrijkste beslissing neemt in de samenleving. De term werd tot de jaren dertig in Groot-Brittannië en Amerika niet algemeen gebruikt, toen deze werd verspreid door de sociologische theorieën van de elites, met name in de geschriften van Vilfredo Pareto (1848-1920)

De elitetheorie werd voor het eerst ontwikkeld door twee Italiaanse sociologen, Vilfredo Pareto (1848-1923) en Gaetano Mosca (1858-1941). Waar de Marxiaanse theorie stelt dat relaties met de productiekrachten de samenleving verdelen in dominante en ondergeschikte groepen, beweert de elite theorie dat de persoonlijke kwaliteiten van individuen de heersers scheiden van de geregeerde.

De elite danken hun positie aan de superioriteit van hun persoonlijke kenmerken of attributen. Ze kunnen bijvoorbeeld over een aanzienlijk organisatorisch vermogen beschikken, een talent waarvan Mosca de basis voor leiderschap geloofde.

Of ze kunnen een hoge mate van sluwheid en intelligentie bezitten, kwaliteiten die Pareto zag als een van de voorwaarden voor macht. De latere versie van de elite-theorie legt minder nadruk op de persoonlijke kwaliteiten van de machtigen en meer op het institutionele kader van de samenleving. Ze stellen dat de hiërarchische organisatie van sociale instellingen een minderheid toestaat om macht te monopoliseren.

De elitetheorie ontwikkelde zich gedeeltelijk als een reactie op het marxisme. Het verwierp het idee van een communistische utopie die beweerde dat een egalitaire samenleving een illusie was. Het zag het Marxisme eerder als ideologie dan als een objectieve analyse van de samenleving. Volgens de elite-theorie zijn alle samenlevingen verdeeld in twee hoofdgroepen - de heersende minderheid en de geregeerde. Dit soort verdeeldheid wordt als onvermijdelijk geaccepteerd, ongeacht of de maatschappij kapitalistisch of socialistisch is.

Hoewel er brede overeenkomsten zijn tussen verschillende elitetheorieën, zijn er ook belangrijke verschillen. In deze sectie zullen we het werk van de vroege of 'klassieke' elite theoretici onderzoeken - Pareto en Mosca, en ook het werk van andere theoretici.

Vilfredo Pareto:

Pareto legt bijzondere nadruk op psychologische kenmerken als de basis van de elite-regel. Hij betoogt dat er twee hoofdtypen zijn van de regerende elite, die, na zijn intellectuele voorouder en landman Machiavelli, 'leeuwen' en 'vossen' noemt. Leeuwen bereiken macht vanwege hun vermogen om directe en ingrijpende actie te ondernemen en zoals hun naam doet vermoeden, neigen ze met geweld te heersen.

Militaire dictaturen vormen een voorbeeld van dit soort bestuurlijke elite. Ter vergelijking, vossen regeren door sluwheid en sluwheid, door diplomatieke manipulatie en rijden en handelen. Pareto geloofde dat Europese democratieën een voorbeeld van dit type elite vormden. Leden van de regerende elite hebben hun posities voornamelijk te danken aan hun persoonlijke kwaliteiten, hetzij aan hun leeuwachtige of vosachtige kenmerken.

Grote veranderingen in de samenleving vinden plaats wanneer de ene elite de andere vervangt, een proces dat Pareto de 'circulatie van elites' noemt. Alle elites neigen decadent te worden. Ze vervallen in kwaliteit 'en verliezen hun' kracht '. Ze kunnen zacht en ineffectief worden met de genoegens van een gemakkelijk leven en de voorrechten van de macht of ingesteld 'op hun manier en te inflexibel om te reageren op veranderende omstandigheden.

Bovendien mist elk type elite de kwaliteiten van zijn tegenhanger, kwaliteiten die op de lange termijn essentieel zijn om de macht te behouden. Een elite van leeuwen mist de verbeeldingskracht en sluwheid die nodig is om zijn heerschappij te behouden en zal vossen van de massa moeten toelaten om voor dit tekort op te komen.

Geleidelijk infuseren vossen de hele elite en transformeren zo haar karakter. Vossen echter missen het vermogen om krachtige en beslissende actie te ondernemen die op verschillende momenten essentieel is om de macht te behouden. Een georganiseerde minderheid van leeuwen die zich inzetten voor het herstel van een sterke overheid ontwikkelt zich en slaat uiteindelijk de elite van de vossen omver. Waar geschiedenis tot Marx uiteindelijk leidt tot en eindigt met het communistische Utopia, is de geschiedenis van Pareto een oneindige circulatie van elites. Niets verandert echt en de geschiedenis is en zal een kerkhof zijn van aristocratieën.

Pareto's kijk op geschiedenis is zowel eenvoudig als simplistisch. Hij verwerpt de verschillen tussen politieke systemen zoals westerse democratieën. Communistische staten met een enkele partij, fascistische dictaturen en feodale monarchieën als louter variaties op een basisthema. Dit zijn allemaal voorbeelden van elite-regels en in vergelijking met dit feit is het verschil tussen hen minimaal.

Pareto's analyse van de circulatie van elites leidde tot een aantal empirische generalisaties. In de moderne tijd werpt Pareto's analyse licht op "een belangrijk ritme in het proces van verandering in dynamische samenlevingen (zoals dat van het Westen, zowel oud als modern), bestaande uit opeenvolgende fasen in de handen van adaptief - innovatief en dan van conservatief-regressief groepen.

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941) heeft de theorie van de politieke elite verder ontwikkeld, evenals het concept betreffende de circulatie van elites. Volgens Mosca, in alle maatschappijen, van de maatschappij die zeer schamel ontwikkeld is en nauwelijks de neergang van de beschaving gevolgd heeft, tot aan de meest geavanceerde en machtige samenlevingen, zullen twee klassen mensen verschijnen; een klasse die regeert en een klasse die wordt geregeerd.

De eerste klasse is altijd de minder talrijk en vervult alle politieke functies, monopoliseert de macht en geniet het voordeel dat macht brengt, terwijl de tweede, een meer talrijke klasse, wordt bestuurd en gecontroleerd door de eerste, op een manier die nu min of meer legaal is, nu min of meer willekeurig en gewelddadig.

Mosca geloofde ook in de theorie van de circulatie van elites. Het onderscheidende kenmerk van de elite was, volgens Mosca, de aanleg om politieke controle te geven en uit te oefenen. Zodra de heersende klasse deze aanleg heeft verloren en de mensen buiten de heersende klasse het in groter aantal hebben gecultiveerd, groeide de mogelijkheid dat de oude heersende klasse zou worden afgezet en vervangen door een nieuwe.

Terwijl Pareto een psychologische reden voor verandering naar voren bracht, hechtte Mosca belang aan sociologische factoren. Volgens Mosca worden nieuwe interesses en idealen geformuleerd in de samenleving, ontstaan ​​er nieuwe problemen en wordt het circulatieproces van elites versneld. Mosca was niet zo kritisch over idealen en humanitarisme als Pareto. Ook was hij niet zo enthousiast over het gebruik van geweld. Hij stond voor de mobiele samenleving en veranderde door overtuiging.

Mosca verklaarde de regel van minderheid over de meerderheid door het feit dat het georganiseerd is en meestal bestaat uit superieure individuen. Hij heeft ook het concept van subelite geïntroduceerd; praktisch samengesteld uit de hele "nieuwe middenklasse" van ambtenaren, managers van industrieën, wetenschappers en geleerden en behandeld als het vitale element in de regering van de samenleving. De stabiliteit van elk politiek organisme was afhankelijk van de niveaus van moraliteit, intelligentie en activiteit die deze laag had bereikt. Robert Mitchels.

De theorie van de politieke elite werd verder ontwikkeld door Robert Mitchels (1876-1936). Volgens Mitchels is de meerderheid van de mensen apathisch, lui en slaafs en zijn ze permanent niet in staat tot zelfbestuur. Ze zijn vatbaar voor vleierij, duister in de aanwezigheid van kracht. Leiders maken gemakkelijk gebruik van deze kwaliteiten om zichzelf in macht te bestendigen.

Ze gebruiken allerlei methodische overtuigingskracht, spelen op gevoelens om hen te verslaan. Mitchels stelde ook dat immanente oligarchische tendensen bestaan ​​in elk soort menselijke organisatie die streeft naar het bereiken van bepaalde doelen. Oligarchie is een voorbestemde vorm van een gemeenschappelijk leven of een groot sociaal aggregaat. De meerderheid van de mens bevindt zich in een toestand van eeuwige beheersing, is voorbestemd om zich te onderwerpen aan de heerschappij van een kleine minderheid.

C. Wright Mills:

In tegenstelling tot Pareto en Mosca biedt C. Wright Mills geen algemene theorie om de aard en verdeling van macht in alle samenlevingen te verklaren. Mills presenteert een minder ambitieuze en veelomvattende versie van de elitetheorie. Hij beperkt zijn analyse tot de Amerikaanse samenleving in de jaren vijftig. In tegenstelling tot de vroege elite theoretici, gelooft hij niet dat de elite-regel onvermijdelijk is. Hij ziet het zelfs als een vrij recente ontwikkeling in de VS. In tegenstelling tot Pareto, die de overheersing van de massa door elites accepteert, veroordeelt Mills het degelijk.

Mills legt de elite regel uit in institutionele in plaats van in psychologische termen. Hij verwerpt de opvatting dat leden van de elite superieure kwaliteiten of psychologische kenmerken hebben die hen onderscheiden van de rest van de bevolking.

In plaats daarvan stelt hij dat de structuur van de instelling zodanig is dat degenen aan de top van de institutionele hiërarchie grotendeels macht monopoliseren. Bepaalde instellingen nemen sleutel 'cruciale posities' in de samenleving in en de elite bestaat uit degenen die 'commandoposten' hebben in die instellingen. Mills identificeert drie instellingen: de grote bedrijven, het leger en de federale overheid.

Degenen die de commandoposten bekleden in deze instellingen vormen drie elites. In de praktijk zijn de belangen en activiteiten van de elites echter voldoende vergelijkbaar en onderling verbonden om een ​​enkele heersende minderheid te vormen die Mills 'de machtselite' noemt. De machtselite omvat dus het 'samenvallen van economische, militaire en politieke macht'. Mills beweert bijvoorbeeld dat het Amerikaanse kapitalisme nu voor een aanzienlijk deel militair kapitalisme is.

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Ideas of consumerism, recreation and leisure grips the minds of the common people. They are occupied with their time with their families and passively participate in entertainment programmes presented by the mass media. They do not, therefore, bother at all with the activities of the power elite. Free from popular control, the power elite pursues its own concerns – power and self – aggrandisement.

Rober A. Dahl has criticised Mills on the ground that his evidence is suggestive rather than conclusive. Even if it is granted that the power elite has potential for control. A series of concrete cases, particularly those pertaining to matters of public concern, such as taxation, social welfare programmes etc. must be taken into account in order to establish the thesis that the power elite has the power to decide such issues. Dahl argues that since Mills has not investigated a range of such key decisions, the thesis that actual control lies with the power elite remains unestablished.

Class and Political Power:

Class distinctions have always prevailed in the society. Early thinkers suggest that power has always been in class which was latter called as the elite. These elites, have a very strong influence on the society.

Karl Marx argued that those who are the few but economically dominant, create political and legal institution to sustain their apex position in the society. However, the prophecy of Karl Marx, then once the power was wrested by the proletariat, the classes would disappear, has yet to be realised. The power, to be more precise political power is within the hands of few privileged group of people.

The ruling minority directs the economy, making decisions about investment and wage differentials, even in communist's societies. A number of researchers have also argued that the ruling minority in communist societies employees power primarily for self-enrichment rather than for the benefit of whole society.

Ruling class has always been the privileged class in all the fields of life such as economic, political, legal, and educational. Ruling class has neither changed nor disappeared.

The concept of ruling class is to be regarded as an ideal, in Weberian terms. It is believed that, in modern times the redistribution of income and wealth and adoption of universal adult franchises establish popular rule, and culminate the power of the ruling class. In fact, what seems to have taken place in the democratic countries up to present time is not so much a reduction in the power of the upper class.

Raymond Aron maintained that there is no possibility of a classless society, and the political inequality is inevitable and hence the existence of elites.

The political upheavals in the form of revolutions so recurving during the eighteenth and nineteenth centuries were designed and carried on by the bourgeoisie. According to lapiers:

“The ancient tradition that all persons of humble origin should stay in his humble place was eventually replaced by the ideal of this self made man, and availability of organisational devices, such as publicly supported schools evolved to encourage and enable an ambitious and industrious led to shake off the shackles of a low class and occupational status and achieve higher and more rewarding position in effect, then the upper class ideals and practices of the bourgeoisie became the model for entire system of stratification.”

There has been a change in the constitution of the elites. Recently this new elite has been joined by a new elite, consisting of the more successful of the leaders of organised labour and by a peripheral class composed of wealth-gangsters stand to the dominant would (who were once considered as belonging to the demimonde, no matter how successful they were) etc.

Nineteenth century witnessed the vigorous concern of social classes for political power. The open political system was secured in Europe by these social classes. Kalr Marx prophecy failed and fundamental difference surfaced between the societies of the Western countries and USSR.

In the twentieth century sociologists guided by Max Weber, but more strongly influenced by the events, but more strongly influenced by the events, have made efforts to study political power directly. They have attempted to examine the ways in which elite groups recruit support, conduct struggles and attain or fail to attain power as well as the conditions in which a power elite is either controlled or uncontrolled.

Organisational Power:

Modern society is an organisational society. The others, societies not so developed, are becoming organisational increasingly. TB Bottomore makes a distinction between three kind of political system, (i) Political system of tribal societies which are slowly getting modernised and industrialised (African societies), (ii) Political system in non-industrial countries of ancient civilisation which are being industrialised after emancipation from colonial and autocratic rules (countries of Asia, Middle East, Some Latin American countries) (iii) Political systems of the industrial societies. The world in which we live is becoming organisational in character.

'Organisational Power' is at the back of all undertakings. Man has learned over the time to use social power in an organised way Organisational power in all spheres has been key to progress. Man has always lived in group, but the group is not an organisation. Family is not an organisation, so is not a tribe or a community.

Organisations have explicit goals. These organisations have members to work for and the means to achieve it. The members of the organisation are interrelated to each other by the sense of common responsibility to pursue that goal. Secondly, it has within it the power-centres which control the concerned efforts of the organisation and continuously review it performance.

All the members have an assigned status and role. They are to accept their role. Thirdly, every organisation has its norms that is the approved ways of behaviour, which a member is expected to follow in the interest of smooth functioning of organisation. Lastly, to support the norms, the organisation has a system of sanctions. The organisation has a system of sanctions. In a factory, a person whose work is unsatisfactory may be removed and his work may be assigned to others.

Industrial society is organisation based. Organisational power has been accepted as the most rational way to solve the varied problems that confront the industrial society. The increasing specialisation of work-roles and the complexity of division of economic activities in production is paralleled by an even greater growth of complex organisational machinery of distribution, which channels the product to the market and ultimately to consumer-market research, advertising, consultancy and other specialised organisations.

The ratio of administrative to productive employees constantly increases and while this is partly due to the mechanisation of production, it also reflects the increase in scale of corporations and the need for machinery to co-ordinate their diverse activities.

Like that of the industry, operation of organisational power is the basis of political and civic activities. The entire machinery is organisational based.

Specialised bureaucratic skills are needed in Government in order to manage the complexity of our environment. Bureaucracy is a certain type of social structure, a formal, rationally organised social structure in which there is integrated series of offices, of hierarchical status and of levels of graded authority. In every modern society such formal organisations are found in large business enterprises, large party organisations as well as in Government.

The operation of organisational power becomes clear if we bear the Weberian conception in mind. There is a series of officials, each of whose roles is circumscribed by a written definition of power. These officials are arranged in a hierarchy, each successive step embracing all those beneath it. There is a set of rules and procedures within which every possible contingency is theoretically provided for.

There is a 'bureau' for the safe-keeping of all written records and files. A clear separation is made between personal and business, bolstered by a contractual method of appointment in terms of technical qualifications for office. In such organisation authority is based on the office. Commands are obeyed because rules state that it is within the competence of a particular officer to issue such commands.

Deze bureaucratisering van de samenleving heeft de vitale aspecten van de verdeling en uitoefening van macht in de samenleving aan de orde gesteld. Bureaucratie is monoliet; het is niet verantwoordelijk voor de samenleving. De vraag werd opgeworpen door Robert Michels, een Duits-Italiaanse socioloog, in politieke partijen en hij beantwoordde het met het bevorderen van het proefschrift dat bekend staat als de ijzeren wet van de oligarchie. Zijn argument was dat organisaties altijd oligarchie induceren.

Hij maakte klassieke analyses van oligarchische tendensen in vrijwilligersorganisaties, bijvoorbeeld politieke partijen. Volgens hem zijn het altijd de weinigen aan de top die kracht uitoefenen. De leiders die ooit aan de top van de organisatie stonden, worden een oligarchie. Ze worden aan de ene kant onafhankelijk van leden en aan de andere kant; ze krijgen de volledige controle over hen.

Dit geldt ook voor al het topmanagement in alle organisaties. In een democratische opstelling moet de minister afhankelijk zijn van de bureaucraten, permanente bestuurders. Overheidsadministratie van vandaag is een zeer technische klus die om deskundige kennis vraagt. De politieke uitvoerende macht (ministers) missen dergelijke kennis of ze hebben geen tijd en gelegenheid om het te beheersen.

Bovendien zijn ze voor een bepaalde periode gekozen en hebben ze misschien niet veel ervaring. Politieke leidinggevenden controleren dus het bestuur, terwijl de bureaucraten de administratie daadwerkelijk uitvoeren. De openbare dienaren zijn permanent en opgeleid. Dus politieke leidinggevenden moeten advies inwinnen over zaken van bestuur.

De politieke uitvoerende macht moet beleid formuleren en de openbare ambtenaren moeten het beleid uitvoeren. Maar de politieke leidinggevenden hebben geen ervaring en daarom vragen zij advies bij het bepalen van het beleid. De samenwerking of niet-medewerking van bureaucraten maakt een wezenlijk verschil in de uitvoering van het ministerieel beleid.

Laski heeft aangegeven dat de sociale achtergrond van de bureaucraat aanzienlijk zal verschillen in zijn samenwerking en niet-medewerking met de minister. Zonder de bureaucratische organisatie of de organisatorische macht kan er geen mobilisatie van middelen zijn die de hedendaagse staat eist.

De rol van organisatorische macht zal na verloop van tijd onvermijdelijk verder toenemen. Het is erkend dat het bevorderlijk is voor de vestiging van een welvarende samenleving.

Kracht van ongeorganiseerde massa's:

Ongeorganiseerde massa heeft de macht, maar de manier van gebruik ervan kan onvoorspelbaar zijn. Menigte-gedrag hangt af van de manier waarop het wordt gemanipuleerd. De massabewegingen van achttiende en negentiende eeuw in Europa zijn daar een indicatie van. Deze bewegingen gaven de geschiedenis op een onvoorspelbare manier weer. Frankrijk biedt een goede illustratie.

In Vendee staken enkele duizenden boeren onder leiding van de ongevoelige of niet-jure priesters tegen de gekozen Constitutionele priesters en dreef hen uit de preekstoelen en kerken. Toen de Nationale Garde werd gestuurd om de wet te handhaven, vlogen ze met wapens tegen hen en begon een burgeroorlog. Op 10 augustus 1792 ontsloeg en ontgooide Tuileries van Parijs. Meer dan vijfduizend mensen werden die dag gedood.

Toen op 21 januari 1793 Louis XVI de guillotine monteerde, sprak hij. "Heren, ik ben onschuldig aan dat waarvan ik word beschuldigd", zijn stem werd verdronken door een rol trommels. De streek van terreur die daarop volgde, verklaart het grootste deel, de kracht van de ongeorganiseerde massa. De 'Great Killing', die op 16 augustus 1947 begon in Calcutta, had een tragische invloed op het verloop van de opeenvolgende gebeurtenissen die culmineerden in de verdeling van het land in India en Pakistan.

Over het algemeen wordt opgemerkt dat het in het kraaikampioenschap een "kleine actieve kern" is die toevlucht neemt tot geweld, dat het grootste deel van de menigte in de gaten houdt en de morele steun biedt. De massa's worden opgeroepen, georganiseerd en de managers gebruiken grote vaardigheid om ze te manipuleren.

Power in Democracy:

Politiek proces omvat machtsuitoefening, gebruik van autoriteit en besluitvorming. Vanuit een sociologisch oogpunt betreft een onderzoek naar de manieren van participatie in democratische en autoritaire vormen van overheid de manier waarop de sociale macht is georganiseerd en de manier waarop deze wordt uitgeoefend.

Het gaat niet om een ​​discussie over politieke autoriteit, maar over de relatie met de samenleving, de politieke cultuur en de normen en waarden die deze relatie reguleerden. Macht die in de praktijk autoriteit is die wordt ondersteund door sancties, in alle politieke systemen, blijft in handen van elites, de groep die deze controleert en uitoefent.

In een politiek systeem is de democratie blijven bestaan ​​als een belangrijke vorm van regering; Democratie opereert in een parlementaire en presidentiële vorm van regering. VS heeft de presidentiële vorm aangenomen en India heeft de parlementaire vorm van regering aangenomen. In beide gevallen is de democratie in werking.

Macht in democratie berust bij de mensen die hun vertegenwoordigers hebben gekozen. Kort gezegd, democratie is de regering van het volk, voor de mensen en voor het volk. Democratie bestaat uit twee soorten: direct en indirect. Dit wordt bepaald door de aard van de relatie tussen mensen en de overheid. Een directe democratie is er een waarin de mensen zelf direct alle macht uitoefenen. Dit soort democratie bestond in de oude stadstaten van Griekenland.

Het overleeft ook in Swizerland. In een indirecte democratie wordt de regering bestuurd door de vertegenwoordigers die periodiek door het volk worden gekozen. Moderne democratie is meestal indirect of een representatieve democratie en wordt bijna overal ter wereld aangetroffen. In Swizerland hebben mensen het systeem van terugroepen van hun vertegenwoordiger als ze het gevoel hebben dat een bepaalde vertegenwoordiger hun zaak niet goed weergeeft.

Ze hebben ook het systeem van initiatief waarbij, als het electoraat denkt dat ze een beslissing over een bepaald onderwerp willen, hun gekozen vertegenwoordigers geen enkel initiatief nemen, ze initiatief kunnen nemen en hen kunnen vragen een bepaald onderwerp te nemen.

Zo'n stap kan zowel formeel als niet-formulerend zijn. Wanneer het formulatief is, moet de wetgever een maatregel doorgeven op de manier waarop het aan hem is gepresenteerd. Anderzijds geven de kiezers in het geval van niet-formuleringsinitiatieven richtlijnen over welke wetgeving moet worden uitgevoerd, terwijl details door de wetgevers worden uitgewerkt.

Er is ook een referendumsysteem waarin, alvorens een definitief besluit over een bepaalde maatregel te nemen, de kiezers worden geraadpleegd en hun mening wordt gevraagd. Op sommige onderwerpen kan een referendum verplicht zijn, terwijl het in andere gevallen optioneel is. Zodra een maatregel wordt afgewezen in een referendum dat niet kan worden goedgekeurd.

Dan is er een systeem van volksstemming dat wordt gehouden over belangrijke zaken van nationaal belang en belang. Het oordeel van de kiezers is definitief en onbetwistbaar in elke rechtbank of waar dan ook.

De apparaten van directe democratie hebben hun eigen voordelen. Het kan gezegd worden dat in de directe democratie de ultieme macht in handen is van de kiezers. Zij zijn de eindrechter van elke kwestie.

Indirecte democratie is de meest gebruikelijke vorm en wordt bijna overal ter wereld aangetroffen. Het wordt gevonden in de VS, het VK, India en in veel andere landen van de wereld. Indirecte democratie is er een waarin het hele volk de regerende macht uitoefent door afgevaardigden die periodiek door henzelf worden gekozen. De mensen beoordelen de vertegenwoordigers op hun daden. Als ze efficiënt blijken te zijn, worden ze herkozen, anders worden nieuwe leden gekozen. Maar ze hebben geen directe controle over de vertegenwoordigers, als ze eenmaal zijn gekozen.

In indirecte democratie is het besluitvormingsproces en de macht vrij diffuus. De uiteindelijke macht berust bij het Parlement. In parlementaire vorm van regering worden alle beslissingen door het kabinet genomen. Met andere woorden, kabinet geniet echte macht. Het legt het besluit voor goedkeuring aan het Parlement voor.

Alle beslissingen die het neemt, worden kritisch bekeken door het Huis waarvoor deze worden gepresenteerd. Dit gebeurt op verschillende manieren, bijvoorbeeld door het stellen van vragen, aanvullende vragen, schorsingsbewegingen en een motie van wantrouwen in de Raad van Ministers, die, indien uitgevoerd, uiteindelijk resulteert in de val van de regering.

Maar zolang de partij aan de macht zijn meerderheid in huis heeft, worden de beslissingen van het kabinet door het huis genomen. Het kabinet maakt deel uit van de Raad van Ministers zelf en neemt een besluit namens de Raad van Ministers.

In de parlementaire democratie is de premier de leider van de meerderheidspartij en hij is het hoofd van het kabinet. De premier is ook de leider van het parlement. Het kabinet is het machtscentrum of de spil van de overheid waarrond de hele administratieve machine draait. Het kabinet neemt een zeer belangrijke plaats in binnen het parlementaire stelsel.

In presidentiële vorm van regeren berust de uiteindelijke macht bij de president, die het echte hoofd van de staat is. Hij geniet van zeer uitgebreide en uitgebreide bevoegdheden. In een dergelijk systeem, dat heerst in de VS, is het hogere huis van het Congres, dwz, de Senaat machtiger dan het huis van de vertegenwoordigers dat het lagere huis van het Congres is. In de VS geniet de president een zeer uitgebreide en uitgebreide macht. Natuurlijk moeten alle beslissingen die door hem worden genomen de goedkeuring van het Congres krijgen, maar hij heeft zijn eigen manieren om de beslissingen te vetoën.

Macht in Totalitarian Society:

Het totalitaire systeem is een van de rivalen van het democratische systeem. Het is een systeem waarin de totale macht berust bij één persoon of partij. Het staat in de volksmond bekend als dictatuur. Het staat tegenover democratie. Een dictator dicteert voorwaarden. Hij geeft wetten om zijn eigen handen te sterken. Zijn autoriteit is niet terughoudend.

De moderne dictatuur kan worden ingedeeld in drie soorten: (i) de fascistische en de nazi-dictatuur (Italië en Duitsland voor de Tweede Wereldoorlog), (ii) Communistische dictatuur (vroegere Sovjet-Rusland en China) en (iii) militaire dictatuur (Pakistan, Irak, Iran en andere landen).

De meeste samenlevingen in het verleden werden bestuurd door autocratie, de regel van één persoon. Autocraten houden meestal de erfelijke status van keizer, koning of opperhoofd. Afgezien van enkele geïsoleerde dictaturen is autocratie in de moderne wereld zeer zeldzaam.

In een totalitair systeem veronderstelt de overheid volledige macht en bestrijkt alle aspecten van het leven van het individu. Eén man of één partij oefent meedogenloze controle uit over de staat. In China is er bijvoorbeeld maar één politieke partij, de communistische partij. Een totalitaire regering erkent geen ultieme grenzen aan haar autoriteit en is bereid elk aspect van het sociale leven te reguleren.

Het opmerkelijke historische voorbeeld van de totalitaire staat is Nazy Duits. Maar de regeringen van vele andere samenlevingen, met name socialistische en communistische samenlevingen, hebben sterke totalitaire neigingen.

De totalitaire persoon ontkent individuele vrijheid; het ontkracht of schafte fundamentele rechten in. Vrijwel mensen worden de slaven van de staat. In een totalitair systeem worden de staat en de regering niet onderscheiden. De dictator zelf vertegenwoordigt beide. Hitler zei, de functies van de burgers waren plicht, discipline en opoffering.

De meest voorkomende vorm van een niet-democratische regel is oligarchie of regeren door enkelen. De socialistische samenlevingen in Oost-Europa en Azië worden beschouwd als oligarchieën in het Westen, omdat ze in de praktijk worden geregeerd door een bureaucratische elite. Een paar Latijns-Amerikaanse landen worden nog steeds geregeerd door oligarchieën die bestaan ​​uit een handvol extreem rijke families. In zowel Latijns-Amerika als Afrika komt steeds vaker een nieuwe vorm van oligarchie, de "Junta" of de heerschappij door militaire officieren die een staatsgreep hebben gepleegd, voor.

Community Power Structuur:

Het functioneren van politieke systemen is afhankelijk van de machtsstructuur van de gemeenschap. Omdat sociale problemen en ontwikkeling lokale aandacht behoeven, kan de centrale overheid op geen enkele manier functioneren zonder steun van de gemeenschap.

Het is onmogelijk voor een politiek systeem om te functioneren zonder lokale steun. De instellingen op lokaal niveau zijn de opleidingscentra voor de leiders van het land. Voor het soepel functioneren van het politieke systeem is het van essentieel belang om de lokale bevolking autoriteit te geven.

Landelijke machtsstructuur:

In India heeft de plattelandsgemeenschap verschillende fasen doorgemaakt. Panchayati Raj-instellingen hebben altijd in de ene vorm van de ander gestaan. Hoewel het de grootste schade had geleden onder de handen van de Britten, toch graaft het het Britse systeem op om weer op te duiken na de onafhankelijkheid. Mahatma Gandhi bevorderde meedogenloos de restauratie van Panchayati Raj en zijn glorie.

Indiase grondwetmakers waren zich bewust van de glorie van deze lokale instellingen. Volgens de bepalingen van de grondwet moet de staat stappen ondernemen om het dorp Panchayats te organiseren en hen de macht en autoriteit geven die nodig is om hen in staat te stellen te functioneren als eenheden van zelfbestuur.

73 Constitutional Amendment Act heeft meer macht gegeven aan het Panchayati Raj-systeem. Het idee achter de upgrade van Panchayati Raj-instellingen was om de implementatie van programmeurs van sociaal-economische veranderingen te bewerkstelligen. Verder was het motief om handen van mensen te geven voor hun welzijn.

Nu zullen we bespreken hoe macht wordt verdeeld in de dorpsgemeenschap. Op het platteland hebben alle mensen geen macht. Er zijn mensen die macht hebben en degenen die dat niet hebben. Degenen die macht hebben, ontlenen ze aan verschillende bronnen - macht is gebaseerd op eigendom en beheersing van het land tegenover anderen die hun macht ontlenen aan de steun van numeriek overwegende groepen en instellingen van Panchayati Raj.

De president of het hoofd van het dorp Panchayat heeft macht, dat wil zeggen bepaalde gezagsmaatregelen, gelegitimeerd. Het kan zijn wil opleggen in overeenstemming met de wet. Daarentegen zijn er leiders van facties die macht hebben, maar geen autoriteit hebben. Dit onderscheid tussen macht en autoriteit, dat is afgeleid van Weber, is met name van belang in de context van de dorpsgemeenschap.

In de traditionele opzet was de kracht in het dorp nauw verbonden met landeigendom en een hoge rituele status. Evenzo is de controle van de traditionele Panchayat gebaseerd op de status van grondeigendom en hoge kaste. Ascriptieve criteria waren van het allergrootste belang bij de beheersing van de traditionele machtsstructuren.

Bui-leden van de nieuwe Panchayat worden democratisch gekozen. Traditioneel behoorden de grootgrondbezitters tot hoge kasten die gezag uitoefenden over het hele dorp. Nu is in veel delen van het Indiase platteland de macht overgegaan in numeriek grote boerenkastelen.

Rijkdom in de vorm van land is een cruciale factor geweest bij het verbeteren van de status en macht van landeigenaren. Eigendom van land en numerieke sterkte heeft respectievelijk de economische en politieke macht gegeven aan de lage kasten.

De controle over Panchayat is ontnomen door de lage kasten uit de hoge kasten. De institutionele veranderingen die door landhervormingen, communautaire ontwikkelingsprogramma's en Panchayat-verkiezingen zijn doorgevoerd, hebben de machtsstructuur in dorp India aanzienlijk veranderd.

Volgens André Beteille is de huidige politieke macht, of die nu in het dorp is of daarbuiten, niet zo nauw verbonden met eigendom van het land als in het verleden. Er zijn nieuwe machtsbasis ontstaan ​​die tot op zekere hoogte onderling afhankelijk zijn van zowel kaste als klasse.

Een aanzienlijke hoeveelheid land en numerieke kracht vormen de basis voor een bepaalde kaste in een plaats om dominant te zijn. De dominante kasten zijn goed vertegenwoordigd in alle politieke partijen. Deze kasten hebben macht veroverd op het niveau van de staat en zelfs meer in het algemeen, op lagere niveaus. De macht en prestige die de dominante kasten bevelen, beïnvloeden hun relatie met alle kasten, inclusief die ritueel hoger. Op seculiere criteria nemen Brahmanen een zeer lage positie in, hoewel ze een hoge positie kunnen innemen op rituele criteria.

Volgens Beteille: "Er is een tendens dat machtsblokken zich ontwikkelen binnen de structuur van het dorp. Dergelijke blokken zijn meestal gebaseerd op meerdere factoren. Kaste en klasse spelen een belangrijke rol in hun samenstelling. Een van de basiskenmerken van de politiek in het dorp en in de regio als geheel is het toenemende belang van numeriek overwicht, grotendeels te danken aan de introductie van de volwassen franchise.

Een populaire leider kan tegenwoordig aanzienlijke macht opeisen, ook al zijn zijn kaste- en klassenposities mogelijk vrij laag. Tegenwoordig is macht echter niet langer een monopolie van een enkele kaste in het dorp. Het heeft zich tot op zekere hoogte losgemaakt van de kaste en men moet nu het machtsevenwicht tussen verschillende kasten overwegen.

De dominante kasten in India zijn de Reddis en Kamma in Andhra Pradesh, Patidar en Rajput in Gujarat, Nagar en Izhavan in Keral; Okkaliga in Karnatak; Vellala, Padaiyachi en Kellar in Tamilnadu.

In werkelijkheid zijn kaste, klasse en macht nauw met elkaar verweven. Vermogen wordt verdeeld over de overweging van de kaste en klassencomponent van leiderschap. Kaste en klasse lijken in sommige opzichten op elkaar en verschillen in andere. De twee systemen houden onderling verband in hun daadwerkelijke werk in de sociale plattelandsstructuur van India.