Logica: het is waarheid en geldigheid (1141 woorden)
Handige notities over Logica: het is waarheid en geldigheid!
De term logica is afgeleid van het Griekse woord 'logos' wat betekent: denken of redeneren en taal of uitdrukking. Logica is de studie van de methoden en principes die worden gebruikt om goed (correct) te onderscheiden van slecht (onjuist) redeneren. De logicus houdt zich primair bezig met de juistheid van het voltooide proces van redeneren. Het centrale probleem van logica is het onderscheid tussen correct en onjuist redeneren.
Afbeelding Courtesy: 4.bp.blogspot.com/-UCcnfM_PAaQ/T4nFs3vUYQI/AAAAAAAAASQ/shgqoLFMCKs/s1600/Moroni-Birmingham-Alabama-Lightplanet.jpg
De belangrijkste vraag in verband met redeneren is de kwestie van waarheid of onwaarheid. Logica die zich bezighoudt met redeneren moet zich daarom bezighouden met de aard en voorwaarden van de waarheid. Waarheid en leugen kunnen worden gegrond op proposities, maar nooit op argumenten. En de attributen van geldigheid en ongeldigheid kunnen alleen maar tot deductieve argumenten behoren, nooit tot proposities. Er is een verband tussen de geldigheid of ongeldigheid van een argument en de waarheid of onwaarheid van de premissen en conclusies, maar de connectie is zeker geen eenvoudige.
Het is belangrijk om te beseffen dat een argument geldig kan zijn terwijl een of meer van zijn premissen niet waar is. Argumenten kunnen verschillende combinaties van echte en onjuiste premissen en conclusies vertonen.
Sommige geldige argumenten bevatten alleen echte proposities, zoals bijvoorbeeld:
Alle mannen zijn sterfelijk,
Alle studenten zijn mannen,
Daarom zijn alle studenten sterfelijk.
Een geldig argument bevat volledig valse proposities, zoals bijvoorbeeld:
Alle tienpotige wezens hebben vleugels,
Alle spinnen hebben tien poten,
Daarom hebben alle spinnen vleugels.
Dit argument is geldig omdat, als de premissen waar zouden zijn, de conclusie ook waar zou moeten zijn, hoewel ze in feite allemaal onwaar zijn.
Bovendien kan een argument premissen hebben die allemaal waar zijn en een goede conclusie kunnen hebben en toch ongeldig kunnen zijn, zoals in het volgende voorbeeld:
Als de mijnbouw in een goede staat verkeerde, zouden de mijnwerkers en de mijneigenaren tevreden zijn. De mijnbouw bevindt zich niet in een goede staat. Daarom zijn de mijnwerkers en de mijneigenaren niet tevreden.
Argumenten met valse premissen en echte conclusies kunnen geldig of ongeldig zijn. Hier is een voorbeeld van een geldig argument met valse premissen en een echte conclusie:
Alle vissen zijn zoogdieren.
Alle walvissen zijn vissen.
Daarom zijn alle walvissen zoogdieren.
En hier is een voorbeeld van een ongeldig argument met valse premissen en een echte conclusie:
Alle zoogdieren hebben vleugels. Alle walvissen hebben vleugels. Daarom zijn alle walvissen zoogdieren.
Ten slotte zijn er ongeldige argumenten waarvan de premissen en conclusies allemaal onwaar zijn, zoals bijvoorbeeld:
Alle zoogdieren hebben vleugels.
Alle walvissen hebben vleugels.
Daarom zijn alle zoogdieren walvissen.
Het is duidelijk uit de bovenstaande voorbeelden dat er geldige argumenten zijn met valse conclusies en ongeldige argumenten met echte conclusies. Het is dus duidelijk dat de waarheid of de onjuistheid van de conclusie van een argument op zich niet de geldigheid van de ongeldigheid van dat argument bepaalt. En het feit dat een argument geldig is, garandeert niet de waarheid van de conclusie.
Als een argument geldig is en de conclusie ervan onjuist is, kunnen niet al zijn premissen waar zijn. En ook, als een argument geldig is en de premissen ervan waar zijn, kunnen we er zeker van zijn dat de conclusie ook waar moet zijn. Sommige perfect geldige argumenten hebben valse conclusies. Een dergelijk argument moet op zijn minst één valse premisse hebben.
Als een argument geldig is en alle premissen waar zijn, noemen we het 'geluid'. De conclusie van een degelijk argument moet natuurlijk waar zijn. Als een deductief argument niet deugdelijk is, is het ofwel niet geldig of zijn niet alle premissen waar, het slaagt er niet in om de waarheid van de conclusie vast te stellen, zelfs als de conclusie waar is.
Het testen van de waarheid of onwaarheid van uitgangspunten is de taak van de wetenschap in het algemeen, omdat premissen misschien elk onderwerp behandelen. De logicus is niet zozeer geïnteresseerd in de waarheid of onwaarheid van proposities als in de logische relaties daartussen.
Met de 'logische' relaties tussen proposities bedoelen we die relaties die de juistheid of onjuistheid bepalen van de argumenten waarin ze voorkomen. De logicus is geïnteresseerd in de juistheid van argumenten waarvan de uitgangspunten mogelijk onjuist zijn.
Er kan een suggestie zijn dat we ons moeten beperken tot argumenten die een echte premisse hebben en alle andere negeren. Maar in feite zijn we geïnteresseerd in, en moeten we vaak afhankelijk zijn van, de juistheid van argumenten waarvan de premissen niet bekend zijn als waar. Voorbeelden van dergelijke situaties doen denken aan zichzelf.
Een wetenschapper die geïnteresseerd is in het verifiëren van wetenschappelijke theorieën door daaruit afleidbare consequenties af te leiden, weet van tevoren niet welke theorieën waar zijn. Als dat bekend zou zijn, zou er geen verdere verificatie nodig zijn. In onze dagelijkse zaken moeten we vaak kiezen tussen alternatieve handelwijzen.
Waar deze cursussen echte alternatieven zijn die niet allemaal kunnen worden aangenomen, kunnen we proberen te redeneren over de keuze. Een dergelijke redenering bestaat meestal uit het uitzoeken van de consequenties van elk van de verschillende acties waaruit we moeten kiezen.
Je zou kunnen zeggen: "Stel dat ik het eerste alternatief kies, dan is dat het geval. Aan de andere kant, in de veronderstelling dat ik het tweede alternatief kies, zal er iets anders volgen ". Over het algemeen zijn we geneigd om te kiezen tussen alternatieve handelwijzen op basis van welke reeks consequenties we verkiezen.
In elk geval zijn we geïnteresseerd in correct redeneren, rust die we zelf bepalen. Als we alleen geïnteresseerd zijn in argumenten die echte uitgangspunten hebben, moeten we niet weten welke redenering we moeten overwegen totdat we weten welke van de alternatieve premissen waar was.
En als we wisten welke premisse waar was, zouden we helemaal niet geïnteresseerd hoeven te zijn in de argumenten, omdat ons doel bij het beschouwen van de argumenten was om ons te helpen beslissen welke alternatieve premissen waar moeten worden gemaakt. Alleen al om onze aandacht te beperken tot argumenten met echte uitgangspunten zou zelfvernietigend en afstotelijk zijn.
Tot nu toe hebben we alleen gesproken over proposities en argumenten die deze bevatten als 'premissen' en 'conclusie'. Dit zijn echter geen taalkundige entiteiten zoals zinnen, maar welke zinnen kunnen worden gebruikt om te beweren.
Of het eigenlijke denk- of redeneerproces om taal vraagt of niet, is een open vraag. Het kan zijn dat het denken het gebruik van symbolen van een soort vereist: woorden of afbeeldingen of wat dan ook. Het is duidelijk dat de communicatie van elke propositie of elk argument symbolen vereist en betrekking heeft op taal.
Het gebruik van taal bemoeilijkt echter ons probleem. Bepaalde toevallige of misleidende kenmerken van hun formuleringen in de taal kunnen het onderzoeken van de logische relaties tussen proposities bemoeilijken. Het behoort daarom tot de taak van de logicus om de taal zelf te onderzoeken, voornamelijk vanuit het oogpunt van het ontdekken en beschrijven van die aspecten ervan die het verschil tussen correct en onjuist argument verdoezelen.
