Twee hoofdtheorieën over gemeenschapsgeweld

Twee hoofdtheorieën over gemeenschapsgeweld!

Gemeentelijk geweld is collectief geweld. Wanneer grote groepen mensen in een gemeenschap hun collectieve doelen niet bereiken, of het gevoel hebben dat ze worden gediscrimineerd en van gelijke kansen worden beroofd, voelen ze zich gefrustreerd en gedesillusioneerd en deze collectieve frustratie (of wat Feiera- bends en Nesvold 'systematisch' hebben genoemd) frustratie ') leidt tot collectief geweld. Het is echter niet de hele gemeenschap die een gewelddadig protest uitbrengt.

In feite is de actie die door het ontevreden volk is gepland tegen de heersende groep of de machtselite (tegen wiens manieren ze protesteren) vaak geweldloos. Het is slechts een kleine groep demonstranten die geweldloosheid als ondoeltreffend beschouwen en geweld essentieel is voor het succes van hun strijd, en die elke aangrijpende kans grijpen om geweld te gebruiken om de kracht van hun ideologie te bevestigen.

Deze subgroep die zich overgeeft aan gewelddadig gedrag vertegenwoordigt niet de hele gemeenschap of de totale groep ontevreden mensen. Het gedrag van deze subgroep, in grote lijnen, wordt niet dubbelzinnig ondersteund door de rest van de gemeenschap. Mijn stelling komt dus dicht in de buurt van de oude 'riffraff-theorie' van gewelddadig oproergedrag, die stelt dat de meerderheid van de mensen het gewelddadige / delinquente gedrag van de subgroep verwerpt en afkeurt door het te beschrijven als 'onverantwoordelijk' gedrag.

De vraag is, waardoor de 'groep van individuen' gewelddadig is.

Twee van de belangrijke theoretische stellingen over collectief geweld zijn:

(i) Het is een normale reactie op provocatie, en

(ii) Het is een antwoord dat consistent is met normen die het gebruik ervan ondersteunen.

Dit vraagt ​​om analyse van enkele van de belangrijke bestaande theorieën. Exclusief de psychopathologische theorieën (omdat ze zich richten op de psychologische persoonlijkheidskenmerken van de agressors en pathologische stoornissen als de belangrijkste determinanten van geweld, en ik beschouw deze als belangrijk voor het verklaren van individueel geweld, maar niet voor collectief geweld), kunnen andere theorieën worden ingedeeld in twee categorieën :

(a) Op het niveau van de sociaal-psychologische analyse, en

(b) Op het niveau van de sociaal-culturele of sociologische analyse.

In de eerste groep kunnen theorieën zoals Frustratie-agressietheorie, Perversietheorie, motivattributietheorie en zelfattitude-theorie worden opgenomen, terwijl in de tweede groep theorieën zoals sociale spanningstheorie, anomietheorie, theorie van subcultuur van geweld en sociaal leren Theorie kan worden opgenomen. Mijn stelling is dat al deze theorieën het fenomeen van collectief geweld bij gemeenschapsrellen niet verklaren. Mijn theoretische benadering (Social Barriers Approach genaamd) concentreert zich op de sociologische analyse van sociale structurele omstandigheden.

1. Sociale barrières theorie:

De omstandigheden die leiden tot collectief collectief geweld zijn: stress, statusfrustratie en verschillende soorten crises. Mijn stelling is dat agressors geweld gebruiken omdat ze lijden aan onzekerheid en angst. De oorsprong van deze gevoelens en angsten bij een individu kan worden herleid tot sociale barrières gecreëerd door de onderdrukkende sociale systemen, de machtselite, evenals de achtergrond en opvoeding van het individu die waarschijnlijk obstakels voor hem hebben opgeworpen en die zijn neiging verergeren. tot irrationele en onrealistische houdingen ten opzichte van sociale normen en sociale instellingen.

Mijn theorie houdt ook rekening met drie factoren in het gedrag van agressors, namelijk aanpassing (in status), gehechtheid (aan gemeenschap) en toewijding (aan waarden), evenals de sociale omgeving (waarin individuen / agressors leven) en de gesocialiseerde persoonlijkheden van de individuen (agressors). Mijn theoretisch model geeft dus belang aan het sociale systeem, de persoonlijkheidsstructuur van individuele agressors en subculturele patronen van de samenleving waarin individuen geweld gebruiken.

In het sociale systeem betrek ik spanningen en frustraties die het resultaat zijn van het functioneren van maatschappelijke structuren in de samenleving; in persoonlijkheidsstructuur, inclusief aanpassing, hechting en betrokkenheid van de individuele agressors en in subculturele patronen, neem ik de waarden op die als een middel van sociale controle werken.

Mijn stelling is dat slechte aanpassing, niet-gehechtheid en niet-toewijding van een individu leiden tot zijn gevoel van relatieve deprivatie. Relatieve deprivatie is de gepercipieerde discrepantie tussen de verwachtingen van groepen en hun capaciteiten (levensomstandigheden waarvan individuen / groepen denken dat ze in staat zijn om te bereiken of te behouden, gezien de juiste kansen en legitieme middelen). Hier is de belangrijke term 'waargenomen' (door de leden) van de groepen); Vandaar dat verschillende variaties in gedrag of relatieve ontberingen niet altijd tot gewelddadig gedrag leiden.

Relatieve deprivatie (van een groep) vindt plaats wanneer:

(i) De verwachtingen worden groter terwijl de mogelijkheden hetzelfde blijven of afnemen, of

(ii) Wanneer de verwachtingen hetzelfde blijven terwijl de mogelijkheden afnemen.

Omdat zowel verwachtingen als mogelijkheden berusten op waarneming, hebben waardeoriëntaties van een groep een belangrijke invloed op:

(a) De manier waarop de groep ontbering ervaart,

(b) het doelwit waarnaar het (relatieve deprivatie) zal worden geleid, en

(c) De vorm waarin deze zal worden uitgedrukt. Omdat elke groep / individu aan verschillende krachten onderhevig is, zal elke groep / individu anders reageren in termen van geweld of deelname aan collectief collectief geweld.

The Social Barriers Theory is niet in essentie een elitaire theorie van geweld waarbij een kleine groep, ideologisch superieur, het initiatief neemt om geweld te verspreiden en besluit om het 'ten goede' te gebruiken van de hele gefrustreerde groep namens wie het met geweld haar protest uitschreeuwt. Verder hangt de kleine groep niet af van de wijdverbreide collectieve actie van de gefrustreerde massa's. In dit verband is mijn verklaring tegengesteld aan de orthodoxe marxistische theorie omdat Marx dit soort opstand en massale revolutie niet voor ogen had.

2. Theorie van polarisatie en clustereffect:

Onlangs is een nieuw conceptueel paradigma ontwikkeld om het intra- en intracommunautair geweld in India te verklaren (Singh, 1990). Het paradigma is gebaseerd op drie concepten: polariteit, decollete en cluster. Het paradigma is opgebouwd op basis van de feiten in 'pre-rel', 'rel' en 'post-rel' situaties en de analyse van groepsgedrag van individuen die tot verschillende sociale groepen behoren (polariteiten) in vijandigheid met elkaar . Omdat de gemeenschappelijke storingen twee antagonistische sociale groepen met zich meebrengen, is een zorgvuldige analyse van vijandigheid (gemoedstoestand en psyche), structurele geschiktheid (fysieke situatie) en vooroordelen noodzakelijk.

Het individu op zichzelf is zwak en onzeker. De kracht ligt in vergaderingen, collectiviteiten en groepen. Het individu voegt zich bij hen voor zijn winst en veiligheid. Verschillende polariteiten bestaan ​​te allen tijde in de samenleving. Voor elk individu zijn deze polariteiten van twee soorten - permanent en tijdelijk. Tot de eerste categorie behoren ideologie, religie, taal, kaste, regio en seks. Deze polariteiten vormen de basisidentiteit van het individu die bij het individu blijft.

Tot de tweede categorie behoren bezetting, beroep, functies gebaseerd op gevestigde belangen. Hoewel normaal gesproken de polariteiten elkaar niet uitsluiten, worden ze exclusief wanneer de samenleving een splitsingsverschijnsel ondergaat als gevolg van waargenomen verschil en verdeling van de bevolking als een gevolg van polarisatie. Wanneer massa's in het algemeen dezelfde nabijheid toewijzen aan een enkele polariteit, wordt het op dat moment een dominerende polariteit op die specifieke plaats voor die specifieke populatie.

Deze dominante polariteit sekt het patroon van remmingen van de populatie (clustervorming), dat wil zeggen dat de op polariteit gebaseerde clusters het demografische leefpatroon bepalen. Dergelijke clusters in oude steden en dorpen zijn gebaseerd op religie, kaste en sekte, maar in moderne steden zijn deze meer op klassen gebaseerd.

Wanneer een dergelijke clustering plaatsvindt vanwege twee verschillende polariteiten (bijvoorbeeld van religie of religieuze sekten), is er een botsing. De sociale dynamiek van het leven in clusters is dat deze zeer bevorderlijk zijn voor het ontstaan ​​van een rel-gevoelige situatie, omdat interpersoonlijke relaties verslechteren en irriterende stoffen opbouwen die vaak als opzettelijke belediging, ontbering en verwonding door de een aan de ander worden ervaren. De incidenten treffen de meeste mensen in de clusters vanwege fysieke nabijheid. Dit zet mensen aan om contacten te leggen tussen de eigen polariteitspopulatie en faciliteert ook de opbouw van massale opstand.

De gemeenschappelijke oproep op het niveau van leiderschap versnelt ook het proces van polarisatie. De ontstekingsrede van Shahi Immam Bukhari in de stad Meerut voor de moslimbevolking in 1982 leidde bijvoorbeeld tot een grote reactie onder hindoes om tegen moslims te polariseren om hun interesse te beschermen, wat uiteindelijk resulteerde in gemeenschappelijke rellen in de stad.

Hij gaf een soortgelijke provocerende toespraak in Anantnag, Kasjmir in april 1988, en moedigde Kashmirische moslims aan door te beweren dat ze na de scheiding tot slaaf zijn gemaakt. Hij beweerde dat het centrum geen betere economische omstandigheden voor hen had gecreëerd, ze werden beroofd van hun rechten en hun problemen werden niet onderzocht.

De aard van polariteitsoverheersing hangt van vijf factoren af:

(1) Tijd en ruimte (dat wil zeggen, periode, oppervlakte, locatie en situatie of geografische grenzen),

(2) Sociale structuur (dat wil zeggen, kaste, gemeenschap en sociale groep),

(3) Onderwijs (dat bewustzijn van interesse is),

(4) Economische belangen, en

(5) Leiderschap (dat zijn, emotionele toespraken, beloften en beleid van de leiders).

Op basis van de bovenstaande analyse beschrijft VV Singh de oproergevoelige (communale) structuur als volgt:

(1) Bipolariteitspopulatie in identificeerbare clusters;

(2) Nabijheid;

(3) gemeenschappelijk belang en resulterende vijandigheid;

(4) Potentie van gepolariseerde populatie. De potentie is gebaseerd op numerieke kracht, economische welvaart, wapenbezit, cohesie, type leiderschap en de kracht van activiteit; en

(5) Administratieve opportuniteit en inefficiëntie van districtspolitie en openbaar bestuur.