Vergelijkende kostentheorie: veronderstellingen en kritiek

Lees dit artikel om meer te weten te komen over de theorie van vergelijkende kosten: het zijn aannames en kritieken!

De klassieke theorie van de internationale handel, ook bekend als de theorie van vergelijkende kosten, werd voor het eerst geformuleerd door Ricardo en later verbeterd door John Stuart Mill, Cairnes en Bastable.

Afbeelding met dank aan: img.docstoccdn.com/thumb/orig/130458705.png

De beste uiteenzetting is te vinden in de werken van Taussig en Haberler.

Vergelijkende kostentheorie:

Het principe van vergelijkende kosten is gebaseerd op de verschillen in productiekosten van vergelijkbare grondstoffen in verschillende landen. Productiekosten verschillen in landen als gevolg van geografische verdeling van arbeid en specialisatie in productie. Vanwege verschillen in klimaat, natuurlijke hulpbronnen, geografische ligging en efficiëntie van arbeid, kan een land één product tegen lagere kosten produceren dan het andere.

Op deze manier is elk land gespecialiseerd in de productie van die grondstof, waarvan de relatieve productiekosten het kleinst zijn. Wanneer een land handel met een ander land aangaat, exporteert het dus die grondstoffen waarin zijn productiekosten relatief lager zijn en importeert het grondstoffen waarin zijn productiekosten relatief hoog zijn.

Dit is de basis van internationale handel, volgens Ricardo. Hieruit volgt dat elk land zich zal specialiseren in de productie van die goederen waarin het een groter comparatief voordeel heeft of een minst comparatief nadeel. Zo exporteert een land die grondstoffen waarin zijn comparatieve voordeel het grootst is, en importeert het grondstoffen waarvan het relatieve nadeel het minst is.

Aannames van de theorie:

De Ricardiaanse doctrine van comparatief voordeel is gebaseerd op de volgende veronderstellingen:

(1) Er zijn slechts twee landen, zeg A en B.

(2) Ze produceren dezelfde twee grondstoffen, X en Y.

(3) Smaken zijn vergelijkbaar in beide landen.

(4) Arbeid is de enige productiefactor.

(5) Alle arbeidseenheden zijn homogeen.

(6) Het aanbod van arbeid is ongewijzigd.

(7) De prijzen van de twee grondstoffen worden bepaald aan de hand van de arbeidskosten, dwz. het aantal arbeidseenheden dat wordt gebruikt om elk te produceren.

(8) Grondstoffen worden geproduceerd onder de wet van constante kosten of opbrengsten.

(9) De handel tussen de twee landen vindt plaats op basis van het ruilsysteem.

(10) Technologische kennis is ongewijzigd.

(11) Productiefactoren zijn perfect mobiel binnen elk land, maar zijn perfect onbeweeglijk tussen de twee landen.

(12) Er is vrije handel tussen de twee landen, er zijn geen handelsbelemmeringen of beperkingen in het goederenverkeer.

(13) Er zijn geen vervoerskosten verbonden aan de handel tussen de twee landen.

(14) Alle productiefactoren zijn volledig in beide landen werkzaam.

(15) De internationale markt is perfect, zodat de ruilverhouding voor de twee grondstoffen dezelfde is.

Kostenverschillen:

Gegeven deze aannames wordt de theorie van de vergelijkende kosten verklaard door drie soorten kostenverschillen te nemen: absoluut, gelijk en vergelijkend.

(1) Absolute verschillen in kosten:

Er kunnen absolute kostenverschillen zijn wanneer een land een product produceert tegen absoluut lagere productiekosten dan het andere.

De absolute kostenverschillen zijn geïllustreerd in Tabel 78.

Tabel 78.1: Absolute verschillen in kosten:

De tabel laat zien dat land A 10 X of 5F kan produceren met één arbeidseenheid en dat land В 5x of 10º kan produceren met één arbeidseenheid.

In dit geval heeft land A een absoluut voordeel bij de productie van X (voor 10 X is groter dan 5 X) en heeft land В een absoluut voordeel bij de productie van Y (voor 10 Y is meer dan 5 Y).

Dit kan worden uitgedrukt als 10X van A / 5X van B> 1> 5 Y van A / 10Y van B.

Handel tussen beide landen komt beide ten goede, zoals te zien in tabel 78.2.

Totale productie 15 15 20 20 +5 +5

Tabel 78.2 laat zien dat beide landen voor de handel slechts 15 eenheden van de twee grondstoffen produceren door één arbeidseenheid op elke grondstof toe te passen. Als A zich zou specialiseren in het produceren van basisproduct X en beide arbeidseenheden zou gebruiken, zal de totale productie 20 eenheden van X zijn. Evenzo, als В zich zou specialiseren in de productie van alleen Y, zal de totale productie 20 eenheden van X zijn. Y. De gecombineerde winst voor beide landen uit de handel zal 5 eenheden van X en Y zijn.

Figuur 78.1 illustreert absolute verschillen in kosten met behulp van productiemogelijkheidscurven. Y _A X _A is de productie-mogeijkheidscurve van land A waaruit blijkt dat het OX _A van grondstof X of OY _A van grondstof Y kan produceren. Evenzo kan land _O OX _B van grondstof X of 0Y _B van grondstof Y produceren. figuur toont ook dat A een absoluut voordeel heeft in de productie van grondstof X (OX _A > OX _B ), en land В heeft een absoluut voordeel in de productie van grondstof Y (OY _B > OY _A ).

Adam Smith baseerde zijn theorie van internationale handel op absolute verschillen in kosten tussen twee landen. Maar deze handelsbasis is niet realistisch omdat we ontdekken dat er veel onderontwikkelde landen zijn die geen absoluut voordeel hebben bij de productie van grondstoffen, en toch handelsbetrekkingen hebben met andere landen. Ricardo benadrukte daarom de relatieve verschillen in kosten.

(2) Gelijke verschillen in kosten:

Gelijke verschillen in kosten ontstaan ​​wanneer twee grondstoffen in beide landen worden geproduceerd tegen hetzelfde kostenverschil. Stel dat land A 10 X of 5 Y kan produceren en dat land В 8 X of 4 Y kan produceren.

In dit geval kan één eenheid van arbeidsland A 10 X of 5 Y produceren en is de kostenratio tussen A "en Y 2: 1. In land B kan één arbeidseenheid ofwel 8X of 4Y produceren en de kostenratio tussen de twee grondstoffen is 2: 1.

De kosten voor het produceren van X in termen van Y zijn dus in beide landen hetzelfde. Dit kan worden uitgedrukt als

10X van A / 8X van B = 5Y van A / 4Yof B =

Wanneer de kostenverschillen gelijk zijn, heeft geen enkel land baat bij handel. Vandaar dat internationale handel niet mogelijk is.

(3) Vergelijkende verschillen in kosten:

Comparatieve kostenverschillen komen voor wanneer één land een absoluut voordeel heeft bij de productie van beide grondstoffen, maar een comparatief voordeel bij de productie van één product dan bij de andere. De vergelijkende kostenverschillen zijn geïllustreerd in Tabel 78.3.

Tabel 78.3 Vergelijkende verschillen in kosten:

De tabel laat zien dat land A 10X of 10Y kan produceren en dat land 6 6X of 8X kan produceren.

In dit geval heeft land A een absoluut voordeel in de productie van zowel X als Y, maar een comparatief voordeel in de productie van X. Land В is een absoluut nadeel in de productie van beide grondstoffen, maar het minst relatieve nadeel is in de productie van Y. Dit is te zien aan het feit dat vóór de handel de binnenlandse kostenratio van X en Y in land A 10: 10 (of 1: 1) is, terwijl in land B 6: 8 (of 3: 4). Als ze een transactie zouden aangaan, is het voordeel van land A ten opzichte van land В in de productie van artikel X 10X van A / 6X van B of 5/3 en bij de productie van Y is dit 10Y van A / 8Y van B of 5/4. Aangezien 5/3 groter is dan 5/4, is het voordeel van A groter in de productie van artikel X, A vindt het goedkoper om grondstoffen Y te importeren uit land В in ruil voor zijn X.

Evenzo kunnen we het relatieve nadeel van land В in de productie van beide grondstoffen kennen. In het geval van artikel X is de positie van land ° 6X van B / 10X van A of 3/5. In het geval van artikel Y is het 8Y van B / 10Y van A of 4/5.

Aangezien 4/5 groter is dan 3/5, heeft B het minst relatieve nadeel bij de productie van Y. Het zal zijn Y inruilen voor X van land A.

Met andere woorden, land A heeft een comparatief voordeel bij de productie van commodity A ', en В heeft het minst relatieve nadeel bij de productie van Y. Handel is dus gunstig voor beide landen. De comparatieve voordeelpositie van beide landen is geïllustreerd in Figuur 78.2.

Laat PQ de productiemogelijkheidcurve van land A en RS van land B zijn. De curve PQ laat zien dat land A een absoluut voordeel heeft bij de productie van zowel grondstoffen X als Y respectievelijk boven land B. Dit komt door het feit dat de productie Mogelijkheidcurves RS van land В ligt onder de productiemogelijkheidkromme PQ van land A. Land В produceert OR-eenheden van grondstoffen Y en OS-eenheden van grondstof X.

Om de positie van een comparatief voordeel in de handel te tonen, tekent u een rechte RT parallel aan lijn PQ. Nu heeft land A een comparatief voordeel bij de productie van commodity X, alleen omdat het ОТ (> OS) -eenheden exporteert ten opzichte van land B. Anderzijds heeft land В een comparatief nadeel in de productie van commodity Y alleen. Dit komt omdat, als het de resources opgeeft die nodig zijn om OS-eenheden van X te produceren, het in staat zou zijn om commodity Y te produceren met een hoeveelheid kleiner dan OR. Aldus heeft land A een comparatief voordeel bij de productie van grondstof X en heeft land een comparatief nadeel bij de productie van handelsgoed Y.

Zijn kritiek:

Het principe van comparatief voordeel is al meer dan een eeuw de basis van internationale handel tot na de Eerste Wereldoorlog. Sindsdien hebben critici het alleen kunnen wijzigen en versterken. Zoals professor Samuelson terecht opmerkte: "Als theorieën, zoals meisjes, schoonheidswedstrijden zouden kunnen winnen, zou het comparatieve voordeel zeker hoog scoren omdat het een elegant logische structuur is."

Maar de theorie is niet vrij van enkele gebreken. In het bijzonder is het bekritiseerd door Bertin Ohlin en Frank D. Graham. We bespreken enkele van de belangrijke punten van kritiek zoals hieronder.

(1) Onrealistische veronderstelling van loonkosten:

De zwaarste kritiek op de doctrine van comparatief voordeel is dat deze gebaseerd is op de arbeidstheorie van waarde. Bij de berekening van de productiekosten zijn alleen de arbeidskosten nodig en worden de niet-arbeidskosten die bij de productie van grondstoffen zijn betrokken, verwaarloosd. Dit is hoogst onrealistisch omdat het geldkosten zijn en niet arbeidskosten die de basis vormen voor nationale en internationale transacties van goederen.

Verder is de arbeidskosten-theorie gebaseerd op de aanname van homogene arbeid. Dit is weer onrealistisch omdat arbeid heterogeen is - van verschillende soorten en graden, sommige specifiek of gespecialiseerd, en andere niet-specifiek of algemeen.

(2) Geen vergelijkbare smaak:

De aanname van vergelijkbare smaken is onrealistisch omdat smaken verschillen met verschillende inkomens tussen haakjes in een land. Bovendien veranderen ze ook met de groei van een economie en met de ontwikkeling van haar handelsbetrekkingen met andere landen.

(3) Statische veronderstelling van vaste verhoudingen:

De theorie van de vergelijkende kosten is gebaseerd op de veronderstelling dat arbeid in dezelfde vaste verhoudingen wordt gebruikt bij de productie van alle grondstoffen. Dit is in wezen een statische analyse en daarom onrealistisch. In feite wordt arbeid in verschillende verhoudingen gebruikt bij de productie van waren. Er wordt bijvoorbeeld minder arbeid gebruikt per eenheid van kapitaal bij de productie van staal dan bij de productie van textiel. Bovendien is enige vervanging van arbeid voor kapitaal altijd mogelijk in de productie.

(4) Onrealistische veronderstelling van constante kosten:

De theorie is gebaseerd op een andere zwakke veronderstelling dat een toename van de productie als gevolg van internationale specialisatie wordt gevolgd door constante kosten. Maar het is een feit dat er ofwel stijgende kosten zijn ofwel de kosten dalen. Als de grote schaal van productie de kosten verlaagt, zal het comparatieve voordeel worden verhoogd. Aan de andere kant, als verhoogde output het resultaat is van hogere productiekosten, zal het comparatieve voordeel worden verminderd en in sommige gevallen zelfs verdwijnen.

(5) Transportkosten buiten beschouwing gelaten:

Ricardo negeert transportkosten bij het bepalen van comparatief voordeel in de handel. Dit is hoogst onrealistisch omdat transportkosten een belangrijke rol spelen bij het bepalen van het patroon van de wereldhandel. Net als schaalvoordelen is het een onafhankelijke productiefactor. Hoge transportkosten kunnen bijvoorbeeld het comparatieve voordeel en de winst uit internationale handel teniet doen.

(6) Factoren niet volledig mobiel intern:

De doctrine gaat ervan uit dat productiefactoren intern intern volkomen mobiel zijn en internationaal totaal onbeweeglijk. Dit is niet realistisch, omdat zelfs binnen een land factoren niet vrij van de ene industrie naar de andere of van de ene regio naar de andere gaan. Hoe meer specialisatie in een sector, hoe minder de factor mobiliteit van de ene industrie naar de andere. Factormobiliteit beïnvloedt dus de kosten en daarmee het patroon van de internationale handel.

(7) Twee-landenmodel met twee grondstoffen is niet realistisch:

Het Ricardiaanse model houdt verband met handel tussen twee landen op basis van twee grondstoffen. Dit is wederom onrealistisch omdat, in feite, de internationale handel tussen landen handelt die veel waren verhandelen.

(8) Onrealistische veronderstelling van vrijhandel:

Een andere ernstige zwakheid van de doctrine is dat het een perfecte en vrije wereldhandel veronderstelt. Maar in werkelijkheid is de wereldhandel niet gratis. Elk land past beperkingen toe op het vrije verkeer van goederen van en naar andere landen. Zo beïnvloeden tarieven en andere handelsbeperkingen de import en export van de wereld. Bovendien zijn producten niet homogeen, maar gedifferentieerd. Door deze aspecten te verwaarlozen, wordt de Ricardiaanse theorie onrealistisch.

(9) Onrealistische veronderstelling van volledige werkgelegenheid:

Zoals alle klassieke theorieën is de theorie van het comparatieve voordeel gebaseerd op de veronderstelling van volledige werkgelegenheid. Deze aanname maakt de theorie ook statisch. Keynes vervalste de veronderstelling van volledige werkgelegenheid en bewees het bestaan ​​van een gebrek aan werkgelegenheid in een economie. Dus de veronderstelling van volledige werkgelegenheid maakt de theorie onrealistisch.

(10) Eigenbelang belemmert de werking ervan:

De doctrine werkt niet als een land met een comparatief nadeel geen grondstof uit het andere land wil invoeren vanwege strategische, militaire of ontwikkelingsoverwegingen. Zo staat het eigenbelang vaak in de werking van de theorie van de vergelijkende kosten.

(11) Veronachtzaamt de rol van technologie:

De theorie verwaarloost de rol van technologische innovaties in de internationale handel. Dit is onrealistisch omdat technologische veranderingen helpen bij het vergroten van de levering van goederen, niet alleen voor de binnenlandse markt, maar ook voor de internationale markt. Wereldhandel heeft veel te danken aan innovaties en onderzoek en ontwikkeling (R & D).

(12) Eenzijdige theorie:

De Ricardiaanse theorie is eenzijdig omdat ze alleen de aanbodkant van de internationale handel beschouwt en de vraagzijde verwaarloost. In de woorden van professor Ohlin: "Het is inderdaad niets meer dan een verkort verslag van de leveringsvoorwaarden."

(13) Onmogelijkheid van voltooide specialisatie:

Professor Frank Graham heeft erop gewezen dat volledige specialisatie onmogelijk zal zijn op basis van comparatief voordeel bij het produceren van grondstoffen die de internationale handel betreden. Hij legt twee zaken uit ter ondersteuning van zijn betoog: een, met betrekking tot een groot land en een klein land; en twee, met betrekking tot een waar van hoge waarde en lage waarde.

Om de eerste zaak aan te nemen, stel dat er twee landen zijn die handel aangaan op basis van comparatief voordeel, hiervan is er één groot en de andere klein. Het kleine land zal zich volledig kunnen specialiseren, omdat het zijn overtollige handelswaar van de grotere kan ontdoen. Maar het grote land zal zich niet volledig kunnen specialiseren omdat (a) het groot is, het kleine land niet in staat zal zijn om volledig aan zijn vereisten te voldoen, en (b) als het zich volledig in een bepaald product specialiseert, zijn overschot zo zal zijn groot dat het kleinere land niet in staat zal zijn om het geheel te importeren.

In het tweede geval van grondstoffen met een onvergelijkbare waarde, zal het land dat in hoogwaardige grondstof produceert zich kunnen specialiseren, terwijl dat product met een laagwaardige grondstof niet hetzelfde zal kunnen doen. Dit komt omdat het voormalige land in een positie verkeert dat het een grotere winst heeft dan het laatste land. Dus, volgens Graham, "De klassieke conclusie van volledige specialisatie tussen twee landen kan alleen de grond vatten ... door handel tussen twee landen van gelijke kansen, consumptiewaarde en tussen twee landen van ongeveer gelijke economische prestaties."

(14) Een onhandige en gevaarlijke tool:

Professor Ohlin heeft de klassieke theorie van de internationale handel bekritiseerd om de volgende redenen: (i) Het beginsel van comparatief voordeel is niet alleen van toepassing op internationale handel, maar is van toepassing op alle handel. Ohlin: "Internationale handel is slechts een speciaal geval van interlokale of interregionale handel." Er is dus weinig verschil tussen interne handel en internationale handel, (ii) Factoren zijn niet alleen internationaal, maar ook binnen verschillende regio's immobiel. Dit wordt bewezen door het feit dat de lonen en rentetarieven verschillen in verschillende regio's van hetzelfde land. Verder werk en kapitaal kunnen ook op beperkte wijze tussen landen verhuizen, zoals in een regio, (iii) Het is een tweelandenmodel met twee grondstoffen gebaseerd op de arbeidstheorie van waarde die gezocht wordt naar de feitelijke omstandigheden waarbij veel landen en veel grondstoffen zijn betrokken. Hij beschouwt de theorie van het comparatieve voordeel daarom als omslachtig, onrealistisch en als een onhandig en gevaarlijk analysewerk. Als alternatief heeft Ohlin een nieuwe theorie voorgesteld die bekend staat als de moderne theorie van internationale handel.

(15) Onvolledige theorie:

Het is een onvolledige theorie. Het verklaart eenvoudig hoe twee landen profiteren van de internationale handel. Maar het laat niet zien hoe de winst uit handel wordt verdeeld tussen de twee landen.

Conclusie:

Ondanks deze zwakke punten heeft de theorie de tand des tijds doorstaan. De basisstructuur is intact gebleven, hoewel er veel verfijningen zijn aangebracht. Tot slot met professor Samuelson: "Toch biedt de theorie van de comparatieve voordelen voor alle simplificaties een zeer belangrijke glimp van de waarheid. De politieke economie heeft weinig meer zwangere principes gevonden. Een natie die comparatief voordeel negeert, moet misschien een hoge prijs betalen in termen van levensstandaard en potentiële groeipercentages. "