Adoptie van wetenschappelijke kennis: 7 modi

Dit artikel werpt licht op de top zeven modi waarmee wetenschappelijke kennis wordt geadopteerd. De modi zijn: 1. Vertrouwen op empirisch bewijs 2. Gebruik van relevante concepten 3. Commitment to Objectivity 4. Ethical Neutrality 5. Generality 6. Voorspellingen op basis van waarschijnlijkheid 7. Publieke methode die het testen van conclusies door middel van replicatie mogelijk maakt.

Vaststelling van wetenschappelijke kennis: modus # 1. Vertrouwen op empirisch bewijs :

De man van de wetenschap is vastbesloten om te geloven dat 'waarheid' altijd kan worden vastgesteld op basis van bewijs dat onze zintuigen kunnen krijgen. Natuurlijk verwacht de wetenschap nooit dat we de ultieme waarheden bereiken. "Op haar best zijn haar theorieën niet en beweren nooit meer dan diagrammen te zijn die passen, zelfs niet de mogelijke feiten, maar gewoon de bekende vetten."

De wetenschapper gelooft dat de enige bron van onze kennis ervaring is (dat wil zeggen, gegevens van zintuigen) en dat er geen universele en noodzakelijke waarheden zijn waaruit geldige existentiële gevolgtrekkingen kunnen worden getrokken. Hij is verder van mening dat, aangezien kennis die buiten jezelf bestaat, door ervaring wordt bereikt, deze altijd onzeker en voorlopig moet zijn. Dit alles wil niet zeggen dat de wetenschappelijke houding er een is van kritisch empirisme.

Het kan verstandig zijn om deze houding te omschrijven als kritisch empirisme, dat wil zeggen, de wetenschapper aanvaardt niet kritiekloos wat het zintuig dat hij voor zich heeft, presenteert. Voor dit zintuigelijke gegeven past hij de schroeven van de rede toe om het ware karakter ervan te begrijpen.

Met andere woorden, de man van de wetenschap beschouwt rationele ideeën als de leidende beginselen voor het doen van voorspellingen of het formuleren van verklaringen om vervolgens te worden getoetst door observatie, dwz empirisch bewijs, nu of op enig moment in de toekomst. De wetenschap aanvaardt geen propositie die is afgeleid van een gegeven reeks rationele ideeën als een betrouwbaar bewijs van de geldigheid of waarheid ervan.

De wetenschapper kan worden vergeleken met een creatieve kunstenaar die een stuk marmer tot een standbeeld maakt. Hoewel de inzichten van de rede de vorm en vorm van het beeld zouden suggereren, kan de kunstenaar in dit proces van modelleren het zich niet veroorloven onverschillig te blijven met de korrels en de afmetingen van het marmeren blok (empirische gegevens) behalve voor zijn eigen gevaar.

Het kan leerzaam zijn om de ontwikkeling van de wetenschap als een doorlopend dialectisch proces te beschouwen. Dit impliceert geen enkele speciale versie van dialectiek, maar houdt gewoon rekening met het feit dat wat nodig is voor de vooruitgang van de wetenschap een voortdurend samenspel is tussen zijn logische grenzen, rationalisme en zijn experimentele grenzen aan het empirisme.

Het logische aspect is belichaamd in de doctrine die over het algemeen bekend staat als rationalisme. Rationalisme gaat uit van het rationele onderzoek naar verbanden tussen concepten zonder speciale aandacht voor de adequaatheid van de ervaringsbegrippen, het ontwikkelen van formele structuren op een vrije en creatieve manier.

Empirisme in doctrine, gaat uit van een empirisch onderzoek naar verbanden tussen gebeurtenissen, zonder speciale aandacht voor de betekenis van die gebeurtenissen in een totaal schema van dingen, waarbij feitelijke informatie op een gedisciplineerde en receptieve manier wordt verzameld. Beide aspecten zijn absoluut essentieel en wetenschappelijke vooruitgang kan worden beschouwd als een dialectisch proces van wederzijdse feedback tussen hen.

Als empirische bevindingen logische constructies (theorieën, wetten) voorbijstreven, is de wetenschap verliesgevend; logische constructie zou moeten inhalen voordat de nieuwe empirische bevindingen in hun plaats kunnen worden geplaatst.

Omgekeerd, als logische constructies empirisch onderzoek doorstaan, kan dat niet als zo ernstig worden beschouwd, omdat er altijd ruimte zal zijn voor iets om op het empirische gebied te komen om de nieuwe breuk in logische ontwikkeling te vullen en een interpretatie te geven voor een deel van de structuur die niet eerder werd geïnterpreteerd.

Maar zolang het gebeurt, blijft de logische constructie een loutere oefening van intellectueel vernuft.

De rationalisten van weleer interpreteerden de wetenschap als een deductief systeem van proposities. Voor hen stond er aan het hoofd van het systeem een ​​reeks vanzelfsprekende proposities en daaruit konden andere stellingen (stellingen) worden afgeleid door het proces van redeneren.

Aan de andere kant zijn de erkende inductionisten (empiristen) die geloven dat de wetenschap haar axioma's moet construeren uit de zintuiglijke gegevens met betrekking tot bijzonderheden door voortdurend op te stijgen tot het uiteindelijk tot de meest algemene axioma's komt.

Wetenschap werkt op de dubbele wielen van deductie en inductie, beide even relevant voor de doelen van de wetenschap. Aftrek houdt in dat we uit de premissen of algemene uitspraken enkele stukjes informatie over de wereld afleiden. Aftrek is een hulpmiddel voor het ontdekken van de waarheid die verborgen ligt in een reeks uitspraken.

In feite is er niets nieuws in aftrek; alle informatie in de conclusie is al in de bedrijfsruimten vervat. Niettemin helpt het ons om de wereld om ons heen te kennen en te begrijpen, omdat het onze ogen opent voor de informatie die anders is bekeken, waar we niet zouden komen. Maar de methode van deductie wordt beslist beperkt door de feiten empirisch vastgesteld.

De empirische methode om je palm uit het raam te laten uitsteken om te zien of het regent, heeft als voordeel dat we ons beschermen tegen valse premissen. Maar het voordeel van de deductieve methode in dit geval is dat je niet naar buiten hoeft te gaan om nat te worden om tot het antwoord te komen. Opgemerkt moet worden dat de deductieve methode een methode is om informatie te verkrijgen, net als de empirische methode om informatie te krijgen.

In zekere zin hebben gevestigde feiten meer aanspraak op 'kennis' dan conclusies die deductief zijn verkregen. Wanneer een empirisch vastgesteld feit botst met een afgeleide propositie, moet deductie wijken voor de kracht van empirisch feit. Zoals iemand heeft gezegd: "Menig mooie theorie is gedood door een lelijk feit ..."

Het juiste geval kan op verschillende manieren worden geïllustreerd. Als een vliegtuig dat theoretisch helemaal niet vliegt, vliegt ondanks de aftrek van het tegendeel; de theorie; de reden voor aftrek zou bijgevolg moeten worden herzien, want het is een vergissing.

Het conflict tussen deductie en empirische kennis kan echter niet zo gemakkelijk worden opgelost. Vaak zijn de empirische feiten niet zo duidelijk omdat metingen onzeker zijn. In een dergelijke situatie kan een sterk deductief argument overtuigender zijn.

Als een van de belangrijkste doelen van de wetenschap uitleg is, is het meest gebruikelijke patroon van uitleg in de wetenschap blijkbaar deductief, dat wil zeggen, van een universele verklaring of verklaringen (wetten of beginselen) samen met een aantal specifieke verklaringsvoorwaarden (die samen de uitleg vormen) is leidde een verklaring af die de te verklaren gebeurtenis beschrijft.

De criteria voor een goede verklaring van dit soort zijn dat deductie echt de universele verklaring zou moeten betrekken en dat die uitspraken en de voorwaarden van de verklaring waar moeten zijn zo lang als dit kan worden vastgesteld.

Inductie daarentegen verplaatst zich van bijzonderheden naar algemene proposities. Het werkt vanuit geloof dat in de loop van dingen gedurende een lange periode een basisregelmaat is om de conclusie te rechtvaardigen dat het ook in de toekomst zal voortduren. Inductie is dus een sprong van vertrouwen. Velen van een filosoof hebben de paradox van inductie aangegeven, erop wijzend dat eerdere ervaringen nauwelijks een veilige gids kunnen zijn om te leren over de aard van lichamen.

Hun geheime aard en bijgevolg al hun effect en invloeden kunnen veranderen zonder enige verandering in hun verstandige eigenschappen. Als dit soms gebeurt en met betrekking tot een object, zal dit altijd gebeuren met betrekking tot alle objecten, wijzen zij erop. En dan is er geen logisch of procesargument dat ons tegen deze veronderstelling zou beschermen.

Het is niet ondenkbaar dat er ooit nieuw bewijsmateriaal komt en dit zou de enige manier zijn waarop de theorie van inductie aan de paradox zou kunnen ontsnappen. Het kan echter moeilijk zijn om je voor te stellen wat dit nieuwe bewijs zou kunnen vormen.

Als het uitgangspunt en de conclusie, in het logische geval, beide bekend zijn, kunnen er enige waarschijnlijkheidsrelaties tussen hen worden vastgesteld en dit kan dienen als een paradigma van een inductieve gevolgtrekking.

Maar waar de inductieve voorspelling nog niet is waargenomen, waar de conclusie niet bekend is, is de situatie vergelijkbaar met proberen te raden waar de rest van de driehoek ligt, als men een kant krijgt. Zonder verdere informatie is de taak onmogelijk en de enige manier om dergelijke informatie te krijgen is om te wachten.

Bij afwezigheid van een ander principe, gebruiken we natuurlijk de relatie gedefinieerd door de vorige observatie volgorde, maar dat de nieuwe casus zich conformeert aan het patroon kan pas bekend worden nadat het al gedaan heeft. Als we niet alleen op basis van zekerheid (niet waarschijnlijkheden) mogen handelen, moeten we niet handelen op religie, want het is niet zeker; maar er zijn veel dingen die we doen op het gebied van onzekerheid, zeereizen, veldslagen, levensverzekeringen etc.

Zo vaak als we voor morgen werken, doen we dat op onzekerheid, maar we handelen niet onredelijk; want we werken voor een onzekerheid volgens de leer van toeval of waarschijnlijkheid, dat wil zeggen, dat bepaalde gebeurtenissen meer waarschijnlijk onder bepaalde omstandigheden plaatsvinden.

Inductie is belangrijk voor ons en daarom staan ​​we meer open voor voorstellen om het een logische basis te geven. Maar de waarheid of de onjuistheid van het inductiebeginsel wordt niet veranderd door dergelijke pogingen, net zomin als de waarheid of de valsheid van het bestaan ​​van God dat is. De ene of de andere kant kiezen, als gevolg van logische berekening, is op geen enkele manier zinloos.

Hoe dan ook, de beste houding ten opzichte van inductie is om van inductie het onderwerp te maken van een besluit dat we bij gebrek aan een betere gids voor toekomstig gedrag de lessen uit eerdere ervaringen zouden gebruiken. Het zou absurd zijn om te doen alsof we gerustgesteld moeten zijn over de gang van zaken in de verre toekomst, net alsof we doen alsof we iets weten over de gang van zaken in het verre verleden.

Wetenschappelijke waarnemingen zijn met enige nauwkeurigheid gedaan voor misschien 5.000 jaar; ze zijn pas in de afgelopen 500 jaar in hoeveelheid en variëteit gemaakt.

Een extrapolatie op inductieve gronden in het verleden suggereert dat deze perioden een bijna oneindig kleine fractie van het hele leven van het universum vertegenwoordigen. Verder zijn al die waarnemingen gedaan binnen een zeer dunne bolvormige schaal rond een planeet van een kleine ster (zon).

Het kan zijn dat een diersoort die zo beperkt is in tijd en ruimte er feitelijk in is geslaagd de principes te ontdekken volgens welke het universum werkt, maar ware het niet dat mensen als onszelf lid zijn van deze soort, we moeten a priori waarschijnlijkheid van dit vrij kleine.

Welk succes we kunnen claimen, is dat we een theoretisch verslag van een hypothetisch universum construeren dat, zo het al bestond, net als ons universum zou zijn op die plaatsen en op de momenten waarop dat universum werd waargenomen. We verwachten dat in beperkte voorspellingen de fit van het theoretische universum aan de echte nog redelijk dichtbij zal zijn. Iets anders zeggen dan dit zou aanmatigend zijn.

De extreem empiristische kijk op de zaak is dat wetten worden bereikt door inductie, vaak begrepen als, door eenvoudige opsomming. Maar hier zal het probleem van de inductie zeker ontstaan, omdat er geen bevredigende manier is om empirisch uit te leggen hoe we tot een positie kunnen komen - "in alle gevallen van handelingen of gebeurtenissen" en niet, alle waargenomen gevallen van handelingen of gebeurtenissen.

Maar het falen van filosofen om het probleem van inductie op te lossen, heeft wetenschappers er niet van weerhouden om wetten te ontdekken. Feit is dat het proces van redeneren waarmee deze wetten tot stand komen helemaal niet van inductie is. In feite beginnen ze met universele proposities als hypothesen en als ze ze hebben getest, beschouw ze dan als wetten.

De hypothetische redenering verloopt als volgt:

(1) C wordt waargenomen

(2) Maar C zou alleen volgen als A waar was.

(3) Daarom is er reden dat A waar is.

Dit is het soort redenering waardoor wetenschappers vaak tot een soort universele propositie komen. Er wordt heel vaak gevraagd wat de methode van de wetenschap is: of inductie of deductie? Het enige antwoord hierop is: beide.

Larrabee scoort prachtig wanneer hij opmerkt: "Als extreme rationalisten (deductiemakers) zijn als een spin die theorieën van binnenuit uitspuugt, moet de extreme empiricus (inductiemaker) vergeleken worden ... met een mier die nutteloze stapels feiten opstapelt."

Beter dan de spin of de mier is de bij, die selectief stuifmeel verzamelt en transformeert in honing ... "We moeten niet vergeten dat in de huidige wetenschappelijke praktijk inductie en deductie op ingewikkelde manieren zijn vermengd. Niemand had het beter kunnen stellen dan Auguste Comte die zei: "Inductie voor deductie met het oog op de bouw ...."

Vaststelling van wetenschappelijke kennis: modus # 2. Gebruik van relevante concepten :

Concepten zijn logische constructies of abstracties gemaakt op basis van zintuiglijke indrukken, waarnemingen en ervaringen. Concepten zijn de symbolen waarmee de wetenschap werkt; ze vormen het taalkundige apparaat van de wetenschap. De taal van de wetenschap evolueert om de problemen van de natuur aan te pakken waarvoor de gewone taal ontoereikend en nodig is gebleken.

De wereld waarin we leven en waarin wetenschap op het werk wordt ontdekt, is een schijnbare natuur. De wereld die de wetenschap beschrijft, is een creatie van het menselijk intellect die, hoewel het enige gelijkenis vertoont met de oorzakelijke aard, er niet identiek mee is.

Geen van deze op zichzelf genomen is voldoende om te worden beschouwd in de rol van de natuur waarnaar wordt verwezen in de definitie van wetenschap. Wetenschap, terwijl het de verklaring van de natuur is in haar eigen termen, is niet eenvoudig de verklaring van de schijnbare natuur. Wat wordt uitgelegd is natuurlijk ontdekt binnen schijnbare natuur.

Als dit niet het geval was, hadden we er geen toegang toe. Maar om verklaard te worden, wordt het weergegeven, zelfs op beschrijvend niveau, in karakteristiek wetenschappelijke termen, en in die mate gegeven toegang tot een nieuw rijk. Uitleg, zijnde een logische relatie, ligt geheel binnen het gebied van denken en taal.

De aard die wordt uitgelegd, wordt gegeven in perceptie, maar weergegeven in conceptuele en taalkundige termen. De aard in wiens termen de uitleg wordt verstrekt, wordt daarentegen helemaal niet gegeven, maar verondersteld. Er zijn natuurlijk evenementen en processen waar we om de een of andere reden geen toegang toe hebben. Deze vormen een causaal karakter en hebben een direct productieve relatie met de schijnbare natuur.

De wetenschappelijke procedure bestaat uit het ontwikkelen, definiëren en manipuleren van concepten of symbolen om op verschillende manieren bij te dragen aan het gevestigde corpus van systematische kennis en / of om een ​​nieuw stukje kennis op te bouwen.

In de passage van concrete sense data naar de hogere en hogere niveaus van abstractie (hypothesen, theorieën en wetten), is de man van de wetenschap voortdurend bezig met het vormgeven, formuleren, vertrouwen op en gebruiken van relevante concepten.

Wetenschappelijke kennis verwerven: Modus # 3. Commitment to Objectivity :

De subjectief-objectieve dichotomie is heel oud en gaat terug in de geschiedenis van het denken, verder dan het fundament van de meeste sociale en gedragswetenschappen. In basisschema suggereert deze dichotomie dat er twee fundamenteel 'tegengestelde manieren zijn om de mens en zijn sociale organisatie theoretisch te behandelen.

De ene is de objectieve manier, die de mens en de menselijke samenleving beschouwt als fundamenteel vergelijkbaar met andere aspecten van de fysieke wereld. Maar sociale wetenschappen zijn meestal een te gevaarlijke reden om te refereren waarvan het object referentiekader als de juiste voor wetenschappelijke kennis niet helemaal acceptabel is.

Het objectieve referentiekader is enorm nuttig gebleken voor de natuurwetenschappen en het is niet verrassend, gezien het succes van de natuurwetenschap dat velen hebben geprobeerd dit referentiekader te gebruiken om menselijk gedrag te ordenen en te verklaren.

Helaas leent menselijk gedrag zich vaak niet voor de uitleg die in de natuurwetenschappen wordt gebruikt. Menselijk gedrag omvat elementen die ideationeel kunnen worden genoemd, dwz opzettelijke betekenissen, waarden en overtuigingen die niet kunnen worden beschreven in termen van sensorische dimensies.

De wetenschappelijke methode met de nadruk op objectiviteit gaat gepaard met problemen in de sociale wetenschappen vanwege hun directe of indirecte betrokkenheid bij de studie van de mens en zijn sociale organisatie. Menselijk gedrag kan alleen door andere menselijke waarnemers worden bestudeerd en ze zullen altijd de waargenomen feiten verdraaien.

Deze feiten kunnen op hun beurt alleen worden gewaardeerd op basis van het intentionele referentiekader dat impliceert dat er veel subjectiviteit is ingebracht. De aard van de wetenschappelijke methode is zodanig dat een wetenschapsbeoefenaar de subjectieve overwegingen buiten beschouwing moet laten; hij moet bereid zijn om zijn hoop en zijn intuïtie te onderdrukken. Het aannemen van een wetenschappelijke benadering kan soms pijnlijk zijn, maar moet op gepaste wijze worden erkend.

De man van de wetenschap is vastbesloten om te geloven dat hij, om dichter bij het doel van de waarheid te komen, "boven alle dingen ... naar zelfeliminatie streeft in zijn oordelen en een argument verschaft dat even waar is voor elke individuele geest als zijn eigen .

Objectiviteit volgens Galtung is een samenstelling van:

(a) intra-subjectiviteit;

(b) Inter-subjectiviteit.

De test van intra-subjectiviteit (of betrouwbaarheid) is dat herhaalde observaties van een constant fenomeen door dezelfde waarnemer constante gegevens zullen opleveren, terwijl de test van inter-subjectiviteit bestaat in het vinden dat herhaalde waarnemingen van een constant fenomeen door verschillende waarnemers constante gegevens zullen opleveren . Inter-subjectiviteit is alleen een meer adequate formulering van wat in het algemeen wordt bedoeld met de 'objectiviteit' in de wetenschap.

Het gaat hier niet alleen om de vrijheid van persoonlijke of culturele vooringenomenheid of partijdigheid, maar nog fundamenteler om de eis dat de kennisclaims van de wetenschap in principe in staat zijn om te testen (bevestiging of afkeuring, althans indirect en tot op zekere hoogte) op het deel van een persoon die op de juiste manier is uitgerust met intelligentie en het technische apparaat voor observatie of experimenten.

De term inter-subjectief benadrukt het sociale karakter van de wetenschappelijke onderneming. Als er enige "waarheden" zijn die alleen toegankelijk zijn voor bevoorrechte personen, zoals mystici of zieners, dat wil zeggen kennisclaims die door hun aard niet onafhankelijk door iemand anders kunnen worden gecontroleerd, dan zijn dergelijke "waarheden" niet van het soort we zoeken in de wetenschappen.

Het criterium van inter-subjectieve testbaarheid begrenst dus de wetenschappelijke van de niet-wetenschappelijke activiteiten van de mens.

Van de wetenschapper wordt dus verwacht dat hij ten koste van alles vermijdt wat Francis Bacon de "valse idolen" noemde. Sociale wetenschappen vertonen typische moeilijkheden als het gaat om het vertalen in actie, de vrome wens om zichzelf naar objectief te begaan.

De critici hebben hier veel van gemaakt, sommigen gaan zelfs zover dat ze beweren dat de sociale wetenschappen met het oog op hun twijfelachtige objectiviteit niet zouden kwalificeren als wetenschap in de ware zin van het woord.

Vaststelling van wetenschappelijke kennis: modus # 4. Ethische neutraliteit :

Wat Faraday over de filosoof zei, geldt met gelijke kracht voor de wetenschapper: "Hij zou een man moeten zijn die bereid is naar elke suggestie te luisteren, maar vastbesloten om zelf te oordelen. Hij zou niet bevooroordeeld moeten zijn door uiterlijkheden; heb geen favoriete hypothesen: wees van geen school, en in doctrine heb geen meester.

Hij zou geen respecteerder moeten zijn van personen, maar van dingen. De waarheid zou zijn voornaamste doel moeten zijn. Een wetenschapper is getrouwd met het geloof dat affectiviteit of toewijding aan een ideologie waarschijnlijk zijn perspectief zal verdraaien en dat zijn oordeel over dingen dus partijdig of waardevol kan worden.

Hij kan zich zeker niet de luxe van vooroordelen veroorloven, namelijk geloven in wat troostrijk is om te geloven. Zoals Schroedniger zegt: "De wetenschap legt nooit iets op, stelt de wetenschap. De wetenschap streeft naar niets dan het doen van ware en adequate uitspraken over haar objecten.

Omdat sociale wetenschappen worden opgeroepen om aspecten van het menselijk leven te verklaren, is het natuurlijk dat deze gevoelig zijn voor elke discussie over waarden en morele vragen.

Het argument voor waardieneutraliteit in de sociale wetenschappen maakt er een voorbeeld van:

"Om te ontdekken wat is en om goed te conceptualiseren wat is, is het noodzakelijk voor sociale wetenschappers om geen persoonlijk vooroordeel of vooringenomenheid aan zijn studie."

Dit betekent niet dat ze niet langer morele mannen zouden moeten zijn, maar voor het doel van beschrijving, voor iemands verlangen om te weten wat is, moet men passievol observeren, beschrijven en theorieën. Als de onbaatzuchtigheid niet wordt gehandhaafd, zou wat men gelooft in de weg kunnen komen van wat is. Dogma zou het denken verstoren.

De positie op ethische neutraliteit ontstond merkwaardig bij degenen die een subjectieve benadering van sociale problemen hanteerden. Men was van mening dat een goed begrip van sociale structuur, processen en gedrag de inferentie uit gegevens vereiste en een interpretatieve waardering van abstracte menselijke relaties. Waarde vrijheid was essentieel.

Om de gegevens alleen op deze manier te verkrijgen, moest de waarnemer zijn gevoelens onder controle houden voor de duur van zijn observatie en conceptualisatie. Aangezien alle gegevensverzameling subjectief van aard was, zouden, als er geen pogingen waren om ethische neutraliteit te waarborgen, de sociaalwetenschappelijke initiatieven zeker tot controverses van mening leiden.

Kortom, men dacht dat de sociaal wetenschapper de dingen zou moeten beschrijven zoals ze zijn, naar beste vermogen, het buiten beschouwing laten van morele waarden. Hij had technieken nodig die dingen zouden meten die hij wil meten en zichzelf niet voor de gek houden door iets anders te meten.

Maar dit soort argumenten leidde uiteindelijk tot een nieuwe aanval op het juiste doel van sociale theoretisering, een die het onderscheid tussen het verklaren van iets en het veranderen ervan vervaagt.

De aanval heeft de neiging om erop te wijzen dat het uitleggen van dingen zoals ze zijn neerkomt op het benadrukken van de krachten die leiden tot stabiliteit en status-quo en om mensen af ​​te leiden van wat mogelijk zou zijn door middel van verbetering.

Mensen die in deze geest argumenteren, betwistten vaak de beweegredenen van sociaal-wetenschappelijke theoretici, met als argument dat ethische neutraliteit of waardevrije interpretaties van de sociale staten van het bestaan ​​door hen werden gegeven in een berekende poging om hen te rechtvaardigen en op die manier te houden. Dus de aanval op waardevrijheid eindigt meestal door te pleiten voor een vooringenomen standpunt in sociale analyse.

Als het doel van de sociale theorie simpelweg is om uit te leggen wat mensen doen en om deze verklaringen af ​​te leiden uit beschrijvende gegevens die in concepten zijn georganiseerd, dan komt het probleem van waarde-neutraliteit niet echt voor, omdat ongeacht wat de waarden zijn met betrekking tot het onderwerp, dezelfde resultaten blijven zichtbaar.

Als aan de andere kant verklaren ook betekent dat men begrip heeft of inzicht heeft in situaties, misschien in sommige unieke menselijke termen, dan zullen de waardevraagstukken zich voordoen. Wanneer dit gebeurt, wordt het onderscheid tussen sociale theorie en bias vervaagd.

Men raakt opzettelijk partijdig, met het risico van schade aan de nauwkeurigheid van zijn resultaten, maar dit risico is soms de prijs waard in termen van de kwaliteit van de inzichten die mogelijk worden gemaakt. Dit is een aangenamere houding voor een numeriek dominant deel van de sociale wetenschappers van vandaag.

Vaststelling van wetenschappelijke kennis: modus # 5. Algemeenheid:

De conclusies van elke invoer in de wetenschap zijn generalisaties, dat wil zeggen verklaringen van algemene toepasbaarheid. Doorgaans wordt een reeks waarnemingen van een klasse van objecten, bijvoorbeeld X, gemaakt door de wetenschapper met het oog op het bepalen of de leden / items van deze klasse enige eigenschap hebben, laten we zeggen Y.

Het resultaat van deze observaties kan een reeks protocolvonnissen zijn. 'Deze X is Y' enzovoort. Om verwarring te voorkomen probeert de wetenschapper de X's in sommigen te identificeren om ze van elkaar te onderscheiden, zodat de zinnen lezen: 'X ₂ is Y, ' 'Xn is Y.' Als uit een groot aantal van dergelijke waarnemingen geen X wordt gevonden die niet Y is en ook dat er geen X-achtige objecten bekend zijn die een grote variëteit in Y-achtige eigenschappen vertonen, neigen de wetenschappers in zo'n situatie om uit de verzameling van enkelvoudige uitspraken te springen over X ₁ X ₂ -Xn naar een universele uitspraak over de klasse van X's, dat wil zeggen, alle X's zijn Y. Zo'n sprong is een generalisatie en de verklaring die daaruit voortkomt, een empirische generalisatie. Generalisaties komen op natuurlijke wijze tot uiting na een voldoende groot aantal specifieke waarnemingen.

Er kan geen wetenschap zijn zonder een geloof in de innerlijke harmonie van de wereld en in het feit dat de realiteit begrepen kan worden met de abstracte theoretische of algemene constructie.

Zeg Einstein en Infeld: "Dit geloof is en zal altijd het fundamentele motief blijven voor alle wetenschappelijke schepping. Tijdens onze inspanningen, in elke dramatische strijd tussen oude en nieuwe opvattingen, erkennen we het eeuwige verlangen naar begrip, het al te sterke geloof in de harmonie van onze wereld, voortdurend versterkt door de toenemende obstakels voor begrip. "

De wetenschapper is zich voortdurend bewust van zijn plicht om te ontdekken onder het oppervlakniveau van diversiteit, de draad van uniformiteit. Rond een ontdekte uniformiteit wordt een logische klasse geconstrueerd; over de klasse en het geobserveerde patroon wordt een beschrijvende generalisatie geformuleerd.

Wetenschappers zijn alert op mogelijkheden om vergelijkbare klassen te combineren in een bredere klasse en om een ​​bredere en meer abstracte generalisatie te formuleren om de discrete generalisaties te omarmen die daardoor worden omarmd.

Zo worden de wetenschappelijke theorieën en proposities gegenereerd. Francis Bacon suggereerde, precies dit toen hij zijn nieuwe methode NovumOrganum presenteerde. Bacon bepleitte de methode om axioma's uit zintuigen en bijzonderheden te construeren door voortdurend en geleidelijk op te stijgen tot de meest algemene axioma's uiteindelijk zijn bereikt.

Het is duidelijk dat de wetenschappen verschillen wat betreft de bereikte niveaus van generalisatie. Meer volwassen een wetenschap, hoe groter zijn generaliserend potentieel. Dit is met verbazingwekkende geluk gebracht door Medawar.

Medawar merkt op: "... de feitelijke last van een wetenschap varieert omgekeerd evenredig met de mate van volwassenheid. Naarmate een wetenschap vordert, worden bepaalde feiten binnenin begrepen, daarom in zekere zin vernietigd door algemene verklaringen van steeds groter wordende verklaringskracht en kompas. In alle wetenschappen worden we progressief bevrijd van de last van afzonderlijke gevallen - de tirannie van het specifieke. We hoeven niet langer de val van elke appel te registreren. '

Vaststelling van wetenschappelijke kennis: modus # 6. Voorspellingen op basis van waarschijnlijkheid:

De belangrijkste aspecten van de wetenschappelijke activiteit zijn classificatie die leidt tot beschrijving, uitleg die leidt tot begrip en voorspelling die leidt tot controle. De menselijke poging om te anticiperen en dus de gebeurtenissen te beheersen, is afhankelijk van het vermogen van de wetenschap om te voorspellen, dat wil zeggen, om kennis van toekomstige gebeurtenissen te verkrijgen.

Voorspelling is slechts een speciaal type generalisatie; een van het verleden naar de toekomst. Voorspelling is altijd een sprong van vertrouwen want er is geen garantie dat morgen zal zijn zoals vandaag.

Het is iemands oordeel en diepgaande kennis over het onderwerp dat steun verleent aan de veronderstelling op basis van wat er in het verleden is gebeurd, hetzelfde zal in de toekomst plaatsvinden; voorspelling is redelijk om te maken als onze veronderstelling zinvol is dat het verleden en de toekomst tot hetzelfde continuüm behoren, dat wil zeggen dat de voorwaarden die in het verleden werden aangehouden ook in de toekomst zullen worden verkregen.

"De voorspelling dat de zon morgen opkomt is impliciet een uitspraak die morgenochtend uit hetzelfde universum komt als alle ochtenden in het verleden."

Betrouwbare voorspellingen kunnen goed worden gedaan, zelfs als veranderingen in de voorwaarden onvermijdelijk optreden als men weet dat de belangrijke omstandigheden die de trend creëerden op een bepaalde manier veranderen.

Aangezien het verleden nooit een garantie voor de toekomst is en voorspelling niet alleen een mechanische extrapolatie is, is de veiligere basis van projecties van een waargenomen trend naar de toekomst een begrip van de verschillende krachten die ten grondslag liggen aan het proces. Voorspelling deelt dit aspect met alle generalisaties: van het bekende naar het onbekende.

Het nut van sommige generalisaties bij voorspellingen hangt natuurlijk af van het vermogen van de wetenschapper om de opeenvolging van proposities die het algemene principe belichaamt sneller te achterhalen dan de natuur de volgorde van oorzaken naspeurt, zodat de wetenschapper daar als eerste komt.

De man van de wetenschap is van mening dat voorspellingen over verschijnselen mogelijk zijn en moet berusten op een solide basis van de herhaaldelijk waargenomen trend en de waarschijnlijkheid dat dezelfde trend zich ook in de toekomst zal manifesteren in termen van enkele concrete resultaten.

De poging om te anticiperen op gebeurtenissen en dus om ze onder controle te houden, is afhankelijk van het vermogen van de wetenschap om te voorspellen. Voorspellingen kunnen niet worden afgeleid door afleiding van enige 'vanzelfsprekende' of 'ultieme' waarheden.

De tinctuur van de wetenschap bevrijdt de mens van de lading vooroordelen. Zonder dit heeft de wereld de neiging om duidelijke, voor de hand liggende, gemeenschappelijke objecten te verschijnen, geen vragen op te wekken en worden vertrouwde mogelijkheden minachtend afgewezen. Het is dus duidelijk dat de wetenschappelijke verwachtingen of voorspellingen zijn gebaseerd op de gevestigde kennis over de volgorde van feiten.

Het is goed om in gedachten te houden dat deze verwachtingen niet altijd uitkomen. Als ze dat niet doen, is de wetenschapper verplicht om het corpus van kennis of theorie te onderzoeken dat aanvankelijk de basis voor voorspellingen gaf en het op gepaste wijze kon aanpassen of zelfs verwerpen. Het is een deel van de wetenschappelijke houding dat uitspraken van de wetenschap niet beweren dat ze zeker zijn maar hoogstwaarschijnlijk op huidig ​​bewijs.

Waarschijnlijkheid weerspiegelt een staat van de geest, het beste kenmerkt niet negatief, als zijn onwetendheid over de toekomst, maar positief als zijn verwachting ten opzichte van het. Zoals Feynman zegt: "Wetenschappelijke kennis is een verzameling uitspraken van verschillende mate van zekerheid, waarvan sommige zeer onzeker, bijna zeker, helemaal niet zeker."

Het is typerend voor sociale wetenschappen dat ze een veel lagere voorspelbaarheid hebben in vergelijking met de natuurlijke. De redenen hiervoor zijn uiteraard de complexiteit van de tekortkoming van het onderwerp bij de controle, enz. Van de sociale wetenschappen wordt vaak gezegd dat de voorspellingen die ze hebben gedaan, zijn afgedekt met zoveel randvoorwaarden (zoals het bekende, 'andere dingen gelijk zijn' ( Ceteris Paribus), dat ze worden ontdaan van enige praktische waarde.

Het veelgehoorde onderscheid tussen de 'exacte' en 'onnauwkeurige' wetenschap komt hieruit voort, hoewel het gebruik van de 'exacte' wetenschap zelf tautologisch is, omdat alle wetenschappen zo exact mogelijk zijn.

Over het algemeen is men het erover eens dat de sociale wetenschappen, hoewel relatief onnauwkeurig, "wetenschappen" zijn en dat het centrale criterium van het verlenen van wetenschappelijke status aan een bepaalde tak van studie terecht de studiemethode moet zijn in plaats van de aard van de uitkomsten die eruit voortvloeien.

Met andere woorden, een wetenschap zou verwijzen naar de tak van studie die is geëvolueerd tot een punt waarop zijn analyse een logische structuur onthult, dat wil zeggen, de categorieën van classificatie, definities en regels van correspondentie zijn zo vrij mogelijk van vaagheid en ambiguïteit. Na verloop van tijd kan ook de sociale wetenschappen hun voorspellende waarde enorm verbeteren.

Vaststelling van wetenschappelijke kennis: modus # 7. Publieke methode die het testen van conclusies door middel van replicatie mogelijk maakt :

Wetenschap is een openbare instelling die een openbare methodologie toepast. Een wetenschapper moet anderen laten weten hoe hij tot de conclusie is gekomen dat hij het deed. Op deze manier alleen kan de wetenschapper zijn eigen methoden en conclusies van zijn onderzoek blootstellen aan kritisch onderzoek.

Kritiek is volgens Karl Pearson 'het ware levensbloed van de wetenschap'. Alleen al door die kritiek verbetert de wetenschap als een doorlopend historisch instituut voortdurend de middelen en methoden van onderzoek - een verplichting die elke ware wetenschapper deelt met de rest.

Bovendien duiden dergelijke kritiek op het juiste moment op het trekken van ongegronde conclusies, wat op zijn beurt aanzienlijke schade zou kunnen veroorzaken, aangezien we vooralsnog zo sterk afhankelijk zijn van de producten van de wetenschap.

Wetenschap is een collectieve, coöperatieve onderneming gericht op het ontdekken van feiten en het is, zoals Dewey opmerkt, 'een methode om te weten welke zelfcorrigerende werking is, die leert van mislukkingen als van successen'.

Tenzij de methode van wetenschappelijk onderzoek openbaar wordt gemaakt, is het niet mogelijk voor de mede-wetenschappers (en critici) om het oorspronkelijke onderzoek te repliceren om na te gaan of dezelfde conclusies worden getrokken door gebruik te maken van de betreffende methoden.

Daaropvolgende replicaties geven extra geloofwaardigheid en ondersteuning voor conclusies van onderzoeken als deze replicaties tot dezelfde conclusies komen (in de veronderstelling natuurlijk dat vergelijkbare fouten van de methode niet herhaald worden).

Dit zijn de solide rotsblokken waarop het corpus van de wetenschap rust en van waaruit het zich in vele richtingen voortbeweegt. Zoals zojuist is opgemerkt, is frequente verificatie van conclusies de basisvereiste van de wetenschap.

Deze vereiste brengt een van de meest centrale aspecten van onderzoek naar voren; etymologisch betekent onderzoek immers herhalend zoeken. Dergelijke herhalende zoekopdrachten kunnen bevestiging geven aan gevestigde conclusies in het veld, helpen bij het voorstellen van bepaalde wijzigingen daarin of ze zelfs ongeldig maken. We zullen er goed aan doen onthouden dat ongeldigmaking, niet minder dan verificatie van proposities een belangrijke bijdrage aan de wetenschap is.

Een woord over replicatie of herhaalbaarheid aangezien het herhaalbaarheidscriterium niet soepel kan worden toegepast op het gebied van sociale wetenschappen. De eis van wetenschappelijk onderzoek met betrekking tot replicatie kan eenvoudigweg als volgt worden vastgelegd. De onderzoeker moet zijn empirische werk zo beschrijven dat andere mensen precies kunnen weten wat hij heeft gedaan. Het probleem is hier.

Hoe meer de waarnemer interpreteert wat hij heeft gezien, hoe minder herhaalbaar de studie. Het is begrijpelijk dat de sociale wetenschappen veel ruimte hebben om hun waarnemingen te interpreteren voordat ze worden vastgelegd voor de daaropvolgende presentatie.

Daarom kunnen de subjectieve of impressionistische elementen zo sterk zijn dat replicatie in de gewenste zin niet mogelijk is. Verschillende waarnemers kunnen bijvoorbeeld verschillende beoordelingen tegenkomen van het soort mensen dat bepaalde stammen hebben, als gevolg van verschillende indrukken die ze hebben opgedaan in de loop van hun leven met hen.

Moderne wetenschap in tegenstelling tot de oude wetenschap wordt gekenmerkt door een zekere mate van tentativiteit waarmee ze haar conclusies vasthoudt. Nieuwe gegevens kunnen ze op elk moment ongeldig maken.

Ontwikkelde wetenschap heeft de dogmatische arrogantie verwijderd van degenen die nog nooit in de regio van de bevrijdende twijfel hebben gereisd. Het heeft ons gevoel van verwondering in leven gehouden door bekende dingen in onbekende contexten te laten zien. Frequentieve tests of verificatie zijn hiervoor een noodzakelijke voorwaarde.

In het begin werd er op gewezen dat voor een juiste beoordeling van de aard en inhoud van onderzoek een grondig begrip van de wetenschappelijke methode vereist is. In de voorgaande pagina's werden de meest opvallende kenmerken van de wetenschappelijke methode uitvoerig besproken.

Een goed begrip van de wetenschappelijke methode voor een student van theorie en praktijk van onderzoek werd noodzakelijk geacht, aangezien onderzoek is zoals Best het uitdrukt: "is het meer formele systematische, intensieve proces om de wetenschappelijke analysemethode voort te zetten." Formele aspecten van de wetenschappelijke methode zullen duidelijker worden, omdat op de volgende pagina's de stappen worden uiteengezet die nodig zijn om onderzoek te doen.