Theory of Games and Competitive Strategy in Oligopoly Market

Invoering:

Er zijn andere modellen van oligopolie die de prijs en output onder oligopolie verklaren door andere doelstellingen dan winstmaximalisatie aan te nemen. Eén zo'n model is te vinden in de toepassing van de theorie van games op het oligopolieprobleem.

De professoren Neumann en Morgenstern in hun boek 'The Theory of Games and Economic Behavior', dat voor het eerst werd gepubliceerd in 1944, gaven een nieuwe aanpak voor veel problemen met tegenstrijdige situaties. De speltheorie is niet alleen toegepast op het oligopolie, maar ook op andere economische vragen zoals de vraag wanneer onzekerheid aanwezig is.

Niet alleen dat, de speltheorie is toegepast op de problemen van andere onderwerpen dan economie, zoals bedrijfskunde, sociologie, psychologie, politieke wetenschappen, militaire planning. De theorie van games onderzoekt de uitkomst van een situatie van interacties tussen de partijen wanneer zij tegenstrijdige belangen hebben.

Kortom, de speltheorie probeert uit te leggen wat de rationele handelwijze is voor een persoon die geconfronteerd wordt met een onzekere situatie, waarvan de uitkomst niet alleen afhangt van zijn eigen daden, maar ook van de daden van anderen die ook dezelfde confrontatie aangaan. probleem van het kiezen van een rationele strategische koers. We zullen hieronder beschrijven hoe de speltheorie zijn fundamentele vraag verklaart. We beperken ons alleen tot het oligopolieprobleem.

Volgens professoren Neumann en Morgenstern worden individuele oligopolisten in een oligopolistische marktsituatie geconfronteerd met een probleem van het kiezen van een rationele handelwijze die vaak een strategie wordt genoemd, rekening houdend met de mogelijke reacties van zijn rivalen wier reacties op zijn beurt van invloed op hem zouden zijn . Dus confronteert hij een probleem dat vergelijkbaar is met dat van de speler van een ander spel.

In een eenvoudige vorm van de speltheorie moet de speler kiezen uit vele mogelijke handelingsstrategieën die strategieën worden genoemd. Een strategie is dus een gedragslijn of een beleid dat een speler of een deelnemer aan een spel zal aannemen tijdens het spelen van het spel.

Er zijn vele mogelijke strategieën open voor een persoon, waaronder hij een voor een moet kiezen.

In het geval van oligopolie zijn de verschillende alternatieve mogelijke strategieën die relevant zijn:

(a) de prijs wijzigen,

(b) het wijzigen van het outputniveau,

(d) het variëren van het product.

Het wijzigen van de prijs kan zelf worden verdeeld in drie strategieën:

(1) verlagen van de prijs,

(2) verhoging van de prijs, en

(3) de prijs ongewijzigd houden.

Evenzo kan de outputstrategie zijn:

(1) om het outputniveau te verhogen,

(2) om de output te verlagen, en

(3) om de uitvoer constant te houden.

Evenzo kunnen de toenemende advertentie-uitgaven verder worden onderverdeeld in verschillende strategieën, afhankelijk van de verschillende vormen van reclame, bijvoorbeeld advertenties op radio's, op televisie, in kranten, in tijdschriften, door middel van folders, via posters enz.

Evenzo kan het variëren van het product worden onderverdeeld in verschillende strategieën afhankelijk van de aard van het te kiezen product, zoals of de kleur van de verpakking of het type verpakking, of de kwaliteit van het product moet worden veranderd.

Een basiskenmerk van oligopolie is dat elk bedrijf rekening moet houden met de reacties van zijn rivaal op zijn eigen acties. Zo kan Maruti Udyog het effect van een prijsstijging van zijn product op de prijzen en winsten van zijn concurrerende bedrijven niet negeren en hoe zij zullen reageren op de prijsverhoging van zijn product.

Het is dus duidelijk dat oligopolistisch gedrag een aantal kenmerken heeft van een spel waarbij een speler moet weten hoe zijn zet zijn rivaal zal beïnvloeden en hoe, in de veronderstelling dat hij rationeel is, zal reageren op zijn zet. De speltheorie benadrukt dat een bedrijf zich in een oligopolistische markt strategisch gedraagt, dat wil zeggen, het neemt strategische besluitvorming aan, wat inhoudt dat het bij beslissingen over prijs, outputreclame, enz. Rekening houdt met hoe zijn rivalen reageren op zijn beslissingen en ervan uitgaande dat ze rationeel zijn, denkt het dat ze hun best zullen doen om hun belangen te behartigen en hiermee rekening te houden bij het nemen van beslissingen.

De speltheorie werpt een nieuw licht op enkele van de belangrijke problemen die zich voordoen bij het verklaren van de besluitvorming door bedrijven die actief zijn op oligopolistische markten. Het verklaart waarom een individueel bedrijf besluit om een kartelovereenkomst te bedriegen. Verder verklaart het waarom en hoe bedrijven die op oligopolistische markten actief zijn, de toetreding van nieuwe bedrijven in de sector belemmeren.

Coöperatieve en niet-coöperatieve spellen:

Spellen die bedrijven spelen, kunnen coöperatief of niet-coöperatief zijn. Een spel is coöperatief als het bedrijf (dwz spelers in het spel) kan komen tot een afdwingbaar of bindend contract dat hen in staat stelt een strategie te hanteren om de gezamenlijke winst te maximaliseren.

Stel dat het maken van een tapijt Rs 500 kost, maar de kopers waarderen het met Rs 1000. Een prijsbepaling tussen Rs 500 en 1000 per tapijt levert winst op. In dit geval kunnen twee bedrijven die tapijt produceren met elkaar samenwerken en een gezamenlijke prijsstrategie aannemen om hun gezamenlijke winst te maximaliseren in plaats van met elkaar te concurreren. Als de twee bedrijven een bindend contract kunnen tekenen om de winst tussen hen te delen uit de productie en verkoop van tapijten, wordt het spel een coöperatief spel genoemd.

Aan de andere kant is een niet-coöperatief spel een spel waarbij vanwege belangenconflicten twee bedrijven geen bindend contract kunnen ondertekenen. In de meeste oligopolistische marktsituaties kan een bindend contract, dat wil zeggen een contract dat afdwingbaar is, niet worden onderhandeld.

Daarom vinden we in oligopolie in de meeste gevallen voorbeelden van niet-coöperatieve spellen. In een situatie van niet-coöperatieve games, terwijl de concurrerende bedrijven rekening houden met elkaars acties, maar ze nemen onafhankelijk beslissingen en nemen strategieën aan met betrekking tot prijzen, reclame en productvariatie om hun interesses te behartigen.

Opgemerkt moet worden dat een fundamenteel verschil tussen een coöperatief en een niet-coöperatief spel ligt in de mogelijkheid om over een uitvoerbaar contract te onderhandelen. In coöperatieve spellen is onderhandelen over bindende of afdwingbare contracten mogelijk, in niet-coöperatieve spellen niet. In dit artikel zullen we, bij het uitleggen van de beslissingen van bedrijven over prijzen, reclame, ons voornamelijk bezig houden met niet-coöperatieve spellen.

Merk op dat er spellen zijn waarbij de spelers tegelijkertijd bewegen. Elke onderneming kiest een strategie voordat ze enige actie of strategie observeert die wordt gekozen door concurrerende bedrijven. Niet alle spellen zijn van dit type. In sommige games gaat een speler eerst en daarna reageert de andere speler.

Dominante strategie:

Hoe kunnen bedrijven beslissen over de optimale keuze van een strategie? Sommige strategieën kunnen succesvol zijn (dat wil zeggen winstgevender) als concurrenten een bepaalde keuze maken, dat wil zeggen een bepaalde beslissing nemen maar niet succesvol zijn als concurrenten andere keuzes maken. Aan de andere kant is een dominante strategie een strategie die succesvol of optimaal is voor een bedrijf, ongeacht wat anderen doen, dat wil zeggen ongeacht de strategie die de concurrerende bedrijven hanteren.

Laten we de dominante strategie illustreren in het geval van een duopolie bij de keuze van 'Adverteren' of niet. In dit geval zijn de twee strategieën de voorkeur voor reclame door een bedrijf om zijn verkopen en dus winst te promoten of om niet te adverteren. 'Adverteren' of 'Niet adverteren' zijn dus de twee strategieën waartussen elk bedrijf een keuze moet maken.

We gaan ervan uit dat er twee bedrijven zijn, A en B, die een keuze moeten maken tussen de twee strategieën. De uitkomst (of behaalde winsten) van de verschillende combinaties van twee strategieën gekozen door de twee bedrijven worden weergegeven in de volgende tabel in de vorm van uitbetalingsmatrix. Opgemerkt moet worden dat de uitkomst of de winst gemaakt door een bedrijf door het aannemen van een strategie wordt beïnvloed door de keuze van een bepaalde strategie door de concurrerende onderneming.

Tabel 1: Uitbetalingsmatrix voor advertentiespel:

Uit de uitbetalingsmatrix blijkt dat als beide bedrijven de strategie van 'Reclame' aannemen, de onderneming A winsten van 10 crores zal maken en bedrijf B winsten van 5 crores zal behalen. Als bedrijf A besluit te adverteren en bedrijf B besluit niet te adverteren, zijn de winsten van bedrijf A 15 crores en bedrijf B nul.

Evenzo, als bedrijf A besluit niet te adverteren, maar bedrijf B besluit reclame te maken, maakt bedrijf A winst van 6 crores en B van 8 crores. Verder, als beide bedrijven gaan voor 'niet adverteren', zijn de winsten van A 10 crores en van B 2 crores.

Nu is de vraag welke strategie elke onderneming zou moeten kiezen. Er wordt van uitgegaan dat elke onderneming rationeel is en een strategie zal aannemen die haar meer winst zal opleveren. Laten we eerst de keuzes en hun uitkomst overwegen die beschikbaar zijn voor bedrijf A.

Als het bedrijf B een strategie van 'Reclamewinsten van bedrijf A hanteert, zijn 10 crores als het ook de strategie van adverteren kiest, maar slechts 6 crores als het ervoor kiest om niet te adverteren. Aan de andere kant, als bedrijf B een strategie van 'Niet adverteren' hanteert, zijn de winsten van bedrijf A 15 crores als het kiest voor 'Reclame' en winsten van 10 crores als het ook de strategie van 'Niet adverteren' kiest.

Het is dus duidelijk uit de uitbetalingsmatrix dat de keuze van de strategie van 'Adverteren' door bedrijf A beter of optimaal is, omdat het meer winst oplevert, ongeacht of bedrijf B de strategie van reclame 'of de strategie van' Niet adverteren 'overneemt.

Dus, in de huidige uitbetalingsmatrix, welk strategiebedrijf B dan ook aanneemt, voor bedrijf A is strategie van 'Adverteren' optimaal. Wanneer de uitbetalingsmatrix van een spel zodanig is dat een keuze voor één strategie beter is, ongeacht welke strategie de andere onderneming ook kiest, staat de strategie bekend als dominante strategie. In het onderhavige geval is de keuze van de strategie van 'Reclame' een dominante strategie voor bedrijf A.

Uit de uitbetalingsmatrix van het advertentiespel in tabel 1 kan de vergelijkbare conclusie getrokken worden voor de optimale strategie die door bedrijf B moet worden gehanteerd. Laten we de keuzes aangeven die voor onderneming B openstaan. Als firma A een strategie hanteert van ' Adverteren ', maakt het bedrijf B winst van 5 crores als het ook de strategie van' Reclame 'kiest en nul als het de strategie van' Niet adverteren 'kiest.

Zo is de keuze voor de strategie van 'Adverteren' door bedrijf B beter, als bedrijf A kiest voor de strategie van 'Reclame'. Aan de andere kant, als bedrijf A kiest voor strategie van 'Niet adverteren', zijn de winsten van bedrijf B 8 crores als het strategie van 'Reclame' en 2 crores kiest als het de strategie 'Niet adverteren' aanneemt. Dus ook in dit geval is de keuze van de strategie van 'Adverteren' door bedrijf B optimaal, ongeacht welke strategie de firma A hanteert. De strategie van 'Reclame' is dus een dominante strategie voor bedrijf B.

Aangezien wordt verondersteld dat beide bedrijven rationeel handelen, zal elk van hen de strategie van 'Adverteren' kiezen en de uitkomst zal een winst zijn van Rs 10 crores voor bedrijf A en Rs 5 crores voor bedrijf B. Het is belangrijk op te merken dat alle spellen geen dominante strategie hebben voor elke speler. Om het duidelijk te maken, maken we enkele wijzigingen in de uitbetalingsmatrix en presenteren deze in Tabel 2. De uitbetalingsmatrix in Tabel 2 verschilt van de vorige uitbetalingsmatrix doordat de winsten in de rechterbenedenhoek verschillend zijn, ze zijn Rs 20 crores voor bedrijf A en Rs 2 crores voor bedrijf B in het geval beide de strategie van 'Niet adverteren' toepassen.

Tabel 2: Uitbetalingsmatrix voor advertentiespel:

Notitie. Getallen in de bovenstaande tabel vertegenwoordigen de winst en zijn in Rs. crores.

Zoals te zien is in de uitbetalingsmatrix in tabel 2, als bedrijf B strategie kiest voor 'Adverteren', zijn de winsten van bedrijf A Rs 10 crores als het ook kiest voor strategie van 'Reclame' en Rs 6 crores als het kiest voor strategie van ' Niet adverteren '. Het is duidelijk dat de keuze van de strategie van 'Adverteren' door bedrijf A meer winst oplevert en daarom optimaal is als bedrijf B de strategie 'Adverteren' hanteert.

Nu, als bedrijf B kiest voor de strategie van 'Niet adverteren', zijn de winsten van bedrijf A 15 crores, als ze de voorkeur geven aan 'Advertentie'-strategie en de winst is Rs 20 crores als ze ook de strategie' Niet adverteren 'hanteert. Dus in dit geval, gegeven dat bedrijf B strategie kiest voor 'Niet adverteren', is de keuze voor de strategie van 'Niet adverteren' door bedrijf A optimaal.

Uit het bovenstaande volgt dat in de in tabel 2 gepresenteerde uitbetalingsmatrix de optimale strategie voor bedrijf A afhangt van de strategie die bedrijf B hanteert. Keuze van de strategie van 'Reclame' is optimaal voor bedrijf A, aangezien firma B de strategie 'Adverteren' hanteert. Aan de andere kant is de keuze voor de strategie van 'Niet adverteren' door bedrijf A beter, aangezien de B de strategie 'Niet adverteren' hanteert.

In dit geval is er dus geen dominante strategie voor firma A. De keuze voor een optimale strategie door firma A in het onderhavige geval, dat wil zeggen, wanneer een dominante strategie niet bestaat, zal gemakkelijker zijn als deze vastberaden is. A neemt een strategie aan voordat onderneming A zijn keuze moet maken. Maar hoe een bedrijf een optimale beslissing neemt met betrekking tot de keuze van de strategie als beide bedrijven tegelijkertijd hun strategieën moeten kiezen, dat wil zeggen, op hetzelfde moment. Dit wordt hieronder uitgelegd.

Keuze van een optimale strategie in afwezigheid van een dominante strategie:

Om te beslissen over de optimale strategie van bedrijf A wanneer de keuze van de strategie afhankelijk is van de strategie die het andere bedrijf B hanteert, moet het bedrijf A zichzelf in de plaats van onderneming B plaatsen. Hiervoor moet het bedrijf A weten welke strategie het beste is vanuit het gezichtspunt van firma B en verder dat het moet aannemen dat onderneming B rationeel is en daarom de beste strategie zal aannemen.

Uit de uitbetalingsmatrix gegeven in Tabel 2, zal het duidelijk zijn dat, aangezien firma A kiest voor strategie van 'Reclame', de firma B winst zal maken gelijk aan Rs. 5 crores als het strategie van reclame goedkeurt en zijn winsten gelijk aan nul zullen zijn als het voor de strategie van "niet adverteert".

Verder, als bedrijf A kiest voor strategie van 'Niet adverteren', zullen de winsten van bedrijf B Rs 8 crores zijn als het besluit te adverteren en alleen Rs 2 crores als het besluit om niet te adverteren. Voor firma B is de strategie van 'Reclame' dus beter, ongeacht dat firma A een strategie van 'Reclame' of 'Geen reclame' hanteert en daarom kan firma A zonder meer concluderen dat firma B deze strategie van 'Reclame' zal overnemen.

Nu, aangezien firma B de strategie van 'Reclame' zal aannemen, zal de firma A haar strategie kiezen. Als van A strategie van 'Adverteren' overneemt, zal zijn winst Rs 10 crores zijn en als het een strategie van 'Niet adverteren' aanneemt, zal zijn winst Rs 6 crores zijn.

Gezien de strategie van firma B van 'Advertising', is de optimale strategie van bedrijf A dus ook die van 'Reclame'. Op deze manier zullen beide bedrijven de evenwichtstoestand bereiken door de strategie van 'Reclame' te kiezen en zullen zij geen stimulans hebben om hiervan af te wijken. Het is een vrij logische uitkomst van het spel, omdat bedrijf A de beste strategie kiest die het kan, gegeven de strategie van firma B, en bedrijf B de beste strategie kiest, gegeven de bedrijfsstrategie van A.

Het Nash-evenwicht:

We kunnen hier verwijzen naar het concept van Nash-evenwicht dat al is uitgelegd in verband met het duopolieevenwicht van Cournot. Nash-evenwicht is vernoemd naar John F. Nash, een Amerikaanse wiskundige en econoom.

We hebben hierboven uitgelegd dat we in veel games geen dominante strategieën hebben, maar toch bereiken de bedrijven evenwicht in de toepassing van hun strategieën. De toepassing van het concept van Nash-evenwicht is hier behoorlijk relevant.

Nash-evenwicht is een meer algemeen concept van evenwicht dat breed toepasbaar en zeer aantrekkelijk is. In het tweede reclamegame waarvan de uitbetalingsmatrix in Tabel 2 wordt gegeven en waarin firma A geen dominante strategie heeft, zijn we tot de conclusie gekomen dat de evenwichtstoestand wordt bereikt wanneer firma A de strategie van 'Reclame' hanteert, aangezien bedrijf B de strategie zal kiezen van 'Reclame'.

Dat wil zeggen, firma A maakt de beste keuze, gegeven de keuze van zijn concurrerende bedrijf B en B is het kiezen van de beste strategie, gegeven de strategie van firm. Daarom hebben zij geen reden om hun strategieën te veranderen. Vandaar dat er een evenwicht bestaat, genaamd Nash-evenwicht.

Nash-evenwicht beschrijft een reeks strategieën waarbij elke speler gelooft dat het zijn best doet, gezien de strategie van de andere speler of spelers.

In ons bovenstaande voorbeeld van game 2 van reclame waarin firma A geen dominante strategie heeft, promoot elk bedrijf zijn eigen interesses en maakt het een beste strategiekeuze, gezien de strategie van het andere bedrijf. In de bovenstaande game hanteren beide bedrijven A en B een strategie van 'adverteren' die voor hen optimaal is.

Aangezien elk het beste doet, gezien de strategie van de ander en niemand de neiging heeft om het eenzijdig te veranderen, bestaat Nash-evenwicht. Aangezien niemand de neiging heeft om af te wijken van de Nash-evenwichtsstaat, zijn de door hen gekozen strategieën stabiel.

Dominant Strategie en Nash Equilibrium:

Het is belangrijk om het Nash-evenwicht en het bereikte evenwicht te vergelijken, waarbij elk bedrijf een dominante strategie heeft. Terwijl dominant strategie-evenwicht een optimale of beste keuze beschrijft, ongeacht de strategie die de andere speler hanteert, hanteert Nash in Nash-evenwicht een strategie die het beste of het meest optimale is, gezien de strategie die de andere speler hanteert. Het kan echter worden opgemerkt dat we in sommige games geen Nash-evenwicht hebben en dat we in sommige spellen meer dan één Nash-evenwicht hebben.

The Prisoners 'Dilemma and Oligopoly Theory:

De bedrijven die op oligopolistische markten werken, nemen beslissingen in het licht van de onzekerheid over hoe hun rivalen op hun bewegingen reageren. Zoals hierboven uitgelegd, is speltheorie een mathematische techniek voor het analyseren van het gedrag van concurrerende bedrijven met betrekking tot veranderingen in prijzen, output en reclame-uitgaven in situaties van belangenconflicten tussen individuen of bedrijven.

Een belangrijk gamemodel dat aanzienlijke implicaties heeft voor het gedrag van de oligopolisten staat in de volksmond bekend als prisoner's dilemma. Model van het prisoner's dilemma legt uit hoe rivalen zich egoïstisch gedragen handelen in strijd met hun wederzijdse of gemeenschappelijke belangen. We hebben het prisoners-dilemma uitgelegd in verband met de instabiliteit van een kartel.

Welnu, onder deze omstandigheden zal de keuze worden gemaakt door twee gevangenen, zeg Ranga en Billa, wanneer zij niet met elkaar kunnen communiceren en onafhankelijk van elkaar moeten kiezen tussen de twee alternatieven. Het model van Prisoners 'Dilemma suggereert dat zowel egoïstisch gedrag als het werken in eigenbelang de misdaad bekennen en elkaar bedriegen. Omdat beiden bekennen, krijgt elk een maximale gevangenisstraf volgens de wet.

Waarom maken ze deze keuze en bekennen kan worden getoond als onder. Neem Ranga als eerste, hoogstwaarschijnlijk zal hij bekennen wanneer hij niet weet hoe zijn mede-beschuldiger zal handelen. Ranga zou zo redeneren: als ik niet toegeef dat het zeer waarschijnlijk is dat ik 10 jaar gevangen zit, zoals de andere gevangene waarschijnlijk zal bekennen.

Als ik beken, krijg ik 5 jaar gevangenisstraf als de ander ook bekent, en slechts één jaar gevangenisstraf als hij niet biecht. Dus in de aanwezigheid van onzekerheid over de keuze van de andere persoon, en zich te gedragen in eigenbelang, zal Ranga waarschijnlijk bekennen.

Billa redeneert ook op dezelfde manier. Als gevolg hiervan zouden beide gevangenen 5 jaar worden veroordeeld, hoewel ze een lichter vonnis van slechts één jaar zouden hebben gekregen als ze niet allebei bekend waren en trouw bleven.

Het is echter uit eigenbelang dat de gevangene ertoe wordt gebracht te bekennen en hen belet de beste oplossing voor zichzelf te bereiken (1 jaar gevangenisstraf) als beiden niet toegeven aan het misdrijf en loyaal blijven aan elkaar. Maar het besluit van elke gevangene ten gunste van een biecht is redelijk rationeel omdat elk persoon in eigenbelang werkt en probeert het 'beste' van de 'slechtste uitkomsten' te maken in een onzekere situatie.

Evenzo hebben we in het geval van een kartel gezien dat om de eigen winsten te verhogen de lidfirma's een prikkel hebben om vals te spelen door te proberen meer te produceren en te verkopen tegen de afgesproken prijs. Het is te wijten aan de werking van innerlijke druk en de bevordering van eigenbelang door leden van het kartel die instaat voor de instabiliteit van kartelafspraken.

Herhaalde spellen en Tit-For-Tat-strategie:

In onze analyse van Prisoner's Dilemma werd verondersteld dat games slechts één keer werden gespeeld. Bij het toepassen van het spel van het type prisoner's dilemma op het geval van een kartel kwamen we tot de conclusie dat oligopolisten graag zien dat de gevangenen elkaar niet vertrouwen en zich egoïstisch bedriegen.

Dit resulteerde in een slecht resultaat (dat wil zeggen lagere of geen winst) voor hen. De bedrijven die voor het dilemma van de gevangene staan, kunnen hun winst echter vergroten als ze met elkaar samenwerken. Maar een dergelijke samenwerking zal waarschijnlijk niet voorkomen in een dilemmaspel voor gevangenen dat slechts één keer wordt gespeeld. In dit spel met het dilemma van gevangenen hebben de spelers slechts één mogelijkheid om een spel te spelen (dwz om te bekennen of niet). Maar in de echte wereld moeten oligopolisten spellen herhaaldelijk herhalen omdat ze hun prijs en uitvoer steeds opnieuw moeten instellen.

In het geval van het werken met een kartel moet elk bedrijf op elk moment beslissen of hij bedriegt of zich niet egoïstisch gedraagt en geen vertrouwen heeft in anderen, alle lidfirma's van een kartel hebben cheat (dat wil zeggen prijsonderbieding) en als gevolg daarvan maak slechts kleine winsten.

In het geval van herhaalde spellen kunnen de oligopolisten echter een coöperatief gedrag aannemen waardoor ze grote winsten kunnen behalen. Dus wanneer oligopolisten een herhaald spel spelen, is de analyse van het spel van het dilemma-type van de gevangene dat slechts eenmaal wordt gespeeld mogelijk niet correct.

In het geval dat een spel herhaaldelijk wordt gespeeld, komen de spelers te weten hoe de anderen reageren op hun bewegingen en dit verandert op zijn beurt hun strategisch gedrag. Dus in het geval van een herhaald spel, heeft het ene bedrijf de mogelijkheid om het andere te straffen voor zijn eerdere slechte gedrag. In deze context is gesuggereerd dat tit-for-tat-strategie de optimale strategie is die zorgt voor coöperatief gedrag van de spelers die deelnemen aan een spel.

Stel dat een oligopolistische firma A zich coöperatief opstelt en een hoge prijs berekent. De strategie van de streepjes-op-nok betekent dat firma A hoge prijzen blijft berekenen zolang zijn concurrerende bedrijf B dit ook blijft doen (dwz coöperatief gedrag aanneemt).

Maar als bedrijf B cheats en de prijs ervan in een ronde ondergraaft, dan zal bedrijf A in de volgende ronde wraak nemen en ook een lage prijs instellen. Zo moet de firma B, wetende dat de firma A een 'lik-it-the-tat'-strategie toepast, rekening houden met de mogelijkheid dat de concurrerende firma A in de volgende ronde terugtrekt. In het geval van een herhaalde game resulteert deze tit-for-tat-strategie in coöperatief gedrag bij oligopolisten.

Of de tit-for-tat-strategie haalbaar is, hangt echter af van het feit of het herhaalde spel oneindig of een eindig aantal keren wordt gespeeld. Laten we eerst het resultaat uitleggen wanneer een herhaald spel voor onbepaalde tijd wordt gespeeld. We nemen aan dat er twee oligopolistische bedrijven A en B zijn en dat er twee mogelijke strategieën zijn, namelijk (1) een hoge prijs in rekening brengen en (2) een lage prijs berekenen.

De bedrijven nemen een 'lik-voor-a'-strategie aan. Er kan opnieuw worden vermeld dat, volgens de 'lik-it-it'-strategie, wat het ene bedrijf in de huidige periode doet, het andere bedrijf in de volgende periode zal doen. In het geval van het dilemma van een spel van gevangenen, dat slechts één keer wordt gespeeld, komt een bedrijf dat de vergelding van het andere bedrijf in de volgende periode niet bestrijdt niet tot een einde als het spel in de eerste ronde zelf is afgelopen.

In het geval van een herhaald spel kan de andere speler (in ons geval een firma) het andere bedrijf in de volgende periode bestraffen voor vals spelen door een speler in de huidige periode. Er wordt van uitgegaan dat een bedrijf weet dat zijn rivaliserende onderneming de strategie van lik-en-klop toepast.

Hoe tit-for-tat strategie een optimale strategie is en zal resulteren in coöperatief gedrag van de kant van de oligopolisten wordt geïllustreerd in uitbetalingsmatrix gegeven in Tabel 3.

Tabel 3: Payoff-matrix:

Als het spel maar één keer gespeeld wordt, zoals in het bovenstaande geval van Prisoners 'Dilemma, zullen beide bedrijven vals spelen en lage prijzen in rekening brengen en zoals te zien is in de uitbetalingsmatrix, zal elke onderneming alleen winst van Rs verdienen. 10 miljoen (zie linkerbovenhoek), terwijl als ze hadden meegewerkt en hoge prijzen hadden berekend, ze elk R 50 miljoen konden verdienen (zie rechtsonder).

Als je herhaalt dat een spel voor onbepaalde tijd wordt gespeeld, begint bedrijf A met het in rekening brengen van een hoge prijs en besluit om de hoge prijs door te berekenen zolang het andere bedrijf hetzelfde doet.

Maar wanneer de firma B vals speelt, dat wil zeggen, een lage prijs berekent, stijgt de winst van B tot 100 miljoen in die ronde, terwijl de winst van onderneming A negatief is geworden (-50 miljoen). Nu, onder de tit-for-tat strategie, zal firma A in de volgende ronde wraak nemen en een lage prijs instellen.

Wanneer beide lage winstwinsten van elk 10 miljoen in rekening brengen (zie het bovenste linkervak van Tabel 3). Aangezien het spel voor onbepaalde tijd wordt herhaald, zal het cumulatieve winstverlies van bedrijf B na verloop van tijd zijn winsten in de ronde overtreffen wanneer het de prijs onderbiedt.

Dus valsspelen (dat wil zeggen onderbieding prijs in het huidige voorbeeld) wanneer de rivalen nastrevens strategie nastreven is niet een winstgevende propositie. Op deze manier zullen de bedrijven leren dat coöperatief gedrag de beste manier is om actie te ondernemen wanneer elk bedrijf de 'lik-voor-want'-strategie nastreeft.

Wanneer beide samenwerken en een hoge prijs in rekening brengen, zal elk bedrijf in elke ronde een winst van R 50 miljoen verdienen (zie vak rechtsonder in uitbetalingsmatrix van tabel 3). Dus, Hal Varian schrijft: "De 'lik-voor-je-strategie' doet het heel goed, omdat het een onmiddellijke straf biedt voor overlopen. Het is ook een vergevingsgezinde strategie. Het maakt de andere speler slechts één keer af voor elke overtreding. Als hij in de rij valt en begint samen te werken, zal tit-for-tat de andere speler belonen met medewerking. Het lijkt een opmerkelijk goed mechanisme te zijn voor de efficiënte uitkomst van het dilemma van een gevangene dat een onbepaald aantal keren zal worden gespeeld. "

Laten we nu eens kijken naar het geval waarin het spel een eindig aantal keren wordt herhaald, zeg in 10 rondes. Beide spelers weten dat de game 10 keer wordt gespeeld en ook dat ze elk hun eigen strategie volgen. Laten we eerst eens kijken naar de 10de ronde, die door aanname de laatste ronde is wanneer het spel tussen de twee bedrijven wordt gespeeld.

Of ze zullen samenwerken, elk een hoge prijs vragen of cheaten die elk een lage prijs vragen. Als bedrijf B gelooft dat zijn rivaliserende bedrijf rationeel is, dan zal dit redeneren: zelfs wetende dat bedrijf A een strategie voor kwaadwillende mensen speelt, zal bedrijf B denken dat sinds de tiende ronde de laatste ronde is van het spelen van het spel en daarna aangezien het spel voorbij is, krijgt bedrijf A geen kans om wraak te nemen.

Daarom zal bedrijf B de hoge prijs voor de eerste negen ronden in rekening brengen, maar ervoor kiezen om vals te spelen, dat wil zeggen, zal de lage prijs in rekening brengen en een grote winst maken in de laatste 10e ronde (dit wordt weergegeven in het vak linksonder van de uitbetalingsmatrix van tabel 3).

Echter, firma A zal ook redeneren en zal een hoge prijs vragen in de eerste 9 ronden, maar zal van plan zijn om vals te spelen (lage prijs in rekening brengen) in de laatste 10e ronde en hoopt in de laatste 10e ronde een grote winst te maken door te denken dat bedrijf B krijgt daarna geen kans om te vergelden.

Dus zowel rationeel denken als besluiten om in de laatste 10e ronde een lage prijs in rekening te brengen en zullen niet met elkaar samenwerken. Hal Varian schrijft terecht: "Spelers werken samen omdat ze hopen dat samenwerking in de toekomst tot verdere samenwerking zal leiden. Maar dit vereist dat er altijd de mogelijkheid van toekomstig spel zal zijn. Omdat er in de laatste ronde geen mogelijkheid is om in de toekomst te spelen, zal niemand dan meewerken ".

Maar hoe zit het met naast de 10e ronde, dat is, 9e ronde. Firma B zal redeneren dat het in de volgende ronde een lage prijs in rekening zal brengen, omdat er in elk geval geen samenwerking zal zijn tussen de twee in de laatste ronde. Maar natuurlijk zal de firma A die even rationeel is ook redeneren en van plan zijn de lage prijs in rekening te brengen in de 9de ronde (dwz naast de laatste ronde).

Dezelfde redenering kan door beide bedrijven worden herhaald om de prijs te onderbieden, dat wil zeggen om een lage prijs in rekening te brengen in de 8ste eerdere rondes, dat wil zeggen, voor de ronden 8, 7, 6 enz. Tot de eerste ronde. Dus wanneer het spel een eindig aantal keren wordt gespeeld, zullen de twee bedrijven zelfs tijdens het nastreven van een strategie voor niet-coöperatief gedrag kiezen. Dus, zelfs met de 'lik-voor-tat'-strategie in het geval dat herhaaldelijk spelen een eindig aantal keren wordt gespeeld, zitten we vast in het dilemma van gevangenen zonder de uitkomst van het coöperatieve gedrag.

Maar een coöperatieve uitkomst kan ook optreden als het spel eindig wordt gespeeld als een bedrijf twijfelt over de rationaliteit van zijn concurrent in het nastreven van de tit-for-tat strategie en het vermogen om de logische implicaties van een eindige tijdshorizon te redeneren zoals hierboven uitgelegd.

Dus als concurrerende bedrijven twijfels hebben over de vraag of de andere onderneming blindelings speelt of blind-op-taart speelt, zal coöperatief gedrag een goede strategie zijn. Bovendien, in het geval van eindig aantal keren dat het spel gespeeld moet worden, kan coöperatief gedrag door de concurrerende bedrijven worden beschouwd als een goede strategie als de tijd lang genoeg is en de bedrijven niet zeker weten hoe lang ze zullen concurreren.

De meeste managers weten niet hoe lang zij en hun bedrijven zullen concurreren met hun rivalen en dit dient ook om coöperatief gedrag een goede strategie te maken. Hoewel het aantal maanden dat de bedrijven concurreren waarschijnlijk eindig is, weten managers waarschijnlijk niet wat het aantal precies is.

Als gevolg hiervan is het ontrafelende argument dat begint met een duidelijke verwachting van onderbieding in de afgelopen maand niet langer van toepassing. Net als bij een oneindig herhaald spel is het rationeel om tit voor tat te spelen. Met het oog op het feit dat op de meeste oligopolistische markten het spel inderdaad over een lange periode en onzekere tijdsduur wordt herhaald en managers twijfelen over hoe rationeel hun concurrenten zich gedragen in het geval van het herhaalde spel voor een eindig aantal keren, het dilemma van gevangenen kan een coöperatief resultaat hebben.

Strategische bewegingen:

Er werd benadrukt dat oligopolisten zich moeten realiseren dat hun eigen winsten niet alleen afhangen van hun eigen beslissingen en gedrag, maar ook van de beslissing en het gedrag van hun rivalen. Dit toont het belang aan van strategische bewegingen door de oligopolisten om hun winst te vergroten. Door bepaalde strategische zetten te maken, kan een oligopolist concurrentievoordeel behalen op de markt.

Thomas Schelling van de universiteit van Harvard, die een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de theorie van strategische besluitvorming, definieert het concept van strategische verplaatsing in de volgende bewoordingen: "Een strategische zet is er een die de keuze van de ander beïnvloedt op een manier die gunstig is voor zichzelf, door de verwachtingen van de ander te beïnvloeden over hoe iemands zelf zich zal gedragen ".

Als Maruti Udyog bijvoorbeeld wraak dreigt te nemen door de prijs van hun auto's te verlagen tot een niveau dat verlies zou veroorzaken aan concurrerende bedrijven die hun prijzen verlagen, zijn deze zetten van Maruti Udyog een strategische zet. Dit komt omdat deze dreiging bedoeld is om ervoor te zorgen dat concurrerende bedrijven de prijzen van hun auto's niet verlagen.

Bedreiging, betrokkenheid en geloofwaardigheid:

Voor de strategische stap om bedreiging succesvol te laten zijn, moet er een engagement zijn dat het bedrijf dat een bedreiging vormt, het zeker zal uitvoeren. Alleen als er een verbintenis bestaat om een dreiging uit te voeren dat het geloofwaardig wordt.

Als er geen toezegging is om de dreiging uit te voeren, zal het een lege dreiging zijn en zal het dus niet het gewenste effect hebben op het gedrag van de rivalen. Als een bedrijf zijn concurrerende firma's ervan kan overtuigen dat het zich committeert aan een bepaalde zet die het doet, dan kunnen de rivalen samenwerken zonder te vergelden omdat ze kunnen denken dat ze meer zouden verliezen dan ze zouden krijgen van een lange periode van conflict met het bedrijf een zet maken.

Wanneer een bedreiging geloofwaardig is, wordt dit geïllustreerd in de uitbetalingsmatrix van bedrijven A en B in tabel 4, waarin de winsten van de twee bedrijven die verschillende automerken maken, worden weergegeven wanneer zij een lage prijs of hoge prijs vragen voor hun auto's.

Deze uitbetalingsmatrix laat zien dat het hanteren van een hoge prijs een dominante strategie is voor bedrijf A, dat is welke strategie dan ook (of het nu gaat om het in rekening brengen van een hoge of lage prijs) die rivaliserende firma B nastreeft, de strategie om een hoge prijs aan te rekenen is optimaal voor bedrijf A .

Dus als bedrijf B een lage prijs berekent, verdient bedrijf A een winst van Rs 20 lakhs als het een lage prijs en Rs 30 lakhs rekent als het een hoge prijs in rekening brengt. Aan de andere kant, als het bedrijf B een hoge prijs berekent, zal het bedrijf A Rs 20 lakhs verdienen als het een lage prijs en Rs 50 lakhs rekent als het een hoge prijs berekent.

Dus, of het bedrijf B een lage prijsstrategie of een hoge prijsstrategie speelt, voor bedrijf Een hoge prijsstrategie is de optimale strategie om te adopteren. Uit de uitbetalingsmatrix van tabel 4 blijkt dat wanneer bedrijf A een hoge prijs zal berekenen, bedrijf B zal opteren voor het in rekening brengen van een lage prijs en op die manier Rs 40 lakhs verdient in plaats van Rs 30 lakhs als deze een hoge prijs.

Tabel 4: Uitbetalingsmatrix voor prijsspel:

Onder deze omstandigheden als firma A bedrijf B dreigt een lage prijs in rekening te brengen, zal deze dreiging ongelofelijk of leeg zijn, omdat bedrijf B weet dat door het in rekening brengen van een lage prijs, bedrijf A zijn winst zal verlagen tot Rs20 lakhs. Als een ongelooflijke bedreiging neemt het bedrijf Swill het niet serieus.

Zoals hierboven uitgelegd, is een manier om de bedreiging geloofwaardig te maken het bindend en onomkeerbaar. Dus als een bedrijf een bepaalde markt dreigt te betreden, kan het zijn bedreiging geloofwaardig maken als het potentiële bedrijf een fabriek koopt in plaats van het te leasen of een langetermijncontract aangaat voor het kopen van grondstoffen.

Dit toont aan dat het bedrijf dat een bedreiging vormt om binnen te komen een onomkeerbare verplichting heeft aangegaan en daarom de markt zal betreden, op welke manier dan ook, en dit maakt de bedreiging geloofwaardig. Neem nog een voorbeeld. Als een bedrijf zich committeert aan een prijsvermindering, dan als het rivaalbedrijf zijn prijs verlaagt, om zijn verbintenis geloofwaardig te maken, kan het een mondelinge of schriftelijke overeenkomst sluiten met de klanten dat het elke prijsverlaging van zijn rivaal zal evenaren.

Aan de andere kant, als een bepaald bedrijf het beeld heeft dat het zijn specifieke toewijding die het maakt gemakkelijk zal negeren, dan is de toewijding niet geloofwaardig en zullen zijn concurrenten niet veel aandacht besteden aan de verbintenis die het bedrijf is aangegaan.

Een andere manier om de dreiging geloofwaardig te maken, is het opbouwen van een reputatie van irrationaliteit voor het uitvoeren van de bedreiging, zelfs als deze een aantal winsten moet verliezen of zelfs verliezen moet lijden. Deze irrationele reputatie wordt ontwikkeld wanneer een bedrijf zijn dreiging in het verleden meerdere keren heeft uitgevoerd (zelfs ten koste van de winst).

De dreiging van een bedrijf met een reputatie van irrationaliteit is dus een geloofwaardige bedreiging en zijn rivalen zullen er serieus rekening mee houden. Overweeg de uitbetalingsmatrix van Tab4 opnieuw. Als het schieten een hoge prijs vraagt en bedrijf B de lage prijs aanrekent, verdienen ze respectievelijk een winst van Rs 30 en 40 lakhs (zie linkerbenedenhoek van Tabel 4), dan als het bedrijf A een reputatie heeft voor irrationaliteit en geeft een bedreiging om zijn prijs te verlagen om zijn bedreiging voor een lagere prijs uit te oefenen, dan zal B worden aangespoord om een hoge prijs in rekening te brengen en als gevolg daarvan zullen beide bedrijven hoge prijzen in rekening brengen en zal de winst van firma A stijgen tot Rs 50 lakhs, maar winst van de firma B zal dalen tot Rs. 40 lakhs (zie rechter benedenhoek).

Het is belangrijk om op te merken dat de winst van bedrijf B is gedaald omdat hij onder bedreiging van de firma A heeft besloten om mee te werken, het is nog steeds groter dan de winst van Rs 20 lakhs die het zou hebben verdiend als bedrijf A A feitelijk had uitgevoerd bedreiging en beide betalen de lage prijs.

In aanvulling op wat hierboven is gezegd over geloofwaardige betrokkenheid, kan worden opgemerkt dat voor een bedreiging geloofwaardig is, dat de verbintenis van het bedrijf moet worden ondersteund met middelen, vaardigheden en expertise, financiële en technologische bevoegdheden om zijn verbintenis na te komen. Bovendien zijn de toezeggingen van een bedrijf geloofwaardiger als het een reputatie heeft en een lange geschiedenis van het naleven van zijn verplichtingen.

Echter, om de tit-for-tat strategie succesvol te laten zijn, moeten bepaalde voorwaarden vervuld zijn. Ten eerste is een redelijk stabiele set van spelers (dat wil zeggen bedrijven) nodig voor het succesvol werken van de tit-for-tat-strategie. Als de spelers (bedrijven) vrij vaak veranderen, zal coöperatief gedrag tussen hen waarschijnlijk niet ontwikkelen.

Ten tweede moet er een kleine aantal spelers (firma's) zijn om een positieve strategie voor coöperatief gedrag te bereiken. In het geval van een groot aantal concurrerende bedrijven, is het moeilijk om te weten wat elke onderneming doet. Als gevolg hiervan kan samenwerking niet worden afgedwongen en in het algemeen mislukken als er veel bedrijven met elkaar worden geconfronteerd.

Ten derde wordt aangenomen dat elk bedrijf snel valsspelen door anderen kan detecteren en in staat en bereid is te vergelden als rivalen vals spelen. Ten vierde moeten de vraag- en kostenvoorwaarden stabiel blijven voor het succes van de tit-for-tat-strategie. Het falen om samen te werken is vrij vaak het gevolg van veranderende vraag- of kostenomstandigheden.

Onzekerheden over vraag of kosten maken het voor bedrijven moeilijk om tot een impliciet begrip te komen van wat samenwerkingsgedrag vereist. Ten slotte, de strategie om samenwerkend gedrag te induceren, moet het spel voor onbepaalde tijd of voor een lang onzeker aantal keren worden gespeeld.

Entry Afschrikking:

De bestaande bedrijven, met name de monopolisten, proberen de toetreding van nieuwe bedrijven te voorkomen, omdat de toetreding van nieuwe bedrijven de winsten van de bestaande bedrijven verlaagt. Een belangrijke strategie voor het bestaande bedrijf om nieuwe bedrijven op de markt te ontmoedigen, is een bedreiging vormen voor een lagere prijs en daardoor verlies voor de potentiële nieuwkomer veroorzaken.

Een dergelijke dreiging van het bestaande bedrijf zal echter alleen werken als het geloofwaardig is. Om te illustreren of een bedreiging geloofwaardig is of niet, wordt de uitbetalingsmatrix weergegeven in Tabel 5. Uit deze uitbetalingsmatrix in Tabel 6 volgt dat de dreiging van de bestaande onderneming A dat indien de potentiële onderneming B de markt betreedt, deze de prijs zal verlagen en zal opleggen verlies op B, is niet geloofwaardig.

Uit de uitbetalingsmatrix van tabel 5 zal blijken dat vóór bedrijf B de firma A hoge prijzen aanrekent en winst maakt met Rs 10-tekort (zie rechter benedenhoek). Nu, bij binnenkomst door bedrijf B op de markt, als de bestaande onderneming een hogere prijs berekent, zijn de winsten van de bestaande firma A 7 lakhs en van de nieuwe firma B zijn 2 lakhs en aan de andere kant, als de bestaande firma A verlaagt de prijs om zijn bedreiging uit te voeren, de winst van bedrijf A is 4 lakhs en het nieuwe bedrijf B loopt een verlies van 2 lakhs op.

Dit toont aan dat, ondanks de toetreding van nieuwe firma B, het voordelig is voor het bestaande bedrijf om een hoge prijs in rekening te brengen en winsten te verdienen van Rs 7 lakhs die groter zijn dan van Rs 4 lakhs in het geval hij de prijs verlaagt in overeenstemming met de bedreigde dreiging uit. Hieruit blijkt dat dreiging niet verdienstelijk is. En aangezien de potentiële nieuwkomer dit weet, zal de dreiging niet werken en zal het bedrijf B niet beletten de markt te betreden. Tenzij het schieten irrationeel is, zal het niet de prijs verlagen bij de invoer van nieuwe firma B.

Tabel 5: Payoff-matrix:

Om de dreiging geloofwaardig te maken, moet het bestaande bedrijf zich ertoe verbinden om de toetreding van de nieuwe onderneming B te weerstaan, zelfs bij het verlies van haar winst. Een manier om een geloofwaardige verbintenis aan te gaan om de toetreding van de potentiële onderneming te weerstaan, is de uitbreiding van de capaciteit door de bestaande onderneming voordat deze nodig is, dat wil zeggen door het opbouwen van overcapaciteit. Omdat voor het opbouwen van overcapaciteit de bestaande onderneming kosten zal maken, zal er een verandering in de uitbetalingsmatrix zijn. De nieuwe uitbetalingsmatrix in tabel 6.

Tabel 6: Uitbetalingsmatrix met geloofwaardige verbintenis:

Tabel 6 is hetzelfde als de vorige tabel 6, behalve dat na het opbouwen van overcapaciteit, de winst van onderneming A Rs 3 lakhs is als deze hoge prijzen blijft betalen en Rs 4 lakhs als deze de prijs verlaagt. De winsten van de bestaande firma A zijn nu kleiner, zelfs met de hoge prijs die wordt aangerekend vanwege de kosten die worden gemaakt bij het bouwen van nieuwe capaciteit en het delen van de markt met de nieuwkomer.

Aan de andere kant, in het geval van lage prijzen die in rekening worden gebracht bij het betreden van een nieuw bedrijf, zijn de winsten van bedrijf A hetzelfde, namelijk 4 lakhs zoals in de vorige uitbetaling Tabel 5. Dit komt omdat bij de lage prijs, de verkoop van het bestaande bedrijf zal toenemen, wat resulteert in meer inkomsten en als gevolg daarvan zal het in staat zijn om een deel van de extra opgebouwde capaciteit te gebruiken.

Dus, met een lage prijs kan de toename van de omzet de kostenstijging teniet doen door de toevoeging van extra capaciteit en daarom blijft de winst van de bestaande firma A gelijk door een lage prijs aan te rekenen. Als je echter een lage prijs in rekening brengt door bedrijf A, verlies je Rs 2 lakhs aan de nieuwkomer (zie linkerbovenhoek).

Zich aldus realiserend dat door het betreden van de markt het verlies zal lijden, zal de firma B de markt niet betreden en buiten blijven. Zo bouwt het bedrijf overtollige capaciteit op voordat het nodig is en verbindt het bestaande bedrijf zich ertoe om de prijs te verlagen als het bedrijf B de markt durft te betreden en dit maakt zijn bedreiging geloofwaardig en schrikt de toetreding van het potentiële bedrijf af.

Nadat de overtollige productieve capaciteit is opgebouwd, zal de bestaande firma A een lage prijs in rekening brengen en een winst maken van Rs 4 lakhs in plaats van Rs 3 lakhs als deze een hoge prijs berekent. Aangezien de nieuwe firma B bij toetreding het product tegen de lage prijs zal moeten verkopen, zal het een verlies van Rs 2 lakhs lijden als het op de markt komt. Daarom zou firma B niet op de markt komen en buiten blijven. De bestaande firma A is er dus in geslaagd om de toegang af te schrikken door een geloofwaardige dreiging aan te houden.

Een alternatief voor het opbouwen van overcapaciteit creëert een reputatie van irrationaliteit om toetreding van potentiële bedrijven op de markt te voorkomen, zelfs als de oorzaken ervan in de winsten van de bestaande bedrijven al geruime tijd dalen. Dus als een bedrijf een goede reputatie heeft om zich irrationeel te gedragen, dan zal het, zelfs gezien de uitbetalingsmatrix van tabel 5, erin slagen om de toegang af te schrikken.

De reputatie van irrationaliteit van het bestaande bedrijf creëert een geloofwaardige dreiging van prijsoorlogvoering als de potentiële bedrijven de industrie betreden. In feite is het in de echte wereld een reputatie van irrationaliteit die in het echt lijkt te werken om de toegang te ontmoedigen.