6 Voornaamste economische argumenten ten gunste van het beschermingsbeleid

Economische argumenten ten gunste van het beschermingsbeleid zijn: 1. "Infant Industry" Argument 2. "Diversificatie van de industrie" Argument 3. "Bevordering van werkgelegenheid" Argument 4. "Betalingsbalans" en "ruilvoet" Argument 5. "Pauper Arbeid "Argument 6." Antidumping "Argument.

1. Argument "Infant Industry":

Er wordt aangenomen dat jonge industrieën in de vroege stadia van hun ontwikkeling bescherming behoeven tegen concurrentie van buitenlandse exporteurs.

Een kinderindustrie is er een die vrij laat of nieuw is gestart en nog niet volwassen genoeg is om het hoofd te bieden aan concurrentie van lang gevestigde buitenlandse industrieën.

Zo'n industrie heeft in de beginfase van haar groei volledige bescherming van de staat nodig, zonder welke het niet kan overleven. Voor een babyindustrie zijn de bedrijfskosten tijdens de overgangsperiode hoog. Als zodanig kan het niet concurreren met gevestigde buitenlandse exporteurs.

Dit geldt in het bijzonder voor een land dat probeert de industrialisatie te initiëren. Door invoerrechten op te leggen, wordt de binnenlandse prijs dus voldoende verhoogd om de hoge kosten van binnenlandse producenten te handhaven.

De exponenten van het argument uit de kinderindustrie benadrukten echter dat protectiosn tijdelijk moet zijn en onmiddellijk moet worden verwijderd nadat het zijn functie van 'verpleging' heeft vervuld.

Blijkbaar is het argument van de kinderindustrie niet tegen vrijhandel. Het pleit voor bescherming tijdelijk alleen in de beginfase, zodat alle landen zich volledig zouden moeten ontwikkelen en het handelsvolume gemaximaliseerd. Zodra de industrie volwassen genoeg is, moet de bescherming worden ingetrokken.

JS Mill stelt dat "het beschermen van taken verdedigbaar kan zijn als ze tijdelijk worden opgelegd in de hoop een buitenlandse industrie te neutraliseren die op zichzelf perfect geschikt is voor de omstandigheden in het land. Maar het is van essentieel belang dat de bescherming beperkt blijft tot gevallen waarin er een goede reden is om te garanderen dat de industrie die zij aanmoedigt, er na verloop van tijd afstand van kan doen; de binnenlandse producenten mogen zelfs niet verwachten dat ze na de tijd die ze nodig hebben voor een eerlijk proces hun gang zullen blijven gaan met wat ze kunnen bereiken. '

Lijst bepleitte een beleid van discriminerende bescherming. Immers, bescherming biedt de industrie geen prikkel om te bezuinigen. Omdat het een premie op inefficiëntie drukt, zou het niet aan elke sector moeten worden toegekend, maar alleen aan industrieën die in staat zijn om levensvatbare eenheden te worden.

Verder is het argument van de kinderindustrie niet tegen vrijhandel. Het pleit voor bescherming tijdelijk alleen in de beginfase, zodat alle landen zich volledig zouden moeten ontwikkelen en het handelsvolume gemaximaliseerd. Zodra de industrie volwassen genoeg is, moet de bescherming worden ingetrokken.

Prof. Robbins is van mening dat investeringen in de beschermde industrieën alleen gerechtvaardigd zijn als de bedrijfstak een samengestelde rentevoet tegen de geldende rente levert. Haberler is echter van mening dat deze test voor bescherming voor een baby-industrie niet gerechtvaardigd is, aangezien ze de last en het voordeel van twee generaties meet, die niet op de marktrente kunnen worden gebaseerd.

Hoewel de theoretische geldigheid ervan niet kan worden betwist, wordt het argument van de kinderindustrie tegengewerkt door economen om de volgende redenen:

(i) Het is moeilijk om correct te beslissen of een baby-industrie bescherming verdient.

(ii) Zodra bescherming wordt geboden, zelfs als het ondeugdelijk wordt gevonden, worden gevestigde belangen gecreëerd en wordt het bijna onmogelijk om deze in te trekken.

(iii) Allerlei industrieën beginnen bescherming te eisen zodra deze basis van de kinderindustrie is toegelaten. Het resultaat kan politieke corruptie zijn.

(iv) Een baby is altijd een baby. Het komt dus zelden voor dat de bescherming wordt opgegeven zodra deze is aangeboden. Beschermde industrieën hebben de neiging om nalatig te worden en zijn meer en meer afhankelijk van staatssteun.

Ondanks deze kritiek kunnen we echter concluderen dat onder bepaalde aannames het argument van de kinderindustrie wel klopt. Het kan niet worden ontkend dat bescherming de industrialisatie kan versnellen door aanmoediging van pas opgestarte industrieën.

In feite heeft het argument van de kinderindustrie een bredere reikwijdte van toepasbaarheid in onderontwikkelde landen. Als zodanig wordt het argument van de kinderindustrie geleidelijk het argument van het kind-land, wanneer de regering van een onderontwikkeld land geneigd is om de lijst van jonge industrieën uit te breiden om de kwantiteit en kwaliteit van schaarse middelen, van het creëren van de infrastructuur en van toenemende de fundamentele economische en sociale overheadvereisten.

2. "Diversificatie van de industrie" -argument :

Bescherming wordt aanbevolen door Lijst en andere economen om de industrieën van een land te diversifiëren. Wanneer er een ongebalanceerde economie is als gevolg van buitensporige specialisatie, leidt overmatige specialisatie tot een te grote afhankelijkheid van een land in andere landen. Dit is zowel politiek als economisch gevaarlijk. Politiek gezien in tijden van oorlog, wordt de invoer uit het buitenland moeilijk en mensen moeten ontberingen lijden.

Economisch gezien bestaat het gevaar van ernstige economische ontwrichting in het geval dat ongunstige omstandigheden van invloed zijn op de enkele industrieën waar het land afhankelijk van is. Om een ​​harmonieuze en evenwichtige groei van alle industrieën en zelfvoorziening te bewerkstelligen, is het daarom noodzakelijk door middel van bescherming een diversificatie van industrieën tot stand te brengen.

Dit argument lijkt zijn eigen verdiensten te hebben in deze dagen van spanning, wanneer het pleit voor rationele zelfredzaamheid.

Er is echter kritiek geuit op de volgende punten:

1. Alle landen, zelfs sterk geïndustraliseerde landen zoals de VS. en de USSR, beschikken niet over alle soorten natuurlijke hulpbronnen en in voldoende hoeveelheden om zelfvoorzienend te zijn. Zo is het voor elk land praktisch moeilijk om volledig zelfvoorzienend te zijn.

2. Het schrapt de wortel van het beginsel van comparatief kostenvoordeel en relatieve specialisatie als basis voor internationale handel.

3. Volledige isolatie is niet mogelijk in de moderne wereld.

4. Vandaar dat het argument van diversificatie ten gunste van bescherming zwak is. Verder moet worden opgemerkt dat bescherming in elk geval niet betekent dat de internationale economische betrekkingen volledig worden verlaten.

3. "Bevordering van werkgelegenheid" Argument:

Er wordt aangenomen dat het opleggen van tarieven leidt tot uitbreiding van de werkgelegenheid en de inkomens. Het geloof was extreem populair in de jaren dertig, de periode van de Grote Depressie, toen de cyclische werkloosheid over de hele wereld heerste. Het tarief werd toen beschouwd als een redelijk praktisch middel om de cyclische werkloosheid te verminderen.

Het opleggen van een tarief beperkt bepaalde invoer zodat er wat geld wordt bespaard in de binnenlandse economie, die zal worden besteed aan de aankoop van producten van beschermde thuisindustrieën. Naarmate de beschermde industrieën uitbreiden, neemt de werkgelegenheid daarin toe en neemt het inkomen van de economie toe. Deze generatie van inkomsten zal een multiplicatoreffect hebben.

Er zal ook uitbreiding van werkgelegenheid en inkomen zijn in andere sectoren van de economie. De algemene stijging van de productie zal meer kapitaal vergen. Daarom zullen netto-investeringen in kapitaalgoederenindustrieën toenemen, wat verdere investeringen, werkgelegenheid en inkomsten zal stimuleren door "versnellingseffect". Vandaar dat de uiteindelijke toename van werkgelegenheid en inkomen groter is dan die aanvankelijk werd gegenereerd door de uitbreiding van beschermde industrieën.

Bovendien kunnen tarieven zelfs buitenlands kapitaal aantrekken als producenten in het buitenland die hun markt bedreigd zien, planten in het land kunnen opzetten om te voorkomen dat deze naar binnenlandse producenten gaan. Daarom wordt het bestaan ​​van werkloosheid in een bedrijfstak gewoonlijk als een zeer goede reden beschouwd voor het opleggen van een tarief.

Vrije handelaren drukken echter twijfel uit over de uitvoerbaarheid van het werkgelegenheidsargument. Naar hun mening zal, aangezien de uitvoer voor de invoer betaalt, een inkrimping van de invoer door middel van het tarief een gelijke inkrimping van de uitvoer veroorzaken. Zo kan de extra werkgelegenheid die zich in de beschermde industrieën heeft gemanifesteerd door de invoer te beperken, worden geneutraliseerd door een gelijk volume aan werkloosheid in de exportindustrieën als gevolg van de inkrimping.

Dit beeld van vrije handelaren is echter onjuist. Allereerst volgt niet noodzakelijk de inkrimping van de invoer als gevolg van het tarief, maar een daling van de uitvoer. Als een land een monopoliepositie heeft in de export van bepaalde grondstoffen, zal het ondanks de douanerechten niet contracteren. En zelfs als er sprake is van vergelding door de andere landen, zal er op zijn minst enige tijd verstrijken die een tijdelijke uitbreiding van de werkgelegenheid en het inkomen in het land mogelijk maakt.

Ten tweede, zelfs als de export afneemt, hoeft dit niet noodzakelijkerwijs tot een inkrimping van de exportindustrieën te leiden, wanneer de binnenlandse consumptie toeneemt als gevolg van de besparing als gevolg van invoerbeperkingen. De tarieven zullen dus op zijn minst op korte termijn een gunstig effect hebben op het niveau van werkgelegenheid en inkomen in het land.

4. "Betalingsbalans" en "ruilvoet" Argument:

Sinds de Tweede Wereldoorlog is tariefheffing gepleit als een van de meest effectieve instrumenten om onevenwichtigheid in de betalingsbalans te corrigeren. Beperkingen op invoer door middel van tarieven kunnen in een land onvermijdelijk worden als het niet over voldoende reserves aan goud of deviezen beschikt om uitbetalingen te doen met het overschotlanden.

Voor het corrigeren van onevenwichtigheden in de betalingsbalans, kan het tariefrecht worden gebruikt als instrument om de ruilvoet gunstiger te maken voor het land. De ruilvoet kan worden verbeterd door buitenlanders de hele of een deel van de tarieven te laten betalen.

Want het opleggen van een tariefrecht zal leiden tot een stijging van de prijs van het invoerende land en een daling van de prijs van het exporterende land en als de vraag naar de grondstof elastisch is, zal de prijs in het land van uitvoer dalen tot grotere mate. Zo wordt de last van het tariefrecht gedragen door het exporterende (buitenlandse) land.

Bijgevolg gaat het douanerecht naar een gunstiger ruilvoet voor het invoerende land. Dit zal echter afhangen van de mate waarin de prijs stijgt in het land van invoer en de mate waarin het in het land van uitvoer zal dalen.

Indien een tariefrecht wordt opgelegd, zullen de prijzen in het invoerende land stijgen en in het land van uitvoer dalen. Als de vraag naar de grondstof van het exporterende land elastisch is, zullen zijn prijzen in grotere mate dalen. Als de vraag ernaar elastisch is, zal een kleine prijsstijging leiden tot een grotere daling van de vraag. Als de levering van de grondstof elastischer is, zal de prijs in mindere mate stijgen. Maar als het binnenlandse aanbod niet elastisch is, zal de prijs in grotere mate stijgen.

5. "Pauperarbeid" -argument:

Bescherming wordt soms bepleit, vooral in de industrieel geavanceerde landen, om de belangen van arbeid te beschermen. Er wordt geargumenteerd dat als er geen bescherming is, er een ongezonde concurrentie zal zijn waarbij landen met een goede arbeidseconomie te maken krijgen met landen met goedkope arbeidskrachten.

Het product van de hoge loonarbeid van deze landen zal onderdrukt worden door de "pauper labor" -landen. In de ontwikkelde landen waar de mensen hoge reële lonen genieten, wordt vaak gevoeld dat hun levensstandaard wordt ondermijnd als goedkope goederen uit lagelonenlanden worden geïmporteerd. Daarom, om de hoge levensstandaard van een land te beschermen en zijn hoge lonen te handhaven, zijn tarieven essentieel om concurrentie uit landen met "pauper-arbeid" uit te sluiten.

Dit argument kijkt echter uit op twee punten:

(i) Arbeid is niet de enige productiefactor. Geachte arbeid betekent niet noodzakelijkerwijs hogere productiekosten. Wanneer een kapitaalintensieve techniek wordt toegepast, waarbij de productiviteit zeer hoog is, kunnen de gemiddelde kosten aanzienlijk worden verlaagd. Arbeidsintensieve technieken daarentegen, overgenomen door het armere arbeidsland, kunnen een lage productiviteit hebben en als zodanig hoge productiekosten.

(ii) Industrieel geavanceerde landen betalen hoge lonen, niet alleen omdat arbeid schaars is, maar omdat het efficiënter en productiever is. Hoge lonen zijn dus geen bar voor lage productiekosten. Goedkope arbeid betekent niet noodzakelijk lage productiekosten. Want als het pauperarbeidsargument juist was geweest, hadden de lagelonenlanden van Azië en Afrika hun concurrenten moeten wegjagen uit de westerse landen op de wereldmarkt.

6. "Antidumping" -argument:

Bescherming wordt ook bepleit als een antidumpingmaatregel. Een vreemd land kan dumping toepassen met het oog op het veroveren van markten in een ander land. Zo kan een hoog tarief worden geëist om binnenlandse producenten te beschermen tegen het dumpen van buitenlandse goederen op de binnenlandse markt tegen een veel lagere prijs en dan wat de buitenlandse monopolist in zijn eigen land aanrekent.