5 Bezwaar tegen Sociologie wordt een wetenschap genoemd (1883 woorden)

De bezwaren tegen sociologie die een wetenschap wordt genoemd, zijn als volgt:

Veel hedendaagse sociologen stellen dat de sociologie de status van wetenschap niet kan bereiken. Hun bezwaren tegen de sociologie die een wetenschap wordt genoemd, zijn de volgende:

1. Gebrek aan experiment:

De term wetenschap zoals gebruikt voor natuurwetenschappen omvat de tweelingprocessen van experiment en voorspelling. Maar er wordt beweerd dat de universeel aanvaarde wetenschappelijke methode van waarneming en experiment niet kan worden toegepast in de studie van de samenleving. Het heeft niet de instrumenten zoals de microscoop en de thermometer om menselijk gedrag te meten.

Afbeelding Courtesy: davidrenz.net/wp-content/themes/thesis_17/custom/rotator/iStock_000001149372Small.jpg

De natuurwetenschappen kunnen onder gespecificeerde omstandigheden laboratoriumtests ondergaan. In het geval van sociologie ontbreekt zo'n faciliteit volledig. We kunnen mensen geen laboratoriumtests laten doen. De samenleving is zo complex en variabel dat het niet mogelijk is om de verschillende elementen van elkaar te scheiden en te analyseren, zoals in het geval van natuurwetenschappen.

Dit argument, hoewel correct, kan sociologie niet ontkennen dat het een wetenschap wordt genoemd of door wetenschappelijke methoden wordt behandeld. Sommige fysische wetenschappen, zoals astronomie, kunnen niet in laboratoriumtests worden geplaatst, maar niemand kan ontkennen dat het om wetenschap gaat. Naarmate de wetenschap groeit, is het niet onwaarschijnlijk dat een groter aantal sociale problemen door laboratoriumtests kan worden beslist.

Volgens Karl Pearson, "de man die wat voor soort dan ook classificeert, die hun onderlinge relatie ziet en hun sequenties beschrijft, past de wetenschappelijke methode toe en is een man van de wetenschap. Wanneer elk feit is onderzocht, geclassificeerd en gecoördineerd met de rest, is de missie van de wetenschap voltooid ".

Deze wetenschappelijke methode is zowel van toepassing op de studie van fysische wetenschappen als op de studie van sociale verschijnselen. Een socioloog kan feiten uit de geschiedenis en de hedendaagse sociale scène verzamelen, classificeren en rangschikken in de juiste volgorde en theorieën en wetten van groei en ontwikkeling van sociale verschijnselen afleiden.

De meeste van de belangrijke werken van de afgelopen decennia hebben de procedure gevolgd om theoretische problemen te onderzoeken door een hypothese te formuleren en hypothesen te testen door het verzamelen en analyseren van gegevens. De technieken kunnen verschillen van die van natuurwetenschappen, maar ze hanteren dezelfde wetenschappelijke methode om kennis te systematiseren.

2. Gebrek aan objectiviteit:

Het tweede bezwaar dat wordt opgeworpen om de claim van de sociologie die een wetenschap wordt genoemd ter discussie te stellen, is dat een onbevooroordeelde en objectieve studie niet in de sociologie kan worden gemaakt. Wanneer een fenomeen in zijn ware vorm wordt waargenomen zonder te worden beïnvloed door de eigen opvattingen van de onderzoeker, kan dit worden opgevat als objectieve waarneming. Objectiviteit is fundamenteel voor alle wetenschappen, omdat juist het doel van de wetenschap is om tot de naakte waarheid te komen.

Er wordt geargumenteerd dat objectiviteit moeilijker te bereiken is in het geval van sociologie. Een socioloog kan geen volledige objectiviteit handhaven met de objecten van zijn experiment zoals een fysicus. De mens heeft zijn eigen vooroordeel en vooringenomenheid. Het is heel moeilijk dat sociologen op dezelfde manier abstracte en subjectieve dingen zoals gewoonte, houding enz. Kunnen visualiseren.

Het bovenstaande argument is niet zonder tegenkritiek. Bij nader onderzoek blijkt dat de wetenschap evenmin beschikt over de mate van objectiviteit die mensen zich voorstellen als zij en ook ontbreekt de sociologie volledig aan een element van objectiviteit. Psychologisch onderzoek heeft aangetoond dat de manier waarop we de kennis van fysieke en sociale verschijnselen waarnemen dezelfde is. Dus het argument van subjectiviteit als gevolg van perceptie houdt niet stand.

Het concept van zelfs abstracte zaken zoals tradities, gewoonten en gevoelens enz. Is voldoende gestandaardiseerd en alle mensen begrijpen ze in dezelfde zin zonder vooringenomenheid. Er zijn technieken ontwikkeld om de meeste van de zogenaamde subjectieve dingen op een objectieve manier te meten.

3. Gebrek aan meting:

Verder wordt beargumenteerd dat sociologie geen wetenschap is omdat het het onderwerp ervan niet kan meten. In de natuurkunde of scheikunde wordt het onderwerp uitputtend gemeten door instrumenten. Sociologie bezit geen instrumenten om urbanisatie, culturele assimilatie kwantitatief te meten! Op basis van het bovenstaande argument kan worden gezegd dat sociologie geen wetenschap is. Er kan worden gesteld dat kwalitatieve en kwantitatieve metingen slechts verschillende stadia zijn in de groei van de wetenschap.

In het begin zijn de meeste wetenschappen van kwalitatieve aard, maar naarmate ze zich geleidelijk ontwikkelen en verfijnder worden, worden er apparaten gebruikt om ze te meten. In de sociologie merken we dit soort tendensen. Er wordt meer en meer de nadruk gelegd op het gebruik van de statistische methode en kwantitatieve maatstaven, en verschillende soorten rating-, classificatie- en schaaltechnieken zijn hiervoor ontwikkeld.

4. onvoorspelbaarheid:

Er is op gewezen dat een van de kenmerken van de wetenschap zijn voorspelbaarheid is. In het geval van natuurwetenschappen is een opmerkelijke mate van voorspelbaarheid bereikt. Maar dat is niet het geval bij sociale verschijnselen. Sociaal gedrag is voldoende onregelmatig en onvoorspelbaar. Daarom kan de sociologie geen voorspellingen doen.

Het argument is ook gedeeltelijk correct. Het is waar dat gedrag van elk individu niet kan worden voorspeld, maar gedrag van de hele groep kan zeker met voldoende nauwkeurigheid worden voorspeld. Volgens Lundberg, "Schijnbare onvoorspelbaarheid van groepsgedrag is te wijten aan de huidige beperkte kennis van de aard van stimuli en reacties werkzaam in dergelijke groepen. Naarmate onze kennis van sociale fenomenen toeneemt en we het effect van verschillende betrokken variabelen kunnen beoordelen, kunnen we sociale gebeurtenissen met veel grotere nauwkeurigheid voorspellen ". Het vermogen van de sociologie om voorspellingen te doen, neemt voortdurend toe.

5. Probleem van generalisatie:

Sociologen zijn er niet in geslaagd om via hun studies tot een wet als generalisatie te komen. De reden voor dit falen ligt in de aard van het onderwerp van de sociologie. Menselijk gedrag volgt geen terugkerende patronen zoals fysieke objecten. De mens is door de natuur en menselijk gedrag wilsvol. Heel vaak is een deel van het menselijk gedrag uniek en onherhaalbaar. De generalisatie die sociologen maken, heeft vaak het karakter van een verklaring, die trends of tendensverklaringen vertegenwoordigt.

Het is dus overtuigend bewezen dat de verschillende argumenten die de sociologie verklaren buiten het domein van de wetenschappen of niet in staat zijn door wetenschappelijke methoden te worden verwerkt, niet correct zijn. Het positivistische programma dat Comte bepleitte, had tot doel de sociologie uit het rijk van speculatie te halen en het als een doelstelling van de onderzoekwetenschap te definiëren. Het argument tegen het wetenschappelijke karakter van de sociologie is dat sociologen nog niets hebben geproduceerd dat op een natuurwet lijkt.

De twee deugden van natuurlijke wetten zijn precisie en algemeen bereik. De sociologische wetten missen deze deugden. Men kan echter niet de mogelijkheid ontkennen algemene wetten te construeren van de causale verbanden en empirische correlaties die sociologen hebben vastgesteld. Max Webers analyse van de relaties tussen het protestantisme en de opkomst van het kapitalisme bracht een oorzakelijk verband tot stand.

Er zijn andere sociale verschijnselen, zoals Bottomore suggereert, "waarvoor de tarieven kunnen worden berekend (moord en andere soorten misdrijven), en die op verschillende manieren ook verband kunnen houden met de mate van groepsintegratie." Op deze manier een algemenere wet kan worden geconstrueerd "voor sociale integratie waarvan de zelfmoordcijfers één geval zouden zijn". Sociologie probeert algemene wetten af ​​te leiden uit een systematische studie van het materiaal.

Er is volledige nadruk op onderzoeksmethoden en -technieken. Dit heeft aanleiding gegeven tot de sociologische methodologie. Want deze sociologie werd geaccepteerd als wetenschappelijke discipline. Sociologie is een wetenschap omdat het voldoet aan de basisvereisten van de wetenschap, namelijk. het heeft perspectief, een consensus met betrekking tot het onderwerp en een reeks methoden om het onderwerp te verkennen, het mag geen positieve wetenschap worden genoemd, maar het is zeker een sociale wetenschap.

Het is waar dat de sociologie een wetenschap 'sui generis' is. Het kan geen exacte wetenschap zijn zoals natuurkunde, scheikunde enz. Sociologie is een sociale wetenschap en geen natuurwetenschap. Het kan beweren dat het een wetenschap wordt genoemd omdat het wetenschappelijke methode gebruikt. In de sociologie wordt niets verondersteld en niets wordt als vanzelfsprekend beschouwd. Onderzoek, onderzoek en observatie worden volledig benut. In de loop van de tijd zijn er meer geavanceerde methoden ontwikkeld en gevolgd.

De controverse over de wetenschappelijke of andersoortige aard van de sociologie heeft niet zonder voordelen voor de sociologie. Het heeft, volgens Goode en Hatt, aanleiding gegeven tot "een hoger niveau van methodologische verfijning en bijgevolg grotere precisie in sociologisch onderzoek dan eerder bekend was". Het wetenschappelijke karakter is des te meer erkend.