Concept van subprime leningen

In dit artikel zullen we het hebben over het concept van subprime-leningen.

Een kredietbeslissing behelst een vrij langgerekt proces dat betrekking heeft op vier C's van de toekomstige leningnemer, de economische haalbaarheid van het project, de capaciteit van de leningnemer om voldoende inkomsten of kasstromen te genereren om de leningen terug te betalen enz. Kortom, een normale leningactiviteit vereist dat het vaststellen van de kredietwaardigheid van de kredietnemer en afhankelijk van de kredietwaardigheid en het kredietrisico verbonden aan het verlenen van een lening aan de genoemde kredietnemer, wordt een kredietbeslissing genomen.

Subprime-kredietverlening houdt in dat de banken en financiële instellingen leningen verstrekken op een wijze die niet voldoet aan de 'prime'-normen voor kredietverlening. Leningen worden verstrekt aan een categorie kredietnemers die niet voldoen aan de criteria van vier C's en andere maatstaven voor een voorzichtige financiële beslissing. De groep leners onder deze categorie vertegenwoordigt diegenen die niet voldoen aan de normale en aanvullende vereisten voor leningen door de banken.

Deze vorm van kredietverstrekking is op zichzelf zeer risicovol voor de banken en financiële instellingen en om de hoge risico's te compenseren die banken aanrekenen van een zeer hoge rentevoet, hogere vergoedingen en andere gestegen kosten van deze kredietnemers. Subprime-leningen omvatten een verscheidenheid aan kredietfaciliteiten, waaronder hypotheken, autoleningen en creditcards.

De bankiers in de VS en West-Europa vonden dat een aanzienlijk deel van de bevolking in die landen niet voldoet aan de normale kredietcriteria van de banken en dus niet meer op de kredietmarkt. De banken en financiële instellingen dachten dat deze bevolkingsgroep een omvangrijke markt vertegenwoordigt en dat het beschikbaar stellen van kredietlijnen aan deze mensen een grote kans biedt voor kredietverlenings- en investeringsactiviteiten.

Met het oog op het versnellen van de economische groei in het land, heeft de regering van die landen ook de kredietverstrekkers onder druk gezet om op grote schaal voor subprime leningen te kiezen.

De kredietnemers met een slechte kredietgeschiedenis waren gericht op subprime leningen en omvatten de personen met de volgende kredietgegevens:

a) Gedurende de laatste 12 maanden betaalde de persoon ten minste tweemaal de leningstranches na 30 dagen na de vervaldatum.

b) Gedurende de laatste 36 maanden werden een of meer leningtermijnen betaald na 90 dagen vanaf de vervaldatum.

c) De persoon leed onder een ongunstig juridisch oordeel over financiële zaken of moest in het verleden geconfronteerd worden met afscherming, inbeslagneming of niet-betaling van een lening. Het individu kan de laatste vijf jaar een faillissement hebben gekend.

d) Relatief hoge standaardkans, zoals blijkt uit de credit rating.

In de VS werd statistisch waargenomen dat ongeveer 25% van de bevolking tot de categorie van subprime-leners behoort. Dit vertegenwoordigde een significante markt, zij het de kredietnemers met een gestoorde kredietwaardigheid. De banken en kredietverstrekkers besloten om de risico's te nemen die gepaard gaan met het verstrekken van leningen aan mensen met een slechte of een verminderde kredietwaardigheid of een aangetaste kredietgeschiedenis.

Een van de belangrijkste motiverende factoren voor de kredietverstrekkende banken en financiële instellingen was dat de infusie van substantieel krediet in de vorm van subprime-leningen een impuls zal geven aan de economische groei van het land en dat de subprime-leners banen en werkgelegenheid zullen krijgen. resulterend in een hoger inkomen waardoor zij de termijnen en rente op de geleende gelden kunnen betalen.

De kredietverstrekkers hebben ook besloten om de vorderingen van deze leners te securitiseren en de gesecuritiseerde instrumenten uit te besteden aan de investeringsbanken die ze op hun beurt in een andere vorm hebben ingepakt en aan de verschillende grote beleggers in de VS en Europa hebben verkocht. Het securitisatiemodel stelde de banken in staat hun minimale kapitaalvereiste te verlagen omdat de activa niet langer op hun balans stonden.

Bij securitisaties bundelden banken de hypotheekleningen van kredietnemers met verschillende kredietwaardigheidskwaliteiten en in het proces werden de risicovolle woningkredieten omgezet in door activa gedekte waardepapieren en verder gebundeld in een product dat bekend staat als Collateralized Debt Obligations (CDO). Dit waren een soort zeer complexe instrumenten en kregen hoge ratings van de verschillende kredietbeoordelingsbureaus.

Deze instrumenten werden verkocht aan institutionele beleggers die op zoek waren naar een hoger rendement en later leden deze producten aan degradatie van het onderliggende onderpand, dat wil zeggen subprime hypothecaire leningen. In de VS werd gevoeld dat de huizenprijzen zullen blijven stijgen en in het geval dat de debiteuren niet op tijd terugbetalen, kunnen de investeerders het geld realiseren door het onderliggende pand tegen een hogere waarde te verkopen die de hoofdsom zou dekken, opgebouwde rente en boetes.

De dingen werkten echter niet op deze manier en door de overmatige bouw van huizen was er een overvloed op de huizenmarkt, wat een sterke daling van hun prijzen veroorzaakte. De markt stortte in en er was standaard een maandelijkse hypotheekbetaling. Dit had een cascade-effect op de gehele financiële sector van de VS en het was erg moeilijk om de mate van kredietverslechtering in de subprime-markt in te schatten.

Langzamerhand verspreidden de problemen zich van subprime tot andere woninghypotheken, samen met de kwaliteit van de kredietwaardigheid en de markt van commercieel vastgoed. Uiteindelijk culmineerde dit in een financiële crisis en een economische meltdown die wijdverspreide werkloosheid veroorzaakte en een van de ergste recessies na de grote depressie van 1930.

Subprime leningen ten opzichte van het Indiase scenario:

Geen enkel deel van de wereld kon volledig ontsnappen aan de negatieve gevolgen van de subprime-crisis die begon in de VS en West-Europa. De impact in India was echter niet zo slecht als in de westerse landen. Dit kwam omdat het grootste deel van het Indiase financiële stelsel onder de publieke sector valt, die voor de prudentiële normen moet zorgen, terwijl de kredietverlening en de regelgevende autoriteiten van het bankwezen (Reserve Bank of India) ook strenge regels hebben vastgesteld die door de banksector voor leningen en vorderingen maken.

Het is de banken niet toegestaan ​​om de normen weg te gooien en hun toevlucht te nemen tot enige vorm van kredietverstrekking die in de beginfase lucratief en winstgevend wordt geacht. In tegenstelling tot in de VS en Europa is er geen systeem met hoge prikkels voor de bankbestuurders om de winst te stimuleren door onhandelbare risico's te nemen.

Het loon- en stimuleringspakket van de Chief Executive Officer van de banken in India houdt niet direct verband met de winst van hun instellingen in een bepaald jaar. In westerse landen betekent een groot bedrag van de winst een jaar een vetbonus voor de relatieve leidinggevenden gedurende het jaar. Dit is niet zo voor de banken in India. Bovendien is de aanbeveling van het Bazels Comité min of meer in zijn ware geest geïmplementeerd in India en heeft de Reserve Bank of India gezorgd voor een aanzienlijk transparante boekhoudpraktijk voor banken in India.

Transacties buiten de balans van de banken worden scherp gehouden en over het algemeen proberen de bankiers in India de complexe instrumenten voor beleggingsdoeleinden te mijden. Verschillende verbodsbepalingen van de Centrale Bank van het land (RBI) en het uitgebreide en procedurele toezicht daarop hebben de subprime-crisis voor een groot deel voor de Indiase banksector weggenomen.