14 Belangrijkste kritiek op onverschilligheidscurveanalyse
Enkele van de belangrijkste kritieken op indifferentieverkrommeanalyse worden hieronder besproken:
De indifferentiecurve-analyse wordt ongetwijfeld als superieur aan de utiliteitsanalyse beschouwd, maar critici ontbreken niet bij het aan de kaak stellen ervan.
(1) Oude wijn in nieuwe flessen:
Professor Robertson vindt niets nieuws in de techniek van de onverschilligheidskromme en beschouwt het eenvoudig 'de oude wijn in een nieuwe fles'. Het vervangt het concept van voorkeur voor utiliteit. Het vervangt introspectief cardinalisme door introspectief ordinalisme in plaats van de hoofdtelwoorden zoals 1, 2, 3, enz., Ordinale getallen I, II, III enz. Worden gebruikt om consumentenvoorkeuren aan te geven. Het vervangt marginaal nut door marginale vervangingssnelheid en de wet van afnemend marginaal nut door het beginsel van een afnemend marginaal substitutietarief.
In plaats van de proportionaliteitsregel van Marshall of het evenwicht van de consument, die de verhouding van het marginale nut van een goed tot zijn prijs met die van een ander goed uitdrukt, komt de onverschilligheidskrommetechniek overeen met de marginale snelheid van substitutie van één goed voor een ander in de prijsverhouding van de twee goederen. Dus deze techniek slaagt er niet in om een positieve verandering in de utiliteitsanalyse te brengen en geeft alleen maar nieuwe namen aan het oude concept.
(2) Weg van de realiteit:
Met betrekking tot de bewering dat de onverschilligheidskromme techniek superieur is aan de hoofdnutanalyse, omdat het gebaseerd is op minder veronderstellingen, merkt prof. Robertson op: "Het feit dat de onverschilligheidshypothese, hoe gecompliceerder die van de twee psychologisch is, meer is economisch logisch, biedt geen garantie dat het dichter bij de waarheid is. "Hij vraagt verder, kunnen we vierfetonen negeren op de grond dat er maar twee voet nodig is om te wandelen?
(3) Kardinale meting impliciet in I.С. Techniek:
Prof. Robertson wijst er verder op dat de hoofdmeting van nut impliciet is in de onverschilligheidshypothese wanneer we substituten en complementen analyseren. Er wordt in hun geval van uitgegaan dat de consument in staat is om een verandering in de ene situatie te beschouwen als de voorkeur boven een andere verandering in een andere situatie.
Om het uit te leggen, neemt Robertson drie situaties A, В en С zoals getoond in Figuur 36. Stel dat de consument een verandering in situatie AB vergelijkt met een andere verandering in situatie BC. Hij geeft de voorkeur aan de verandering AB meer dan de verandering AС. Als een ander punt D wordt ingenomen, geeft hij de voorkeur aan de verandering AD zo hoog als de verandering DC.
Dit komt volgens Robertson overeen met te zeggen dat de ruimte AC tweemaal de ruimte AD is en dat we terug zijn in de wereld van de hoofdmeting van het nut. Dus wanneer veranderingen in twee situaties worden vergeleken zoals in het geval van substituten en complementen, leidt dit tot de hoofdmeting van nut.
(4) Midway House:
Onverschilligheidscurves zijn hypothetisch omdat ze geen onderwerpen zijn om metingen te richten. Hoewel consumentenkeuzes zijn gegroepeerd in combinaties op de ordinale schaal, is tot nu toe geen operationele methode bedacht om de exacte vorm van een indifferentiecurve te meten.
Dit vloeit voort uit het feit dat 'de eigenaardige logische structuur van de theorie een lage empirische inhoud heeft'. Het falen van Hicks en Allen om een wetenschappelijke benadering van het gedrag van de consument te presenteren, bracht Schumpeter ertoe de onverschilligheidsanalyse te karakteriseren als 'een tussenstadhuis'. Hij merkte op: "Vanuit een praktisch standpunt zijn we niet veel beter af wanneer we puur denkbeeldige onverschilligheidscurven tekenen dan wanneer we het hebben over puur denkbeeldige nutsfuncties."
(5) Kan het waargenomen gedrag van de consument niet uitleggen:
Knight betoogt dat het waargenomen marktgedrag van de consument niet objectief kan worden verklaard met behulp van de onverschilligheidsanalyse. Omdat het individu subjectief denkt en handelt, is het een vergissing om de analyse van de vraag van de consument naar de kardinale utiliteitstheorie niet te baseren.
Zo kunnen bijvoorbeeld de inkomens- en substitutie-effecten niet worden onderscheiden op basis van loutere waarneming. Wat we feitelijk waarnemen, is het samengestelde prijseffect. Evenzo kan de theorie van complementariteiten en substituten op basis van het principe van de marginale substitutietempo niet uit de marktgegevens worden afgeleid. Samuelson heeft het waargenomen gedrag van de consument in zijn Revealed Preference Theory uitgelegd.
(6) Onverschilligheidscurves zijn niet-transitief:
Een van de grootste critici van de onverschilligheidshypothese is WE Armstrong, die stelt dat de consument onverschillig is, niet omdat hij volledige kennis heeft van de verschillende combinaties die voor hem beschikbaar zijn maar vanwege zijn onvermogen om het verschil tussen alternatieve combinaties te beoordelen.
Hij meent verder dat twee punten op een indifferentiecurve de onverschilligheidspunten zijn, niet omdat ze van nut zijn maar van nutsverschil. Pas wanneer het nutsverschil nul is, is de relatie tussen twee of meer punten of een indifferentiecurve symmetrisch.
Het argument van Armstrong kan worden verklaard met behulp van figuur 37, waar op I de curvepunten P, Q, R en S verschillende combinaties van de goederen X en Y vertegenwoordigen. De punten P en Q, R en S zijn zo getekend dat het verschil tussen elk paar is onmerkbaar. Punten P en Q of Fig. 37 R en S zullen alleen van nut zijn als het nutsverschil daartussen nul is.
Maar de consument kan niet onverschillig zijn tussen P en R omdat het verschil van totale bruikbaarheid tussen P en R waarneembaar is. De consument geeft dus de voorkeur aan P tot R, of R tot P in het omgekeerde geval. Dit toont aan dat de punten op een indifferentiecurve niet transitief zijn. "Als onverschilligheid niet van voorbijgaande aard is", merkt Armstrong op "hebben de leerboekdiagrammen met hun massa niet-doorsnijdende onverschilligheidscurven geen zin." Aldus lijkt de notie van 'onverschilligheid' van twijfelachtige geldigheid te zijn.
(7) De consument is niet rationeel:
De onverschilligheidsanalyse veronderstelt, net als de utiliteitstheorie, dat de consument rationeel handelt. Hij is van een berekenende geest die ontelbare combinaties van verschillende waren in zijn hoofd draagt, kan de ene substitueren voor de andere, zijn totale nut vergelijken en een rationele keuze maken tussen verschillende combinaties van goederen. Dit is te veel om van de consument te verwachten die onder verschillende sociale, economische en juridische beperkingen moet handelen.
(8) Combinaties zijn niet gebaseerd op enig principe:
Omdat de combinaties onafhankelijk van de aard van de goederen worden gemaakt, worden ze vaak absurd. Hoeveel van ons kopen 10 paar schoenen en 8 broeken, 6 radio's en 5 horloges, 4 scooters en 3 auto's? Dergelijke combinaties hebben geen betekenis voor de consument.
(9) Beperkte analyse van het gedrag van de consument:
Verder is de veronderstelling dat de consument meer eenheden van dezelfde goederen koopt wanneer de prijs daalt, ongegrond. Afgezien van het geval van inferieure goederen, zou hij misschien niet graag meer eenheden van een goed willen hebben, omdat hij onder de invloed is van "opvallende consumptie" en wil tonen of variëteit hebben. Veranderingen in de smaak van de consument of zijn overgave aan speculatieve aankopen beïnvloeden ook zijn voorkeur voor de goederen. Deze uitzonderingen maken de onverschilligheidsanalyse een beperkte studie van het consumentengedrag.
(10) Niet rekening te houden met enkele andere factoren met betrekking tot consumentengedrag:
De onverschilligheidscurveanalyse houdt geen rekening met speculatieve vraag, onderlinge afhankelijkheid van de voorkeuren van consumenten in de vorm van Snob-, Veblen- en Bandwagon-effecten, de effecten van reclame, van aandelen, enz.
(11) Two-Goods Model Unrealistic:
Nogmaals, het twee-goederenmodel waarop de onverschilligheidsanalyse is gebaseerd maakt de theorie onrealistisch omdat een consument niet twee maar een groot aantal waren koopt om zijn ontelbare wensen te vervullen. Maar de moeilijkheid is dat in het geval van meer dan drie goederengeometrie mislukt en economen moeten afhangen van ingewikkelde wiskundige oplossingen voor het analyseren van het probleem van consumentengedrag.
(12) Verklaart het gedrag van de consument niet in keuzes die risico's of onzekerheid met zich meebrengen:
Een andere serieuze kritiek op de preferentiehypothese is dat deze het consumentengedrag niet uitlegt wanneer het individu wordt geconfronteerd met keuzes die risico's of onzekerheid van verwachtingen met zich meebrengen. Als er drie situaties zijn, A, В en C, geeft de consument de voorkeur aan A tot В en С aan A en uit A is dit zeker, maar de kans op voorkomen В of С is 50-50. In een dergelijke situatie kan de voorkeur van de consument voor С over A alleen kwantitatief worden gemeten.
(13) Gebaseerd op onrealistische veronderstelling van perfecte competitie:
De onverschilligheidskromme-techniek is gebaseerd op de onrealistische veronderstellingen van perfecte concurrentie en homogeniteit van goederen, terwijl de consument in werkelijkheid wordt geconfronteerd met gedifferentieerde producten en monopolistische concurrentie. Omdat de onverschilligheidshypothese gebaseerd is op ongegronde veronderstellingen, wordt het onrealistisch.
(14) Alle grondstoffen zijn niet deelbaar:
De onverschilligheidscurveanalyse wordt belachelijk wanneer wordt verondersteld dat goederen deelbaar zijn in kleine eenheden. Grondstoffen zoals horloges, auto's, radio's, etc. zijn ondeelbaar. Om 3 1/2 horloges of 2 1/2 auto's of l 1/2 A radio's in elke combinatie te hebben is onrealistisch. Wanneer ondeelbare goederen in een combinatie worden ingenomen, kunnen ze niet worden vervangen zonder ze te verdelen. Zo kan de consument geen maximale voldoening halen uit het gebruik van ondeelbare goederen. Ondanks deze kritiek wordt de onverschilligheidskromme techniek nog steeds als superieur beschouwd aan het Marshalliaanse introspectieve cardinalisme.
