Lenin's staatsbegrip
Lenin's staatsbegrip!
Lenin vond dat de staat geen permanente organisatie was, maar slechts een klassenorganisatie die werd gebruikt voor uitbuiting. In zijn woorden is staat niets anders dan de machine voor het onderdrukken van de ene klasse door de andere.
Lenin citeerde Engels vaak, over de kwestie van de staat, op de volgende manier:
Omdat de staat slechts een tijdelijke instelling is die in de revolutie gebruikt moet worden om de tegenstanders met geweld te onderdrukken, is het een perfecte absurditeit om over de vrije volksstaat te spreken. Zolang het proletariaat de staat nog steeds nodig heeft, zijn behoeften niet in het belang van de vrijheid, maar om de tegenstanders te onderdrukken en wanneer het mogelijk wordt om over vrijheid te spreken, houdt de staat als zodanig op te bestaan.
Zoals gebruikelijk was de opvatting van alle communisten, inclusief die van Lenin, dat de bolsjewieken hun uiteindelijke doel hadden, de vernietiging van de staat of elk georganiseerd en systematisch geweld tegen de mens in het algemeen. Streven naar socialisme, waren ze ervan overtuigd dat het verder zou gaan in het communisme.
Zij aan zij hiermee, zal alle behoefte aan geweld, voor de onderwerping van de ene mens aan de andere en van de ene sectie van de maatschappij aan de andere verdwijnen als mensen gewend raken om de elementaire voorwaarden van het sociale bestaan zonder kracht en onderwerping te observeren.
Lenin schreef een pamflet getiteld State and Revolution, waarin zijn verwachtingen over revoluties werden onthuld. Ondertussen onderbrak de revolutionaire situatie dat werk. Het pamflet, in vorm, was een overzicht in chronologische volgorde van alle passages in Marx 'en Engels' beschrijving van de socialistische staat, maar het was ontworpen om dialectisch te laten zien dat een vorm van arbeidersstaat inderdaad voortgekomen was uit de revolutionaire ervaring van de negentiende eeuw.
Verder probeerde Lenin de critici, de beroemde uitdrukking van Engels in de Anti-Duhring over het 'afbrokkelen' van de staat, te redden. Lenin waarschuwde marxisten dat de veronderstelling over het bereiken van socialisme met vreedzame middelen een grove vertekening van het marxisme is.
Zijn argument is bovendien dat de proletarische revolutie, net als andere revoluties, de macht van de ene sociale klasse naar de andere zal overbrengen en de staat die zij zal produceren, zoals de staat die zij verdringt, een instrument van repressie zal zijn.
Met andere woorden, het zal zijn 'het proletariaat georganiseerd als een heersende klasse' in de daad van het creëren van zijn eigen geschikte gewelddaden om zijn doelen af te dwingen tegen de niet-proletarische en semi-proletarische elementen die in de samenleving blijven. Want de arbeiders kunnen hun revolutie alleen volbrengen door de bestaande vormen van de democratische republiek over te nemen: ze moeten het bestaande raamwerk vernietigen en het vervangen door hun eigen regeringsvorm.
Natuurlijk zou dit een lange, volhardende strijd op leven en dood vereisen die alleen kan worden uitgevoerd door starre vastberadenheid en door een meedogenloos gebruik van geweld - de dictatuur van het proletariaat. Vandaar dat het pamflet suggereerde dat de dictatuur van het proletariaat de dictatuur van de partij voor alle mogelijke doeleinden zal doen.
Eerdere proletarische revoluties hadden inderdaad een onderscheidende vorm van niet-parlementaire democratie ontwikkeld, zoals bleek uit die brochure, zoals Marx had geschetst. Lenin werd beïnvloed door de Commune van Parijs, toen hij de interpretatie van de Sovjets gaf.
Eindelijk introduceerde zijn pamflet een nieuw element in de communistische ideologie. Dat wil zeggen, de communistische maatschappij zal zich in twee fasen ontwikkelen. In de eerste, soms socialisme genoemd als onderscheiden van het communisme, heeft de eigendom van de productiemiddelen door het hele volk de uitbuiting afgeschaft.
In deze fase zal het principe 'Van ieder naar zijn vermogen, naar ieder volgens zijn werk' de overhand hebben. In de volgende fase echter, omdat de klassenloze samenleving naar voren komt, is er nauwelijks behoefte aan een repressief instrument en zou volledige rechtvaardigheid zegevieren, waarbij het principe is 'Van ieder naar vermogen, ieder volgens zijn behoeften'.
