Essay on Citizenship

Volgens een bekende definitie staat burgerschap voor iedereen die 'volwaardige leden van de gemeenschap' is (Marshall en Bottomore, 1992: 18). Marshall's concept van burgerschap houdt een commitment in voor een gedeelde set van waarden. Hij definieert dit lidmaatschap ook in termen van het bezit van drie soorten rechten: burgerlijk, politiek en sociaal. Elk van deze Marshall ziet als complementair. Inderdaad, Marshall beschrijft hoe historisch in Groot-Brittannië elk type recht gebouwd werd op reeds verworven rechten. Fundamentele burgerrechten, zoals vrijheid van meningsuiting, gerechtigheid, aanbidding en eigendom van eigendommen, gingen vooraf aan de groei van politieke rechten, zoals het recht om te stemmen en zich kandidaat te stellen.

De eerste werd ontwikkeld in de achttiende eeuw en de laatste geassocieerd met de Grote Hervormingshandelingen van de negentiende eeuw, die politieke rechten toekenden aan de mannelijke arbeidersklasse. Sociale rechten werden in de twintigste eeuw uitgebreid toen politieke rechten de economisch kwetsbare mensen in staat stelden om de staat in te schakelen voor sociale bescherming. Hoe kan echter de ongelijkheid van een kapitalistisch maatschappelijk middenveld worden verzoend met het ethos van gelijkheid in verband met het staatsburgerschap?

De inherente problemen bij het bouwen van een zinvol concept van burgerschap aan de tegenstrijdige relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld werd voor het eerst geïdentificeerd door Marx in 'On the Jewish Question' (1994). Voor Marx weerspiegelt de staat de klassenindelingen van het maatschappelijk middenveld. De staat bestaat om die verdeeldheid te behouden, zodat het geassocieerde burgerschap op zijn best een gedeeltelijke status moet zijn.

Hoewel Marx de uitbreiding van het stemrecht tot de massa verwelkomde als een potentieel platform om de arbeidersbeweging op te bouwen, leidde de logica van zijn theorie van het kapitalisme hem ertoe om te concluderen dat, zonder revolutionaire verandering, de ongelijkheden van het maatschappelijk middenveld altijd zouden dienen om verwat de impact van burgerschap.

Individuen zouden vervreemd blijven van zichzelf en hun gemeenschap, omdat ze voor het grootste deel van hun leven arbeiders en geen burgers waren. Hun rechten strekten zich niet uit tot de fabriek of het kantoor en ze lieten de fundamentele ongelijkheden van controle, rijkdom en veiligheid die inherent zijn aan een kapitalistisch maatschappelijk middenveld onveranderd.

Marshall schreef echter ongeveer honderd jaar na Marx. Hij was dus in staat om getuige te zijn van een enorme groei in de functies van de staat. Vanaf het einde van de negentiende eeuw begon de burger belangrijke sociale en burgerrechten en politieke rechten te verwerven. Voor Marshall hebben deze sociale rechten de impact van ongelijkheden in het maatschappelijk middenveld sterk veranderd.

Het verstrekken van uitgebreid openbaar onderwijs betekende dat ongelijkheden werden gelegitimeerd door verhoogde mogelijkheden voor individuele vooruitgang. De sociale zekerheid en de openbare gezondheidsdiensten, die zich in de naoorlogse periode in verschillende vormen in heel Europa ontwikkelden, betekenden dat de ongelijkheden die bleven bestaan ​​steeds meer beperkt bleven tot het enge gebied van consumptiegoederen. Armoede werd zo geminimaliseerd, en de klassenspanning die het kapitalisme in vroegere historische perioden bedreigde, onderdrukte.

Met de opkomst van de bekendheid van het neoliberalisme aan het eind van de jaren zeventig, zijn veel veronderstellingen van Marshall in twijfel getrokken. Het beleid van neoliberale regeringen, met name in de VS en Groot-Brittannië, had tot doel de grenzen van de verzorgingsstaat te verleggen. Uitgebreide sociale rechten, zo werd beweerd, waren gedeeltelijk verantwoordelijk voor de daling van de winstgevendheid van het kapitalistische bedrijf in de jaren zeventig en moesten worden verwaterd als deze daling moest worden teruggedraaid.

Sociale rechten werden gezien als het plaatsen van onmogelijke eisen aan de staat, die steeds meer gedwongen werd zich te mengen in het maatschappelijk middenveld. Deze inmenging nam de vorm aan van hogere belastingen op individuen en bedrijven en een grotere regulering van de particuliere sector, waardoor de ondernemersgeest die nodig is voor het kapitalistische systeem werd beperkt. Bovendien zorgde het aanbieden van sociale rechten voor een afhankelijkheidscultuur onder de arbeidersklasse, waardoor de zelfredzaamheid werd vernietigd en de arbeidsethiek werd ondermijnd.

De opkomst van het neoliberalisme, met de nadruk op het verwateren van sociaal burgerschap, stelde Marshall's optimistische theorie duidelijk in twijfel dat, met de ontwikkeling van sociale rechten, de ongelijkheden van het kapitalisme beschaafd waren geworden en daarom gestabiliseerd. Het belangrijkste probleem met de theorie van Marshall was dat hij niet overwoog hoe verschuivingen in de relatie van het maatschappelijk middenveld met de staat, die het gevolg is van sociale verandering, van invloed zijn op de betekenis van burgerschap. Wat nodig is, is een meer geavanceerde theorie over de vraag waarom burgerschap zich heeft ontwikkeld op de manier zoals het heeft. Twee van dergelijke theorieën zijn gevorderd door Michael Mann en Bryan Turner.

Michael Mann: burgerschap als leidraadstrategie:

De sleutel tot het begrijpen van modern burgerschap voor Mann (1996) is het gebruik ervan als een instrument door de heersende klasse om de potentieel ontwrichtende invloed van, eerst, de opkomst van de bourgeoisie en vervolgens de ontwikkeling van de arbeidersklasse te beheersen. De uitbreiding of verwatering van burgerschap in de tijd wordt daarom primair bepaald door de acties van de heersende klasse, die de staat controleren en die door Mann worden gedefinieerd als 'een combinatie van de dominante economische klasse en de politieke en militaire machthebbers' (Mann, 1996). : 127).

Hoe de heersende klasse in elk land het burgerschap beheert, hangt samen met specifieke historische, culturele en politieke omstandigheden. Omdat deze sterk van staat tot staat verschillen, zal ook de strategie van de heersende klasse worden aangenomen. Dit betekent dat de aard van burgerschap contingent is en nooit universeel.

Na deze centrale these, die beschreven kan worden als een top-down-theorie van burgerschap, onderzoekt Mann verschillende historische voorbeelden waarin de ontwikkeling van burgerschap duidelijk verschilde van het door Marshall geschetste model. Mann verwijst naar vier soorten politiek regime, die elk de impact van de moderniteit anders beheerden. Deze regimes zijn: constitutioneel, absolutistisch betwist en samengevoegd (Mann, 1996: 129). In mijn bespreking zal ik me concentreren op de eerste twee, die de essentie van Mann's positie illustreren.

De constitutionele traditie in de VS en Groot-Brittannië zorgde ervoor dat tegen 1800 'het burgerburgerschap goed ontwikkeld was' (Mann, 1996: 128). Burgerschap ontwikkelde zich vanaf dit moment echter anders in de twee staten, grotendeels vanwege de uiteenlopende strategieën die de heersende klasse hanteerde ten aanzien van het opkomende proletariaat. Vanwege de revolutionaire omverwerping van de Britse overheersing in de VS, werd het onmogelijk om politieke rechten te ontzeggen aan blanke mannen die hadden deelgenomen aan de revolutie.

Zo kregen de arbeiders in de VS stemrecht voordat een krachtige arbeidersbeweging zich kon ontwikkelen. Dit betekende dat een groot deel van de werkende bevolking werd opgenomen in de natiestaat. Zo'n relatief bevoorrechte status, gekoppeld aan de economische welvaart van Amerika, belette agitatie voor de uitbreiding van het burgerschap tot het sociale domein.

In Groot-Brittannië echter werd de heersende klasse gedwongen meer hervormd te zijn, terwijl de arbeidersklasse werd gepolitiseerd door een meer langdurige strijd voor politieke erkenning. De arbeidersklasse was in staat krachtige politieke associaties op te bouwen binnen het maatschappelijk middenveld, zoals het Trades Union Congress en de Labour Party, die aanzienlijke druk op de staat uitoefenden om de rechten uit te breiden. Groot-Brittannië heeft daarom uitgebreide sociale rechten en een ideologisch verdeelde politieke structuur ontwikkeld.

In tegenstelling tot de liberale regimes van de VS en Groot-Brittannië was de doorgang van burgerschapsrechten in absolutistische staten zoals Duitsland, Japan en Rusland heel verschillend. In Duitsland bijvoorbeeld, waren de grotendeels op landbouw gebaseerde heersende klassen bereid burgerrechten aan de bourgeoisie af te staan, maar ontzegden ze hen zinvolle politieke rechten.

Er werden ook concessies gedaan op sociaal gebied, waar paternalistische welzijnsrechten werden toegekend om mogelijke rebellie van de arbeidersklasse te ondermijnen. De uitbreiding van bepaalde beperkte burgerschapsrechten was echter slechts een aspect van een verdeel- en regelstrategie die inhield dat er een evenwicht moest worden gevonden tussen onderhandeling en repressie. Burgerschap was slechts een van een reeks van compromissen die de heersende klasse met verschillende delen van het maatschappelijk middenveld maakte om hun heerschappij te handhaven.

De vergelijkende analyse van Mann illustreert het belang van het verkennen van burgerschap in de context van specifieke historische voorbeelden van de relatie tussen staat en maatschappelijk middenveld. Zijn theorie laat zien dat burgerschap zich niet noodzakelijkerwijs uniform ontwikkelt. Wat meer is, Mann ontkent dat de liberale benadering van Groot-Brittannië noodzakelijkerwijs superieur was in het handhaven van de heersende klasse aan de macht.

Hij betoogt dat ware het niet om externe factoren, met name de nederlaag in oorlog, de autoritaire strategie van landen als Duitsland zou kunnen hebben overleefd in de geavanceerde, postindustriële samenleving, door een onderscheidende, corporatief georganiseerde, arbitraire combinatie van gedeeltelijke civiele, politieke en sociaal burgerschap '(Mann, 1996: 139-40).

Bryan Turner: Citizenship Theory voorbij Marshall en Mann:

Net als Mann heeft Turner (1994) bewust geprobeerd de theorie van Marshall te overstijgen door een vergelijkende benadering van burgerschap aan te nemen. Voor Turner, terwijl de theorie van Mann een aanzienlijke vooruitgang is voor Marshall, staat deze ook open voor kritiek.

Ten eerste negeert Mann de rol van etnisch verschil, wat van bijzonder belang is bij het analyseren van burgerschap in de 'nieuwe wereld' waar inheemse bevolkingsgroepen zoals de inheemse gemeenschappen in Australië de slachtoffers waren van de 'ontwikkeling' van modern burgerschap.

Ten tweede wijst Turner op het belang van religie in het vormgeven van burgerschap. Turner betoogt dat bepaalde vormen van protestantisme hebben bijgedragen tot het creëren van een 'passief' burgerschap in sommige landen, waar de staat en de politiek werden beschouwd als noodzakelijke kwaden in plaats van positieve goederen. Dit betekende dat de belangrijke aspecten van het leven plaatsvonden in de privésfeer van menselijke relaties.

Ten derde, omdat Mann impliciet werkt binnen een marxistisch kader, concentreert hij zich te veel op burgerschap als een strategie van een heersende klasse en onderschat daarom het belang dat de strijd van sociale bewegingen binnen het maatschappelijk middenveld heeft gehad bij het vormgeven van burgerschap.

Turner bouwt voort op zijn kritiek op Mann om een ​​nieuw begrip van burgerschap te ontwikkelen.

Ten eerste wijst Turner op de mogelijkheid, in sommige gevallen, van het creëren van burgerschap van onderaf en van boven: burgerschap kan een gevolg zijn van de acties van verenigingen binnen het maatschappelijk middenveld, evenals een door de staat geleide strategie van sociale controle. .

Ten tweede concentreert hij zich op het verschil in nadruk op de publieke en privésfeer. In landen die moderne revoluties meegemaakt hebben, zoals Frankrijk en de VS, was burgerschap grotendeels het product van strijd gesticht door ontevreden delen van het maatschappelijk middenveld.

Het burgerschap in Engeland daarentegen werd rustiger verkregen en vloeide grotendeels voort uit een politiek compromis tussen rivaliserende elites. De nederzetting uit 1688 hervormde, maar behield, de belangrijke traditionele instellingen van de monarchie, House of Lords en Church of England. Deze bevatten een respectieve en passieve subjectstatus, in tegenstelling tot het model van actief burgerschap binnen het revolutionaire Frankrijk. In Duitsland, evenals in Engeland, werd het burgerschap grotendeels van bovenaf opgestart, maar in dit geval door een autoritaire staat.

Elk van de voorbeelden van Turner heeft een ander inzicht in de publiek-private kloof, die het nationale karakter van het burgerschap verder heeft beïnvloed. Actief burgerschap in Frankrijk impliceerde een vermoeden van een gescheiden privéleven. Dus in het belang van de algemene wil was de staat gerechtvaardigd zich te mengen in de zaken van het maatschappelijk middenveld.

In de VS was de politieke cultuur meer individualistisch en daarom op hun hoede voor een uitgebreide publieke sfeer: voor Amerikanen is 'het politieke moreel verdachte' (Turner, 1994: 218). Hoewel er in Engeland een ethos van openbare dienst bestond, werd dit gecombineerd met een zware nadruk op de 'kleine pelotons' van het maatschappelijk middenveld als bemiddelaars tussen het individu en de staat. Dergelijke associaties, in combinatie met de common law-traditie van prescriptieve rechten, beletten buitensporige inmenging in de privésfeer door de staat. In het geval van Duitsland, met zijn beperkte toegang tot politieke instellingen, werd de nadruk gelegd op het bereiken van persoonlijke voldoening binnen de context van het gezin. Tabel 7.1 vat enkele aspecten van Turners theorie van burgerschap samen.

Een kritisch onderzoek naar de nalatenschap van Marshall:

Zowel de theorieën van Mann als die van Turner zijn nuttige toevoegingen aan de analyse van Marshall. In het bijzonder identificeren beide rechten als onderdeel van sociale verandering en plaatsen het burgerschap stevig in de context van de dynamische relatie die bestaat tussen het maatschappelijk middenveld en de staat. Dit markeert een belangrijke stap voorwaarts uit het overdreven beschrijvende verhaal van Marshall, dat niet uitlegt waarom het burgerschap zich in de loop van de tijd uitbreidt en zich contracteert.

Bij een vergelijkende analyse benadrukken Mann en Turner ook het belang van het onderzoeken van variabelen zoals uiteenlopende politieke culturen, klassenstrategieën en geopolitieke factoren, die allemaal wijzen op het ontbreken van een enkel ontwikkelingspad naar een afgeronde staat van burgerschap. Een aantal problemen met de theorieën van Mann en Turner kan echter worden geïdentificeerd.

Turner heeft zeker gelijk Mann te bekritiseren vanwege zijn overdreven nadruk op klassefactoren, ten koste van andere sociale scheidslijnen die van invloed zijn geweest op het burgerschap. Mann onderlijnt de rol van ideologie in het vormgeven van de acties van de heersende klasse en het geven van richting aan die sociale bewegingen die strijden voor burgerschap.

Ideologieën kunnen zowel gebaseerd zijn op etniciteit en nationaliteit als op klasse. Zulke identiteiten helpen om de toegang van individuen tot zowel het formele burgerschap als een wettelijke status te bepalen en om de materiële rechten die in de praktijk een individu kan genieten in een mogelijk racistische samenleving. Een goed voorbeeld hiervan is het gebrek aan inhoudelijke stemrechten van Afro-Amerikanen in de VS voorafgaand aan de burgerrechtenwetgeving van de jaren zestig.

Hoewel zwarten formeel jaren eerder politiek burgerschap hadden genoten, werd hen door racistisch geweld verhinderd om dit recht in veel zuidelijke staten effectief uit te oefenen. Mann houdt echter geen rekening met dergelijke kwesties in zijn analyse.

Ondanks zijn kritiek op Mann's verwaarlozing van andere splijten dan klasse. Turner zelf slaagt er niet in om een ​​analyse van dergelijke cruciale sociale scheidslijnen als gender in zijn theorie te verwerken. Turner, zoals Mann en Marshall, overziet het feit dat burgerschap een concept is dat met een sekse wordt bepaald. Dit is vooral problematisch voor Turners behandeling van de publiek-private kloof in de verschillende historische voorbeelden die hij bespreekt.

Hoewel veel van de originaliteit van Turners argument op dit onderscheid berust, verwijst hij niet naar de enorme feministische literatuur over de ongelijkheden die bestendigd worden door een differentiatie tussen het publieke domein als politieke en privésfeer als een 'toevluchtsoord van een harteloze wereld' .

De privésfeer wordt van oudsher gezien als een plek waar mannelijke burgers kunnen rusten en worden getroost door hun echtgenoten, wier eigen kansen voor actief burgerschap worden beperkt door hun interne rol als loopbaan. Deze verantwoordelijkheden zijn vaak verankerd in de welzijnswetgeving die vrouwen discrimineert.

Zoals Pateman overtuigend heeft beargumenteerd (1988), is het veronderstelde vrijwillige contract tussen burgers, dat volgens liberale theorie de basis vormt voor burgerschap, gebaseerd op een reeds bestaand seksueel contract waarbij vrouwen beperkt zijn tot de privésfeer. De rol van vrouwen was om toekomstige burgers te reproduceren en op te voeden en om onbetaalde zorg aan de bredere gemeenschap te bieden. De staat is het domein van mannen, en het feit dat burgerschap een genderstatus is, weerspiegelt hoe machtsstructuren binnen het maatschappelijk middenveld het karakter van de staat vormen.

Een ander probleem dat Mann en Turner delen met Marshall is de onbevredigende terminologie die zij hanteren in hun definities van burgerschapsrechten. Het probleem hier is dat in de context van de spanningen van de relatie staat-maatschappelijk middenveld, de drie soorten rechten die door Marshall worden besproken, verre van complementair zijn. Elk type recht heeft verschillende functies en heeft een andere relatie met de staat.

Om het model van Marshall te nemen:

1. Burgerrechten zijn rechten van leden van het maatschappelijk middenveld tegen de staat

2. Politieke rechten duiden op de uitoefening van een mate van controle over de staat

3. Sociale rechten zijn vorderingen van de staat.

Marshall identificeert een potentiële spanning tussen deze reeksen rechten. Omdat zijn staatstheorie impliciet klassiek pluralistisch is en hij vanwege zijn optimisme over de duurzaamheid van sociaal burgerschap, gelooft hij dat uiteindelijk deze spanningen kunnen worden beheerd. In zijn latere geschriften beschrijft hij de ongemakkelijke maar werkbare relatie van welzijns-, democratie- en kapitalisme als de 'afgebroken samenleving', waardoor hij onbewust de betwiste en onzekere status van burgerschap identificeert in liberale democratieën (Marshall, 1981).

Verschillende schrijvers hebben het potentiële conflict besproken tussen burgerrechten, die essentieel zijn voor het kapitalisme, en sociale rechten, die, omdat ze worden betaald door belastingheffing, potentieel schadelijk zijn voor het kapitalistische winstmotief. Hay (1996: 76) is zelfs zover gegaan om te suggereren dat 'burgerlijke en sociale rechten fundamenteel antithetische principes van sociale organisatie uitdrukken'.

Subsidiair voeren Frazer en Gordon (1994: 94) aan dat burgerrechten niet 'inherent antithetisch zijn aan sociale rechten'. De sleutel tot het oplossen van dit geschil ligt in de definitie van burgerrechten. Als we burgerrechten definiëren als rechten op vrijheid van meningsuiting, rechtvaardigheid en vereniging, die essentiële voorwaarden zijn voor de vrijwillige interacties van het maatschappelijk middenveld, dan is wat schrijvers als Marshall en Mann beschrijven als de ontwikkeling van burgerrechten een verkeerde beschrijving.

Neem bijvoorbeeld het verslag van Mann over het Duitse staatsburgerschap onder de absolutistische staat. Mann (1996: 133) betoogt dat de 'Duitse absolutisten bereid waren toe te geven aan burgerburgerschap'. Dergelijke concessies omvatten echter niet fundamentele rechten die essentieel zijn voor de ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld, zoals "vrijheden van de pers, de meningsuiting of de vergadering" (Mann, 1996: 134). Mann rimpelt zich om door deze laatste rechten te definiëren als aspecten van politiek burgerschap. Het is echter moeilijk in te zien hoe men op zinvolle wijze over burgerrechten kan spreken als deze cruciale vrijheden van de categorie worden uitgesloten.

De noodzaak om onze opvattingen over burgerrechten te verduidelijken wordt nog duidelijker als we Hay's argument dat ze onverenigbaar zijn met sociale rechten opnieuw beschouwen. Het probleem hier is dat Hay, als onderdeel van een algemene kritiek op het Thatcherisme, wil betogen dat de Thatcherites geprobeerd hebben om 'burgerrechten over de sociale rechten te herbevestigen' (Hay, 1996: 76).

Dit is echter geen verklaring voor de gelijktijdige aanval op elementaire burgerrechten door de Thatcherites, die de burgerlijke vrijheden ondermijnde als het recht op zwijgen wanneer ze in politieoptreden waren (Faulks, 1998: 163-70). Het is ook onduidelijk wiens burgerrechten door een dergelijk project worden verbeterd.

De logica van mijn betoog suggereert dat het soort rechten dat door Marshall en door veel van de theoretici die zijn terminologie hebben beschreven als civiel wordt beschouwd, het best kan worden geherclassificeerd als marktrechten (Faulks, 1998: 42-3). Deze term geeft een nauwkeuriger beeld van de ideologische invoer van deze rechten.

Rechten om eigendom te accumuleren en die eigenschap te laten beschermen door de staat, ondersteunde de ontwikkeling van het kapitalisme, dat inherent op de klas is gebaseerd en gendered. Bijgevolg werden vrouwen en arbeiders stelselmatig uitgesloten van het uitoefenen van veel fundamentele burgerrechten.

In plaats daarvan werden ze gedwongen door een combinatie van de imperatieven van de economie en de dwangarm van de staat om hun rol te spelen in de ontwikkeling van de markt, die in werkelijkheid, in alle betekenissen van het woord, beslist onvrij was.

Het is belangrijk om te benadrukken dat marktrechten, in tegenstelling tot burgerrechten, ook het recht op mislukken impliceren: in een kapitalistische maatschappij moeten de kosten van het niet manipuleren van economische krachten in iemands voordeel voornamelijk door het individu worden gedragen, eerder dan collectief.

Dit argument brengt ons tot een laatste kritiek op de aanpassingen van Mann en Turner aan de theorie van Marshall. Geen enkele denker besteedt voldoende aandacht aan economische factoren bij het vormgeven van burgerschap. Mann, in het benadrukken van het belang van geopolitieke factoren, en Turner, met zijn nadruk op activisme versus passiviteit en het publiek versus privé, missen de centrale plaats van verschuivingen in economisch geluk als een sleutelfactor in de uitbreiding of vernauwing van burgerschapsrechten.

Dit is niet om een ​​economische reductionistische theorie van burgerschap vooruit te helpen. Veeleer is het om te beweren dat in tijden van economische recessie, marktrechten waarschijnlijk worden aangevoerd ten koste van op belasting gebaseerde sociale rechten. Dit komt omdat een succesvolle staatsstrategie gebaseerd is op economische prestaties.

Een vermindering van sociale rechten is waarschijnlijker als ze louter bestaan ​​als claims van de staat en daarom bureaucratisch worden beheerd en grotendeels los staan ​​van politiek activisme of de verantwoordelijkheden van individuen. Om deze redenen heeft het falen van sociale rechten om individuen te machtigen de steun voor hen politiek verzwakt, vooral in de individualistische politieke culturen van de VS en Groot-Brittannië.

Marshall betoogt dat de ontwikkeling van politieke rechten voor werknemers betekende dat het potentieel bestond om enige controle uit te oefenen over het staatsbestel en te pleiten voor de uitbreiding van sociale rechten. Aan het eind van de twintigste eeuw is de arbeidsbeweging echter meer gefragmenteerd geworden en is de economische kans voor sommigen uitgebreid, waardoor de verdediging van sociale rechten voor degenen die arm blijven problematisch worden.

Burgerschap kan dan niet begrepen worden buiten de relatie staat-maatschappelijk middenveld. De tegenstellingen en spanningen van deze relatie zullen van land tot land verschillen, maar het belangrijkste punt is dat burgerschap nooit een vaste status heeft. Zijn fortuin fluctueert volgens sociale verandering. Ik zou willen beweren dat het burgerschap waarschijnlijk zal worden getransformeerd in de context van verschillende crises waarmee het statenstelsel en de kapitalistische economie te maken hebben.

De instabiliteiten van beide betekenen dat staten vaak gedwongen worden om de parameters van burgerschap te verschuiven. Zo kan een militaire crisis de beperking van bepaalde burgerrechten versnellen, bijvoorbeeld door de internering van bewoners die als een bedreiging voor de staat worden beschouwd. Zoals de geschiedenis heeft aangetoond, zijn de rechten echter vaak uitgebreid na oorlogvoering, aangezien personen die een rol hebben gespeeld in de oorlogsinspanning worden beloond met uitgebreide rechten.

De ontwikkeling van het vrouwenstemrecht kan gedeeltelijk worden verklaard, evenals de ontwikkeling van de verzorgingsstaat na de Tweede Wereldoorlog. Een economische crisis, bijvoorbeeld de daling van de winstgevendheid in de jaren zeventig, zal waarschijnlijk leiden tot het terugdringen van dure sociale voorzieningen. In de toekomst zullen burgerschapsrechten misschien moeten worden ingeperkt en moeten individuele verplichtingen worden aangegaan in het licht van de verschillende ecologische crises die aan de horizon opdoemen.

Een alternatieve en zeer invloedrijke verklaring voor de schijnbare achteruitgang van het burgerschap is echter onlangs door het communitarisme naar voren gebracht. Voor deze theoretici ligt het probleem van burgerschap bij het falen van liberale opvattingen over burgerschap om loyaliteit te kweken voor de bredere gemeenschap. Dus de sleutel tot het begrijpen van de aard van burgerschap in de moderne samenleving ligt in de politieke en morele crises van het liberalisme.