Of het systeem van financiering van een project door middel van openbare leningen de lasten van schulden naar nageslacht verschuift?

Er is veel controverse over de vraag of het systeem van financiering van een project door middel van openbare leningen de schuldenlast verschuift naar het nageslacht (dwz de toekomstige generatie).

Volgens de traditionele opvatting draagt ​​de huidige generatie in de mate waarin de overheidsuitgaven worden gefinancierd door middel van belastingheffing of door het drukken van meer bankbiljetten; maar als hiervoor gebruik wordt gemaakt van overheidsleningen, ontsnapt de huidige generatie aan de kosten en wordt de last geheel of voor een substantieel deel verlegd naar het nageslacht dat de rentekosten en de hoofdsom betaalt.

Tenminste, de huidige generatie kan het nageslacht betalen, door alleen de rente op de huidige schulden te betalen, maar de hoofdsom van de langetermijnschulden die in de toekomst vanzelfsprekend zal zijn, zal niet worden terugbetaald.

En het nageslacht betaalt de publieke schulden als generaties elkaar overlappen; als de regering daarom extra belastingen oplegt voor het aflossen van schulden, moet het nageslacht in de toekomst de last dragen van het feit dat de inkomsten van belastingbetalers (in zekere zin debiteuren) worden verminderd, zo zullen ook de inkomens van schuldeisers / obligatiehouders toenemen, maar de totale positie van de gemeenschap zal niettemin hetzelfde blijven.

Interne schuld kan echter een directe reële last voor de gemeenschap inhouden, afhankelijk van de aard van de reeks inkomensoverdrachten van belastingbetalers aan de openbare schuldeisers. Voor zover de belastingbetalers en de obligatiehouders hetzelfde zijn, blijft de verdeling van rijkdom onveranderd; daarom zal er geen echte netto belasting zijn voor de gemeenschap.

Er zal echter een verandering in de inkomensverdeling zijn wanneer de obligatiehouders en de belastingbetalers tot verschillende inkomensgroepen behoren, zodat de overdrachten de ongelijkheid van het inkomen kunnen vergroten. Als deze ongelijkheid van inkomen toeneemt, neemt de netto reële last van de gemeenschap toe.

Dat wil zeggen dat er een directe reële last van interne schulden zal zijn, als het aandeel van de belastingen betaald door de rijken kleiner is dan het aandeel van de openbare effecten die de rijken bezitten. Dit gebeurt meestal in de praktijk.

Onder de bestaande inkomensongelijkheid in de samenleving wordt het grootste deel van de overheidseffecten voornamelijk aangehouden door de rijken en zelfs een progressieve belasting zal in het algemeen niet in staat zijn om de inkomsten die zij van dergelijke effecten afgeven, te compenseren. De resulterende toename van ongelijkheden legt dus een netto directe reële last (van een interne schuld) op de gemeenschap op.

Bovendien zijn de overdrachten van inkomens die zijn gemoeid met het verrichten van een interne schuld over het algemeen van de jongere naar de oudere generaties en van de actieve naar de inactieve ondernemingen.

De overheid legt belastingen op ondernemingen en inkomsten op uit productieve inspanningen ten behoeve van de inactieve, inactieve, oude, ontspannen klasse van obligatiehouders. Vandaar dat inspanningen op het gebied van werk en productieve risico's worden benadeeld ten gunste van geaccumuleerde rijkdom, wat zeker bijdraagt ​​aan de netto reële last van schulden.

Net als de buitenlandse schuld, brengt de interne schuld ook een extra en indirecte reële last voor een gemeenschap met zich mee, omdat de belasting die nodig is voor het aflossen van de schuld de productie eerder controleert, omdat dit het vermogen van de belastingbetaler om te werken en te sparen vermindert.

Nogmaals, wanneer zware belastingen nodig zijn om schulden te betalen, kan de overheid economieën invoeren in wenselijke sociale uitgaven, die ook een negatieve invloed kunnen hebben op de macht en de bereidheid van de gemeenschap om te werken en te sparen, waardoor de algemene economische welvaart in zekere mate wordt verminderd.

Er kan echter worden betoogd dat hoewel het vermogen van de belastingbetaler om te werken en te sparen zal worden verminderd door belasting die wordt geheven voor het aflossen van de schulden, dat van de schuldeisers (houders van obligaties) zal worden verhoogd door de ontvangst van de schuldbetaling; daarom zal er in balans geen sprake zijn van enige indirecte reële last voor de gemeenschap. Maar dit is misschien niet waar. Omdat, waar de schuld een directe reële last met zich meebrengt, deze ook van dergelijke aanvullende belastingheffing is.

Dientengevolge heeft de toekomstige generatie te maken met een buitenkanseffect, wanneer de schuldfinanciering (verhoogde belasting) een negatief effect heeft op de prikkel om te werken en te sparen, waardoor de productie in de toekomst wordt gecontroleerd.

In dit verband betogen Ricardo en Pigou dat wanneer de overheidsuitgaven met overheidsleningen worden gefinancierd, de huidige generatie waarschijnlijk haar reële investeringen meer en het verbruik zal verminderen, aangezien personen zich rijker zullen voelen door obligaties aan te houden met een niet-geïdentificeerde toekomstige belastingverplichting.

Bijgevolg zal een relatief kleinere hoeveelheid aandelen worden nagelaten 'met de belastingplicht voor schulden aan het nageslacht. Als zodanig zal de toekomstige output worden verminderd, waardoor het welzijn van het nageslacht afneemt. Op deze manier wordt de echte last van de overheidsschuld verplaatst naar het nageslacht.

Moderne economen, waaronder Keynes, hebben echter een tegengestelde mening. Ze beweren dat de fundamentele last niet naar de toekomst verschuift, in de echte zin. Omdat hetzelfde nageslacht dat de extra belastingen betaalt, baat zal hebben bij de terugbetaling van de schuld.

Net zoals toekomstige generaties de verplichting om rente en hoofdsom over de schuld te dragen zullen erven, erven zij ook de verplichting tot betaling van rente en hoofdsom over de schuld, zij erven ook de schuldvorderingen van obligaties en ontvangen als zodanig de rentebetaling en hoofdaflossingen zelf.

Het betekent dat de middelen binnen de toekomstige generatie worden overgedragen van de klasse van de belastingbetaler naar de klasse van de obligatiehouder, zonder dat dit een reële last voor het nageslacht vormt. Hierbij moet echter worden opgemerkt dat als de belastingbetalers dezelfde zijn als de obligatiehouders van de toekomstige generatie, de claims en verplichtingen elkaar opheffen, zodat er geen netto reële last wordt opgelegd.

Maar als deze twee groepen verschillend zijn, zullen de werkelijke kosten van schulden dalen op de netto belastingplichtigenklasse en de reële voordelen op de netto rente-ontvangerklasse. Dus, als de reële kosten de reële voordelen in relatieve zin overschrijden, wordt de netto indirecte reële last tot op zekere hoogte ervaren door het nageslacht. Als echter openbare leningen worden geïnvesteerd in zelf-liquiderende activa, zullen in de toekomst voldoende inkomsten worden gegenereerd om de schulden te dekken, zodat het nageslacht geen echte last wordt.

Wat de primaire last van de overheidsschuld betreft, is de klassieke opvatting echter dat deze op de huidige generatie van toepassing is, aangezien deze wordt gemeten in termen van een daling van de productie in de particuliere sector als gevolg van een overdracht van middelen belichaamd in de overheidsleningen aan de publieke sector.

De Keynesiaanse economie beweert echter dat de klassieke opvatting alleen water bevat onder de voorwaarde van volledige werkgelegenheid. Maar wanneer de economie te weinig werkgelegenheid heeft, zullen overheidsleningen de beschikbare middelen voor de particuliere sector niet aantasten, waardoor de productie in de particuliere sector niet zal worden verminderd, zodat er geen primaire schuldenlasten zijn in het heden als zodanig. Integendeel, wanneer de effectieve vraag verbetert als gevolg van overheidsuitgaven, kan de investeringsfunctie in de particuliere sector toenemen, waardoor de output verder kan stijgen.

Onlangs heeft Prof. PM Buchanan echter een stelling geopperd dat de primaire last van publieke schulden altijd wordt verschoven naar het nageslacht. Naar zijn mening moet het concept van de primaire belasting worden geïnterpreteerd in termen van de individuele attitudes ten aanzien van hun economisch welzijn in plaats van in termen van veranderingen in de output van de private sector. Hij beweert dus dat wanneer een project wordt gefinancierd met leningen, de inschrijvers op overheidsleningen in die zin geen last hebben, omdat zij op dat moment geen negatieve verandering in het economisch welzijn voelen.

Omdat hun abonnement vrijwillig is, maken ze gewoon een rationele keuze om rijkdom te behouden in termen van minder liquide overheidseffecten in plaats van liquide activa (kassaldi), zonder dat dit gepaard gaat met enige last of opoffering.

Maar in de toekomst, wanneer de schuld wordt terugbetaald door het nageslacht te belasten, worden de middelen overgedragen van belastingbetalers naar de obligatiehouders, zodat de belastingbetalers zich minder goed voelen, maar de obligatiehouders zijn niet beter af omdat ze gewoon hun obligaties inwisselen voor geld. Het effect is dus dat de achterstandsgemeenschap erger wordt in de mate van ongemakken die de belastingbetalers ervaren. In die zin concludeert Buchanan dat de last van de overheidsschuld wordt verlegd naar het nageslacht.

De Buchanan-these legt echter te veel nadruk op de individuele houding ten opzichte van het fenomeen. Bovendien is het verkeerd om aan te nemen dat wanneer mensen [erfgenamen van obligaties ingekapseld krijgen] hun tevredenheid niet verandert.

Het aanhouden van contant geld verhoogt zeker hun liquiditeitspositie en ze kunnen een verhoogde koopkracht realiseren, dus een toename van het reële inkomen, die het verlies aan reëel inkomen van de belastingbetalers zou compenseren, omdat de totale reële output van de gemeenschap wordt gegeven tegelijkertijd. Daarom wordt er geen echt verlies geleden door het nageslacht.

Het is dus heel moeilijk om een ​​bepaalde kijk op het probleem te accepteren. Er kan daarom worden geconcludeerd dat de kwestie van het verschuiven van de last van publieke schulden naar het nageslacht nog een onopgelost raadsel is gebleven.