Theoretische verklaringen van crimineel gedrag

De theoretische verklaringen van crimineel gedrag zijn onderverdeeld in zes groepen:

(i) Biologische of constitutionele verklaringen,

(ii) mentale subnormaliteit, ziekte en psychopathologische verklaringen,

(iii) Economische verklaring,

(iv) Topografische verklaring,

(v) (Menselijke) omgevingsverklaring, en

(vi) 'Nieuwe' en 'radicale' verklaring.

Reid (1976: 103-251) heeft de theoretische uitleg geclassificeerd als:

(1) Klassieke en positieve theorieën,

(2) Fysiologische, psychiatrische en psychologische theorieën, en

(3) Sociologische theorieën.

Hij heeft de sociologische theorieën verder onderverdeeld in twee groepen:

(i) Sociaal-structurele theorieën (waaronder Merton's, Cohen's, Cloward en Ohlin's, Matza's, Miller's en Quinney's theorieën), en

(ii) theorieën van het sociale proces (waaronder de theorieën van Sutherland en Howard Becker).

We zullen deze theorieën bespreken door ze in vier groepen te verdelen:

(1) Classicist,

(2) Biogene,

(3) Psychogeen, en

(4) Sociogenisch.

1. Classicist Uitleg:

Classicistische verklaringen van misdaad en straf werden ontwikkeld in de tweede helft van de achttiende eeuw. In feite ontwikkelden deze theoretische verklaringen zich als een reactie op de verlichte denkers en politieke hervormers tegen de willekeurige stelsels van rechtvaardigheid en de barbaarse codes van straf die tot in de achttiende eeuw golden.

Ze eisten een rechtssysteem dat de belangen van criminelen zou beschermen en hun rechten en vrijheden zou beschermen. Ze geloofden in de 'contracttheorie' van de oorsprong van de staat (voorgesteld door Rousseau), dat wil zeggen het gedrag regelen van vrije individuen die binnen de samenleving aan elkaar verbonden waren door een vrij en 'legaal' contract tussen vrije en gelijke individuen .

Zo werden individuen opgevat als vrije, rationele en soevereine individuen, in staat om hun eigenbelang te bepalen en rationeel te denken aan de gevolgen van hun daden. Ze beschouwden daarom staat / samenleving niet als iets soeverein, maar als iets dat individuen hadden aangegaan om voor hun individuele en wederzijds voordeel te zorgen.

Zo trachtten zij de macht van de staat te beperken tot verdediging van de rechten en vrijheden, evenals de veiligheid en beveiliging van het individu. De stichter van de classicistische uitleg was een Italiaanse denker Beccaria die werd beïnvloed door de geschriften van geleerden als Bentham en John Howard.

Beccaria en zijn klassieke school beweerden dat:

(a) De menselijke natuur is rationeel, vrij en beheerst door eigenbelang,

(b) Sociale orde is gebaseerd op consensus en sociaal contract,

(c) Misdaad is de overtreding van de wettelijke code en niet van de sociale norm,

(d) de verspreiding van criminaliteit is beperkt en moet worden vastgesteld door middel van een "eerlijk proces";

(e) Misdaad wordt veroorzaakt door de rationele motivatie van een persoon, en

(f) Bij het straffen van de dader moet het principe van 'terughoudendheid' in acht worden genomen.

De belangrijkste veronderstellingen van Beccaria's klassieke verklaring (Schafer, 1969: 106), ontwikkeld in 1764, waren:

(1) Het gedrag van de mens is doelgericht en rationeel en is gebaseerd op het principe van hedonisme of plezierpijn, dat wil zeggen, hij kiest bewust plezier en vermijdt pijn.

(2) Aan elke misdaad moet een straf worden opgelegd, zodat de pijn opweegt tegen enig genoegen van het plegen van een misdrijf.

(3) Straf mag niet streng en afschrikwekkend zijn, maar moet evenredig zijn aan criminaliteit en ook vooraf bepaald, snel en openbaar zijn.

(4) De wet moet van toepassing zijn op alle burgers.

(5) De wetgevers moeten de wet duidelijk vaststellen en een specifieke straf voorschrijven voor de overtreding. De rechters moeten de wet niet interpreteren, maar moeten alleen beslissen of een persoon het misdrijf heeft gepleegd (of de wet heeft overtreden) of niet. Met andere woorden, rechtbanken moeten alleen onschuld of schuld bepalen en daarna de vastgestelde straf voorschrijven.

De belangrijkste zwakke punten in de klassieke verklaring waren:

(1) Alle criminelen moesten op dezelfde manier worden behandeld zonder ze te differentiëren op basis van leeftijd, geslacht of intelligentie;

(2) Er werd geen belang gehecht aan de aard van de misdaad (dat wil zeggen, of de misdaad een misdrijf of een misdrijf was) of het type crimineel (dat wil zeggen, of hij een eerste dader was, een gewone dader, een gewone dader, of een professionele dader);

(3) Het alleen maar verklaren van het gedrag van een individu op de leer van 'vrije wil' en het suggereren van straf op het principe van 'utilitarisme' is slechts een leunstoelfilosofie die misdaad in abstracto beschouwt en een wetenschappelijke benadering mist bij de objectieve en empirische meting;

(4) Er was geen bepaling voor gerechtvaardigde strafbare feiten; en

(5) Beccaria en Bentham waren meer bezorgd over de hervorming van het strafrecht (zoals het verminderen van de strengheid van straffen, het verwijderen van gebreken in het Jury-systeem, het afschaffen van transport en de doodstraf en het aannemen van een gevangenisfilosofie en het reguleren van moraliteit, dan het controleren misdaad of ontwikkeling van criminologische theorieën.

De Britse neoklassicistische criminologen herzagen de klassieke theorie in 1810 en 1819 en voorzagen in rechterlijke discretie en introduceerden het idee van minimale en maximale straffen (Void, 1958: 25-26). Het concept van gelijke rechtvaardigheid als onwerkelijk beschrijvend, suggereerden ze belang te hechten aan leeftijd, mentale toestand en verzachtende omstandigheden bij het vaststellen van straf voor misdadigers.

Kinderen jonger dan zeven jaar en geesteszieke personen moesten worden vrijgesteld van de wet. Ondanks deze veranderingen accepteerden de neoklassicisten echter de principes van vrije wil en hedonisme. Als zodanig werd deze school ook niet beschouwd als een wetenschappelijke school voor criminologie.

2. Biogene verklaring:

De positivisten verwierpen het concept van 'vrije wil' dat werd bepleit door de classicisten en neo-klassieken en legde de nadruk op de doctrine van 'determinisme'. Lombroso, Ferri en Garofalo waren de belangrijkste positivisten die de nadruk legden op de biogene of erfelijke aspecten van crimineel gedrag. (Erfelijkheid is de ouderlijke bijdrage gemaakt via 46 chromosomen, waarvan er twee het geslacht van het kind bepalen en 44 andere eigenschappen van het lichaam beïnvloeden De combinaties en permutaties tussen de genen bepalen het specifieke genotype van het kind, dat wil zeggen genetische bijdrage van een organisme).

Lombroso, een Italiaanse arts en professor in de klinische psychiatrie en criminele antropologie en beschreven als de "vader van de criminologie", stelde in 1876 de theorie van het evolutionaire atavisme (ook theorie van het fysieke criminele type of theorie van de geboren criminelen) voor. Hij beweerde dat de crimineel is van een ander fysiek type dan de niet-crimineel (1911: 365). Een crimineel lijdt aan veel fysieke afwijkingen. Als zodanig kan hij worden geïdentificeerd aan de hand van een aantal kenmerken of stigmata, zoals een asymmetrisch gezicht, grote oren, te lange armen, afgeplatte neus, terugtrekkend voorhoofd, getuft en knapperig haar en ongevoeligheid voor pijn, oogafwijkingen en andere fysieke eigenaardigheden.

Lombroso wees niet alleen op verschillen in fysieke kenmerken tussen criminelen en niet-criminelen, maar hij gaf ook kenmerken waarmee misdadigers werden onderscheiden naar gelang het soort misdaad dat ze begingen. Charles Goring, een Engelse psychiater en filosoof, bekritiseerde de theorie van Lombroso op basis van zijn eigen studie waarin hij de kenmerken van 3.000 Engelse veroordeelden en een groot aantal niet-criminelen in 1913 mat. Hij beweerde dat er niet zoiets bestond als een fysiek crimineel type.

Hij heeft de misdaad echter zelf verklaard op basis van erfelijke factoren (1919: 11) met behulp van de statistische behandeling van feiten, of wat de statistisch-mathematische methode wordt genoemd.

Maar Goring's werk werd ook bekritiseerd omdat (Reid, 1976: 120-21):

(1) Hij maakte dezelfde fouten in de statistische analyse waarvoor hij Lombroso had bekritiseerd. Hij mat de intelligentie niet door de beschikbare Simon-Binet-tests, maar door zijn eigen indruk van de mentale vaardigheden van de criminelen,

(2) Hij negeerde volledig de impact van milieu op criminaliteit,

(3) De steekproef van niet-criminelen, waaronder niet-gegradueerde universiteitsstudenten, gedetineerden van een ziekenhuis, psychiatrische patiënten en soldaten, was defect, en

(4) Hij was gewelddadig bevooroordeeld tegen Lombroso.

Hoewel, Ferri en Garofalo hadden ook Lombroso ondersteund, maar hij (Lombroso) wijzigde zijn theorie aan het einde van zijn leven en zei dat alle criminelen geen 'geboren criminelen' zijn. Er zijn 'criminaloids' (die individuen zijn met normale fysieke en psychologische make-up), incidentele criminelen en criminelen door passie.

De belangrijkste kritieken tegen de theoretische uitleg van Lombroso zijn:

(1) Zijn verzameling van feiten was beperkt tot organische factoren en hij verwaarloosde de psychische en sociale factoren;

(2) Zijn methode was voornamelijk beschrijvend en niet experimenteel

(3) Zijn generalisaties over atavisme en degeneratie lieten een kloof tussen theorie en feit achter. Hij paste feiten aan om in zijn theorie te passen;

(4) Zijn generalisatie (over atavisme) kwam voort uit één enkele casus en is daarom onwetenschappelijk; en

(5) Zijn gebruik van statistieken werd feitelijk niet getest door de gegevens. Ondanks deze kritiek is de bijdrage van Lombroso aan de ontwikkeling van het criminologisch denken erkend op basis van het feit dat hij de nadruk heeft verlegd van het misdrijf naar de crimineel.

Interesse over biogene variabelen werd herzien door een Harvard fysisch antropoloog Hooton in 1939. Op basis van zijn 12-jarige studie van 13.873 mannelijke gevangenen in vergelijking met een klein aantal van 3.203 mannelijke niet-genders, concludeerde hij dat de primaire oorzaak van misdaad 'biologische inferioriteit' is .

De vier conclusies die hij uit zijn onderzoek trok (1939) waren:

(1) Crimineel gedrag is het directe gevolg van overgeërfde biologische inferioriteit, zoals blijkt uit kenmerken als scheve voorhoofden, dunne lippen, steil haar, lichaamshaar, kleine oren, lange dunne nek en schuine schouders,

(2) Bepaalde soorten criminaliteit worden veroorzaakt door bepaalde typen biologische minderwaardigheid. Lange en dunne mannen zijn meestal moordenaars en overvallers, lange en zware mannen hebben de neiging om vals te spelen, korte gestalte en dunne mannen zijn vaak dieven en inbrekers, en korte zware mannen zijn geneigd seksuele misdaden te plegen,

(3) Criminelen zijn organisch inferieur, en

(4) Het uitbannen van criminaliteit kan alleen worden bewerkstelligd door de sterilisatie van lichamelijk en geestelijk ongeschikte personen.

Hij stelde verder dat er in elke samenleving een paar genieën zijn, hordes middelmatigheden, massa's idioten en regimenten van criminelen.

Hij gaf drie soorten biologisch minderwaardige mensen:

(i) Wie zijn organisch niet aanpasbaar,

(ii) Mentaal belemmerd, en

(iii) Sociologisch kromgetrokken.

Zijn theorie werd echter bekritiseerd door Albert Cohen, Alfred Lindesmith en Karl Schuessler (zie Sutherland, 1965: 118-19; Void, 1958: 59-64; Gibbons, 1977: 139-40) over de argumenten dat:

(1) Zijn controlegroepen van niet-delinquenten waren klein van formaat en vertegenwoordigden types waarvan men kon verwachten dat zij intellectueel superieur zijn (universitaire studenten) en fysiek sterker (brandweer);

(2) De steekproef van criminelen was niet vertegenwoordigd, omdat deze alleen werd getrokken uit een gevangengenomen bevolking;

(3) Zijn onderzoeksmethodologie was defect;

(4) Hij had geen expliciet criterium van 'biologische minderwaardigheid'; en

(5) hij bood geen bewijs dat fysieke minderwaardigheid erfelijk is.

Sheldon-gerelateerde misdaad met fysiologische make-up of lichaamsbouw in 1940. Hij classificeerde individuen op basis van hun lichaamsbouw (of lichaamstypes) in drie groepen: endomorf, ectomorf en mesomorf.

Individuen met het eerste type lichaamsbouw (met kleine botten, korte ledematen en een zachte, zachte en fluweelachtige huid) houden van comfort en luxe en zijn in wezen extravert; die met het tweede type lichaamsbouw (met mager, fragiel, delicaat lichaam, kleine fijne botten) zijn introverte mensen, vol met functionele klachten, gevoelig voor geluid, die klagen over chronische vermoeidheid en zich terugtrekken van mensenmassa's en individuen; en degenen met het derde type lichaamsbouw (met sterke spieren en botten, zware borst en grote polsen en handen) zijn actief, dynamisch, assertief en agressief. Sheldon ontwikkelde schalen voor het meten van de lichaamsafhankelijke dimensies waarin individuen op elk onderdeel tussen 1 en 7 scores werden gescoord.

De hypothese van Sheldon dat er een verband bestaat tussen delinquent gedrag en lichaamstypes en dat de delinquenten iets meer mesomorf zijn in de lichaamsstructuur dan de niet-delinquenten, is niet overtuigend bewezen. Misdaad is een sociaal proces en geen biologisch bepaald gedragspatroon.

Als we de belangrijkste punten van de klassieke school zouden vergelijken met de positivistische school, zouden we kunnen zeggen:

(1) De eerste benadrukte de juridische definitie van criminaliteit; de laatste verwierp de wettelijke definitie;

(2) De eerste geloofde in de leer van de vrije wil, de laatstgenoemde geloofde in het determinisme;

(3) De eerste maakte geen gebruik van empirisch onderzoek, terwijl de laatste deed;

(4) De eerstgenoemden concentreerden zich op misdaad (in het suggereren van straf), de laatste op de misdadiger,

(5) De eerstgenoemden stelden de doodstraf voor een aantal overtredingen voor, de laatstgenoemde beval de afschaffing van de doodstraf aan; en

(6) Eerstgenoemde was voorstander van een definitieve straf, de laatste was voorstander van een onbepaalde straf.

Naast de bovenstaande theorieën hebben sommige studies over identieke tweelingen ook de nadruk gelegd op erfelijkheid als een belangrijke factor in criminaliteit. Lange (1931) bijvoorbeeld, vergeleek het gedrag van mannelijke tweelingen in verschillende gevangenissen met de niet-geïnstitutionaliseerde tweeling. Hij ontdekte dat in het geval van identieke tweelingen (geboren uit een enkele bevruchte eicel), 10 van de 15 paren overeenkwamen (beide leden van een tweelingpaar met dezelfde kenmerken), terwijl in het geval van twee-eiige tweelingen (geboren uit afzonderlijke eicellen), 15 van de 17 paren waren tegenstrijdig (beide tweelingen hebben verschillende kenmerken).

Kranz (Rosenthal, 1970) ontdekte in zijn studie uit 1936 over tweelingen en criminaliteit dat 66 procent tweelingen overeenkwamen onder identieke tweelingen en 54 procent onder broederlijke tweelingen. Christiansen (1968) ontdekte in zijn onderzoek van 6000 paren geboren tussen 1880 en 1890 in Denemarken dat met betrekking tot crimineel gedrag, een identieke tweeling overeenstemde in 66, 7 procent gevallen vergeleken met 30, 4 procent van de twee-eiige tweeling.

De kritiek tegen het verklaren van crimineel gedrag in termen van overgeërfde factoren is dat de gelijkenissen van het gedrag van eeneiige tweelingen het gevolg kunnen zijn van het leven in dezelfde omgeving en totaal geen verband houden met erfelijkheid. Ten tweede, als erfelijkheid de oorzaak is van criminaliteit, zouden er geen gevallen van eeneiige tweelingen mogen zijn waarbij de ene crimineel is en de andere niet. Op vergelijkbare wijze werden ook de studies van familiebanden (Jukes door Dugdale in 1877, Kallikaks door Goddard in 1911, enz.) Als bewijs van geërfde criminaliteit afgewezen.

3. Psychogene verklaring:

De psychogene theorieën vinden misdaad terug in een of ander gebrek in de persoonlijkheid van de dader of 'in de binnenkant van de persoon'. De psychologische theorie benadrukt zwakzinnigheid (low Intelligence Quotiënt of IQ), de psychiatrische theorie over psychische stoornissen en de psychoanalytische theorie over het onontwikkelde ego, of driften en instincten, of schuldgevoelens van minderwaardigheidscomplexen.

Psychologische verklaring:

Henry Goddard (1919: 8-9) rapporteerde resultaten over intelligentietests in 1919 en beweerde dat de grootste oorzaak van delinquentie en misdaad de zwakzinnigheid (zeer laag IQ) is. Hij zei dat zwakzinnigheid is geërfd en weinig beïnvloed door gebeurtenissen in het leven. Hij benadrukte dat een crimineel niet wordt geboren, maar gemaakt.

Maar Goddard geloofde niet dat elke zwakzinnige persoon een crimineel was. Hij kan een potentiële crimineel zijn, maar of hij er één wordt, wordt bepaald door twee factoren: zijn temperament en zijn omgeving. Dus, hoewel zwakzinnigheid erfelijk kan zijn, is criminaliteit niet erfelijk.

In 1928-29 analyseerde Sutherland (1931: 357-75) 350 rapporten over studies over intelligentietests voor minder dan twee lakh-criminelen en delinquenten om de relatie tussen misdaad en mentale tekortkomingen te onderzoeken.

Hij ontdekte dat:

(1) 50 procent criminelen werden als zwakzinnig gediagnosticeerd in de onderzoeken die werden uitgevoerd tussen 1910-14, maar slechts ongeveer 20 procent werd gevonden in de periode 1925-28;

(2) Er was een verwaarloosbaar verschil in de mentale leeftijd van criminelen en niet-criminelen;

(3) De discipline onder lage mentaliteitsgevangenen was dezelfde als onder high-mentaliteitsgevangenen; en

(4) Conformiteit met de voorwaarden voor parole van de zwakzinnige en de gewone voorwaardelijke vrijlating was bijna gelijk. Hij concludeerde dus dat een lage mentaliteit van de zwakzinnigen geen belangrijke oorzaak van criminaliteit is.

Psychiatrische verklaring:

William Healy, een psychiater in Chicago, het oneens met zijn collega-collega's dat jeugdcriminaliteit werd veroorzaakt door defecte organismen of anatomische factoren benadrukt op persoonlijkheidsstoornissen en aandoeningen, of 'psychogene eigenschappen' als de oorzaak van criminaliteit. In bredere termen veroorzaken psychogene eigenschappen die manieren van gedrag die bij het kind of het jonge kind worden vastgesteld door emotionele interactie binnen het gezin.

Deze kenmerken verwijzen naar extraversie of introversie, dominantie of onderwerping, optimisme of pessimisme, emotionele onafhankelijkheid of afhankelijkheid, zelfvertrouwen of de afwezigheid ervan, egocentrisme of sociocentrisme, enzovoort (Johnson, 1978: 155). In engere termen wordt de term 'psychogeen' echter 'geestelijke stoornis' of 'emotionele stoornissen' genoemd. Analyse van psychologische factoren Healy vond een grotere frequentie van persoonlijkheidsstoornissen bij delinquenten dan bij niet-delinquenten.

Psychiaters hebben drie soorten mentale stoornissen of psychosen gegeven (dat wil zeggen individuen die ernstige decompressie vertonen, een verstoring van de werkelijkheid en verlies van contact met de realiteit): (i) schizofrenie (vertonen neiging om zich terug te trekken uit de werkelijkheid door wanen en hallucinaties), (ii) manisch-depressieve stoornis (die fluctuaties in stemming vertoont), en (iii) paranoia. De schatting is dat slechts 1, 5 procent tot 2 procent criminelen psychotisch zijn, van wie de schizofreen de meest voorkomende is onder dergelijke daders.

Een onderzoek van 10.000 misdadigers in New York tussen 1932 en 1935 wees er ook op dat slechts 1, 5 procent psychotisch was, 6, 9 procent psycho-neurotisch, 6, 9 procent psychopathisch en 2, 4 procent zwakzinnig. Zo werd 82, 3 procent van de overtreders gediagnosticeerd als 'normaal'.

Een andere studie van Paul Schilder (Journal of Criminal Psychopathology, oktober 1940: 152) in 1937 in New York wees erop dat 83, 8 procent daders 'normaal' waren. Dunham's (1939: 352-61) studie van 500 mannen in het ziekenhuis in Illinois toonde aan dat schizofrenie een verwaarloosbare factor was in het veroorzaken van criminaliteit. Al deze onderzoeken tonen dus aan dat de psychiatrische theorie onhoudbaar is gebleken (Bromberg en Thompson, 1939: 70-89).

Ernstige methodologische fouten zijn ook in de onderzoeken van Healy naar voren gebracht:

(1) Zijn monsters zijn klein en niet-representatief;

(2) Zijn voorwaarden zijn ofwel niet gedefinieerd of vaag gedefinieerd, bijvoorbeeld 'normale emotionele controle' en 'goede leefomstandigheden'. Hoe deze factoren moeten worden gemeten; en

(3) Onderzoek kan niet verklaren waarom sommige kinderen met kenmerken die kenmerkend zijn voor delinquenten geen delinquent worden en waarom sommige kinderen die deze eigenschappen niet hebben, delinquent worden. Inmiddels kunnen we concluderen dat de psychiatrische theorie verworpen is.

Psycho-analytische verklaring:

Sigmund Freud, die aan het einde van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw de psychoanalytische theorie ontwikkelde, heeft geen theorie van criminaliteit bevorderd. Maar zijn benadering en de drie elementen van Id, ego en superego zijn door anderen gebruikt, zoals Adler, Abrahamsen, Aichhorn en Friedlander om crimineel gedrag te verklaren.

Het is het onbeweeglijke instinct van een persoon of verlangen of drang of drang; ego is de realiteit; en superego is het geweten van een individu of morele druk. Super-ego probeert constant de Id te onderdrukken terwijl het ego de acceptabele balans is tussen de Id en het super-ego. De Id en het superego zijn in principe onbewust, terwijl het ego het bewuste deel van de persoonlijkheid is.

De drie stellingen van de psychoanalytische gedachte zijn:

(1) Gedrag is grotendeels het product van onbewuste psychologisch-biologische krachten (driften of instincten);

(2) Criminaliteit komt voort uit conflicten die verband houden met deze basisdrives; en

(3) Om ongewenst (crimineel) gedrag aan te passen, moet de persoon worden geleid naar inzicht in de onbewuste wortels van zijn antwoorden, zodat hij de controle over dergelijke impulsen kan ontwikkelen.

In een evenwichtige persoonlijkheid werken Id, ego en superego in relatieve harmonie. Maar in abnormale gevallen (neurotische personen) treedt onbalans en disharmonie op. Wanneer het superego niet voldoende ontwikkeld is, kunnen de vrijgegeven onderdrukte instincten leiden tot asociaal gedrag.

Conflicten in het onbewuste geven aanleiding tot schuldgevoelens met als gevolg een verlangen naar straf om de schuldgevoelens te verwijderen en de balans tussen goed en kwaad te herstellen. De persoon begaat vervolgens de criminele handeling, laat aanwijzingen achter om te worden betrapt en bestraft (Void, 1958: 93).

Aichhorn (1955: 30) was de eerste geleerde die Freud's psychoanalytische benadering gebruikte bij het bestuderen van delinquenten. Hij vond verschillende soorten delinquenten: sommige neurotische, sommige agressieve en ontbrekende superego-ontwikkeling, sommige met weinig vermogen om hun instinctieve driften te onderdrukken, en sommigen hebben hunkeren naar affectie vertekend.

Alfred Adler legt misdaad uit in termen van 'minderwaardigheidscomplex'. Een persoon pleegt de misdaad om 'aandacht te krijgen', wat hem helpt zijn gevoel van minderwaardigheid te compenseren. Maar de theorie van Adler wordt bekritiseerd omdat hij meer nadruk legt op de 'rationele' kant van het gedrag van een individu en op een te grote vereenvoudiging.

David Abrahamsen (1952) heeft misdaad uitgelegd in termen van weerstand van een individu tegen neigingen en situaties. Hij ontwikkelde een formule

C = T + S / R waarbij 'C' staat voor misdaad, 'T' voor tendensen, 'S' voor situatie, en 'R' voor weerstand. Crimineel gedrag zal het gevolg zijn als het individu sterke criminele neigingen en lage weerstand heeft.

Sociologen hebben ook niet positief gereageerd op de verklaring van Abrahamsen of op de psychoanalytische verklaring dat de oorzaken van misdaden niet bewust zijn. Ze zeggen dat het een te eenvoudige vereenvoudiging is om causatieve factoren in mathematische termen te reduceren tot drie factoren. Evenzo kan de verklaring dat de crimineel een misdaad pleegt omdat hij onbewust gestraft wil worden als gevolg van zijn schuldgevoel, niet voor alle misdaden worden aanvaard omdat in sommige gevallen de persoon een misdaad pleegt, zich schuldig voelt en vervolgens wordt gestraft. Mannheim heeft ook gezegd dat straf de crimineel niet afschrikt.

Dus argumenten tegen de psychiatrische theorie zijn:

(1) Er is een methodologische en logica-van-wetenschappelijke fout in de psychiatrische theorie;

(2) De termen zijn vaag omdat er geen operationele definities van Id, ego, superego of onbewust worden gegeven;

(3) Beschermende technieken staan ​​open voor subjectieve interpretatie van de analist;

(4) De onderzoeken zijn gebaseerd op kleine steekproeven en ontoereikende controlegroepen;

(5) Zolang een individu centraal staat in de aanpak, kunnen er geen generalisaties worden gemaakt met betrekking tot gedragspatronen; en

(6) Deze theorie verklaart feitelijk niets over het veroorzaken van crimineel gedrag.

4. Sociogene uitleg:

Hoewel de fysiologische, psychiatrische en psychologische theoretische verklaringen benadrukken dat misdaad wordt geërfd en het gevolg is van een fysieke of mentale factor, of het gevolg is van onderdrukte ervaringen uit de kindertijd, beweren sociologen dat crimineel gedrag wordt geleerd en het wordt bepaald door de sociale omgeving.

Sociologen hebben twee benaderingen gebruikt bij het bestuderen van de oorzaak van criminaliteit: de eerste benadering bestudeert de relatie tussen criminaliteit en de sociale structuur van de samenleving; en de tweede benadering bestudeert het proces waardoor een individu een crimineel wordt. Sociologische verklaringen kunnen dus in twee categorieën worden ingedeeld: (1) structurele verklaringen die economische verklaring, geografische verklaring en sociologische verklaringen van Merton en Clifford Shaw en subcultuurverklaringen van Cohen en Cloward en Ohlin omvatten, en (2) processuele verklaringen die omvatten verklaringen van Sutherland, Howard Becker en Walter Reckless.

Economische verklaring:

Deze uitleg analyseert crimineel gedrag in termen van de economische omstandigheden in de samenleving. Het houdt in dat de crimineel een product is van de economische omgeving die hem zijn idealen en zijn doelen biedt. Het was de Italiaanse geleerde Fornasari die sprak over de relatie tussen misdaad en armoede in 1884. Hij beweerde dat 60 procent van de bevolking van Italië arm is, en van de totale misdaden in Italië behoren 85 tot 90 procent criminelen tot dit deel van de armen.

In 1916 benadrukte een Nederlandse geleerde Bonger ook de relatie tussen misdaad en de kapitalistische economische structuur. In een kapitalistisch systeem concentreert de mens zich alleen op zichzelf en dit leidt tot egoïsme. De mens is alleen geïnteresseerd in het produceren voor zichzelf, speciaal in het produceren van een overschot dat hij kan inruilen voor winst. Hij is niet geïnteresseerd in de behoeften van anderen. Het kapitalisme kweekt dus sociale onverantwoordelijkheid en leidt tot misdaad.

In 1938 ontdekte een Britse criminoloog Cyril Burt (1944: 147) die de jeugddelinquentie analyseerde dat 19 procent jeugddelinquenten tot extreem arme gezinnen en 37 procent tot arme gezinnen behoorden. Hij concludeerde dat hoewel armoede een belangrijke factor is in criminaliteit, het niet de enige factor is.

In 1915 bestudeerde William Healy 675 jeugdige delinquenten en ontdekte dat 5 procent tot de behoeftige klasse behoorde, 22 procent tot de arme klasse, 35 procent tot de normale klas, 34 procent tot de comfortklasse en 4 procent tot de de luxe klasse. Aangezien 73% van de delinquenten behoorden tot klassen die economisch normaal of welgesteld waren, kan armoede dus niet als een zeer belangrijke factor bij delinquentie worden beschouwd.

Karl Marx 'visie op economisch determinisme bepleitte dat privé-eigendom van eigendom tot armoede leidt, waardoor zij die de productiemiddelen bezitten onderscheiden worden van degenen die zij voor economisch voordeel gebruiken. Deze laatste wenden zich tot de criminaliteit als gevolg van deze armoede. Dus, hoewel Marx niet specifiek een theorie van criminele veroorzaking ontwikkelde, maar hij geloofde dat het economische systeem de enige bepalende factor was voor criminaliteit.

In India kunnen in dit verband twee onderzoeken worden genoemd. Ruttonshaw bestudeerde 225 minderjarige delinquenten in Poona en ontdekte (1947: 49) dat 20 procent toebehoorde aan gezinnen wier inkomen minder was dan Rs. 150 per maand, 5 procent behoorde tot gezinnen met een inkomen van Rs. 150-500 per maand, 12, 2 procent behoorde toe aan gezinnen met een inkomen van Rs. 500 - 1000 per maand, 4, 8 procent behoorde toe aan gezinnen met een inkomen van Rs. 1000-2000 per maand, en 2, 7 procent was van families wiens inkomen meer dan Rs was. 2000 per maand.

Deze studie laat dus zien dat armoede geen excessief belang kan krijgen in criminaliteit.

Sutherland (1965) heeft ook gezegd dat:

(1) We vinden meer criminelen in arme gezinnen omdat ze gemakkelijk te vinden zijn,

(2) Criminelen van de hogere klassen gebruiken hun invloed en druk om aan arrestaties en veroordelingen te ontsnappen, en

(3) De reacties van bestuurders zijn bevooroordeeld ten gunste van de mensen van de hogere klasse.

Vandaag wijzen de meeste gedragswetenschappers de theorie van economisch determinisme in crimineel gedrag af.

Geografische verklaring:

Deze uitleg evalueert criminaliteit op basis van geografische factoren zoals klimaat, temperatuur en vochtigheid. Het wordt ondersteund door wetenschappers zoals Quetlet, Dexter, Montesquiu, Kropotokin, Champneuf en vele anderen. Volgens Quetlet overheersen misdaden tegen personen in het zuiden en nemen de zomers toe, terwijl misdaden tegen eigendom het noorden domineren en in de winter toenemen. Champneuf steunde deze hypothese van de relatie tussen de aard van misdaad en het klimaat op basis van zijn studie uitgevoerd in Frankrijk tussen 1825 en 1830.

Hij vond 181.5 vermogensmisdrijven tegen elke 100 misdaden tegen personen in Noord-Frankrijk en 98.8 vermogensdelicten tegen elke 100 misdaden tegen personen in Zuid-Frankrijk. Op basis van zijn onderzoek naar vermogensdelicten uitgevoerd tussen 1825 en 1880, vond de Franse geleerde Laccasagne ook het grootste aantal vermogensdelicten in december, gevolgd door januari, november en februari.

In de studie naar het effect van het weer op iemands gedrag, gemaakt in 1904, ontdekte de Amerikaanse geleerde Dexter dat misdaad en geografische omgeving sterk met elkaar verband houden. In 1911 stelde een Russische geleerde Kropotkin vast dat het aantal moorden in elke maand / jaar kan worden voorspeld door de gemiddelde temperatuur en vochtigheid van de voorgaande maand / jaar te berekenen.

Hiervoor gaf hij een wiskundige formule 2 (7x + y), waarbij 'x' de temperatuur is en 'y' de vochtigheidsgraad. Door de gemiddelde temperatuur 'x' van vorige maand te vermenigvuldigen met 7 en de gemiddelde luchtvochtigheid van de laatste maand 'y' eraan toe te voegen, als we het totale aantal met 2 vermenigvuldigen, krijgen we het aantal moorden dat in de gegeven maand moet worden vastgelegd. .

De geografische verklaring is bekritiseerd met het argument dat geografische factoren van invloed kunnen zijn op individueel gedrag, maar de directe relatie tussen misdaad en geografische factoren kan niet worden aanvaard als gegeven door de geleerden. Als zo'n relatie bestond, zou het aantal en de aard van de misdaad in een bepaalde geografische omgeving altijd hetzelfde zijn geweest, wat niet het geval is. Vandaar de ongeldigheid van deze theorie.