Scheiding van voorzitter en CEO

Waarom moeten de twee functies van voorzitter en CEO worden toegewezen aan twee personen? Na het lezen van dit artikel leert u over de scheiding van voorzitter en CEO.

(i) "Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut", observeerde Lord Acton (1834-1902). Daarom is het combineren van twee posities in één persoon een open uitnodiging voor corrupte en onethische praktijken, eerder dan later.

(ii) Dit systeem lijdt onder alle zwakke punten van een autocratische stijl van leiderschap, zoals demotivatie en demoralisatie van oprechte arbeidskrachten, promoties en prikkels om gebeten te worden, spionage en informele berichtgeving over de volgende rang van hogere leidinggevenden te stimuleren, senior officieren te verdelen en politiek te injecteren onder verschillende rangen door het geven - of dreigen te geven - van bocht promoties op basis van persoonlijke vergelijkingen. Dergelijke gebeurtenissen leiden tot massale demoralisatie van rang of bestand en geven negatieve boodschappen van beloning en straf, die uiteindelijk leiden tot achteruitgang van de organisatie.

(iii) Om jaar na jaar hogere verhogingen te behalen, kan de Voorzitter en de Chief Executive Officer, in het licht van de lage productiviteit en winstgevendheid zoals vermeld op voorgaande punten, genieten van verschillende soorten boekhoudkundige shenanigans zoals onlangs is gebeurd in verschillende bedrijven zoals Enron, New York Stock Exchange, World Co, Parmalat Dairy, enz. Resulterend in de uiteindelijke ineenstorting van het bedrijf.

(iv) Bij afwezigheid van een rationeel systeem van beloning en straf, omdat het gebaseerd is op een almachtige leider die zowel de positie van voorzitter als CEO bekleedt, degenereert een organisatie in de loop van de tijd en stort uiteindelijk in elkaar.

(v) Een bestuurder met twee functies (van voorzitter en CEO) kan selectieve en geschikte ongepaste gunsten uitdelen aan soepel bestuursleden met een duidelijke intentie om hun gunst te winnen voor het verkrijgen van zijn minder geloofwaardige voorstellen goedgekeurd door de raad met voorbeeldig gemak.

(vi) Als het moederbedrijf zusterbelangen of dochterondernemingen heeft, kan hij zijn bestuursleden of hun naaste relaties verplichten door het geven van geldelijke opdrachten in deze groepseenheden met het oog op de overwinning.

(vii) Er kunnen talloze manieren zijn om de bestuursleden te verplichten door een krachtige Voorzitter en MD van een bedrijf, aangezien hij / zij gunsten kan uitdelen die financieel voordelig voor hen kunnen zijn; natuurlijk, in afwachting van wederzijdse gebaren van hen. Hij kan bijvoorbeeld zelfs dubieuze beslissingen nemen volgens zijn ontwerpen in afwachting van goedkeuring door het bestuur van een bestuur met dankbare leden.

(viii) Een almachtige Voorzitter en CEO kan het bedrijf zelfs leiden als zijn persoonlijke leenorganisatie of captive-organisatie, waardoor de realisatie van het potentieel van een bedrijf ten nadele van eigenaars, aandeelhouders en de samenleving in het algemeen wordt voorkomen.

Zonder in te gaan op meer argumenten tegen de concentratie van de bevoegdheden van zowel CEO als voorzitter in één persoon, zal het veilig zijn dat het in het grotere belang van de bedrijven, haar aandeelhouders, de samenleving in het algemeen en het land is, als er een volledige scheiding van de twee banen en deze banen worden toegewezen aan twee afzonderlijke competente personen.

Uit veel Indiase bedrijfsbelevenissen in verschillende organisaties is gebleken dat er duidelijk verkeerde dingen gebeuren in de organisatie met stilzwijgende toestemming en steun van de Voorzitter-CEO; de borden werden uit de rit gehaald en uiteindelijk moesten een paar actieve spelers in het schandaal samen met de voorzitter worden ontslagen; maar pas nadat enorme financiële schade aan de gezondheid en het heldere imago van de onderneming al is toegebracht.