Remedies om de grondrechten te beschermen

Een korte uitleg van de dwalingen waarmee een persoon zijn fundamentele rechten kan beschermen, is niet irrelevant.

1. Habeas Carpus:

Deze tekst biedt een remedie voor een persoon die ten onrechte is vastgehouden of in bedwang is gehouden. Het is gericht aan de persoon die een ander in hechtenis houdt. Hij moet de detenu voor het Hof produceren en de detentie rechtvaardigen. Als er geen geldige reden is voor een dergelijke detentie, beveelt het Hof de vrijlating van de detenu.Dus deze schutting beschermt de persoonlijke vrijheid van het volk. Het is misschien niet misplaatst om erop te wijzen dat de bevoegdheid om dit bevel uit te vaardigen is afgeleid van duidelijke constitutionele bepalingen en niet van historische precedenten, zoals in het VK

2. Mandamus:

Mandamus, wat letterlijk betekent 'wij bevelen', is een orde die een persoon of lichaam beveelt om dat te doen wat het zijn of haar plicht is om te doen. Het is uitgegeven 'om de openbare taken te vervullen en privé-rechten af ​​te dwingen', ingehouden door de overheid. Stel dat een bedrijf geen schadevergoeding betaalt aan een benadeelde persoon, volgens het arbeidsrecht was het zijn plicht om dit te doen.

De lijder kan een 'mandamus'-bevel krijgen dat is uitgegeven door de betreffende rechtbank en krijgt zo de firma die door de laatste wordt opgedragen hem schadevergoeding te betalen. Dit stuk was bedoeld om de daden van nalatigheid van de autoriteiten te corrigeren, wat anders neerkomt op het in gevaar brengen van de grondrechten van de burger.

3. Verbod:

De dwangbevel wordt uitgevaardigd door een hogere rechtbank om te stoppen met het procederen in een lagere rechtbank op grond van buitensporige jurisdictie of schending van de regels van de natuurlijke gerechtigheid. Dit geschrift is dus het tegenovergestelde van mandamus omdat het de verkeerde actie door de autoriteiten voorkomt in plaats van de juiste actie te verzekeren. Een High Court bijvoorbeeld, legt een dergelijk vonnis uit aan een lagere rechtbank om te verhinderen dat een zaak wordt behandeld die buiten haar bevoegdheid valt. Dit exploot kan ook worden afgegeven aan niet-rechterlijke instanties in gevallen waarin dergelijke instanties quasi-rechterlijke beslissingen nemen.

Als een districtsbestuur bijvoorbeeld een quasi-rechterlijke beslissing moet nemen over de waardering van een stuk grond na het horen van alle betrokken partijen en het niet alle partijen hoort, kan een verbodsbeschikking worden afgegeven.

4. Certiorari:

De 'certiorari' is een bevel dat gewoonlijk wordt afgegeven aan een lagere rechtbank van de semi-gerechtelijke autoriteit om een ​​zaak aanhangig te maken bij de hogere rechtbank voor haar onderzoek en beslissing. Dit bevel wordt meestal uitgegeven in een zaak waarin de betrokken rechtbank of autoriteit een wettelijke bevoegdheid heeft om het te beoordelen en te beslissen of waarin het gevaar bestaat van een rechtsdrama.

5. Quo Warranto:

Het bevelschrift van quo warranto wordt uitgegeven om te voorkomen dat een openbaar ambt of elke usurpatie van een openbaar ambt door iemand wordt aangenomen totdat de rechtbank de zaak heeft beslist. Letterlijk betekent quo warranto 'Met welke autoriteit'. Stel dat een zeventig jaar oude persoon is aangesteld om een ​​openbaar ambt te vervullen, hoewel de leeftijd waarop de zittende ambtenaar in dat ambt is afgetreden, minder dan 60 jaar is. Een geschikt High Court kan in een dergelijk geval een exploot van quo warranto tegen die persoon uitschrijven en dat kantoor vacant verklaren.

De 42e Wijzigingswet bepaalde dat het Hooggerechtshof de grondwettelijke geldigheid van een staatswet in geen enkele procedure mocht onderzoeken, tenzij de grondwettelijke geldigheid van de Centrale Wet er ook bij betrokken was. Het staat echter nu ingetrokken.

B. Een analytische beoordeling van rechten:

Het voornaamste doel van het opnemen van de Bill of Rights in de grondwet ligt in het creëren of behouden van individuele vrijheid en het vestigen van een democratische manier van leven gebaseerd op de kardinale beginselen van gelijkheid en rechtvaardigheid. In India lijkt het erop dat "de grondrechten beide een nieuwe gelijkheid hebben gecreëerd die afwezig was in de traditionele Indiase (grotendeels hindoeïstische) samenleving en hebben bijgedragen aan het behoud van de individuele vrijheid." Het aantal "rechten" -zaken dat in de High Courts en de Het Hooggerechtshof getuigt verder van de waarde van de rechten verankerd in de grondwet van een onderontwikkelde democratie als India. KM Panikkar was van mening dat de grondrechten in India de bron en de inspiratie van de hervormingswetgeving zijn geweest, terwijl onder hun auspiciën "het Indiase parlement actief is geweest op het gebied van sociale wetgeving, of het nu wordt opgeroepen door de hindoe-code of door een andere naam."

Het valt niet te ontkennen dat de grondrechten in andere grondwetten ook in geen enkele andere grondwet minder indrukwekkend zijn. "Het uiten van positieve of negatieve rechten heeft zoveel impulsen gegeven aan het veranderen en opnieuw opbouwen van de gemeenschap voor de gemeenschappelijke goederen." Rechten vormen de basis van de Indiase democratie. Echter, preventieve detentiebepalingen, later hernoemd als MISA, worden beschouwd als een doorn in het oog van de critici die niet aarzelen om hen 'handvest van onderdrukking en ontkenning van vrijheid' te noemen. Een voorzichtigheid tegen deze bepalingen moet in gedachte worden gehouden, hoewel hun gebruik in abnormale omstandigheden kan van groot voordeel zijn voor de natie.

Bovendien beweren de critici dat de economische rechten die de basis vormen voor de democratie opvallen door hun afwezigheid. Ze stelden voor om het recht op eigendom te vervangen door recht op werk, rust en vrije tijd en onderhoud enz. Zoals het geval was in de voormalige Sovjet-Unie. De latere wijzigingen in de grondwet vestigden het echter zonder enige twijfel dat er oprechte inspanningen werden gedaan om de zaak van het socialisme te bevorderen door het recht op privébezit te beteugelen en uiteindelijk te beëindigen.

De 44e wijziging verlaagde het recht op eigendom tot een louter wettelijk recht. Zo kwam er een einde aan de heiligheid van het recht op eigendom. Volgens sommige critici kunnen rechten niet de titel krijgen van een echt handvest van rechten van de geëmancipeerde mensheid. Men hoopte dat aan het begin van het socialistische tijdperk de economische armoede ten einde zou komen en dat de werker aan het werk zou gaan en zich tevreden zou voelen. Maar het is een illusie gebleken. In het nieuwe tijdperk van liberalisering en vrije markteconomie zijn de ultieme dividenden nog te bezien. Voor nu worden de armen armer en de rijken rijker. De inflatie is zenuwslopend en berooft de armen van een hap brood en een handvol rijst.

De critici ondersteunen het idee van opschorting van deze rechten tijdens noodsituaties niet. Ze worden herinnerd aan soortgelijke bevoegdheden die de Duitse president is toevertrouwd overeenkomstig artikel 48 van de Weimer-grondwet van Duitsland, ingelijst in 1926. Zij begrijpen het misbruik van deze bevoegdheden.

Er wordt ook benadrukt dat deze rechten niet heilig zijn omdat ze kunnen worden geschonden door redelijke beperkingen op het pleidooi van de nationale belangen. Zo wordt vóór de passage van de wijzigingswet van 1978 voorbijgegaan aan de rechterlijke macht door het parlement om recht op privébezit in te perken en wordt de zaak van het socialisme aangehaald om hun bewering te bewijzen.

De critici halen uit hun hoofd het harde feit weg dat individuele rechten niet kunnen prevaleren boven de nationale belangen. Vandaar dat de opheffing van de Rechten in de nationale belangen volledig gerechtvaardigd is. De rechterlijke macht mag echter niet overdrijven, omdat deze niet is ontworpen als een derde kamer. Vandaar dat gerechtelijk activisme in het recente verleden is aangeklaagd als gerechtelijk despotisme.

Het Parlement mag ook geen meerderheden manipuleren om via een amendement de rechterlijke macht te torpederen. Zulke soorten confrontaties van de rechterlijke macht moeten worden vermeden als onze democratie in de juiste richting moet groeien.

'Openbaar doel', 'verkeer in mensen', 'gevaarlijke tewerkstelling', 'hoeveelheid' en 'minderheden' - al deze woorden en zinnen smakken dubbelzinnigheid. Het opent de poort van confrontatie tussen het parlement en de rechterlijke macht. Vandaar dat de amendementen snel achter elkaar zijn gevolgd.

Hoewel sommige van deze opmerkingen van de critici niet substantieel zijn, is het vanzelfsprekend dat de grondrechten zoals opgenomen in de Indiase grondwet de hoeksteen vormen van onze nationale vrijheid die we zo innig koesterden en bereikten na het ondergaan van beproevingen en beproevingen. Zelfs de beperkingen die aan deze rechten werden opgelegd hebben hen versterkt en toegevoegd aan hun heiligheid. De bevoegdheid om de Grondwet te wijzigen met betrekking tot de verkorting en beperking van rechten, vereist echter een grote voorzichtigheid. De gezagscentra, te weten, het Parlement, de Raad van Ministers en de rechtbanken moeten de polsslag van de natie en het kader voelen of dienovereenkomstig de taal van de wet interpreteren.

De rechten van de minderheden kunnen volgens de critici niet absoluut zijn. Ze moeten worden onderworpen aan beperkingen in het nastreven van de sociaaleconomische doelstellingen die zijn vastgelegd in de Grondwet. De rechten zijn verleend om de individualiteit en de duidelijke identiteit van de taal en cultuur van de minderheden te behouden. Het betekent echter niet dat in de ijver voor het behoud van een dergelijk onderscheidend vermogen, de minderheden zich isoleren van de nationale hoofdstroom.

Onderwijs en cultuur moeten erop gericht zijn de samenleving dynamisch, progressief en buiten de grenzen van ondiepe tradities te maken. Daarom moeten de onderwijsinstellingen het instrument van verandering worden in plaats van de kinderdagverblijven van castisme, communalisme en fanatisme.

De grondwet heeft de waarborgen voor de minderheden in alle opzichten in uitgebreide bewoordingen gesteld. In feite willen bijna alle politieke partijen hun best doen om de belangen van de minderheden te beschermen, zelfs meer dan die van de meerderheidsgemeenschap. De oppositie legt de laksheid van de regering bloot als de belangen van minderheden niet ruimschoots worden beschermd of worden overschaduwd door orthodoxe en fanatieke secties van een bepaalde gemeenschap. In de praktische politiek vormen de minderheden ook de Stembank en de 'Stembank' moet worden ingepakt door de betrokken strijdende politieke partijen door in alle opzichten voor minderheden te zorgen.