Tegengestelde kampen over globalisering: sceptici en hyperglobalisten

De academici zijn verdeeld in twee tegenovergestelde kampen over globalisering: globaliseringssceptici en hyperglobaliseringsactoren.

1. Globalisering Sceptici:

De sceptici stellen dat de neveneffecten van globalisering op de samenleving veel groter zijn dan de positieve effecten. Een van de grootste sceptici, Ralph Dahrendorf, voorziet een bedreiging voor de sociale cohesie als gevolg van toename van individualisme en concurrentie. Mensen worden hebzuchtig en soms oneerlijk.

Hij heeft de angst geuit dat we een 'autoritaire eeuw' zullen ingaan omdat er een intens conflict zou zijn tussen de hogere en lagere klassen, dat niet vreedzaam zou worden opgelost. Volgens hem zal slechts een eliteklasse van 10% profiteren in de geglobaliseerde economie.

Paul Hirst en Graham Thompson en Held en McGrew zijn de grote sceptici van globalisering. Held en McGrew in hun boek Globalization in Question (2000) hebben kritiek geuit op de hyperglobalisten die het concept van globalisering tot een mythe verklaren, die de realiteit van de internationale economie verbergt, meer en meer gesegmenteerd in drie regionale blokken waarin nationale regeringen zeer krachtig blijven.

2. Hyper-globalizers :

De beste voorbeelden van hyperglobalisten zijn de Japanse boeken van Kenichi Ohmae, Borderless World en The End of the Nation State. Hyper-globalizers zijn van mening dat globalisering echt en overal is. Het zorgt voor een versnelde economische onderlinge afhankelijkheid en intense concurrentie, wat leidt tot kwalitatieve economische groei.

Volgens hen, met toenemende globalisering, lopen de natiestaten ten einde. In ongeveer de volgende dertig jaar zouden er 100, 200 of 300 stadstaten de natiestaten vervangen. Hong Kong, Londen, Frankfurt, Barcelona en Mumbai zijn in directe interactie met de wereld zonder zichzelf te verbinden met de regionale economie.

Anthony Giddens is voorstander van hyperglobaliseringsmiddelen, maar betoogt dat zowel hyperglobalisatoren als sceptici zich vergissen. Globalisering is volgens hem niet alleen economisch. Zoals eerder vermeld, verwijst het naar een reeks veranderingen op economisch, sociaal, cultureel en politiek gebied, en de enige drijvende kracht achter deze verandering is de communicatierevolutie.

Alberto Martinelli van Italië definieert globalisering ook als een verzameling processen die individuen, groepen, gemeenschappen, staten, markten en bedrijven, internationale gouvernementele en niet-gouvernementele organisaties verbinden op het complexe web van sociale relaties.

Nationale grenzen, zoals traditiegetrouw in de pre-globaliseringsperiode bestonden, verbood integratie op internationaal niveau. Ze creëren de psyche van discriminatie en haat tegen grensoverschrijdende mensen. Giddens geeft het voorbeeld van de Berlijnse Muur. Voordat de muur werd afgebroken, als iemand de grens overschreed, werd hij mishandeld door de schildwacht. Maar sinds de muur is verwijderd, is de psychologie van de mensen van beide kanten volledig veranderd en houden ze van elkaar.

Globalisering moet hetzelfde effect hebben op mensen over de hele wereld. De nationale segmentaties zouden worden verkort en er zal een wereldwijde broederschap worden opgericht.

Giddens, voorstander van globalisering, betoogt dat dit een proces van verandering is, dat het bewustzijn van de eigen identiteit onder mensen bevordert. Het individu creëert zelfidentiteit in plaats van het te nemen van culturele achtergrond. Globalisering is een proces dat leidt tot individualisering en groei van het reflexieve leven op zoek naar een open toekomst.

Laten we nu het intellectuele debat over de positieve en negatieve aspecten van globalisering hier afsluiten en ons concentreren op de gevolgen ervan voor de Indiase samenleving en staatsbestel. Globalisering is een vrij verkeer van alles door het hele land. Dit betekent dat er gratis overdracht van kapitaal, arbeid, grondstoffen, technologische kennis, gegevens, idee, ziekten, vervuilingen en infecties zou zijn. Omdat globalisering een interpersoonlijke relatie op mondiaal niveau bevordert, zal dit zowel positieve als negatieve gevolgen hebben.

India is na China de snelstgroeiende economie en we kunnen gerust stellen dat het binnen ongeveer veertig jaar zo ver zal gaan dat het bovenaan de lijst van ontwikkelde landen staat. Maar het huidige scenario veroorzaakt ook angst bij de bevolking van het land.

India blijft achter bij het buurland China ondanks vergelijkbare historische en demografische omstandigheden. Tegen 2004 had China de buitenlandse investering maar liefst 60, 6 miljard dollar, terwijl dat in India nog maar 5, 3 miljard dollar was. Beide landen hebben bijna hetzelfde percentage directe buitenlandse investeringen tot het bbp, maar dat is 50 miljard dollar voor China, terwijl dat voor India slechts 4 miljard dollar is.

Hoewel China een gesloten economie is, verdient China deze hoeveelheid buitenlandse directe investeringen, maar verdient het waardering. Er zijn echter onderzoeken om aan te tonen dat de Chinese informatie over de netto-directe buitenlandse investeringen niet authentiek is, omdat deze veel van dergelijke posten bevatten die niet in de lijst met categorieën vallen, die het totaal van de directe buitenlandse investeringen vormen, terwijl India bepaalde artikelen niet omvat. zijn goedgekeurd door het IMF.

Nirupam Bajpai en Nandita Dasgupta suggereren dat India bepaalde items moet opnemen in de definitie van buitenlandse directe investeringen. Ondanks definitieve meningsverschillen hebben we echter geen reden om te ontkennen dat, zoals gezegd door Bimal Jalan, voormalig gouverneur van Reserve Bank of India, we het minst zijn geglobaliseerd onder de belangrijkste landen van de wereld.

Alberto Matinelli biedt defensieve opposities op basis van drie assen: één, de as van globalizers en sceptici waar het belangrijkste onderscheid de mate van nieuwheid van globalisering en de impact van natiestaten betreft; twee, de as van neoliberalen versus neo-marxisten en radicalen, waarbij de belangrijkste punten de balans zijn tussen de positieve en negatieve effecten van globalisering en zijn waarlijk wereldwijde westerse hegemonische karakter; en drie, de as van homogenisering versus heterogeniteit en hybridisatie die zich richt op de culturele dimensie van globalisering.

Visies en definities van globalisering verschillen dus enorm in relatie tot de aard, aspecten, causale dynamiek, timing en actoren van het traject en sociale impact op mensen in termen van nieuwe patronen van hiërarchie en ongelijkheid en politieke implicaties.