Morgenthau's realistheorie (13 grote zwakten)

Critici wijzen op de volgende grote zwakheden van de realistentheorie van Morgenthau:

(1) Niet volledig empirisch en ook niet volledig logisch:

De realistentheorie van Morgenthau is niet volledig empirisch noch volledig logisch. Zijn empirisme is grof en impressionistisch en zijn logica is eenzijdig en gedeeltelijk. Hij veronderstelt verschillende generalisaties, zoals "Naties, zoals mannen, zoeken altijd macht en dominantie over anderen." De geldigheid ervan wordt als vanzelfsprekend beschouwd en nooit getest. Hij probeert nergens volledig empirisch te zijn. Zijn logica is ook beperkt. Zijn opvatting dat een beleid volledig rationeel moet zijn, is zeker onlogisch.

(2) Een gedeeltelijke aanpak:

Politiek definiëren als een strijd om macht die wordt opgewekt door belangenconflicten, is om belangenconflicten de enige bepalende factor te maken voor de internationale politiek. Dit is een gedeeltelijke en eenzijdige out-look. Het negeert de rol van waarden in internationale betrekkingen. Zoals alle sociale relaties worden ook internationale relaties gekenmerkt door conflicten en samenwerking. Het element van samenwerking tussen naties is ook een belangrijke factor van internationale betrekkingen die niet kan en mag worden genegeerd.

(3) onwetenschappelijk:

Veel critici hebben geoordeeld dat de theorie van Morgenthau onwetenschappelijk is, in zoverre die haar wortels heeft in een bepaalde kijk op de menselijke natuur. Er kan geen wetenschappelijke theorie over de menselijke natuur zijn. Zijn kijk op de menselijke natuur weerspiegelt de invloed van Hobbes en Machiavelli en is geen wetenschappelijke verklaring. Wasserman heeft in het bijzonder kritiek geuit op deze zwakte van de theorie van Morgenthau.

(4) Schuldig aan Power Monism:

Een ander geldig punt van kritiek op de realist-theorie van Morgenthau is dat het een te groot, tamelijk totaal belang geeft aan een enkele factor - nationaal belang gedefinieerd in termen van macht. Nationaal belang en nationale macht zijn belangrijke componenten van de internationale politiek, maar om ze de enige determinanten van deze complexe activiteit te maken, gaat het om een ​​uiterst onlogische liefde hiervoor. Morgenthau's uitleg van de internationale politiek als strijd om de macht tussen naties is ontoereikend omdat het niet de werkelijke aard van alle betrekkingenprocessen tussen naties weerspiegelt.

(5) Moeilijk om nationale macht en nationaal belang te evalueren:

Zelfs als we het raamwerk van 'Belang gedefinieerd als macht' accepteren als de basis voor een begrip van de internationale politiek, vinden we dat ons pad vol zit met verschillende moeilijkheden;

(i) Het bestuderen van de nationale macht van een natie is een zware opgave en geen empirische en theoretische studie kan ons helpen om de nationale macht van een natie correct te evalueren:

Nog moeilijker is de analyse van de relatieve macht van verschillende landen.

(ii) Het is ook erg moeilijk om de nationale belangen van verschillende landen feitelijk te analyseren:

Veiligheid wordt bijvoorbeeld beschouwd als een vitaal onderdeel van het nationale belang van elke natie. Maar de aard en omvang van de veiligheid die een land als essentieel beschouwt, kan niet volledig worden geanalyseerd en uitgelegd. De dreiging van kernwapens voor de veiligheid van niet-nucleaire landen is zowel een realiteit als een onderdeel van angstpsychologie.

Het is echt vanwege het zeer destructieve potentieel van deze wapens en het bestaan ​​van het monopolie van sommige naties over nucleaire wapens. Aan de andere kant hebben kernwapens indirect de vrede versterkt door te fungeren als een afschrikmiddel tegen oorlog en vandaar dat hun aanwezigheid vrijwel een soort van zegen in vermomming was. Als zodanig wordt het moeilijk om de aard van de bedreiging voor de veiligheid van de niet-nucleaire naties en daarmee hun nationale belangen te beoordelen.

(iii) Morgenthau zelf heeft het dynamische karakter van nationaal belang aanvaard:

In het licht van de heersende complexiteiten, wordt het des te moeilijker voor studenten van internationale betrekkingen om de aard en reikwijdte van nationaal belang te evalueren die een natie probeert te handhaven en te beveiligen. Daarom is het erg moeilijk om de nationale belangen en nationale macht van alle naties duidelijk te evalueren.

(6) Betreft een rechtvaardiging van oorlog:

Morgenthau beschrijft de strijd om de macht als de natuurlijke en eeuwige realiteit van de internationale politiek. Hij verkondigt dat het voor individuen, net als individuen, logisch is om te strijden voor macht en de heerschappij over anderen uit te oefenen. De extreme vorm van deze strijd om macht is oorlog. Wanneer we de strijd om de macht als vanzelfsprekend aanvaarden, kunnen we niet weigeren de natuurlijkheid en de onvermijdelijkheid van oorlog te accepteren. Op deze manier bouwt Morgenthan een zaak op die tot een rechtvaardiging van oorlog leidt. Zijn realisme lijkt een rechtvaardiging te vormen voor het beleid van expansionisme.

(7) Weinig belang voor moraliteit:

In de vierde en vijfde theorie van Realist Theory bespreekt Morgenthau de rol van moraliteit in de politiek. Hier ontkent hij het belang van moraliteit in de internationale betrekkingen. Hij pleit ervoor dat geen enkele natie haar beleid echt baseert op moraliteit en dat geen enkele natie dit zou moeten doen. "Een afhankelijkheid van morele principes zou het beleid onpraktisch en idealistisch maken." Een dergelijke kijk op de relatie tussen moraal en politiek is zowel onrealistisch als gevaarlijk.

Het is onrealistisch omdat moraliteit zeker van invloed is op de koers van het formuleren en implementeren van beleid. Ideologieën dienen als beleidsfactoren en beïnvloeden de uitvoering ervan. Vandaag de dag kan geen enkel buitenlands beleid geweld en oorlog gebruiken als middel om doelen van nationaal belang veilig te stellen. Morgenthau's visie is ook gevaarlijk omdat het de machtsstrijd gevaarlijker maakt en de kansen op vrede en harmonie in internationale relaties verkleint.

(8) Het is verkeerd om de superioriteit van nationaal belang ten opzichte van moraliteit te projecteren:

Morgenthau maakt ten onrechte nationaal belang als de meest superieure moraal die een natie altijd moet volgen. Omdat elke natie altijd handelt en altijd moet handelen voor zijn eigen nationale belang, betekent dit logischerwijs dat alles wat door de natie wordt gedaan, moreel is. Dit is inderdaad een geval dat immoraliteit tot moraliteit zou maken. Morgenthau's steun voor "amoralisme" houdt in "immoralisme".

(9) Voorzichtigheid alleen kan de gids niet zijn:

Morgenthau's pleidooi voor voorzichtigheid als leidraad bij het maken en implementeren van beleid is opnieuw gebrekkig. Het is moeilijk om in alle situaties voorzichtig te zijn. Tijd is een bepalende factor voor voorzichtigheid. We kunnen geen voorzichtigheid aanvaarden om een ​​perfecte en praktische gids te zijn in de internationale politiek. De complexiteit van internationale relaties heeft de reikwijdte van voorzichtigheid bij het maken van beleid verder beperkt.

(10) Onrealistisch wereldbeeld:

Morgenthau's kijk op de wereld als een statisch veld waarin machtsverhoudingen zich voortplanten in tijdloze eentonigheid, is onrealistisch. Het geeft geen verklaring voor de ware aard van de wereld en de wereldpolitiek.

(11) Kritiek op het concept van macht van Morgenthau:

Morgenthau's verklaring van macht als het vermogen om de geest en acties van anderen te beheersen, is dubbelzinnig en ontoereikend. Zo'n definitie zou van elke relatie een politieke relatie maken en elke actie een politieke actie. Zijn uitleg van alle betrekkingen tussen naties als machtsverhoudingen, wat politieke betrekkingen betekent, is een overdreven vereenvoudigde en oppervlakkige kijk op de reikwijdte en aard van internationale betrekkingen.

(12) Inconsistentie in weergaven:

Dr. Mohinder Kumar analyseert in detail de inconsistenties in Morgenthau's Realistentheorie. Hij wijst erop dat Morgenthau machtsstrijd, conflicten, tegenspraak en dissonanten accepteert als natuurlijke delen van de internationale politiek. Een dergelijke acceptatie doet hem de internationale politiek beschouwen als een eindeloze machtsstrijd waarbij een botsing van rationeel buitenlands beleid plaatsvindt.

Maar tegelijkertijd aanvaardt hij de wenselijkheid en de mogelijkheid om vrede en harmonie op internationaal niveau te bewaren. Hij spelt hoopt op vrede door accommodatie en onderdak door middel van diplomatie. Dit benadrukt de inconsistentie in de opvattingen van Morgenthau. Hij neemt een deterministische en pessimistische kijk op de menselijke natuur, maar aarzelt, maar slaagt er niet in deze visie tot zijn logische conclusie te brengen.

(13) Gebrek aan duidelijkheid bij het conceptualiseren van autonomie:

In het zesde beginsel van politiek realisme, pleit Morgenthau voor een sterk pleidooi voor de autonomie van de internationale politiek als een academische discipline. Maar zijn visie op autonomie mist duidelijkheid. Hij gebruikt verschillende concepten van autonomie op verschillende tijdstippen. In het kader van het tweede beginsel van politiek realisme, pleit Morgenthau voor de autonomie van de internationale politiek op basis van beperkte variabelen (nationaal belang en nationale macht) in een onbeperkte sfeer.

Hij beschouwt de internationale politiek als een autonome discipline die zich bezighoudt met het bestuderen van belangen die zijn gedefinieerd in termen van macht. Echter, in zijn bespreking van de andere principes (derde, vierde en vijfde), neemt Morgenthau een andere kijk op autonomie. Hier conceptualiseert hij het als de studie van alle variabelen in geselecteerde sferen. Als zodanig is hij niet duidelijk over het type autonomie dat hij pleit voor internationale politiek.

De Realist Theory heeft dus verschillende beperkingen en kan daarom het gedrag van staten in het internationale systeem niet volledig verklaren. Het biedt een gedeeltelijke verklaring voor enkele aspecten van de internationale politiek. Het geeft geen volledige en volledig realistische verklaring van de totale internationale realiteit. Het kan op zijn best worden gebruikt om de aard van machtsverhoudingen of strategische relaties tussen naties te begrijpen en te verklaren.