Jean Baudrillard: biografie, geschriften en intellectuele oriëntatie van Baudrillard

Jean Baudrillard: biografie, geschriften en intellectuele oriëntatie van Baudrillard!

Sociale denkers werken niet in een vacuüm. Zij en hun werken zijn het product van hun sociale en politieke context. De contexten zijn niet universeel; ze kunnen echter breder of smaller zijn. Postmoderniteit is voortgekomen uit verlichting en moderniteit. Tijdens de 18e en 19e eeuw was het doel van de sociologie om bij te dragen aan een meer perfecte sociale wereld. Voor verlichtingsfilosofen, en later voor sociologen, lag de weg naar een meer perfecte sociale wereld in het gebruik van kritieke reden en wetenschap. Veel theoretici geloofden dat een nieuw tijdperk, een modern tijdperk voor de deur stond dat de "emancipatie van de mensheid zou voortbrengen uit armoede, onwetendheid, vooroordelen en het ontbreken van plezier" (Lyotard, 1984).

De moderniteit zou de "zegevierende strijd van de rede tegen emoties of dierlijke instincten, wetenschap tegen religie en magie, waarheid tegen vooroordelen, juiste kennis tegen bijgeloof en reflectie tegen het onkritische bestaan" brengen (Bauman, 1992). De sociale denkers van het fundamentalisme, dat wil zeggen de klassieke sociologische theorieën, zijn getuige geweest van deze wereldschokkende gebeurtenissen in de geschiedenis van het menselijk leven.

Prigogine heeft ons hier in 1997 aan herinnerd:

Ten eerste demonstreerde Copernicus dat de aarde niet het centrum van het universum is; ten tweede, Darwin toonde aan dat mensen een evolutionaire diersoort zijn; en ten derde verklaarde Freud menselijk gedrag zoals geregeerd door biologische driften en het onbewuste. Wallerstein (1999) heeft een nieuwe dimensie toegevoegd aan het menselijk leven, die hij dramatische sociale en technologische veranderingen noemt. Dit heeft ons naar de postmoderne samenleving gebracht.

Adams en Sydie (2001) hebben de postmoderne samenleving gekenmerkt als:

We zijn niet alleen onzeker over het heden, we zijn ook onzeker over het verleden. We leven in het tijdperk van kabeltelevisie, e-mail en internet. Het is moeilijk voor iedereen - inclusief diegenen van ons die ouder zijn - om onszelf te projecteren, een paar generaties achter te laten, en veel minder terug in de 200 jaar die de krachten van deze tekst zijn geweest. In 1950 hadden we geen computers en 's avonds luisterden veel gezinnen naar de radio.

Vijftig jaar daarvoor waren er geen vliegtuigen of auto's, geen assemblagelijnen in de fabriek, geen automatisering (machines met machines) en geen films. Communicatie was onmiddellijk, het was traag; wat nu 'slakpost' wordt genoemd, was alles wat er was en het werd als snel beschouwd. Er waren geen zogenaamde wereldoorlogen geweest. Dus welke belangrijke gebeurtenissen vonden plaats in de negentiende eeuw en welke theorieën werden er geproduceerd om uit te leggen?

De postmoderne denkers hebben hun bijdragen op een cumulatieve manier geleverd aan de dominante theoretische erfenis van de sociologie. En daarom moeten we ze in hun juiste context plaatsen. De dominante theoretici tot de 19e eeuw waren onder andere Comte, Spencer, Durkheim, Weber en Simmel die sterk gericht waren op positivisme.

Ze waardeerden het geloof dat de maatschappij op een wetenschappelijke manier kon worden bestudeerd. Ze beschouwden de samenleving als een organisch geïntegreerde netwerk. Het tweede dominante kenmerk van deze eeuw was de ideologie van 'rationeel-legale' autoriteit. En ten slotte probeerden deze theorieën sociale vormen te ontwikkelen, die hielpen om sociale interacties tussen verschillende soorten mensen te analyseren.

Naast deze dominante theoretische richtingen waren er ook enkele dominante ideologieën die de 19e eeuw kenmerkten. Het was ook deze erfenis die de postmoderne denkers beïnvloedde. Alle pioniers van de sociologie ondersteunden het industriële kapitalisme.

In feite versterkten al deze theoretici op de een of andere manier de modernistische ideologie van vooruitgang, democratie en kapitalisme. Dit betekende economische vooruitgang over de hele wereld. Het idee van taakverdeling werd ook door deze theoretici gepropageerd. Dit resulteerde in instellingen zoals bureaucratie, professionaliteit en specialisaties in de levens- en leefwereld.

De 19e eeuw staat bekend om de populaire evolutietheorie. De theoretici van deze periode hadden een fascinatie voor de ideologie van de evolutie. Overleven van de sterkste was de onderliggende notie van de evolutietheorie, hoewel er zwakkere delen van de samenleving waren die het slachtoffer werden van niet-overleving. Dit zijn enkele van de dominante ideologieën die een sympathieke plaats vonden in de klassieke sociologische theorieën.

Kortom, de industriële kapitaalcompetitie werd door de theoretici uit deze periode als een goede zaak gezien. Ze geloofden dat het kapitalisme zou leiden tot een betere wereld. Het optimisme van deze dominante ideologie aan het begin van de 20e eeuw was consistent met de westerse theorieën die werden gebruikt om het sociale leven te verklaren en met de 'goedheid' van de westerse ontwikkeling.

Niet alle denkers van de 19e eeuw steunden echter de ideologie van de groei van het kapitalisme als een goede zaak. Sommigen, zoals Karl Marx, beschouwen het kapitalisme vanuit het standpunt van de arbeiders: "De theoretische argumenten omvatten de uitbuitende, onderdrukkende aard van het kapitalisme, de betekenisloze aard van werk in de kapitalistische wereld, het belang van economische klassen in de wereldgeschiedenis, de uitbreiding van het kapitalisme tot wereldwijde onderdrukking, of imperialisme, en de verwachte uiteindelijke revolutie van de arbeidersklasse in de wereld tegen de eigenaars van de kapitalisten.

In plaats van te resulteren in een functionerend organisme, leidde de arbeidsverdeling tot vervreemding. Ideologisch gezien voerden de radicale antikapitalisten van de eerste en tweede generatie aan dat uitleg en begrip hun doel hadden moeten veranderen. Ook zij waren optimisten, ervan overtuigd dat de revolutionaire omverwerping van het kapitalisme niet alleen nodig was, maar onvermijdelijk. "Vóór de opkomst van postmoderne denkers, de belangrijkste kenmerken van modernisering, namelijk democratie (het alternatief zijnde socialisme), kapitalisme, natie -staat en staatsmacht waren kwesties van debat.

Ondertussen, de periode van de jaren 1930 getuige geweest van dramatische veranderingen in de Tweede Wereldoorlog en vele kleinere oorlogen, de opeenvolgende strijd voor de onafhankelijkheid van vele koloniën, met name in Afrika en Azië, toenemende feministische en raciale bewegingen voor gelijkheid, en hun theoretische rechtvaardiging, en de opkomst en achteruitgang van ideologisch marxistische samenlevingen.

Het is sinds 1930 dat functionalisme een betrouwbare methode van sociologische theorie werd. Het gaf de aanname dat de samenleving is geïntegreerd en consensus. Kingsley Davis ging zo ver om te beweren dat de opvatting dat de samenleving samenhangend is, ervoor zorgt dat elke socioloog een functionalist en een modernisering is, theoretici beweren dat de samenlevingen in de wereld ernaar streven om te zijn zoals die van Europa en de VS Maar aan het begin van de 21ste eeuw, functionalisme en Het marxisme kreeg de schok van de geschiedenis. Het werd duidelijk dat functionalisme alleen de belangen van de dominante klassen bevordert en het marxisme was geen perfect voorbeeld van socialisme.

Het Sovjetblok was in werkelijkheid staatskapitalisme. En tegen de jaren 1990 verklaarden veel kapitalistische theorieën en ideologieën dat het marxisme dood is. Francis Fukuyama kwam met de stelling dat er een einde aan de geschiedenis is - dat wil zeggen dat er geen alternatief is voor het kapitalisme. Het is binnen deze bredere theoretische en ideologische achtergrond dat postmoderne denkers hun bijdragen hebben geleverd.

En nu voor India.

De Indiase sociologische theorie draagt ​​een diepe stempel van de sociale en historische krachten die de structuur en inhoud van de Indiase samenleving hebben ontworpen. De pioniers van de Indiase sociologie - GS Ghurye, NK Bose en anderen - werden sterk beïnvloed door functionele theoretici. Yogendra Singh (1986) heeft de impact van historische en sociale krachten op Indiase sociologische theorieën en denkers naar voren gebracht.

Hij evalueert de westerse invloeden als onder:

Deze sociale conditionering is echter historisch opgebouwd. Aan de westerse pioniers van de sociologie kwamen grote uitdagingen van de opkomende industriële samenleving en de bijbehorende culturele en epistemologische spanningen. In de Indiase context vormden de koloniale ervaring, de herinnering aan de vergane glorie en het project voor toekomstige politieke en culturele emancipatie de belangrijkste cognitieve en morele bezwaren.

Deze zorgen waren, toen de sociologie haar status in India bereikte, weerspiegeld in problemen van concepten, theorie en methode. Er kan een hechte relatie worden gelegd tussen de sociale en historische krachten die in de Indiase samenleving werken en de evolutie van de concepten en methoden van de Indiase sociologie.

Het verschil in westerse en Indiase sociologie dat we vinden is te wijten aan de sociale en historische omstandigheden, die in deze twee delen van de wereld heersten. Als er sprake was van industrialisme, democratie, kapitalisme en modernisering in de westerse samenleving, in India, dan waren er feodalisme, kolonialisme en uitbuiting.

Hoewel de modernisering in de Britse periode is ingezet, is het feitelijke begin al begonnen na de bekendmaking van de grondwet en de implementatie van vijfjarenplannen. De planners wilden de Indiase samenleving ontwikkelen als een democratische, seculiere en socialistische samenleving. Modernisering werd de leidende bron voor onze natie. De wortels van de Indiase postmoderne samenleving liggen daarom in de sociale en historische conditionering van het land, zowel op afstand als onmiddellijk.

De postmoderne denkers zijn de producten van de sociale en historische conditionering van de westerse samenleving. Op dezelfde manier is de opkomst van postmoderne omstandigheden in India terug te voeren op de sociale, culturele en historische context. Het postmodernisme in India kan worden herleid tot architectuur, literatuur, met name Hindi, en Bollywood. Het is ook in de geschiedenis terechtgekomen waarin we een subaltern-variant van de geschiedenis hebben. Het is een laatkomer in de sociologie. Misschien is het te vroeg om een ​​postmoderne socioloog in dit land te identificeren.

De lijst van postmoderne sociale denkers in het westen is niet erg groot, maar redelijk groot. We hebben geen ruimte om alle sociale denkers die een impact hebben op de postmoderne sociologie en de generaties van de hedendaagse westerse sociologie op te nemen. We beperken ons tot enkele postmoderne sociale denkers die enorm hebben bijgedragen en een gevestigde status genieten in postmoderne theorieën.

Misschien is het eerste dat je moet zeggen over Jean Baudrillard (een Fransman), Michel Foucault (een Fransman), Jean-Francois Lyotard (een Fransman), Jacques Derrida (een Fransman) en Fredric Jameson (een Amerikaan) is dat ze tot dezelfde Franse generatie. Baudrillard werd geboren in 1929, Foucault in 1926, Lyotard in 1926, Derrida in 1930 en Jameson in 1935. Alle vijf behoren tot de eerste helft van de 20e eeuw.

En, het kan gezegd worden dat hun ideeën werden gevormd in de tweede helft van de 20e eeuw. Alle vijf hadden het grootste deel van hun werk na de Tweede Wereldoorlog gepubliceerd. Alle vijf nemen een pessimistisch beeld van de krachten van de geschiedenis. Voor hen is er ontgoocheling tegen de moderniteit. Voor hen bevindt de moderne maatschappij zich in een crisis.

Het probleem van sociale wetenschappers, inclusief sociologen, was om de realiteit van de samenleving te achterhalen. Zowel westerse als Indiase filosofen worstelen al lang met het onderzoeken van de realiteit. Zelfs vandaag is de zoektocht naar de realiteit aan de gang. Baudrillard, samen met enkele van zijn postmodernisten, beweert dat er het einde van het reële is.

Misschien is zo'n kritiek op het postmodernisme overdreven. Het is echter waar dat het postmodernisme twijfels oproept over de relatie tussen realiteit en representatie. De bewering hier is niet helemaal dat niets echt is, maar dat er geen eenvoudige, directe relatie bestaat tussen de werkelijkheid en de vermeende uitdrukking ervan in woorden en beelden.

Binnen de theorieën van het postmodernisme worden deze vragen soms gericht op relatief recente ontwikkelingen in massacommunicatie en de elektronische reproductie van geluid, beeld en tekst. Televisie heeft de schuld voor het produceren van postmoderne omstandigheden, of dat het ons een probleem met de werkelijkheid heeft opgeleverd.

Het is veeleer dat televisie vaak heeft gediend als een soort embleem van de problemen, die theoretici van het postmodernisme proberen te beschrijven. Neem de foto van een bedelaar op de televisie. Zijn uiterlijk is onhandig; hij is in zijn gehavende kleding en vrij ongeschoren. Is hij de echte bedelaar? We weten niets over de 'echte bedelaar'.

Voor ons is bedelaar degene die hem op het tv-scherm wordt getoond. Baudrillard beweert dat alles wat we op de televisie zien niet echt is. De belangrijke vraag die hij naar voren brengt in zijn onderzoek en die de kern vormt van zijn bijdragen is: wat is de relatie tussen realiteit en beeld in de hedendaagse cultuur?

Gedurende zijn studies heeft Baudrillard twee kwesties opgepakt die cruciaal zijn voor de postmoderne samenleving: (1) wat is de realiteit, en (2) de cultuur die wordt getoond door de media wordt door de mensen verteerd. De huidige maatschappij is dus de maatschappij van beelden. De afbeeldingen worden simulaties genoemd. En als we de simulaties consumeren, worden we een consumptiemaatschappij.

Deze belangrijke bijdragen zijn samengevat door Glenn Ward (1997), zoals hieronder:

Jean Baudrillard heeft op dezelfde manier de mediacultuur beschreven als geconsumeerd door wat hij noemt 'een effect van verwoede - zelfreferen- tarialiteit', maar hij is veel verder gegaan ... in het onderzoeken van de implicaties van dit effect. Naast de media die nu opereren zonder enige noodzakelijke verwijzing naar de realiteit te hoeven maken, staan ​​we nu voor een situatie waarin, naar Baudrillard's geest, het beeld geen enkele relatie heeft met welke realiteit dan ook, het is zijn eigen zuivere simulacrum {Selected Writings, 1988 ).

Hoewel Baudrillard de term 'postmoderniteit' op een beperkte manier heeft gebruikt, wordt hij beschouwd als een dominante postmoderne denker. Zijn werk heeft verschillende schrijvers van zijn generatie beïnvloed. Reacties op veel van zijn boeken en essays, vooral sinds de late jaren 1970, varieerden van verontwaardiging en verbijstering tot kritiekloos enthousiasme.

Geschriften van Baudrillard:

Hoewel Baudrillard's geschriften een herkenbare Baudrillardiaanse toon hebben, voeden ze zich eigenlijk met de ideeën van een aantal andere denkers. In zijn werken zijn drie thema's prominent: de realiteit van de samenleving, de relatie tussen realiteit en representatie en de consumptiemaatschappij. Kort gezegd, de geschriften van Baudrillard draaien om de maatschappelijke realiteit, representaties (code, teken en beeld) en consumentisme.

Zijn geschriften worden hieronder gegeven:

1. Voor een kritiek op de politieke economie van het teken, 1972

2. The Mirror of Production, 1973

3. Symbolische uitwisseling en dood, 1973

4. Verleiding, 1979

5. Cool Memories, 1980

6. Simulaties, 1983

7. Fatale strategieën, 1903

8. Amerika, 1986

9. The Transparency of Evil: Essays on Extreme Phenomena, 1990

10. The Illusion of the End, 1992

Baudrillard's intellectuele oriëntatie:

Baudrillard was een marxist in zijn ideologie. De invloed van Mare is te zien in zijn eerdere werken. In een later stadium markeerde hij een radicale breuk met Marx. In zijn The Mirror of Production (1973) bekritiseerde hij zwaar Marx en de marxisten.

Hier doet hij een volledige aanval op het marxisme. Hij beweert dat Marx in zijn theorie van het kapitalisme een spiegelbeeld van theorieën van productie in de kapitalistische maatschappij had geschapen. Hoewel Marx misschien een omgekeerd beeld van het kapitalisme heeft voortgebracht, was het toch een beeld dat diep werd gevormd en vervormd door het kapitalisme. Baudrillard beschuldigt Marx ervan een radicale breuk met het kapitalisme en de theorieën van het kapitalisme, geproduceerd door de politieke economen en anderen, niet te hebben gemaakt.

Marx is zijn hele leven bezig met het analyseren van productie- en productiebetrekkingen. Baudrillard verliet het zoals het was met Marx. Hij ging in op de kwestie van consumptie. Als Marx het kapitalisme met betrekking tot productie besprak, nam Baudrillard het op in termen van consumptie. En verder bracht hij consumptie in verband met afbeeldingen of representaties van de mediamaatschappij.

Nog een andere invloed op Baudrillard was die van linguïstisch structuralisme. Ferdinand de Saussure wordt beschouwd als de vader van zowel linguïstiek als structuralisme. Hij nam de historische benadering van de taal aan en stelde dat taal in wezen een naamgevingsproces is - woorden aan dingen hechten.

De woorden kunnen denkbeeldig zijn, misschien niet. Maar er is een verband gelegd tussen het ding en het woord. Waarom men dacht dat een bepaalde naam aan een bepaald object of idee was gehecht, bepaalde hij historisch. Volgens Saussure is taal dus in wezen een nomenclatuur; een verzameling namen voor objecten en ideeën.

Baudrillard wordt sterk beïnvloed door Saussures analyse van taalkunde. Zijn tekens en afbeeldingen, dwz simulaties, putten hun bron uit Saussure. Het principe van Saussure is dat taal een tekensysteem is en dat elk teken uit twee delen bestaat: een betekenaar (significant) (woord of geluidspatroon) en een betekende.

"In tegenstelling tot de traditie waarin hij werd opgevoed, aanvaardt Saussure daarom niet dat de essentiële band in taal tussen woord en ding is. In plaats daarvan wijst Saussure's concept van het teken op de relatieve autonomie van taal in relatie tot de werkelijkheid. Zo stelt Saussure in zijn linguïstische theorie dat de relatie tussen de betekenaar en de betekende willekeurig is. "De nomenclatuurpositie van taal is daarom ontoereikend.