Jacques Derrida: Biografie en zijn bijdrage aan de postmoderniteit

"Kennisvelden stellen altijd een noodzakelijke grens aan wat wel en niet geldig kan worden gezegd. Elk discours - medisch, artistiek, wettelijk of wat dan ook - wordt bepaald door de methoden en inzichten die het beschikbaar stelt aan zijn beoefenaars, en als zodanig voorkomt het dat betekenissen ooit in een ongepaste richting wegvloeien "- Jacques Derrida.

Jacques Derrida was geen socioloog. En tegelijkertijd is postmoderniteit geen thema in de traditionele sociologie. Het is interdisciplinair en de bijdragers omvatten een verscheidenheid aan sociale wetenschappers. Het omvat ook disciplines zoals filosofie, taalkunde en geesteswetenschappen. In het beste geval wordt Derrida beschreven als een taalfilosoof. Maar in 1966, zoals Charles Lamert ons vertelde, sprak Derrida in een lezing over het begin van de poststructuralistische leeftijd. Derrida werd zo zowel een poststructuralist als een postmodernist. Het is moeilijk voor studenten van de sociologie om voldoende kennis te hebben over zijn veelbesproken deconstructietheorie.

Zijn proza ​​wordt grotendeels besloten in linguïstisch structuralisme en filosofie. Derrida, als een postmoderne denker, heeft een geschoolde wetenschap geschapen die hij 'grammatologie' noemt. Terwijl hij denkt dat grammatologie een wetenschap is (om het te onderscheiden van historische schrijfstudies), is het duidelijk geen positivistische wetenschap. In feite is grammatologie een type kennis in plaats van een wetenschap.

Derrida is een Franse denker die sterk wordt beïnvloed door de beweging van het structuralisme, die heel Europa heeft beïnvloed. Voordat zij Derrida betraden in de arena van de postmoderniteit, voerden de postmoderne denkers zoals Baudrillard en Lyotard een oorlog tegen de grondleggers van de sociologie en hun fundamentele en universalistische theorieën. Er was een grondige veroordeling van grootse theorieën en meta-verhalen.

Derrida gaf een nieuwe wending aan de postmoderniteit en toen kwam er post-structuralisme. In een lange reeks extreem demontabele boeken die sinds de jaren zestig van de vorige eeuw zijn gepubliceerd, heeft Derrida zijn eigen specifieke poststructuralistische combinatie van filosofie, linguïstiek en literaire analyse ontwikkeld. Het gaat door de naam van deconstructie. In ons dagelijks leven praten we over zoveel dingen. Wanneer een schokkende misdaad plaatsvindt, koppelen we dit vaak aan de politici van onze regio. Misdaad is gepolitiseerd. En dan praten we vaak over de corruptie, die onze bureaucratie heeft geteisterd.

Als we toevallig enkele van de ficties van Shobha Dey lezen, concluderen we dat deze dame een ongeneeslijke pornoschrijver is. Op deze en duizend andere manieren zijn we gewend om over dingen te praten alsof ze een essentiële betekenis of oorzaak hebben. Derrida ontkent het. De postmoderne gedachte neigt het idee van dingen met een enkele, fundamentele betekenis te verwerpen. Er is geen enkele reden, er zijn redenen. Postmoderniteit omvat fragmentatie, conflict en discontinuïteit in zaken van geschiedenis, identiteit en cultuur. Het is wantrouwend tegenover elke poging om allesomvattende, totale theorieën te geven. En het verwerpt de opvatting dat elk cultureel fenomeen kan worden verklaard als het effect van een objectief bestaande, fundamentele oorzaak.

Derrida's centrale theoretische bezorgdheid is met deconstructie. Bij de deconstructie probeert Derrida de betekenis van betekenis uit te graven. Een tekst, bijvoorbeeld, Mahabharata geeft een betekenis aan ons: we moeten vechten, als ons onrecht wordt aangedaan. Deze betekenis is niet de enige betekenis van de tekst. Er kunnen verschillende andere betekenissen van Mahabharata zijn. Pandava's wilden heel graag hun eigen rijk bouwen.

Ze waren imperialisten en de vraag naar gerechtigheid was slechts een excuus. Lezers zouden verschillende andere betekenissen kunnen geven aan de slag om Mahabharatas. De structuralisten zoeken naar de voorwaarden, waardoor teksten betekenisvol zijn, en het deelt hun interesse in de relaties tussen taal en denken. Derrida is in zijn deconstructietheorie geïnteresseerd om erachter te komen hoe de betekenissen van teksten meervoudig en onstabiel kunnen zijn dan door ze te fixeren op een rigide structuur.

Waarom gaat Derrida uit van deconstructie of van grammatica? George Ritzer zegt dat Derrida vijandig stond tegenover het logo-centrisme. Logo-centrisme is de zoektocht naar een universeel systeem van denken dat onthult wat waar is, juist en mooi, enzovoort. De gedachte aan een logo-centrisme domineerde de hele westerse wereld. Het onderdrukte het hele schrijven sinds Plato. Logo-centrisme heeft geleid tot de sluiting van niet alleen de filosofie, maar ook van de menswetenschappen. Derrida is geïnteresseerd in het deconstrueren of ontmantelen van de bronnen van deze onderdrukking - daarbij schrijven van de dingen die hem tot slaaf maken. Om de deconstructie van Derrida het beste te definiëren, zou kunnen worden gezegd dat het de deconstructie van het logo-centrisme is.

Het moet hier worden vermeld dat een belangrijke doelstelling van het postmodernisme is om zich te concentreren op epistemologie. Baudrillard, Lyotard, Foucault en Derrida hebben allemaal geprobeerd de waarheid te achterhalen over de realiteit van de samenleving. En in hun doelstelling hebben ze de grondtheorieën of de theorieën van het soort logo-centrisme verworpen. Daarom is epistemologie de kernvraag van het postmodernisme. Derrida probeert op zijn eigen manier de wortel van kennis in zijn werken te raken.

Werken:

Het centrale thema van Derrida is om diep in te gaan op de dingen zoals ze ons lijken. De betekenis die we krijgen, is misschien niet de bedoeling. Er is altijd iets verborgen achter dat wat aanwezig is. Je hebt bijvoorbeeld uitslag in je nek. Het geeft indruk van een esthetische weergave. U raadpleegt uw arts.

De arts probeert misschien, in plaats van een juiste diagnose van de uitslag te bieden, de verkeerde soort 'betekenis' te achterhalen. Maar dit wil niet zeggen dat zijn 'lezing' van je uitslag gewoon vals is, of dat het een verkeerde voorstelling van zaken is. In plaats van onnauwkeurig te zijn, is het gewoon niet op zijn plaats. Criteria op het gebied van esthetiek worden getransporteerd naar het gebied van de geneeskunde. Met andere woorden, uw arts gaat te ver buiten de grenzen van het medische discours. Betekenissen hebben altijd een plaats.

De volgende zijn de belangrijkste werken van Derrida:

(1) Speech and Phenomena, 1973

(2) Of Grammatology, 1976

(3) Schrijven en verschillen, 197S

(4) Margins of Philosophy,

(5) Circumfession (met Geoff Bennington), 1993

(6) Spectres of Marx, 1994

Academische achtergrond: Impact van structuralisme:

Derrida was een poststructuralist. Hij werd zwaar beïnvloed door Ferdinand Saussure. Sterker nog, het structuralisme van Saussure is verbeterd en door Derrida ontwikkeld tot poststructuralisme. Om Derrida's post-structuralisme te begrijpen, moeten we eerst een beetje weten over structuralisme. Structuralisme is erg populair in de literatuurwetenschap. Men kan het best een benadering of methode bedenken in plaats van een duidelijk omschreven discipline. Als methode kan het structuralisme op elke wetenschappelijke discipline worden toegepast.

Ward (1997) heeft structuralisme als een methode op deze manier gedefinieerd:

Structuralistische ideeën kunnen worden gebruikt in een aantal verschillende ideeën - ze kregen eerst brede aandacht met het werk van de antropoloog Claude Levi-Strauss en beïnvloedden ook het denken van de psychoanalyticus Jacques Lacan - en ze kunnen op veel verschillende soorten worden toegepast ' tekst 'Ook al duidt de term' structuralisme 'op een beperkte cluster van thema's, er is geen enkele set regels waaraan alle denkers die als structuralistisch worden bestempeld, zich strikt zullen houden.

Structuralists besteden niet veel aandacht aan wat er in de tekst in kwestie wordt geschreven. Bijvoorbeeld, de moraal van een verhaal of de boodschap van een volksverhaal interesseert de structuralist niet.

Derrida, commentaar op structuralisme, schrijft:

Het reliëf en ontwerp van structuren lijkt duidelijker wanneer de inhoud, die de levende energie van betekenis is, wordt geneutraliseerd. Met andere woorden, structuralisme gaat over de formaliteiten van hoe teksten betekenen in plaats van over wat ze betekenen.

Factoren die de ontwikkeling van het postmodernistische denken hebben beïnvloed zijn:

(1) We gebruiken taal om de werkelijkheid te organiseren - en zelfs te construeren. Taal stelt ons in staat betekenis te geven aan de wereld.

(2) Geen enkel ding geeft uit zichzelf een betekenis af. Betekenis is door de relatie met andere dingen.

(3) Verbale en geschreven taal verschaft de duidelijkste demonstratie van deze structurele of relationele eigenschappen van betekenis.

Zoals hierboven vermeld, had Ferdinand Saussure van alle structuralisten de sterke impact op Derrida. Saussure zou de grondlegger zijn van zowel de moderne taalkunde als het structuralisme. Hij voerde aan dat om de werking van taal te begrijpen, het nutteloos is om de wortel of geschiedenis van woorden te zoeken. In plaats daarvan moeten we kijken naar de onderlinge samenhang van woorden in de taal als geheel. Zo gaf Saussure voor het eerst de geschiedenis van woorden op om hun betekenis te begrijpen. Hij probeerde alleen de betekenis van woorden te weten met betrekking tot andere woorden.

De bijdrage van Saussure aan linguïstisch structuralisme is dat er geen natuurlijke of onvermijdelijke band is tussen woorden en dingen. Voor hem is taal een willekeurig systeem. Saussure geloofde dat al onze culturen uit tekens bestaan.

Dat wil zeggen, het sociale leven wordt gekenmerkt door circulatie en uitwisseling van vormen waaraan conventie betekenis heeft gegeven. Een teken voor Saussure is eenvoudigweg elk apparaat waardoor mensen met elkaar communiceren. Voor zover er iets betekenis aan kan hebben, kan dit worden opgevat als suggereren dat zo ongeveer alles een teken kan worden genoemd.

Saussure voerde aan dat de verbale en geschreven taal het beste model bood van hoe tekens betekenis gaven door middel van een systeem van willekeurige sociale conventies. De taalkunde zou daarom een ​​sterke basis kunnen vormen voor een wetenschappelijke studie van het leven van tekens in de samenleving. Deze gestutte wetenschap van tekens zou semiologie of semiotiek kunnen worden genoemd.

Derrida is niet de enige postmodernist beïnvloed door Saussure. Jean Baudrillard, Judith Williamson, Pierre Macherey en enkele anderen leenden ook zwaar van Saussure. "Al deze postmoderne structuralisten beweren dat we moeten proberen de fundamentele orde achter teksten te achterhalen. Teksten proberen niet alleen hun eigen interne hiaten en conflicten te bedekken, maar zijn ontstaan ​​uit de betekenissen die ze weglaten of onderdrukken: wat een tekst 'buiten' plaatst, bepaalt wat het zegt. Poststructuralisme gelooft niet noodzakelijk dat alles zinloos is; alleen die betekenis is nooit definitief.

Derrida's structuralisme:

Omdat woorden betekenis hebben in relatie tot anderen, zegt Derrida dat betekenissen en waarheden nooit absoluut of tijdloos zijn; ze worden bepaald door de sociale en historische omstandigheden. In India bijvoorbeeld, zoals Yogendra Singh zegt, zijn kennis en hun inhoud historisch, sociaal en cultureel opgebouwd:

De categorieën van kennis, hun betekenis, context en methodologie van hun constructie dragen de diepe stempel van de sociale en historische krachten van die tijd .... Er kan een hechte relatie worden gelegd tussen de sociale en historische krachten die in de Indiase samenleving werken en de evolutie van de concepten en methoden van de Indiase sociologie.

Geen enkel woord is buiten de taal als geheel, geen enkele betekenis van woord kan buiten het taalsysteem worden gemaakt. Volgens dit bredere linguïstische principe zegt Derrida dat er geen kennis kan zijn buiten de geschiedenis en cultuur. Betekenis wordt beschouwd als een 'aanwezigheid' in de tekst, en de criticus gelooft dat iemand een speciale kracht heeft om het naar het licht te slepen. Derrida's theorie van deconstructie ontdekt verborgen aannames. Er is geen pure kennis buiten de samenleving, cultuur of taal.

Derrida's grammatica en schrijven:

Grammatologie is geen positivistische wetenschap voor Derrida. Het is een soort kennis. Het is schrijven dat manifestatie van kennis is. Wat Derrida onderscheidt van Saussure, is dat het latere zich concentreert op spraak terwijl de eerste praat over schrijven.

Schrijven is van twee soorten:

(1) Grafische notatie op tastbaar materiaal. Het is de enge betekenis van schrijven. Onze redactie op papier, een brief schrijven zijn de voorbeelden van schrijven. We zeggen vaak: zijn schrijven is leesbaar enzovoort.

(2) 'Levend' of 'natuurlijk' schrijven. Derrida houdt zich bezig met dit tweede soort schrijven. Het is het natuurlijke schrijven waarin we het woord wissen dat al door ons is geschreven. In plaats daarvan schrijven we een ander alternatief. Dit schrijven is een gebaar dat de aanwezigheid van iets wegneemt en het toch leesbaar houdt. Dit wordt geïllustreerd door het gebruik van een woord dat zodanig is doorgestreept dat het woord nog steeds leesbaar is voor de lezers. Zowel het originele woord als het feit zijn belangrijk om te schrijven.

Wat Derrida bedoelt met schrijven gaat over tekens, het radicale alternatief voor die tekens en hun relatie tot elkaar. Inherent, zowel Saussure en Derrida gebruiken schrijven in de betekenis van een teken. Het verschil is dat Saussure tekens gebruikt in termen van binaire tekens - dag: nacht; man vrouw; zwart wit. Derrida accepteert tekens maar gebruikt dit niet in de betekenis van binair. Voor hem omvat schrijven ook wissen. Wissen is een essentieel onderdeel van schrijven. Dit maakt Derrida een grammatoloog.

Derrida's concept van verschil:

De theorie van het verschil heeft twee basisrelaties. Eén relatie is met schrijven. Ten tweede is het ook gerelateerd aan Derrida's theorie van deconstructie. Schrijven is nooit neutraal; het geeft niet de waarheid. Derrida beweert echter dat schrijven niet transparant is. Het is altijd ondoorzichtig. Het is hier dat we het concept van verschil belangrijk vinden.

Neem een ​​stuk van een krant, bijvoorbeeld, het presenteert zichzelf - of we zijn het aan het lezen alsof het zich presenteert - als een onschuldig stukje reportage. We zijn ons er natuurlijk van bewust dat krantenartikelen soms onjuist zijn en we weten dat ze vaak selectief zijn in wat ze ons vertellen, maar dat structuralisme en poststructuralisme verder gaan dan dat: ze zouden kijken, niet naar hoe het artikel de maar de manier waarop de taal zelf werd gebruikt.

Het idee dat taal transparant is, dient alleen om de aandacht af te leiden van de mogelijkheid dat het verhaal op een aantal andere manieren had kunnen worden verteld. Het gebruik van verschillende woorden kan bijvoorbeeld verschillende betekenissen creëren (klassieke voorbeelden zijn de keuze voor 'mob' boven 'crowd' en 'terrorist' boven 'freedom fighter').

Het idee dat taal neutraal is, ontkent dat schrijven altijd bepaalde constructies van de werkelijkheid oproept en dat deze constructies van de werkelijkheid altijd verbonden zijn met de geschiedenis, de maatschappij en de politiek. Voor Derrida bestaat neutrale taal niet.

Derrida betoogt met kracht dat taal nooit transparant is, het is altijd ondoorzichtig. In een taal is er de aanwezigheid van betekenis die het best verborgen is achter de betekenis, er is ook een betekenis van afwezigheid. In verschil is er een spel van aanwezigheid en afwezigheid. Derrida zegt dat verschil niet kan worden gedacht zonder de aanwezigheid. Hij zegt dat er altijd een alternatief op de loer ligt achter het teken of de taal. Er is altijd iets verborgen achter dat wat aanwezig is.

In een commentaar op het concept van Derrida's verschil schrijft Ritzer (1997):

In plaats van het beeld dat wordt gecommuniceerd door een positivistische wetenschap, laat de Grammatologie ons een gevoel van een radicaal ander soort kennis achter en indirect een heel ander soort wereld. Derrida's centrale bijdrage aan post-structuralisme en postmodernisme is deconstructie. Straks zullen we het behandelen. Maar laten we nu verwijzen naar een interview dat Derrida onderwierp toen hij in 1980 op bezoek was in Edinburgh. In dit interview werd Derrida met speciale nadruk gevraagd om wat meer duidelijkheid te geven over de term 'verschil', de logica van deconstructie.

Het antwoord van Derrida was als volgt:

In maart (1981) zal ik een boek publiceren met de titel: De briefkaart van Socrates aan Freud en Beyond die deze verschilstheorie zal behandelen ... en aangezien je de kwestie van het verschil met een 'a' ter sprake brengt, is het verschil hier postrelais van vertragingsstation of wachttijd.

Uit Derrida's antwoord is niet duidelijk wat hij precies met verschil bedoelt. Hij legt het begrip verschil uit door een voorbeeld van telecommunicatie of vergelijkt het met de wachttijd tussen het relaisstation en het ontvangende station van een postcommunicatie. Althans hier kan zoveel over verschil worden gezegd dat het een tussenfase is, geen finaliteit. Het is een instrument of logica van deconstructie. Misschien is dit de reden waarom Derrida aarzelt om een ​​duidelijke uiteenzetting van het verschil te geven.

Derrida heeft het begrip verschil in de context van deconstructie uitgelegd als onder:

Het is vanwege het verschil dat de beweging van betekenis alleen mogelijk is als elk zogenaamd 'huidig' element, elk element dat verschijnt op het toneel van 'aanwezigheid', gerelateerd is aan iets anders dan zichzelf, waardoor het merkteken van het verleden binnen zichzelf blijft element, en nu al laten merken dat het gerelateerd is aan het toekomstige element, en dat dit spoor niet minder verwant is met wat de toekomst wordt genoemd dan met wat het verleden wordt genoemd, en het vormen van wat het heden wordt genoemd door middel van dit zeer verband met wat het niet is.

Een interval moet het heden scheiden van wat het niet goed is om het heden zelf te zijn, maar dit interval dat het als aanwezig vormt, moet door hetzelfde genomen, het heden op zichzelf delen, en zich ook tezamen met het heden delen, alles dat wordt gedacht op de basis van het heden, dat wil zeggen, in onze metafysische taal, elk wezen en singulier substantie of het subject.

Derrida heeft geprobeerd minder filosofisch en theoretisch dan sociologisch te zijn in het uitleggen van het concept van verschil in zijn latere werk, Writing and Difference (1978). Hij heeft het nog duidelijker gemaakt waarom hij als een poststructuralist moest worden beschouwd. Bijvoorbeeld, in tegenstelling tot die theoretici die mensen zagen beperkt door de structuur van de taal, reduceerde Derrida de taal tot schrijven die zijn onderwerpen niet beperkt.

Bovendien zag Derrida sociale instituties ook als niets meer dan schrijven en daarom niet in staat mensen te belemmeren. Derrida deconstrueerde taal en sociale instellingen, en toen hij klaar was, restte het schrijven. Hoewel er nog steeds een focus is op taal, is het niet als een structuur die mensen beperkt.

Het basisargument van Derrida is dat alles wat we in de werkelijkheid zien, door teken is, dat wil zeggen schrijven. Verder is er iets dat zich verschuilt achter dat wat aanwezig is in het teken en hier brengt Derrida het concept van deconstructie voort. Derrida bemiddelt eigenlijk tussen schrijven, verschil, enzovoort, om het structuralisme te deconstrueren en post-structuralisme naar voren te brengen. Het teken in Derrida's werk is gereduceerd tot meer dan een leesbaar en toch onduidelijk onvermijdelijk hulpmiddel.

Derrida's theorie van deconstructie:

Derrida heeft de theorie van deconstructie ontwikkeld. Volgens hem ontdekt deconstructie verborgen aannames over een tekst. Er is geen kennis buiten de samenleving, cultuur of taal. De woordenboekbetekenis van deconstructie is: een kritische techniek, vooral m-literaire kritiek, die beweert dat er geen enkele aangeboren betekenis is en dus geen enkele juiste interpretatie van een tekst.

Het is de taak van de lezer om impliciete eenheid van werk te ontdekken en zich te concentreren op de verscheidenheid van interpretaties die mogelijk zijn. De crux van Derrida's argument is dat de dingen geen enkele betekenis hebben. In plaats daarvan omvat de betekenis fragmentatie, conflict en discontinuïteit in zaken van geschiedenis, identiteit en cultuur.

Derrida is tegen de originelen, centra en stichtingen in de sociale wetenschappen. Theorieën van Durkheim, Weber en Parsons behoren tot de fundamentele theorie. Deze theorieën vormen de tekst. Het zou onjuist zijn de betekenis te aanvaarden die deze auteurs aan hun respectieve teksten geven.

Deze teksten kunnen op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Deconstructie impliceert betekenissen van betekenissen. En daarmee deconstrueert het de expliciete betekenis van tekst en probeert het de verborgen betekenis te achterhalen die impliciet is.

Voordat we de deconstructie van Derrida definiëren, moeten we dit in een goed postmodern-poststructureel perspectief plaatsen:

(1) Het eerste postmoderne perspectief is dat het niet de nadruk legt op vooruitgang, totaliteit en noodzaak, maar op het tegenovergestelde van deze intellectuele accenten, namelijk discontinuïteit, pluraliteit en contingentie. Postmoderniteit in deze geest is meer 'deconstructieve' stijl van redeneren en onderzoek, en biedt zichzelf aan als een stimulans voor dialoog en conversatie tussen mensen zonder de universele pretenties van verlichtingsfilosofieën.

Mensen hopen, dat ze met elkaar kunnen praten en, terwijl ze vocabulaires en culturen tegen elkaar uitspelen, nieuwe en betere manieren kunnen produceren om op problemen van de wereld te reageren. Het idioom van postmoderniteit is daarom:

(1) Discontinuïteit,

(2) Pluraliteit,

(3) Fragmentatie

(4) Afwijzing van vooruitgang, en

(5) Totaliteit.

(2) Het tweede perspectief betreft structuralisme en dus poststructuralisme. De poststructuralisten vallen aan met het idee dat er een metanarrative, meta-taal bestaat waarmee alle dingen kunnen worden verbonden, gerepresenteerd of verklaard. Postmodernisten hebben een andere kijk op taal dan modernisten.

De modernisten veronderstelden een hechte en identificeerbare relatie tussen wat werd gezegd (de betekende of boodschap) en hoe het werd gezegd (de betekenaar of het medium). De postmodernisten zien deze als voortdurend uiteenvallen en opnieuw verbinden in nieuwe combinaties.

Kenneth Thompson heeft de betekenis van Derrida's deconstructie geïnterpreteerd als onder:

Deconstructie beschouwt het culturele leven als kruisende teksten; het deconstrueren van culturele analyse houdt zich bezig met leesteksten door ze te deconstrueren of het verhaal op te splitsen om te laten zien hoe het is opgebouwd naar verschillende tekstuele elementen en fragmenten.

Volgens Thompson beweert Derrida dat er fragmentatie en instabiliteit van taal is in post-structuralisme. Woorden krijgen hun betekenis doordat ze deel uitmaken van een opeenvolgende reeks gekoppelde betekenaars in een zin. Als de schakels onstabiel worden en de volgorde wordt verbroken, dan zal er een fragmentatie van betekenis zijn, gemanifesteerd in instabiliteit om dingen te overdenken - met inbegrip van een onvermogen om door de eigen biografie heen te denken en het verleden, het heden en de toekomst in het psychische leven te verenigen. Gayatri Spivak (1974) wordt gecrediteerd om het originele werk van Derrida, van Grammatologie in het Engels te hebben vertaald.

In haar Voorwoord interpreteert ze deconstructie als onder:

De veelbelovende marginale tekst lokaliseren, het niet-beslisbare moment onthullen, het loswrikken met de positieve hefboom van de betekenaar, om de hiërarchie van de cliënt om te keren, alleen om het te verplaatsen, te ontmantelen, om te reconstrueren wat altijd al is ingeschreven.

George Ritzer (1997) interpreteert deconstructie zoals hieronder:

Bij het doen van deconstructies concentreert Derrida zich vaak op de kleine, verhalende momenten in een tekst. Het doel is om het sleutelmoment te vinden, de belangrijkste contradictie. Het waardeert het werken met het punt in de tekst waar dingen (en zijn) verborgen zijn, bedekt.

Een dergelijke demonstratie is echter nooit gericht op het vaststellen van de waarheid. Het deconstrueert om eindeloos opnieuw te deconstrueren; het heeft geen zin ooit de bodem te raken of ooit de waarheid te vinden. Terwijl de wederopbouw langs de weg kan plaatsvinden, zal deze alleen plaats maken voor verdere deconstructie.

Het is inderdaad erg moeilijk om deconstructie in precieze termen te definiëren. Postmodernisten in het algemeen en Derrida in het bijzonder hebben zich altijd tegen elke vorm van definitie verzet. In dit verband verklaart Paulos Mar Gregorios duidelijk: "Als je een postmodernist vraagt ​​om te zeggen wat het postmodernisme is, is hij verloren. Er is geen manier om het te definiëren. "

Kenmerken van deconstructie zijn:

1. Deconstructie is de onderzoeksmethode.

2. Het is spel van aanwezigheid en afwezigheid.

3. Verschil: de structuur van het heden wordt gezien als zijnde zowel door verschil als eerbiedig samengesteld. In plaats van simpelweg te concentreren op de aanwezigheid, ligt de focus bij het bestuderen van een tekst op het spel van aanwezigheid en afwezigheid.

4. Deconstructie is een post-structurele mix van filosofie, linguïstiek en literaire analyse.

5. Betekenissen en teksten kunnen meervoudig en onstabiel zijn. Deconstructie verwerpt de betekenis van het oppervlak en probeert de verborgen betekenis te achterhalen. De teksten dragen nooit een fundamentele, enkele betekenis. Er is fragmentatie, veelvoud en discontinuïteit in de tekst.

6. Deconstructie betekent kritisch lezen van teksten. Het impliceert dat alle waarheden over waarheid bij de interpretatie van teksten worden afgewezen. De teksten staan ​​open voor nieuwe kritische ontdekkingen. Elke poging om tot de waarheid te komen, moet binnen de tekstualiteit worden uitgevoerd, want er is niets buiten de tekst.

We kunnen alleen van de ene tekst naar de andere sporen en kunnen nooit verder gaan dan tekstualiteit. Christopher Norris schrijft: "Teksten zijn gestratificeerd in de zin dat ze een heel netwerk van gearticuleerde thema's en veronderstellingen met zich meedragen waarvan de betekenis overal verband houdt met andere teksten, andere genres of gespreksthema's."

7. Een tekst geeft verschillende betekenissen. Zoals elke vorm van grammatica, grafiek of schrijven overstijgt het de auteur en wijst het naar de oorsprong. Vandaar dat de betekenis van een tekst niet wordt uitgeput door de intenties van de auteur of de specificiteit van de historische context.

8. Derrida suggereert dat de lezer en de analist de tekst veel benaderen met het bewustzijn van de willekeur van teken en betekenis. Dit impliceert dat de zoektocht naar een verenigde coherente betekenis in de tekst moet worden opgegeven. In feite zou men de tekst niet als een verenigd geheel moeten zien. In plaats daarvan moet de nadruk liggen op de inconsistenties en tegenstrijdigheden van betekenis in de tekst.

9. Een aflezing van afwezigheden en het invoegen van nieuwe betekenissen zijn de tweelingstrategieën die door het postmodernisme worden gebruikt om te benadrukken dat kennis geen systeem is van het 'opsporen "of ontdekken van de waarheid. Het is in plaats daarvan het gebied van het vrije spel.

Derrida was, zoals we opmerkten, meer een filosoof dan een socioloog. Hij stelde voor dat we kritisch kijken naar de veronderstellingen die verankerd zijn in wijdverbreide opvattingen en dogma's. Er is geen objectief gezichtspunt dat toegang geeft tot een puur wereldwijde waarheid. Derrida toont veel als een poststructuralist om de hedendaagse sociologie en filosofie te begrijpen.