Globalisering: argumenten voor en tegen globalisering

Argumenten tegen globalisering:

De critici bekritiseren globalisering als de bedrijfsagenda - de agenda van de grote bedrijven en de ideologie die de ontwikkelde landen hebben om het internationale economische systeem op een grotere, diepere en meer subtiele en intensieve manier te domineren en te controleren.

1. Aanwinsten van globalisering voor rijken ten koste van de armen:

Onder het proces van globalisering heeft big business het goed gedaan, ondanks de verslapte productiviteitsgroei. Globalisering heeft de corporatieve elites geholpen om de lonen laag te houden, om een ​​groot deel van de verminderde productiviteitswinsten af ​​te romen, waardoor de elite-inkomens en beurskoersen snel kunnen stijgen.

In tegenstelling tot het grootste deel van de landen heeft de globalisering geen goede en positieve resultaten opgeleverd. Inkomensongelijkheid is aanzienlijk toegenomen, zowel binnen als tussen landen. De kloof in de inkomens tussen de 20 procent van de wereldbevolking in de rijkste en de armste landen groeide van 30 tot in 1960 tot 82 tot in 1995, en de derdewereldlanden leden op verschillende punten achteruit.

Het inkomen per hoofd van de bevolking daalde in de afgelopen 20 jaar in meer dan 70 landen; ongeveer 3 miljard mensen - de helft van de wereldbevolking, bleef leven van minder dan twee dollar per dag; en 800 miljoen ondervonden nog steeds ondervoeding. In de Derde Wereld blijven werkloosheid en gebrek aan werkgelegenheid hoogtij vieren, bestaat massale armoede naast de groeiende welvaart van de elite, en 75 miljoen mensen per jaar of meer zijn op zoek naar asiel of werk in het noorden, aangezien de regeringen in de Derde Wereld vrijwel onbeperkt toelaten kapitaalvlucht en zoekt geen opties, maar om buitenlandse investeringen aan te trekken. Zelfs de economieën van de VS en Japan zagen in de maanden na september 2001 een trend naar recessie.

2. Bron van herhaalde economische crises:

De nieuwe mondiale orde kent een toegenomen financiële volatiliteit en van de schuldencrisis in de derde wereld van de vroege jaren tachtig tot de Mexicaanse ineenstorting van 1994-95 tot het Zuidoost-Aziatische debacle van de jaren negentig, is de financiële crisis steeds bedreigender en uitgebreider geworden . Met toenemende privatisering en deregulering is de discrepantie tussen de macht van ongereguleerde financiële krachten en die van regeringen en regelgevende instanties toegenomen en het potentieel voor een wereldwijde uitsplitsing is gestaag toegenomen.

3. Globalisering als een opgelegd besluit van de rijken:

De critici van de globalisering gaan zelfs zover dat ze het beschrijven als een opgelegde beslissing en niet als een democratische keuze van de mensen van de wereld. Het proces is door het bedrijfsleven gestuurd, door zakelijke strategieën en tactieken en voor zakelijke doeleinden.

Regeringen hebben geholpen door incrementele beleidsacties en door grotere acties die vaak in het geheim werden gevoerd, zonder nationale debatten en discussies over waar het hele proces van globalisering de gemeenschap overnam. In het geval van enkele belangrijke acties ter bevordering van het globaliseringsproces, zoals het passeren van de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) of toetreden tot de Europese Monetaire Unie (EMU), werden de beleidsmaatregelen onderworpen aan massale propaganda-campagnes door de geïnteresseerde zaken-media-elites.

In de Verenigde Staten toonden openbare opiniepeilingen het grote publiek tegen NAFTA, zelfs na onophoudelijke propaganda, maar de massamedia steunden het en het werd aangenomen. Ook in Europa hebben peilingen aangetoond dat hardnekkige meerderheden tegen de invoering van de euro zijn, maar een machtige elite steunt het, dus gaat het verder.

4. Ongelijke verdeling van voordelen:

Dit ondemocratische proces, uitgevoerd binnen een democratische façade, was niet consistent met de verdeling van voordelen en kosten van globalisering. Feit is dat globalisering heeft gewerkt als een middel om elitaire belangen te dienen. Globalisering heeft ook de democratie geleidelijk verzwakt, gedeeltelijk als gevolg van ongeplande effecten, en deels vanwege de beheersing van de arbeidskosten en de afbouw van de welvaartsstaat, waardoor de bedrijfsminderheid een stevige controle over de staat kon opbouwen en haar vermogen om te reageren op de eisen van de meerderheid.

5. Versterkte rol van MNC's:

Onder de doelen van globalisering heeft het bedrijfsleven, met name de MNC-broederschap, ook een krachtige inspanning geleverd om regeringen te domineren - hetzij door te vangen of door hun vermogen om gewone burgers te dienen te beperken. Door de bedrijfswinsten te vergroten en de arbeid te verzwakken, heeft de globalisering het machtsevenwicht verder naar het bedrijfsleven verschoven. De politieke partijen in alle landen worden door verkiezingen sterk beïnvloed door zakelijk geld.

6. Particuliere winst ten koste van de sociale zekerheid:

De inspanningen van de elite van het bedrijfsleven, geholpen door internationale financiële instellingen en ondersteund door de media, hebben regelmatig geleid tot sociaal-democraten en sociale activisten die zich terugtrekken in een beleid dat aanvaardbaar is voor de dominante zakelijke elite.

In bijna alle landen hebben zelfs de democratische partijen, meer in het bijzonder de sociaaldemocratische partijen, het neoliberalisme geaccepteerd, ondanks de tegengestelde voorkeuren van grote meerderheden van hun kiesdistricten. Democratie niet langer in staat om gewone burgers te dienen, verkiezingen zinloos te maken en democratie inhoudsloos. De daling van de opkomst van de kiezers in verschillende democratieën weerspiegelt de toenemende vervreemding van de massa's uit het politieke proces.

7. Verhoogd protectionisme en neokolonialisme:

De zakelijke elites van verschillende staten hebben ook geprobeerd om te streven naar dergelijke internationale overeenkomsten en beleidsacties door het IMF en de Wereldbank, die het vermogen van de democratische politiek om namens hen op te komen voor het veiligstellen van hun belangen kunnen vergroten.

In plaats van de traditionele bescherming van de rijke en ontwikkelde landen, heeft de globalisering geleid tot een nieuw systeem van MNC-protectionisme, dat dubbel schadelijk is voor de economieën van alle landen, met name van de derdewereldlanden.

8. Ongewenste toename van de rol van Big Business:

De meeste overeenkomsten en eisen van de internationale financiële instellingen zijn onveranderlijk afgestemd op het beleid dat door de bedrijfselite wordt gewenst. De voorwaarden die ze stellen geven vaak voorrang aan budgettaire beperkingen, de inflatiecontrole, in lijn met de neoliberale en bedrijfsagenda.

GATT, de WTO en de NAFTA geven ook de hoogste prioriteit aan zakelijke beleggers en intellectuele eigendomsrechten, waaraan alle andere overwegingen moeten afdoen. In het begin van de jaren tachtig profiteerden het IMF en de Wereldbank van de schuldencrisis in de Derde Wereld en gebruikten ze hun hefboomwerking bij talloze noodlijdende lenerslanden in de Derde Wereld om een ​​eerste prioriteit te geven aan de externe schuldaflossing, zowel particulier als overheid.

Het dwong hen bezuinigingsprogramma's van strak geld en bezuinigingen door te voeren, sterk gericht op sociale uitgaven voor de arme en gewone burgers. Het dwong de export, wat moest bijdragen aan het genereren van buitenlandse valuta om schuldaflossing mogelijk te maken en om de economie van de lener beter te integreren in het wereldwijde systeem. Het benadrukte privatisering, naar verluidt in het belang van efficiëntie, maar diende zowel om de begroting in evenwicht te houden zonder belastingverhogingen als om openingen te bieden voor investeringen in de onrustige economieën. Het IMF doet hetzelfde in Azië.

9. Werken aan democratisch recht van de gewone burgers:

Verder zijn de IMF-Wereldbank-acties vaak een bron van ontkenning van democratische rechten voor niet-rechtspersonen en verkozen regeringen. Deze zijn meestal ondergeschikt aan de rechten van zakelijke beleggers - de superieure klasse van wereldburgers met voorrang op alle anderen en begunstigden van het nieuwe MNC Protectionisme.

In de NAFTA-overeenkomst werden regeringen van tevoren het recht ontzegd om nieuwe functies op zich te nemen; niet-beweerde functies die zijn overgelaten aan de particuliere sector en aan de hogere klasse van burgers. Ook in deze overeenkomsten, en nog agressiever in de multilaterale investeringsovereenkomst, hebben de wereldwijde multinationals weinig verantwoordelijkheden en kan er vrijwel geen verantwoordelijkheid op worden gelegd.

Ze kunnen mensen ontslaan, gemeenschappen in de steek laten, het milieu fataal schaden, lokale bedrijven uitschakelen en cultureel afval naar eigen goeddunken verrijken. Ze kunnen regeringen vervolgen en meningsverschillen moeten worden opgelost door ongekozen panels die buiten de controle van democratische regeringen staan.

Globalisering is tot dusverre een productiviteitsstoring, een sociale ramp en een bedreiging voor de stabiliteit geweest:

De bewering van haar voorstanders dat vrije handel de weg is naar economische groei, wordt ook weerlegd door onze ervaring tot nu toe. Geen enkel land, in het verleden of heden, heeft een aanhoudende economische groei doorgemaakt en is van economische achterstand naar moderniteit overgestapt zonder grootschalige overheidsbescherming en subsidiëring van jonge industrieën en andere vormen van isolatie van overheersing door machtige buitenstaanders.

Dit omvat Groot-Brittannië, de Verenigde Staten, Japan, Duitsland, Zuid-Korea en Taiwan. Al deze waren zeer protectionistisch in de eerdere startfasen van hun groeiproces. De regeringen en instellingen die nu namens de MNC's onderhandelen, via het IMF, de Wereldbank, de WTO en de NAFTA, zijn in staat geweest om deze vormen van bescherming uit minder ontwikkelde landen te verwijderen.

Dit bedreigt hen met uitgebreide overnames uit het buitenland, grondige integratie in buitenlandse economische systemen als 'behoud van filiaalgewassen' in een staat van afhankelijkheid en onderontwikkeling, en vooral, een onvermogen om hun meerderheden te beschermen tegen de verwoestingen van de neoliberale top. ontwikkeling. Op basis van al deze argumenten projecteren de critici een formidabele zaak tegen globalisering.

Argumenten ter ondersteuning van globalisering:

De aanhangers van de globalisering beweren dat het een dwingende noodzaak is, zelfs als ze enkele van de huidige en mogelijke slechte effecten ervan toegeven. Het is een natuurlijke uitbreiding van de heersende en voortdurend toenemende wereldwijde onderlinge afhankelijkheid.

1. De problemen die zich vandaag voordoen, zijn te wijten aan de mondiale fase van de baby:

Momenteel lijkt globalisering wereldwijde onafhankelijkheid te bedreigen. Het lijkt het systeem van soevereine natiestaten te bedreigen, als een bron van een dergelijke crisis op te treden als de valutacrisis van de Zuidoost-Aziatische staten in 1997, en als een proces dat gepaard gaat met steile maatschappelijke kosten die de economie van verschillende landen kunnen bedreigen.

Gedurende de afgelopen twee decennia is de verdeling van economische groei, met name gecreëerd door globalisering, een bron van toenemende ongelijkheden tussen de rijke en de lage inkomenslanden. Niettemin zijn deze het gevolg geweest van de ontwikkeling van het globaliseringsproces. Zodra het proces echt mondiaal en uitgebreid is, zal het een bron van duurzame ontwikkeling zijn voor de hele wereld.

2. Onvermijdelijkheid van globalisering:

Globalisering, beweren de supporters, is onvermijdelijk. Het is de enige manier en het heeft alleen het potentieel om duurzame ontwikkeling te bereiken. Het is bestuurbaar en het kan meer en meer effectief worden gemaakt door een toename van inzicht en inspanningen op wereldniveau.

3. Globalisering essentieel onder WTO:

Nog voor de Tweede Wereldoorlog werden verschillende instellingen en supranationale organisaties opgericht om de internationale economische betrekkingen te begeleiden en te reguleren. Later werden het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Wereldbank (WB) ontworpen om op te treden als structuren om de financiën in een nieuwe internationale politieke economie te beheren, en maakten ze deel uit van een nieuwe internationale orde samen met de regimes van de Algemene Overeenkomst op tarieven en handel (GAIT) en de Verenigde Naties.

De GATT bevorderde normen voor tarieven en vervolgens tariefverlagingen en werd toen de Wereldhandelsorganisatie (WTO) tijdens de Uruguay-ronde in 1995, en nam daardoor ook een bredere rol in de vormgeving van een groot deel van de internationale handelsagenda. De WTO kan daarom worden gezien als een instrument van globalisering, omdat het zeker voor vrije handel zorgt en protectionisme ontmoedigt.

4. Defecten van globaliseringsproducten van zelfzucht van sommige staten:

De problemen die voortvloeien uit de WTO en de globalisering zijn het gevolg van bepaalde nalatigheden en pogingen van sommige ontwikkelde landen om de WTO en de mondialisering in hun voordeel te kapen. Het nieuwe wereldwijde economische regime bevindt zich nog in zijn kindertijd. Wanneer het volwassen en volledig ontwikkeld wordt, zou het een echte bron van welvaart en ontwikkeling voor iedereen worden.

5. Globalisering is bestuurbaar en betrouwbaar:

Wat nodig is, is om parochiale ontwerpen en inspanningen van gevestigde belangen te controleren via gecoördineerde wereldwijde campagnes. Globalisering is bestuurbaar, hetzij door directe geleiding en bevordering van vrijhandelsbeleid en deregulering, hetzij door druk uit te oefenen op de meerderheidswereld van economisch machtige hegemonie en supranationale organisaties en instellingen zoals het IMF, de Wereldbank en de OESO.

Hoewel het creëren van regimes voor internationale samenwerking een onvermijdelijk gevolg is van natuurrampen, bestaat er behoefte aan economische groei voor regionalisering, bestaan ​​formele en informele structuren op verschillende niveaus voor de ontwikkeling van globalisering. Globalisering is al begonnen. Het moet worden erkend als een natuurlijk en nuttig onderdeel van de hedendaagse internationale betrekkingen.

Globalisering heeft echter bepaalde potentiële gevaren omdat de ontwikkelde elite, en de multinationals, het ontwikkelde westen kunnen proberen hun huidige dominantie van het internationale systeem te versterken. De behoefte is om deze te controleren en niet om globalisering te elimineren.

De noodzaak is om voorbereid te zijn op het creëren van nieuwe structuren voor mondiaal bestuur, een nieuw internationaal economisch regime voor het reguleren van globalisering en voor het terugdraaien van enkele van zijn fatale sociale, ecologische, economische en culturele effecten op de statenorganisaties en individuen. Wat nodig is, is niet om een ​​einde te maken aan de globalisering, maar om deze te wijzigen om deze blijvend productief te maken van de gewenste resultaten. Het is ook noodzakelijk om de WTO te beschermen tegen gekaap door de ontwikkelde landen.

In februari 2001 organiseerde het Tata Energy Research Institute de eerste duurzame ontwikkelingstop in New Delhi. Het was aanwezig bij milieuactivisten uit alle delen van de wereld. Hij onderschreef volledig de oproep voor het aannemen en nastreven van het geven van duurzame ontwikkeling. Globalisering kan het menselijke niveau helpen om het doel van duurzame ontwikkeling op een effectieve en gewenste manier na te streven.