The Forgotten Art of History Taking

The Forgotten Art of History Taking!

Invoering:

Het nemen van een geschiedenis is een van de beste vaardigheden in de interactie tussen een patiënt en een arts en beïnvloedt het succes van de geplande behandelingsmodaliteiten. Het is echter jammer dat clinici met de komst van geavanceerde diagnostische technieken deze belangrijke modus van klinische communicatie benadrukken.

Er is een groeiende trend naar meer vertrouwen in een aantal onderzoeken in plaats van een gezonde doelgerichte benadering op basis van klinische beoordeling. Dit leidt steevast tot ongewenste intimidatie voor zowel de patiënt als zijn financiën. Dit artikel is bedoeld om de verloren kunst van het nemen van geschiedenis nieuw leven in te blazen.

Is geschiedenis echt een kunst?

Het nemen van de geschiedenis is het belangrijkste onderdeel van het consult en het is aangetoond dat de juiste diagnose m 56 procent is voor maar liefst 88 procent van de gevallen, afhankelijk van het dubbeltje. In een recente studie gepubliceerd in het JAPI-nummer van augustus 2000, hebben auteurs, zelfs in dit tijdperk van hightech geneeskunde, het belang van het nemen van geschiedenis vastgesteld. Ze konden een redelijke diagnose stellen in 78 procent van de gevallen na de geschiedenis. Onze eerste momenten met de patiënt zitten vol met visuele, auditieve en tactiele informatie die de effectiviteit en de kosten van de daaropvolgende zorg bepaalt.

De kwaliteit van interactie is erg belangrijk. Zinvolle ontmoeting tussen de clinicus en de patiënt omvat veel meer dan een rigide vraag-antwoordsessie. De patiënt moet vertrouwen hebben in de dokter. De arts moet zijn sociale en wetenschappelijke vaardigheden zowel op een intelligente manier gebruiken.

Deze mix van kunst en wetenschap in de juiste verhouding levert de beste resultaten op. Artsen moeten zich realiseren dat zij geen magiërs zijn en dat zij hun objectieve principes van de medische wetenschap op een artistieke manier moeten richten op het maximale profijt van de patiënt.

Verliezen we geschiedenis? Nemen?

Het antwoord is een duidelijke JA. Toen een senior gastro-enteroloog bijvoorbeeld werd gevraagd om een ​​patiënt te raadplegen die al een reeks testen had ondergaan, zoals endoscopie, radiografische en biochemische studies, riep hij uit: "Alles wat er nog te doen is, is geschiedenis en fysiek!" In de medische wetenschap is de ongekende toename van het aantal diagnostische modaliteiten sinds jaren zichtbaar.

Parallel hieraan is een toename van de diagnose van ziekten die tot nu toe als ongewoon werden beschouwd. Om het basis biomedisch onderzoek na te streven en op de hoogte te houden, hebben ze weinig tijd om aan het bed door te brengen en meer te vertrouwen op diagnostische laboratoria. Bovendien is de beloning in de vorm van financiële prikkels in het gebruik van geavanceerde technologie.

Deze trend, gekoppeld aan de toenemende druk van spanningen met betrekking tot rechtszaken, heeft geleid tot een te grote afhankelijkheid van op technologie gebaseerde diagnose. Er is gestage erosie geweest in de mate van vertrouwen in het klinische inzicht. Er wordt steeds minder tijd besteed aan het luisteren naar de problemen van de patiënt.

Door drukke schema's kan de arts de hoeveelheid tijd besparen bij het bespreken van het probleem met de patiënt. Angst om de diagnose te missen, bevordert deze neiging om meer dan te onderzoeken. Het resultaat is dat ze de verwachting van de patiënt niet waarmaken en er geen effectieve rapportage ontstaat. Dit leidt paradoxaal genoeg tot een groter aantal rechtszaken.

Waarom een ​​noodzaak voor heropleving van de kunst van de geschiedenis?

'De eerste indruk is de laatste indruk' Het nemen van een geschiedenis is het eerste platform van de interactie tussen patiënt en arts en beslist hoeveel vertrouwen de patiënt bij de dokter heeft. Het helpt clinici de behoeften en verwachtingen van de patiënt te begrijpen en hem te begeleiden bij het plannen van het beheerprotocol. Er zijn meerdere voordelen bij artsen die zelf het medische interview houden.

Er is gelegenheid voor:

(a) Het verhaal van de patiënt onderzoeken en organiseren, terwijl tegelijkertijd een stevige basis wordt ontwikkeld voor begrip en respect voor de patiënt als individu die de nood onder ogen ziet.

(b) Het overbrengen aan de patiënt van een positieve houding ten aanzien van zijn of haar gezondheidsbehoeften.

(c) Het ontwikkelen van de basis voor een langetermijnrelatie voor het bieden van continuïteit van zorg.

(d) Het opleiden van de patiënt.

(e) Het bewerkstelligen van een vermindering van de dure en verspillende praktijken van defensieve geneeskunde

Goede communicatie heeft een positieve invloed op de uitkomst van de behandeling en vermindert de procesvoering. Er zal reductie m onnodige onderzoeken zijn. Daarom zal het een kosteneffectieve aanpak zijn om het probleem van de patiënt aan te pakken.

De volgende tabel (tabel 1) onthult het belang van het nemen, onderzoeken en onderzoeken van de geschiedenis bij het bepalen van het management. De geschiedenis was een belangrijke bepalende factor in de cardiovasculaire, neurologische, respiratoire en diverse groepen. Onderzoek was van maximale hulp bij de luchtwegaandoening en van de minste hulp bij de voedingsproblemen. De onderzoeken waren het meest waardevol bij endocriene problemen, vooral bij diabetici.

Vaardigheden onderwijzen om de geschiedenis te verbeteren:

Bekwaam geschiedenis nemen dreigt een verloren kunst te worden. Opmerkelijke technologische ontwikkelingen hebben het traditionele belang van de internistische rol als historicus van de ziekte van de patiënt verslechterd. Het is dringend nodig om dit scenario te wijzigen.

In de eerste plaats is het om de geschiedenis te acclimatiseren, rekening houdend met de recente vorderingen in de medische wetenschap en technologie op te nemen in de kunst van het nemen van geschiedenis. Studies geven aan dat video-opname feedback een effectieve benadering is voor het lesgeven in het afleggen van geschiedenis en fysieke onderzoeksmethoden Feedback helpt bij het veranderen van het gedrag van een student en is een praktische methode.

De student verwerft ook inzicht en dit beïnvloedt het zelfbewustzijn van de uitvoering. Een ander belangrijk aspect is het vergroten van het zelfvertrouwen van de student in de kunst van het geschiedenis-nemen. Het is jammer dat de meeste boeken over klinische geneeskunde steeds minder pagina's besteden aan de klinische geschiedenis en het onderzoek en meer en meer aan onderzoeken.

Het moet ook worden ingebracht in de hoofden van jonge artsen dat de klinische correlatie van deze onderzoeken uiteindelijk afhangt van de fijnere aspecten van het nemen van de geschiedenis. Ze moeten de interviewvaardigheden leren om hun communicatieve kracht te vergroten. Dit zal hen ook helpen te genieten van hun interactie met de patiënt en zou een goede manier zijn om vertrouwen te wekken. Studenten moeten worden gevraagd om de psychologie van de patiënt te begrijpen.

Er is vastgesteld dat de tevredenheid en naleving van de patiënt gekoppeld is aan het gedrag van de arts, aan de vriendelijkheid en empathie, de openheid en niet-oordelende houding van de arts en aan het vermogen van de arts om de patiënt te onderwijzen. Deze interpersoonlijke vaardigheden die ooit als een "kunst" van de geneeskunde werden beschouwd, zijn gedefinieerd als gedragsreeksen die kunnen worden onderwezen en beoordeeld.

Beoordeling van competentie in de geschiedenis Nemen:

Het is net zo belangrijk om een ​​degelijk feedbacksysteem te hebben voor de evaluatie van de efficiëntie in het geschiedenisgebruik. Aangezien een effectief medisch interview een complexe taak is die niet eenvoudig wordt beschreven door een eenvoudige set van gedrag en regels, zijn standaarden moeilijk te definiëren en te codificeren.

De traditionele methoden zijn mondelinge presentatie en beoordeling van de geschreven geschiedenis. Deze zijn van onschatbare waarde, maar zijn onvolledig, vooral met het oog op het verbeteren van de interviewvaardigheden. Dat vereist directe observatie van de cursisten in de daadwerkelijke uitvoering van de taak.

Sommige onderzoekers zijn van mening dat het gebruik van gestructureerde controlelijsten voor interviews belangrijk is voor het bevorderen van standaardisatie en interbeoordelaarsbetrouwbaarheid. Het gemiddelde aantal geobserveerde interviews voor beoordeling moet ook binnen het bereik van 8-16 liggen. Het gebruik van een gestandaardiseerde patiënt is een andere methode voor het beoordelen van interviewvaardigheden.

conclusies:

Om te concluderen, als interne geneeskunde de uitdaging van het handhaven van hoge normen van medische praktijk het hoofd moet bieden, is het absoluut noodzakelijk dat het belang van het nemen van vaardigheden in de geschiedenis meer agressief wordt erkend en gepromoot als een sleutelelement van kwaliteitsvolle patiëntenzorg. In dat verband moeten er rigoureuzere stappen worden ondernomen om het onderwijs, de opleiding en de beoordeling te verbeteren tijdens de medische opleiding en de residency-opleiding. Osier zei ooit: "Luister naar de patiënt - hij vertelt je de diagnose".