Evaluatie van Corporate Governance door CRISIL en ICRA

De vraag rijst wat de kwaliteit is van corporate governance in een bedrijf? Zijn de gestelde doelen bereikt? Hoe de corporate governance evalueren? Kunnen we de kwaliteit van de werkwijze evalueren? De twee kredietinstanties hebben dit werk van beoordeling van corporate governance op zich genomen en beoordeeld.

Deze twee zijn:

(i) Credit Rating Information Services van India Limited (CRISIL) en

(ii) Informatiebureau voor investeringen en kredietwaardigheid van India (ICRA). Beiden hebben goede ervaring op dit specialisme.

CISIL-classificatie wordt Corporate Governance en Value Creation Rating (GVC-beoordeling) genoemd.

Het biedt een onafhankelijke beoordeling van de prestaties van de onderneming en de toekomstige verwachtingen met betrekking tot evenwichtige waardecreatie door middel van deugdelijke corporate-governancepraktijken. Het beschouwt waarde scheppers voor belanghebbenden zoals aandeelhouders, schuldhouders, klanten, leveranciers, werknemers en de samenleving. De rating is op schaal van acht niveaus.

ICRA Corporate Governance Rating (CGR) houdt rekening met de kwesties in Corporate Governance van de volgende codes en richtlijnen over dit onderwerp. CGR omvat evaluatie van, aandeelhoudersstructuur, bestuursstructuur en beheersprocessen, bestuursstructuur en werk, relaties met belanghebbenden, financiële discipline, transparantie en toelichtingen. De rating is een schaal van zes niveaus.

Is Corporate Governance Beoordeling wenselijk?

De meerderheidsstandpunt in India lijkt om dezelfde redenen in het voordeel van de corporate governance-rating te zijn, wat van toepassing is op de verplichte controle van de jaarrekeningen van de ondernemingen. De heer GN Bajpai, voorzitter van de Securities Exchange Board of India (SEBI) is in dit opzicht vrij optimistisch.

Zien dat dergelijke positieve ideeën over SEBI en anderen die er toe doen, waaronder de mening van Narayana Murthy Committee over het onderwerp, de op advies gebaseerde meningen in de officiële kringen, lijken in het bijzonder enigszins in het voordeel van een dergelijke beoordeling.

De twee leidende kredietbeoordelingsorganisaties van het land, te weten Crisil en ICRA, hebben een proactief beeld van deze kwestie en hebben al hun weloverwogen ratingmodellen opgesteld, voornamelijk op basis van de vier hoofddoelstellingen: eerlijkheid tegenover alle belanghebbenden, transparantie, verantwoording en verantwoordelijkheid, zoals oorspronkelijk werd geopperd door de adviesgroep van de OESO.

Maar er is geen tekort aan afwijkende stem over dit onderwerp, zelfs niet in officiële kringen. Begin april 2004 bijvoorbeeld, bekritiseerde M. Damodaran - een hoge officier van de Indiase administratieve dienst en voormalig voorzitter van Unit Trust van India, die momenteel ook de leiding heeft over Industrial Development Bank of India - kritiek op het idee van corporate governance.

In feite ging hij ver om een ​​verbod op de ratings door de ratingbureaus voor te stellen totdat bedrijven hun corporate governance meer in inhoud implementeren dan als een check-list-naleving louter om de beurs- en ratingliefhebbers tevreden te stellen.

Voordelen van Credit Rating:

Als kredietwaardigheid verplicht wordt gesteld voor toegang tot de kapitaalmarkt, zou dit bedrijven ertoe aanzetten hun werkzaamheden transparanter en marktvriendelijker te maken. Dit zou uiteraard de beleggers in het algemeen ten goede komen. De bedrijven zouden ook hun werkefficiëntie en -transparantie opvoeren om investeerdersvriendelijk te worden, als ze van plan zijn te groeien door toegang te krijgen tot de kapitaalmarkt.

De rating van de governance is daarom een ​​soort certificering dat de beoordeelde onderneming AAA +, AAA of AAA- is; BBB +, BBB of BBB-; of CCC +, CCC of CCC-. In dit verband valt op dat ratings het bedrijf in het algemeen kunnen aanmoedigen om hun governance echt te verbeteren met het oog op het voortdurend verbeteren van hun ratings door middel van transparantere, efficiëntere en eerlijkere werkwijzen.

In zekere zin is een goed ontworpen, geïmplementeerd en geëvalueerd systeem van corporate governance naar alle waarschijnlijkheid waarschijnlijk voordelig voor het bedrijf, de belanghebbenden, de maatschappij en de overheid.

Zure test van goed bestuur:

Volgens het oude adagium is "het bewijs van de pudding in het eten". Evenzo is de echte test voor goed ondernemingsbestuur het moment waarop de personen (aandeelhouders) die als laatste in de branche zijn, volledig worden gecompenseerd en hun vermogen wordt geoptimaliseerd in overeenstemming met het heersende risico in die sector. Dit kan alleen gebeuren als aan de volgende voorwaarden volledig is voldaan.

Enkele voorbeelden zijn:

Wipro Group:

Primair onderwijsinitiatief, computeronderwijs en een donatie aan Harvard University USA.

Infosys Group:

Computeronderricht en verspreiding, schoonmaken en netheid van de metro van Bangalore, donaties aan honderden bibliotheken, schoolgebouwen, onmiddellijke hulp bij nationale calamiteiten.

Feedback van beleggers:

Veel grote Indiase bedrijven vragen in hun jaarverslag om feedback van de beleggers door een beleggersformulier in te vullen.

Een typische feedbackvorm van dit type onderzoek van Aditya Birla Nuvo Limited wordt gegeven in box 4.5:

Een vergelijkende analyse van CRISIL en ICRA Ratings:

Bij een nadere beschouwing van de door CRISIL en ICRA toegepaste kredietbeoordelingsprocessen wordt opgemerkt dat, hoewel het uiteindelijke doel van ratings dezelfde is, de methodologie die voor analyse en evaluatie wordt gehanteerd, van elkaar verschillen. Het belangrijkste verschil dat hier wordt opgemerkt, is dat CRISIL de hele oefening in twee delen heeft benaderd.

Het eerste deel legt de nadruk op de beoordeling van het maximaliseren van de waarde van de stakeholder en de verdeling ervan door de rechtspersoon. Het tweede deel van het ratingproces van GVC analyseert en evalueert verschillende factoren van corporate governance en vermogensbeheer, gevolgd door de entiteit.

De ICRA daarentegen analyseert en evalueert verschillende factoren van corporate governance meteen, zonder een beoordeling te maken van de waarde van de belanghebbenden en hun distributie afzonderlijk. De analyse van de waardecreatie en -verdeling van de aandeelhouder wordt echter ook overwogen, terwijl de beoordeling van de ratings van corporate governance logischerwijs superieur lijkt aan die van ICRA.

Ten tweede wordt opgemerkt dat ICRA's analyse van de praktijken van corporate governance die door een rechtspersoon wordt gevolgd veel ruimer lijkt te zijn dan die van CRIS1L op een schaal van acht niveaus, terwijl de CGR-rating van ICRA op een schaal van zes niveaus, wat betekent dat CRISIL meer flexibiliteit biedt in zijn beoordelingsproces dan dat van ICRA.

Het valt echter niet te ontkennen dat beide agentschappen hun respectieve technieken hebben ontwikkeld en evaluatiemethoden hebben aangenomen, die geleidelijk worden geaccepteerd door de Indiase bedrijven.

Voorgestelde methode voor het onderzoeken van de kwaliteit en effectiviteit van Corporate Governance.