Democratie en de implicatie daarvan voor de toekomst van mondiale governance

De groei van mondiale risico's verandert de context van bestuur snel. Het lijkt erop dat de groei van dergelijke risico's de belangrijkste sociale verandering is die een impact heeft op de relatie van de staat met het maatschappelijk middenveld.

Hoewel de staat volledig betrokken is bij het creëren van dergelijke risico's, bijvoorbeeld door zijn zoektocht naar steeds meer destructieve wapens en zijn bevordering van economische 'liberalisering' die heeft geleid tot wereldwijde ongelijkheid en ecologische achteruitgang, blijft de staat ook de politieke actor de meeste in staat om dergelijke risico's tegen te gaan. Als het bestuur van mondiale problemen effectief moet zijn, zullen staten zich echter moeten verzoenen met het delen van hun macht met andere staten, internationale organisaties en een opkomend mondiaal maatschappelijk middenveld.

In dit artikel licht ik dit argument toe door eerst enkele van de zwakheden van de internationale relatietheorie te schetsen, de academische discipline die het meest betrokken is bij de mondiale politiek. Veel van zijn aannames, met name met betrekking tot de aard van de soevereiniteit en veiligheid van de staat, zijn analytische barrières voor het begrijpen van de hedendaagse realiteit van de internationale politiek, die steeds meer wordt gevormd door nieuwe veiligheidsdilemma's die afzonderlijke staten niet langer effectief kunnen beheren.

Duurzame instellingen voor mondiaal bestuur bevinden zich in een embryonale fase en het is geenszins zeker dat diverse samenlevingen effectief kunnen samenwerken om de uitdagingen van wereldwijde risico's het hoofd te bieden. De theorieën van de kosmopolitische democratie bieden echter de hoop dat waarneembare tendensen in de richting van een grotere wereldwijde samenwerking de mogelijkheid scheppen voor een nieuwe vorm van bestuur die geleidelijk de staat overstijgt. Het artikel zal daarom worden afgesloten met een bespreking van de kosmopolitische democratie en de implicaties ervan voor de toekomst van het bestuur.

Internationale Betrekkingen Theorie en Wereldwijd Risico :

De theorie van de internationale betrekkingen houdt zich bezig met de krachten die de politiek vormen buiten de grenzen van individuele staten. In de naoorlogse periode was het dominante theoretische deel van het vakgebied het realisme. Voor realisten is de staat de belangrijkste acteur in wereldaangelegenheden. Het is strijd tussen staten, want macht en veiligheid bepalen de aard van de mondiale politiek. Voor klassieke realisten, zoals Morgenthau (1948), is conflict een altijd aanwezig kenmerk van het toestandsysteem omdat het een altijd aanwezig kenmerk van de menselijke natuur is.

Het beste waarop we kunnen hopen, is dit conflict te beheersen door strategische allianties tussen staten aan te gaan. Dit kan worden bereikt door het nastreven van diplomatie en door de grote mogendheden die het voortouw nemen bij het afschrikken van het gebruik van geweld door schurkenstaten. Het beeld dat Morgenthau schetst van de anarchistische relaties van het internationale systeem is vergelijkbaar met de theorie van Hobbes over de toestand van de natuur, die de onzekerheden van een samenleving zonder staat beschrijft. Voor Hobbes (1973) worden individuen, zoals staten, gedreven door het nastreven van eigenbelang en daarom bestaat er altijd de mogelijkheid van wat Hobbes beschreef als een 'oorlog van alles tegen iedereen'.

Dit kan alleen worden voorkomen als personen een contract sluiten met een hogere macht om hen tegen elkaar te beschermen. De analogie tussen het statensysteem en de interactie tussen individuen is echter door realisten een beperkte: staten hebben een langere levensduur dan individuen, omdat ze niet zo gemakkelijk door een daad van geweld kunnen worden vernietigd en de verleiding kunnen weerstaan om hun autonomie aan een hogere autoriteit af te tekenen.

Wereldwijde governance is daarom een ​​utopische illusie die de realiteit van de soevereiniteit van de staat ontkent, en die de hoeksteen blijft van internationale aangelegenheden. Soevereiniteit is dan het primaire concept van realisme. Het wordt als gegeven beschouwd dat staten onbetwiste jurisdictie genieten binnen hun eigen grenzen. Realisten doen weinig moeite om te theoretiseren welke invloed de relatie van een staat met zijn civiele samenleving heeft op zijn relaties met andere staten.

Waltz drukt deze simplistische visie uit wanneer hij schrijft dat 'studenten van de internationale politiek er goed aan doen om zich te concentreren op afzonderlijke theorieën van interne en externe politiek totdat iemand een manier bedenkt om ze te verenigen' (geciteerd in Rosenberg, 1994: 5). Waltz kan dit argumenteren vanwege zijn kijk op hoe het statenstelsel werkt. Waltz (1979) verwerpt verklaringen voor internationale conflicten die tekortkomingen in de menselijke natuur benadrukken.

Het is eerder de structuur van het internationale systeem die spanning creëert tussen staten: bij afwezigheid van een hogere autoriteit concurreren staten met elkaar om hun veiligheid te waarborgen. Dit kan een wapenwedloop teweegbrengen en mogelijk leiden tot een volledige oorlog. Deze structuur zal het buitenlands beleid van een staat bepalen, ongeacht zijn interne politieke regelingen of de aard van het dominante geloofssysteem binnen het maatschappelijk middenveld.

De kracht van realisme is dat het de irrationaliteiten benadrukt die de logica vormen van een wereld die is opgedeeld in staten. De conflicten tussen staten, die goed gedocumenteerd zijn door de geschiedenis, en die vaak de schijnbare gewoonten van 'ras' of ideologie overstijgen, vormen een overtuigend bewijs ter ondersteuning van het realistische argument. Het wordt echter steeds duidelijker dat de aannames van het realisme ontoereikend zijn om de aard van de hedendaagse wereldpolitiek uit te leggen. De problemen van de reguliere internationale relatietheorie liggen vooral in het begrip van de soevereiniteit en veiligheid van de staat.

De soevereiniteit van de staat is de basis geweest van het statenstelsel sinds het Verdrag van Westfalen in 1648 een doctrine van niet-inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van staten vestigde. Het klassieke realistische beeld van het statenstelsel is een aantal onafhankelijke en solide biljartballen., die af en toe botsen en die niet in staat zijn om gemeenschappelijke belangen te ontwikkelen die verder gaan dan die welke worden voorgeschreven door de leer van zelfhulp. Met de globalisering van het risico is deze abstracte opvatting van soevereiniteit steeds problematischer.

Het solide biljartbalbeeld maakt plaats voor de metafoor van de 'uitgeholde' staat, omdat krachten achter en onder de staat zijn aanspraken op territoriale controle bedreigen. De staat is echter nog steeds een krachtige actor en het idee van een 'uitgeholde' staat is van weinig meer nut dan het abstracte realistische beeld.

In plaats daarvan moeten staten, net als individuen, worden begrepen als sociaal ingebedde actoren. De staat moet daarom niet worden bekeken in atomistische termen, zoals realisten dit begrijpen, maar eerder in relatie tot zowel haar eigen civiele samenleving als tot staten en samenlevingen buiten haar grenzen.

Bovendien zijn processen van globalisering de problemen van steeds meer samenlevingen steeds meer aan het verbinden. Deze eisen collectieve actie van staten om de nieuwe gevaren te ontmoeten die verder gaan dan de realistische conceptie van veiligheid als zijnde louter de bescherming van grondgebied.

De nieuwe beveiligingsdilemma's:

De belangrijkste beloftestaten maken aan hun burgers de bescherming van hun veiligheid. In het verleden is de veiligheid eng gedefinieerd in termen van de verdediging van staatsgrenzen, de toepassing van het immigratiebeleid om de nationale samenhang te handhaven en de bescherming van burgers tegen het gebruik van geweld door hun medeburgers, vreemdelingen of buitenlandse staten.

Natuurlijk, de mate waarin een enkele staat deze beloften kon waarmaken, is altijd enorm gevarieerd, afhankelijk van het bevel over de middelen van de macht. Een groot deel van de hypocrisie heeft ook deze kijk op veiligheid omgeven. Liberale democratieën zijn trots op hun bescherming van rechten en participatie van burgers intern, maar in de internationale arena hebben ze staten die deze rechten aan hun burgers ontzeggen, met plezier ondersteund, of ze hebben landen met economische vrijheden geëxploiteerd waar zulke vrijheden op zijn best ficties zijn.

Moraal, dit dualisme tussen interne en externe zaken is altijd dubieus geweest. In dit opzicht heeft het concept van soevereiniteit dictators een sluier van internationale legaliteit verschaft waarachter zij mensenrechtenmisbruik kunnen 'verbergen'. Soevereiniteit heeft machtige staten ook een handige uittredingsclausule toegestaan, waardoor ze hun handen van enige verantwoordelijkheid voor het lot van hun medemensen die het ongeluk hebben om geboren te worden in zeer onstabiele gebieden van de wereld, kunnen wassen.

Een dergelijk beperkt beeld van beveiliging wordt echter overbodig gezien de groei van talrijke en onderling verbonden risico's, die geen enkele staat met succes kan tegengaan. Zoals Elkins (1992: 1) opmerkt, staan ​​we nu voor 'in elkaar grijpende crises van ongekende omvang'.

Het morele argument voor een mondiaal perspectief van bestuur wordt steeds meer gefuseerd met een argument gebaseerd op eigenbelang. Als staten de problemen van hun buren negeren, is het resultaat waarschijnlijk instabiliteit voor alle staten. De kern van deze nieuwe beveiligingsdilemma's is de kwestie van wereldwijde ongelijkheid.

De niveaus van wereldwijde ongelijkheden zijn verbazingwekkend. Naar schatting leven 1, 3 miljard mensen in absolute armoede en hebben ze geen toegang tot basisvoorzieningen zoals water, voedsel en onderdak. De kloof tussen rijk en arm is de laatste jaren zelfs groter geworden: ongeveer 85 procent van het wereldinkomen gaat naar de rijkste 20 procent, terwijl de armste 20 procent slechts 1, 4 procent ontvangt (Real World Coalition, 1996: 41- 2).

Wereldwijde armoede situeert zich voornamelijk in de ontwikkelingslanden en is met name geconcentreerd in Afrika en delen van Azië. In Westerse landen is daarentegen een groot aantal mensen met overgewicht en worden grote hoeveelheden voedsel verspild, hetzij per ongeluk door individuele consumenten of opzettelijk door staten en bedrijven die wereldprijzen willen handhaven.

De groei van de massamedia betekent dat het bewustzijn van deze ongelijkheid snel toeneemt. Gebeurtenissen zoals hongersnood, zoals die zich in de zomer van 1998 in Soedan hebben voorgedaan, worden door de media vaak als natuurrampen afgeschilderd en daarom onvermijdelijk. Dit maskeert de menselijke oorzaken van ongelijkheden. Ze zijn voornamelijk het resultaat van de structuur van het systeem van de staten, die de belangen van de ontwikkelde landen boven die van de derde wereld begunstigt. Er is echter een goede reden om te denken dat het Westen niet langer zelfgenoegzaam over dit probleem kan blijven.

Wereldwijde ongelijkheid heeft een aantal gevolgen die van invloed zijn op zowel rijke als arme staten. Een van de meest dramatische hiervan is de explosie van de aantallen vluchtelingen die toevlucht zoeken in hun door armoede geteisterde en door oorlog verscheurde landen. De Verenigde Naties (UNHCR, 1997: 2) identificeerden in januari 1997 in totaal 13, 2 miljoen vluchtelingen; Miljoenen anderen zijn het slachtoffer geworden van gedwongen ontheemding in hun eigen land.

Deze 'interne vluchtelingen' zijn enorm gegroeid als gevolg van etnische zuiveringen en burgeroorlogen in plaatsen zoals Bosnië en Kosovo in Europa en Soedan en Rwanda in Afrika. Dergelijke gebeurtenissen onderstrepen een andere zwakte van traditionele opvattingen over soevereiniteit en veiligheid: 'De meeste mensen lopen meer gevaar van hun eigen regering dan van buitenlanders' (Brown, 1997: 132). Maar voor de ontwikkelde landen vormen deze vluchtelingen ook een potentiële bedreiging voor hun stabiliteit, omdat politieke en economische migranten proberen te vluchten naar meer welvarende staten door middel van legale of illegale methoden. De verplaatsing van miljoenen mensen uit hun huizen is ook een brandpunt van regionale instabiliteit die de veiligheid op de lange termijn van de wereld kan bedreigen.

De proliferatie van nucleaire wapens betekent dat regionale conflicten minder gemakkelijk kunnen worden ingeperkt. In mei 1998 ontploften India en Pakistan verschillende nucleaire apparaten, waarmee hun nucleaire status werd aangegeven in het licht van de tegenstand van de wereld. Er ontstond een gevaarlijke wapenwedloop tussen twee landen die sinds de opsplitsing al drie oorlogen hebben gepleegd en een voortdurend conflict hebben in Kashmir.

Deze gebeurtenissen benadrukken angstaanjagend het onvermogen van zelfs de machtigste staten om de verspreiding van wapens te voorkomen die tot vernietiging van ons allen zouden kunnen leiden. In het licht van de vernietigende kracht van nucleaire oorlogsvoering, wordt het realistische vertrouwen in grote mogendheden of strategische allianties die stabiliteit verlenen aan de wereldaangelegenheden ouderwets. Zelfs de 'zwakken' kunnen nu het voortbestaan ​​van de sterke bedreigen (Bull, 1977: 48).

De problemen van grootschalige migratie en nucleaire proliferatie houden ook verband met transnationale georganiseerde misdaad. Carter (1997) betoogt dat politieke instabiliteit in Oost-Europa en Afrika, de deregulering van de wereldhandel en de verfijning van transport- en communicatietechnologieën tot de factoren behoren die de georganiseerde misdaad hebben geglobaliseerd.

Hooggeorganiseerde criminelen zoals de Italiaanse maffia en Chinese drieklanken voeren een bloeiende handel in illegale immigranten, wapens en drugs. De VN (1996b) schat dat misdaadsyndicaten elk jaar $ 1000 miljard opnemen. De illegale drugsmarkt alleen al maakt 10 procent uit van alle wereldhandel, wat de tweede is na de handel in olie (Real World 192 Rethinking Governance

Coalition, 1996: 55). Nog zorgwekkender is het bewijs dat steeds verfijndere wapens worden verkocht aan regeringen en terroristische groeperingen door criminelen. In juli 1994 vond de Duitse politie tijdens een onderzoek naar een georganiseerde namaakoperatie een vijfde van een ons plutonium van de kwaliteit van de wapens. Dergelijke ontwikkelingen ondersteunen de opmerking van Carter (1997: 146) dat 'kwesties van wereldwijde criminaliteit het nieuwe genre zijn van nationale veiligheidsbedreigingen'.

Zoals veel van de nieuwe veiligheidsdilemma's is de wereldwijde ongelijkheid de oorzaak van veel van de meest schadelijke criminele activiteiten. Een goed voorbeeld is de drugshandel, waar bijna altijd het basisproduct wordt geteeld in zeer arme landen zoals Columbia en Pakistan, waar prijzen voor andere gewassen zoals cacao en rijst extreem laag zijn en daarom niet winstgevend zijn. Zoals de Real World Coalition (1996: 55) beweert: 'het verhaal van de productie van verdovende middelen en de drugshandel is een bijproduct van het falen van ons internationale landbouwhandelssysteem'.

Armoede en ongelijkheid vergroten ook de achteruitgang van de natuurlijke omgeving. Pogingen om beperkingen op te leggen aan industriële productie worden vaak achterdochtig bekeken door ontwikkelingslanden, die dit zien als een poging van ontwikkelde landen om de ontwikkeling van concurrentie te voorkomen.

Op hun beurt hebben ontwikkelde economieën de neiging te weerstaan ​​aan beperkingen van de economische productie op grond van het feit dat deze niet zullen worden uitgevoerd door armere landen (Elliott, 1998). Op geen ander gebied is soevereiniteit echter zo fictief. Schrijvers zoals Beck (1992) hebben de zinloosheid van geografie benadrukt in het licht van ecologische problemen zoals het broeikaseffect en de uitputting van de ozonlaag.

Wat nodig is om milieuschade aan te pakken, evenals de andere beveiligingsdilemma's die hier worden genoemd, is een algemene benadering van governance. Dit zou echter moeten erkennen dat goed bestuur alleen mogelijk is als wereldwijde ongelijkheden worden aangepakt. In de derde wereld komen praktijken als ontbossing en hoge geboortecijfers vaak voort uit armoede.

Arme mensen vernietigen de regenwouden waarop al het leven afhangt, niet door gewillige verwaarlozing van de omgeving, maar om de kost te verdienen, terwijl hoge geboortecijfers in de derde wereld vaak het gevolg zijn van de noodzaak om een ​​nieuw paar handen te maken om hongerende gezinnen te helpen voeden . Dit laatste punt werpt de vraag op van de demografie.

De bevolkingsgroei was van belang sinds minstens de achttiende eeuw. Wat nieuw is, is echter de intensiteit van deze groei in de late twintigste eeuw. In 1990 bedroeg de wereldbevolking 5, 3 miljard; tegen 2100 wordt geschat dat het meer dan 10 miljard zal zijn (Kennedy, 1994: 23).

Nogmaals, wat opvalt aan dit probleem is de connectie met wereldwijde ongelijkheid: 95 procent van de bevolkingsgroei bevindt zich in de derde wereld. Deze groei is niet alleen gekoppeld aan materiële armoede, maar ook aan gebrek aan opleiding en toegang tot anticonceptie. Deze laatste factor roept de kwestie van de rechten van vrouwen op, en meer in het algemeen de hele kwestie van de mensenrechten.

Staatssoevereiniteit is vaak een belemmering geweest voor de bevordering van een reeks fundamentele rechten die alle volkeren van de wereld genieten. Vrouwen lijden in dit opzicht onevenredig, wat neerkomt op 70 procent van de armen in de wereld en tweederde van de analfabeten (Real World Coalition, 1996: 29).

Het wordt echter steeds duidelijker dat de weigering van rechten, zoals basisonderwijs en anticonceptie voor vrouwen in de ontwikkelingslanden, de bevolkingsgroei helpt voeden, wat op zijn beurt de ongelijkheden wereldwijd doet toenemen, destabilisering van migratie aanmoedigt en transnationale criminaliteit aanwakkert.

Er wordt ook extra druk uitgeoefend op de eco-structuur, omdat ontwikkelingslanden gedwongen zijn om deze problemen te compenseren door op korte termijn economische voordelen na te streven in plaats van prioriteit te geven aan duurzame ontwikkeling. Bovendien gaat ecologische schade gepaard met armoede en de ontkenning van mensenrechten om de instabiliteit in de arme regio's van de wereld te vergroten.

Het kan bijvoorbeeld zijn dat veel toekomstige militaire conflicten, in regio's zoals het Midden-Oosten, gepaard gaan met strijd om toegang tot basisbronnen zoals water (Elliott, 1998: 224). Bevolkingsgroei heeft ook implicaties voor de niveaus van wereldwijde werkloosheid, waarvan de Internationale Arbeidsorganisatie naar schatting in januari 1994 30 procent van de beroepsbevolking in de wereld schatte en die nog een andere bron van politieke instabiliteit is (Chomsky, 1997: 188).

De onderling verbonden aard van deze nieuwe veiligheidsdilemma's, waarvan hier slechts enkele zijn genoemd, kan niet worden begrepen aan de hand van de veronderstellingen van de traditionele internationale-verhoudingenstheorie. Om deze reden hebben schrijvers zoals Martin Shaw (1994) een politieke sociologie van de wereldpolitiek gevorderd.

Shaw spreekt over het ontbreken van een concept van de maatschappij in de internationale relatietheorie door de notie van de relatie staat-maatschappelijk middenveld uit te breiden tot de mondiale sfeer. Zo identificeert Shaw de opkomst van de mondiale staat (een term die Shaw gebruikt om te verwijzen naar de ontwikkeling van global governance) en een mondiale civil society, en analyseert deze in relatie tot wat hij post-militarisme noemt.

Het begin van de oprichting van een mondiale 'staat' kan worden gevonden in instellingen zoals de VN, terwijl een embryonale mondiale civiele samenleving kan worden ontdekt in de ontwikkeling van wereldwijde sociale bewegingen, de activiteiten van multinationale bedrijven (MNC's) en in de groeiende bewustzijn van wereldwijde risico's. Het concept van post-militarisme is op twee manieren significant.

Ten eerste betekent dit niet het einde van militaire dreigingen als zodanig, maar het betekent wel dat de meeste veiligheidskwesties waar staten nu mee te maken hebben niet direct militair van aard zijn, maar met transnationale kwesties van ongelijkheid, migratie en milieuschade.

Ten tweede is een post-militaire samenleving een samenleving waarin burgerschap wordt losgemaakt van zijn nauwe band met militaire plicht. Gezien het groeiende technologische karakter van wapensystemen, zullen legers met dienstplicht niet waarschijnlijk een kenmerk van toekomstig gewapend conflict zijn. Deze twee aspecten van post-militarisme laten tenminste de mogelijkheid toe om de band tussen het staatsburgerschap en de staat te verbreken, en het bevorderen van een ethiek van wereldwijde verantwoordelijkheid om de uitdagingen van wereldwijde bedreigingen het hoofd te bieden. De 'demilitarisering' van burgerschap kan ook helpen om politieke in plaats van gewelddadige methoden aan te moedigen om verschillen wereldwijd te verzoenen.

Nadat de dringende behoefte aan mondiaal bestuur is vastgesteld en enkele trends zijn geïdentificeerd die dit kunnen bevorderen, zal ik in de volgende paragraaf 1 onderzoeken in hoeverre we getuige zijn van de feitelijke ontwikkeling ervan.

Op weg naar wereldwijde governance:

In mei 1998 kwam de G8 bijeen in Birmingham (Engeland) om een ​​reeks dringende mondiale problemen te bespreken, waarvan vele de nieuwe hierboven beschreven beveiligingsdilemma's weerspiegelden. De belangrijkste discussiepunten waren de uitvoering van de Kyoto-overeenkomst van 1997 (die gericht was op het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen), het probleem van de wereldwijde werkloosheid, de bevordering van duurzame ontwikkeling en de integratie van ontwikkelingslanden in de wereldeconomie, de noodzaak tot hervorming van wereldwijde financiële architectuur om dergelijke crises het hoofd te bieden als de ineenstorting in Aziatische valuta's die in 1997 begon, en de veroordeling van de recente nucleaire tests in India (Guardian, 1998b).

De mondiale aard van deze problemen illustreert de groeiende behoefte aan een coherente internationale reactie. Bij gebrek aan een wereldregering berust het succes van mondiaal bestuur echter vooral op de samenwerking tussen staten.

De instelling van de G8 is zelf echter een voorbeeld van de ondemocratische en onverklaarbare aard van veel instellingen van internationaal bestuur, die steevast gedomineerd worden door elites uit westerse landen. De principes die wereldwijd bestuur aansturen, zijn daarom niet verrassend die van het neoliberalisme en de soevereiniteit van de staat.

Niettemin is het duidelijk, zoals Shaw (1994: 21) betoogt, dat zelfs machtige staten begonnen zijn de beperkingen van hun soevereiniteit te beseffen en meer samenwerking met andere staten hebben gezocht. Hoewel, in zekere zin, realisten gelijk hebben om een ​​hoge mate van eigenbelang te identificeren die deze ontwikkelingen aanstuurt, in feite is, zoals reeds is aangegeven, de dichotomie tussen eigenbelang en moraliteit steeds meer een valse.

Hoe meer staten beseffen dat een globale benadering van wereldproblemen de meest waarschijnlijke ordebevestiging is, en dat deze orde moet worden geschraagd door een ethiek van rechtvaardigheid en gedeelde verantwoordelijkheid, des te waarschijnlijker zullen we de diversificatie van instellingen van bestuur zien. Dit proces is al aan de gang en wordt geïllustreerd door de groei van internationale organisaties en de opkomst van een embryonale mondiale civiele samenleving.

We kunnen echter niet eenvoudigweg een duidelijk pad uitzetten van bestuur dat gericht is op de staat naar een nieuw soort bestuur op mondiaal niveau. Deze organisaties en actoren hebben zich grotendeels op ad hoc-wijze ontwikkeld, zitten vol tegenstrijdigheden en missen vaak een visie op bestuur naast winst en crisisbeheer op korte termijn.

Internationale regimes:

Internationale organisaties zijn altijd een kenmerk van de wereldpolitiek geweest. Voorbeelden uit het verleden zijn onder meer het concert van Europa, opgericht na de nederlaag van Napoleon en de Volkenbond, opgericht na de Eerste Wereldoorlog. De deelnemers aan dergelijke organisaties waren echter vrijwel altijd staten. Het moderne concept van een internationaal regime staat daarentegen voor een vorm van bestuur die, hoewel gedomineerd door staten, multi-actor is in samenstelling en een adviserende rol voor de mondiale civiele samenleving inhoudt. Voor liberalen is het via dergelijke overheidsinstellingen dat wereldproblemen kunnen worden geregeld zonder toevlucht te nemen tot meer radicale veranderingen in het internationale systeem (Hurrell, 1995: 61-4).

Het belangrijkste regime 'beheert' de wereldeconomie. Er is een overvloed aan organisaties om handel en financiële stabiliteit te monitoren en te bevorderen. De G8 is al genoemd, maar er zijn ook de Wereldbank, het Internationaal Monetair Fonds, de Wereldhandelsorganisatie (WTO) en de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO).

Hoewel deze organisaties een zekere onafhankelijkheid ten opzichte van staten hebben en samenwerken met niet-statelijke actoren zoals multinationals, zijn het de machtigste staten die de verbanden tussen beide vormen. Al met al vormen deze organisaties een economisch beheersregime (EMR) dat zo invloedrijk is in het vormgeven van de wereldeconomie dat één commentator het heeft aangeduid als de 'de facto wereldregering' (Morgan, geciteerd in Chomsky, 1997: 178). Het probleem met de EMR is dat deze wordt gedomineerd door de neoliberale ideologie die voor Chomsky (1997: 178) 'is ontworpen om de belangen van de TNC's, banken en beleggingsondernemingen te dienen'.

Zeker, de EMR lijkt te worden aangedreven door de eisen van westerse bedrijfs- en staatsbelangen. Het heeft de rechten van het Westen op intellectueel eigendom angstvallig bewaakt, waardoor de ontwikkelde controle over geavanceerde technologieën in stand is gehouden. Tegelijkertijd heeft het de liberalisering van de handel bevorderd in gebieden die van nut zijn voor de ontwikkelde wereld. Twee recente liberaliseringspogingen illustreren de onderliggende motieven van de EMR en verlenen de argumenten van critici zoals Chomsky een gewicht.

Ten eerste betogen Wade en Venerovo (1998) dat de reactie van het Westen op de financiële crisis in Azië, die in 1997-8 een scherpe daling in valuta en aandelenwaarden zag in landen als Singapore, Indonesië, Zuid-Korea en Japan, misplaatst was en triomfalist. Deze crises dreigden de regio, zo niet de wereld, in een recessie te sturen.

De reactie van het EMR was echter om landen als Zuid-Korea te dwingen door strenge voorwaarden te stellen aan financiële 'reddingspakketten' om een ​​neoliberaal systeem van financiële deregulering aan te nemen, ondanks het feit dat het ontbrak aan effectieve regulering in deze en andere sectoren van de economie die in de eerste plaats de problemen in veel Aziatische landen veroorzaakten (Weiss, 1998: xi-xv).

Voor Wade en Venerovo (1998: 19) weerspiegelen dergelijke tactieken het aanhoudende conflict tussen concurrerende economische systemen, waarbij de EMR tracht een 'wereldwijd regime van kapitaalmobiliteit te creëren' in het belang van de door Anglo-Amerikanen gedomineerde neoliberale economie. systeem.

Ten tweede heeft de EMR geprobeerd de buitenlandse investeringen op een meest ingrijpende manier te liberaliseren door de bevordering van multilaterale overeenkomsten inzake investeringen (MAI's). Deze werden voor het eerst besproken door de OESO in 1995, maar stopten in 1998, deels vanwege de druk van milieugroepen en de vrees voor sommige ontwikkelingslanden.

MAI's zijn een Bill of Rights voor MNC's genoemd (Friends of the Earth, 1998). Ze zouden 'landen van hun macht ontslaan om te screenen tegen onhoudbare buitenlandse investeringen en multinationale ondernemingen en andere investeerders ongekende rechten geven' (Friends of the Earth, 1998). Indien geïmplementeerd, zouden deze overeenkomsten de machtsverhoudingen tussen ontwikkelingsstaten en MNC's in de richting van laatstgenoemde verplaatsen.

Staten zouden buitenlandse bedrijven niet kunnen discrimineren en als zodanig kunnen MOI's de ontwikkeling van kleinschalige lokale ondernemingen in armere landen uitsluiten, wat de enige realistische weg naar duurzame ontwikkeling kan zijn. Er wordt ook gevreesd dat buitenlandse bedrijven onder MAI's zouden worden vrijgesteld van wetgeving inzake minimumloon en consumentenbescherming. Sociale bewegingen hebben ook hun bezorgdheid geuit over de verzwakking van de milieuwetgeving en over de negatieve implicaties van MAI's voor de democratie.

De EMR is typerend voor het falen van machtige staten om verder te kijken dan hun eigen eng opgestelde belangen en om dergelijke regimes te hervormen en te gebruiken om de planeet effectief te besturen. Vooral de dominantie van de neoliberale ideologie in het economisch beleid heeft het succesvolle beheer van vele spanningsvelden in het mondiale systeem, zoals de schuldencrisis, de werkloosheid in de wereld, instabiliteit in de financiële systemen van de wereld en milieuschade voorkomen. De elitaire en ondemocratische aard van dergelijke regimes heeft ook vragen doen rijzen over hun recht om elk aspect van de wereldaangelegenheden te regeren.

De Verenigde Naties:

De VN biedt meer veelbelovende grondstof om een ​​systeem van wereldwijde governance op te bouwen dan andere internationale regimes. Dit is gedeeltelijk te wijten aan het feit dat het het enige internationale orgaan is dat een bijna universeel lidmaatschap van de staten van de wereld geniet (Bailey en Daws, 1995: 109).

De VN heeft, in tegenstelling tot de meeste andere internationale organisaties, ook een belangrijk participerend element. De Algemene Vergadering van de VN werkt op basis van één staat-één stem en alle leden hebben de mogelijkheid om hun mening te geven over wereldaangelegenheden. De VN is echter een tegenstrijdige instelling die steeds meer de onzekere richting van mondiaal bestuur symboliseert.

Aan de ene kant versterkt het Handvest van de VN de doctrine van staatssoevereiniteit. Artikel 2, lid 7, verbindt de VN aan een doctrine van niet-inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van staten en het belangrijkste orgaan van de VN, de Veiligheidsraad, wordt gedomineerd door zijn vijf permanente leden: de VS, China, Rusland, Groot-Brittannië en Frankrijk.

De staatsgerichte structuur weerspiegelt het initiële en primaire doel van de VN om een ​​middel te bieden waarmee militaire agressie van de ene staat tegen de andere collectief kan worden aangepakt. Aan de andere kant is de VN echter potentieel subversief voor het systeem van de staten door zijn rol als promotor van mensenrechten, die is vastgelegd in zijn Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van 1948.

De spanning tussen deze tegenstrijdige aspecten van de VN is meer uitgesproken in de jaren negentig vanwege veranderingen in de aard van de wereldpolitiek. De Koude Oorlog plaatste de VN effectief in een strak jasje, omdat ofwel de westerse kapitalistische staten of de communistische machten hun veto zouden gebruiken om zich te verzetten tegen de resoluties van de andere partij.

Met de ineenstorting van het communisme nam het gebruik van het veto door de permanente leden van de Veiligheidsraad aanzienlijk af en werd de mogelijkheid gecreëerd voor de VN om een ​​proactievere rol te spelen in de wereldaangelegenheden. Onlangs heeft de VN haar activiteiten geïntensiveerd op gebieden die het onderscheid tussen haar bevordering van de mensenrechten en het vermeende respect voor de soevereiniteit van de staat vervagen.

Sinds 1990 waagt de VN zich op een gebied dat niet duidelijk in haar Handvest wordt behandeld. Het heeft met name een nieuwe rol in vredeshandhaving ontwikkeld in landen als Somalië en Joegoslavië, die door burgeroorlogen zijn verscheurd. Het concept van vredeshandhaving wordt echter niet eens genoemd in het oprichtingsdocument van de VN.

Deze nieuwe doctrine van vredeshandhaving is zelfs uitgebreid tot de ongekende ontwikkeling van het creëren van veilige havens in het noorden van Irak in 1991 om het Koerdische volk te beschermen dat vervolgd werd door de regering van Saddam Hussein (Luard with Heater, 1994: 180-1 ).

De doctrine van vredeshandhaving weerspiegelt de realiteit van de nieuwe veiligheidsdilemma's, die in toenemende mate de ontwikkeling van bedreigingen van de vrede binnen de staatsgrenzen met zich meebrengen. De VN is echter in een nieuwe rol verlamd door een aantal beperkingen. In het bijzonder lijdt de VN aan tekortkomingen in haar legitimiteit en haar middelen.

Het belangrijkste probleem met het concept van vredeshandhaving is dat het selectief is toegepast. VN-resoluties die misbruik van mensenrechten door Indonesië in Oost-Timor en Israël in Palestina veroordelen, zijn consequent tegengehouden door leden van de Veiligheidsraad.

Het vermoeden dat de VN alleen zal optreden wanneer het de belangen van de machtigste staten dient, wordt verhoogd wanneer staten als de VS eenzijdig optreden, zoals bij de invasie van Panama in 1989, die door de Algemene Vergadering van de VN werd veroordeeld als een ' flagrante schending van het internationale recht en van de onafhankelijkheid, soevereiniteit en territoriale integriteit van staten '(Chomsky, 1997: 12-13).

De legitimiteit van de VN wordt ook in twijfel getrokken door de samenstelling van de Veiligheidsraad. De overheersing van de Raad door het Westen zou kunnen worden verwaterd door het aantal permanente leden te vergroten, door vertegenwoordigers van de ontwikkelingslanden te betrekken: Nigeria, Brazilië en India worden vaak als mogelijkheden genoemd.

Maar fundamenteler is dat de VN het veranderende karakter van veiligheidskwesties moet aanpakken en haar Handvest moet herschrijven om duidelijk haar doelstellingen te bepalen. Voor sommige commentatoren moet het hervormingsproces van de VN een grotere rol betekenen voor de mondiale civiele samenleving.

Er zijn suggesties gedaan voor een forum van niet-gouvernementele organisaties, of zelfs een soort democratisch gekozen volksvergadering, om samen met de Algemene Vergadering te werken: zo'n verkozen lichaam zou op zijn minst een adviserende rol hebben bij de activiteiten van de VN (Commissie van Global Governance), 1995: 258; Held, 1995: 273).

De enorme groei van de activiteiten van de VN is niet geëvenaard door toegenomen middelen van de lidstaten. Sommige staten, en met name de VS, hebben hun bijdragen aan de VN-begroting niet betaald: in augustus 1997 was de VS 1, 4 miljard dollar verschuldigd (Verenigde Naties, 1997b). Dit is om enigszins dubieuze redenen achtergehouden.

De door de Republikein gedomineerde senaat noemde bijvoorbeeld de steun van de VN voor abortus, die in sommige omstandigheden wordt bepleit als onderdeel van de inspanningen van de VN om de wereldwijde bevolkingsexplosie tegen te gaan, als reden voor niet-betaling (Keesings, 1998: 42167).

De VN ontbreekt het ook voortdurend aan de nodige personele middelen om haar vredeshandhavingsactiviteiten uit te voeren. Na het mislukken van vredesoperaties in staten als Somalië, zijn regeringen terughoudend om hun personeel te engageren uit angst voor slachtoffers, wat hun populariteit thuis kan schaden. In mei 1994 verklaarde president Clinton dat de VS alleen zouden deelnemen aan die VN-operaties waar haar eigen belangen bij betrokken waren (Pugh, 1997: 146).

Als vredeshandhaving van de VN levensvatbaar is, kan het zijn dat er een onafhankelijke snelle reactiemacht moet worden opgericht, bestaande uit vrijwilligers van lidstaten. Dit zou de reactietijd van de VN op internationale crises, die de neiging heeft om traag en halfslachtig te zijn, sterk vergroten; in 1994, bijvoorbeeld, besloot de Veiligheidsraad unaniem dat 5500 troepen naar Rwanda moesten worden gestuurd, maar het duurde zes maanden voor de lidstaten om de troepen te bevoorraden (Verenigde Naties, 1997a).

Een dergelijke permanente strijdkracht zou ook helpen om de problemen van commandostructuren en strategische besluitvorming op te lossen, wanneer VN-troepen in het veld worden geplaatst. In het verleden werd dit gecompliceerd door de terughoudendheid van staten om hun troepen onder direct bevel van de VN te plaatsen (Ruggie, 1998: 253-5).

De VN biedt een belangrijk aandachtspunt voor mondiaal bestuur en heeft in de jaren negentig opmerkelijke successen geboekt bij het herstel van de stabiliteit in landen als Cambodja en Angola (Ratner, 1997). Hervorming van het Handvest en rationalisatie van de organisatie ervan zullen ongetwijfeld bijdragen aan de verbetering van de samenhang en wellicht de staten aanmoedigen hun uitstaande financiële bijdragen te betalen.

De toekomstige rol van de VN zal echter vooral worden bepaald door de wil van de staten en in het bijzonder de perceptie van de VS van haar eigen vermogen om de nieuwe beveiligingsdilemma's aan te pakken die in dit artikel worden genoemd.

Hoewel het waar kan zijn dat de VS, met zijn krachtige economie en uitgebreide reeks militaire hardware, in vergelijking met andere staten sterker is dan ooit tevoren, is het ook waar dat in belangrijke veiligheidsgebieden alle staten in een verzwakte positie verkeren en zal daarom in de toekomst moeten streven naar meer succesvolle samenwerkingsmethoden.

regionalisme:

Een andere manier waarop staten hebben geprobeerd mondiale onzekerheden te beheersen, is door een betere samenwerking met hun regionale buren. Organisaties zoals de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) en de Associatie van Zuidoost-Aziatische Staten (ASEAN) werden gedeeltelijk opgericht om te proberen een meer collectieve benadering van regionale militaire conflicten te bewerkstelligen.

Nu de VN de verantwoordelijkheid voor haar operaties in Bosnië aan de NAVO overdragen in 1995 en de wens uitspreekt voor een meer geïntegreerde relatie met regionale organen, lijkt het erop dat regionale veiligheidsorganisaties een grotere rol zullen spelen in het handhaven van de internationale orde in de toekomst (Henrikson, 1995: 124).

De mate waarin de wereld kan vertrouwen op regionale oplossingen wordt echter beperkt door de militaire spanningen binnen de regio's, de angst dat een regionale hegemon de regionale aangelegenheden domineert, de moeilijkheden om overeenstemming tussen buren te bereiken over hoe een bepaald probleem moet worden opgelost. en, belangrijker nog, het relatieve gebrek aan militaire macht in veel regio's van de wereld, zoals Afrika (Fawcett en Hurrell, 1995: 316).

Van misschien groter belang dan regionale veiligheidsregelingen was de groei van handelsblokken zoals de Europese Unie (EU), de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) en het Asia-Pacific Economic Cooperation Forum (APEC). Het aantal van dergelijke overeenkomsten is enorm gegroeid in de naoorlogse periode: tussen 1948 en 1994 werden er 109 ondertekend (Dicken, 1998: 102).

Wat betreft de vraag naar het belang van regionalisme voor global governance, zijn een aantal mogelijke interpretaties naar voren gebracht. Het meest overtuigende beeld, uitgedrukt door Gamble en Payne (1996: 248), is dat regionalisme eerder een aspect van, eerder dan een reactie tegen, politieke globalisering is.

Ondanks de grote verscheidenheid aan vormen die regionale organisaties hebben aangenomen, zijn ze allemaal in overeenstemming met de wereldwijde beweging naar economische liberalisering, aangedreven door de EMR. Er is tot nu toe weinig bewijs dat suggereert dat regionalisme een groter economisch protectionisme met zich mee zal brengen en op die manier de spanningen tussen de drie machtscentra van Oost-Azië, Europa en de VS zal verergeren.

In de meeste regionale overeenkomsten ontbreekt in ieder geval het niveau van institutionalisering dat nodig is om uitgebreide economische regelgeving ten uitvoer te leggen. In plaats daarvan zijn bij regionalisering staten betrokken die samenwerken om een ​​regionaal kader voor hun bedrijven te creëren om in te werken en waar mogelijk schaalvoordelen te benutten en de coördinatie van het vrije verkeer van kapitaal, diensten en arbeid te verbeteren.

In sommige regio's ondermijnen spanningen tussen staten het potentieel voor meer regionaal bestuur. In Oost-Azië beperkt de aanwezigheid van twee concurrerende regionale mogendheden, Japan en China, evenals lopende geschillen tussen andere staten binnen de regio, de mate waarin een hechte regionale identiteit kan worden gegenereerd (Brook, 1998: 244).

Enorme ongelijkheden tussen de VS, Canada en Mexico maken het ook onwaarschijnlijk dat er binnen de NAFTA in de nabije toekomst een uitgebreidere samenwerking kan worden gevormd. Bovendien is een van de meest geciteerde redenen voor de oprichting van NAFTA dat de VS van mening was dat het een nuttige hefboom zou zijn om andere landen te overtuigen zich aan te passen aan de neoliberale economie op wereldschaal (Wyatt-Walter, 1995: 85).

De enige regionale organisatie die aanzienlijke vooruitgang heeft geboekt buiten het faciliteren van vrije handel, is de EU. Het belangrijkste aan de EU is dat het echt supranationale instellingen heeft gecreëerd. De Europese Commissie en het Europees Parlement beschikken over belangrijke bevoegdheden die van invloed zijn op het bestuur van de lidstaten.

Dit laatste is vooral belangrijk omdat het op democratische basis is georganiseerd. De Raad van Ministers is nog steeds het belangrijkste besluitvormingsorgaan van de EU en wordt gecontroleerd door nationale regeringen. Het aantal beleidsterreinen waarop besluiten in de Raad worden genomen op basis van gekwalificeerde meerderheid, is echter aanzienlijk toegenomen na de ondertekening van de Europese Akte in 1986.

Door de bepalingen van het Verdrag van Maastricht van 1992 heeft de EU een Europese eenheidsmunt (1999) gecreëerd en dit zal noodzakelijkerwijs leiden tot een grotere politieke unie met de mogelijkheid van een gemeenschappelijk belasting- en uitgavenbeleid (Baron, 1997: hoofdstuk 7).

De EU heeft duidelijk veel meer mogelijkheden om zich tot een echt overheidsorgaan dan de staat te ontwikkelen, dan alle andere hedendaagse regionale overeenkomsten. Het gebrek aan zekerheid over de richting die de EU zou moeten inslaan weerspiegelt echter de problemen van geregionaliseerde governance in het algemeen.

Ondanks het democratische karakter van het Europees Parlement waren de prioriteiten van de EU die van nationale elites: handelsliberalisering heeft prioriteit gekregen boven de rechten van werknemers en werkloosheid; Europese monetaire unie heeft eerder dan de democratisering van de EU een precedent geschapen; en het beleid ten aanzien van zowel ontwikkelingslanden buiten Europa als niet-Europese 'gastwerknemers' binnen Europa hebben de angst geschapen voor een Europese superstaat die even exclusief en discriminerend is als elke natiestaat.

Het falen van de EU om overeenstemming te bereiken over een gemeenschappelijk beleid ten aanzien van regionale problemen zoals de Joegoslavië-crisis of de kwestie van de uitbreiding van de EU met delen van Oost-Europa illustreert ook het ontbreken van een gemeenschappelijke Europese identiteit of gedeelde politieke cultuur (Faulks, 1998). : 187-97).

Over het algemeen werd regionalisering gedreven door de belangen van de elite van de staat en werd overweldigend bezorgd over economische liberalisering. De gewelddadige onlusten in Mexico en de opkomst van populistische politici zoals Ross Perot in de VS die de ondertekening van de NAFTA begroetten, illustreren de vervreemding die veel gewone burgers hebben gevoeld tegenover dergelijke ondemocratische overeenkomsten. Als zodanig zijn regionale organisaties waarschijnlijk niet in staat om de democratische bouwstenen te vormen van een federaal systeem van mondiaal bestuur. Een meer waarschijnlijk scenario wordt uitgedrukt door Fawcett en Hurrell (1995: 327) die schrijven, 'in het beste geval kan worden gesteld dat regionalisme een van de vele pijlers kan worden die een zich ontwikkelende internationale orde ondersteunen'.

Global Civil Society:

Voorstanders van mondiaal bestuur hebben vaak hun hoop gevestigd op de ontwikkeling van een mondiale civiele samenleving zoals die zich bij de vorming van internationale organisaties heeft voorgedaan. Belangrijke instellingen van een opkomend mondiaal maatschappelijk middenveld zijn de massamedia en multinationals.

De massamedia hebben ertoe bijgedragen dat de publieke opinie een centrale factor was bij het vormgeven van de acties van democratische staten op het wereldtoneel, zoals blijkt uit het belangrijke deel dat de media speelden in het aanmoedigen van humanitaire interventie door westerse staten in de Somalië- en Bosnië-crises in de vroege jaren negentig. MNC's zijn over het algemeen negatiever waargenomen.

Ze zijn vaak geanalyseerd op basis van hun conflicten met andere actoren in het maatschappelijk middenveld en als symbolen voor de noodzaak van een beter mondiaal bestuur om de vaak schadelijke bijwerkingen van niet-gereguleerd kapitalisme te beheersen (Sklair, 1995). Zo zijn MNC's in conflict geweest met vakbonden over de werkloosheid die het gevolg is van de verschuiving van productie naar goedkopere en minder georganiseerde locaties, en ook met milieugroepen over de giftige afvalstoffen die in ontwikkelingslanden worden gedumpt, zoals door de maqiladoras, die zijn exportassemblagebedrijven, opgezet door West-MNC's aan de grens tussen Mexico en de VS om economische en milieuregelgeving te vermijden (Dwyer, 1994: 4-5).

Het is echter bij niet-gouvernementele organisaties (NGO's) dat een groot deel van de discussie over de mondiale burgermaatschappij zich heeft geconcentreerd. In termen van aantallen zijn de afgelopen jaren de NGO's snel gegroeid. In 1909 waren er ongeveer 109 ngo's die in ten minste drie landen actief waren; tegen 1993 waren hun aantallen 28.900 (Commission on Global Governance, 1995: 32). De groei in communicatietechnologie en de relatieve openheid van de politiek na de Koude Oorlog hebben beide deze groei mogelijk gemaakt.

Voorbeelden van NGO's zijn milieugroepen, zoals het Wereld Natuur Fonds en Greenpeace, mensenrechtengroepen zoals Amnesty en Human Rights Watch, en organisaties die zich bezighouden met onderontwikkeling en armoede, zoals Christian Aid en Oxfam (zie kader 10.1).

Hun gedeelde doel is een humanitair doel, gericht op het bevorderen van een gezond milieu voor vrede en een duurzaam leven. Ze hebben de neiging om non-profit te zijn en ver van de staat te blijven. Er wordt zelfs beweerd dat 'NGO-activiteiten de grootste uitdaging vormen voor de imperatieven van de soevereiniteit op het gebied van territoriale integriteit, veiligheid, autonomie en inkomsten' (Fernando en Heston, 1997: 8).

NGO's beschikken over aanzienlijke communicatieve kracht en hebben een belangrijke rol gespeeld bij het vergroten van het bewustzijn van wereldwijde ongelijkheden, ecologische crises en mensenrechtenschendingen overal ter wereld. Ze zijn op veel internationale conferenties aanwezig geweest en hebben een cruciale rol gespeeld, bijvoorbeeld op VN-conferenties over de bevolking in Cairo in 1994 en de Beijing International Women's Conference in 1995.

De Wereldbank en de WTO hebben NGO's in toenemende mate uitgenodigd om als adviseurs en waarnemers op te treden tijdens hun vergaderingen. Door dergelijke interacties met internationale organisaties hebben NGO's met succes campagne gevoerd voor zo uiteenlopende wetgeving als internationale sancties tegen het apartheidsregime in Zuid-Afrika, een gedragscode voor de marketing van babymelk en de oprichting van het VN-Verdrag tegen foltering in 1984 (Clark, 1992: 197).

Box 10.1 Amnesty International: een voorbeeld van een NGO:

Amnesty werd opgericht in 1961 nadat een Londense advocaat, Peter Benenson, de krant Observer schreef om het misbruik van mensenrechten in Portugal te benadrukken. Dit leidde tot een uitgebreidere campagne gericht op 'prisoners of conscience' die wereldwijd werden gevangengezet vanwege hun politieke, religieuze of sociale overtuigingen. Amnesty was aanvankelijk gebaseerd op de inspanningen van individuele leden, die brieven schreven aan functionarissen in landen waar dergelijke gevangenen werden aangehouden om hun vrijlating aan te moedigen. Haar activiteiten zijn de afgelopen drie decennia gegroeid en omvatten nu onderzoek en publicaties over mensenrechtenschendingen, evenals een aantal gespecialiseerde netwerken die zich bezighouden met het bevorderen van mensenrechten in bedrijven en de vrije beroepen.

In de jaren negentig waren er meer dan 4000 lokale groepen verbonden aan de organisatie en in 1993 had de organisatie 1 miljoen leden in meer dan 150 landen. Amnesty heeft een uitstekende reputatie voor onpartijdigheid en voor de nauwkeurigheid van haar informatie. Het probeert alle gewetensgevangenen te bevrijden, eerlijke processen voor politieke gevangenen te verzekeren, de doodstraf en marteling af te schaffen en buitengerechtelijke executies te beëindigen.

Tegen het einde van 1997 werkte Amnesty aan bijna 4000 individuele gevallen van mensenrechtenschendingen. Uit onderzoek van Jordan en Maloney (1997) is echter gebleken dat 72, 1 procent van de Amnesty-leden van mening was dat politiek actief zijn geen 'zeer belangrijke reden' of 'geen enkele rol' was om uit te leggen waarom zij leden waren.

Voor Jordan en Maloney tonen dergelijke gegevens aan dat NGO's zoals Amnesty geen voorbeelden zijn van een nieuwe 'superieure' vorm van politiek activisme. Dergelijke organisaties blijven hiërarchisch en houden weinig directe deelname van leden in. Het is daarom onwaarschijnlijk dat ze meer traditionele vormen van participatie zoals politieke partijen zullen vervangen.

Bronnen: Amnesty International (1998); Jordan en Maloney (1997)

NGO's spelen ook steeds meer een economische rol in de mondiale politiek en ontvangen een groeiend percentage openbare ontwikkelingshulp, evenals grote inkomsten van particuliere donoren. Dit geld is gebruikt om het lijden op korte termijn te verlichten en op de langere termijn; NGO's hebben gehandeld als bronnen van krediet en investeringen in plattelands- en stedelijke ontwikkeling.

Hun aanhangers beweren dat het feit dat ze opereren buiten de geopolitieke overwegingen van westerse staten en meer in contact staan ​​met de basis, hen in staat stelt de ontwikkelingslanden beter te ondersteunen. Hun grotere onpartijdigheid heeft hen ook in staat gesteld om op te treden als bemiddelaars tussen gemeenschappen in conflict, zoals bijvoorbeeld tussen de Tamil-minderheid en de Singalezen in Sri Lanka (Fernando en Heston, 1997: 13). Ondanks deze opmerkelijke prestaties zijn NGO's niet zonder hun critici.

NGO's zijn vaak gecreëerd door een enkele charismatische figuur en hebben vervolgens niet de juiste democratische structuren opgebouwd binnen hun eigen organisatie. Dit wordt, zo wordt betoogd, vaak tot overmatig bureaucratisch en onverklaarbaar. Dit is een bijzonder probleem bij westerse NGO's die een ontwikkelingsrol spelen in de arme regio's van de wereld. De indruk is dat ngo's een paternalistische relatie hebben met de ontvangers van hun hulp en 'meer diensten willen leveren dan participatie opbouwen' (Streeten, 1997: 196).

Ook is aangevoerd dat ngo's geleidelijk dichter bij de belangen van hun donoren zijn gekomen en daardoor minder goed inspelen op de behoeften op lange termijn van ontwikkelingslanden. Hulme en Edwards betogen dat de reden dat staten meer gebruik hebben gemaakt van NGO's sinds de jaren tachtig verband houdt met de dominantie van een neoliberale benadering van bestuur, die prioriteit geeft aan markt- en vrijwillige oplossingen voor armoede boven overheidsinterventie. In feite zijn NGO's onderaannemers van staten en 'uitvoerders van donorbeleid' geworden (Hulme en Edwards, 1997: 8).

Hierdoor konden staten zich terugtrekken uit hun verplichtingen tegenover de internationale gemeenschap. Het probleem is echter dat de niet-gecoördineerde en ad hoc acties van ngo's geen vervanging vormen voor collectieve overheidsmaatregelen om de diepere oorzaken van wereldwijde ongelijkheid te verlichten.

Het niet-gecoördineerde karakter van NGO-activiteiten wordt nog verergerd door het feit dat hun afhankelijkheid van donoren hen ertoe aanzet om met elkaar te concurreren voor financiering. Dit vereist noodzakelijkerwijs een fysieke aanwezigheid in probleemgebieden over de hele wereld, zodat donoren kunnen zien dat hun geld onmiddellijk wordt gebruikt om de nieuwste hongersnood of milieuramp aan te pakken. Gezien de complexiteit van veel mondiale problemen, kan een gehaaste reactie van NGO's eerder een crisis verergeren dan oplossen. NGO's die strijden om berichtgeving in de wereldmedia, om donoren gerust te stellen dat ze 'iets doen', is duidelijk niet de meest productieve benadering die moet worden gevolgd.

De noodzaak om resultaten te tonen betekent ook dat NGO-hulpacties gericht zijn, niet op de armsten, maar op degenen die alleen op de armoedegrens zitten en wier problemen gemakkelijker kunnen worden opgelost. Dientengevolge blijft 80 procent van 's werelds armste 1, 3 miljard mensen grotendeels onaangetast door activiteiten van NGO's (Streeten, 1997: 197).

NGO's kunnen ook helpen de crises in stand te houden die ze willen verlichten. In een discussie over de rol van NGO's bij het verlenen van humanitaire hulp aan Rwandese vluchtelingen in het midden van de jaren negentig. Storey (1997: 386) stelt dat 'sommige NGO's. . . steun verleend aan de krachten van het afgezette volkerenmoord regime '.

Dit was gedeeltelijk het gevolg van de keuze die vele NGO's hadden gemaakt om hun aandacht te richten op vluchtelingenkampen in buurland Zaïre, die 'voornamelijk onder de controle waren van de krachten van het voormalige regime, die verantwoordelijk waren geweest voor de genocide', in plaats van hulp aan de slachtoffers van de voormalige regering in Rwanda zelf (Storey, 1997: 387).

Veel ngo's toonden ook schokkende naïviteit over de aard van het conflict in Rwanda en gaven slecht geïnformeerde informatie over de oorzaken van het conflict aan de massamedia, die op hun beurt een vervormde boodschap naar huis brachten. Kortom, het beeld dat ngo's vaak van zichzelf uitbeelden als 'de belichaming van ongeïnteresseerd humanitarisme' (Stirrat en Henkel, 1997: 69) is simpelweg onhoudbaar.

Bovendien helpt deze illusie van neutraliteit de vastberadenheid van de mondiale gemeenschap om dergelijke crises zoals die zich in Rwanda hebben voorgedaan, te verzwakken met een stevige en goed gecoördineerde reactie die in werkelijkheid niet neutraal kan zijn in haar doelstellingen of effecten.

NGO's hebben ongetwijfeld een belangrijke rol gespeeld bij het vergroten van het bewustzijn van wereldwijde dreigingen, maar zij kunnen niet de belangrijkste spelers zijn bij het oplossen van deze bedreigingen. In sommige gevallen kunnen hun goede bedoelingen onbewust wereldwijde risico's dragen en de kansen verzwakken om hun onderliggende oorzaken aan te pakken.

Daarom hebben schrijvers als Hulme en Edwards (1997) betoogd dat ngo's er goed aan zouden doen hun inspanningen te concentreren op het onder druk zetten van hun eigen staten door het mobiliseren van de publieke opinie en lobbyen bij conferenties en internationale organisaties, en minder op kortetermijnhulpverlening waar, 'hoe hard ze het ook proberen te vermijden, ze worden onvermijdelijk spelers in een wereld van patronage en politieke manipulatie' (Stirrat en Henkel, 1997: 74).

Van liberale democratie tot kosmopolitische democratie?

De vooruitzichten voor de oprichting van duurzame instellingen voor mondiaal bestuur zijn onzeker. Bestaande internationale organisaties lijden onder ernstige democratische tekorten en worden gedreven door de belangen van de elites van de machtigste staten, terwijl niet-statelijke actoren in de mondiale samenleving de samenhang en legitimiteit missen om met succes zelf bestuur uit te oefenen.

Bovendien heeft de dominantie van het neoliberalisme over de wereldeconomie de mondiale ongelijkheden vergroot, die aan de basis liggen van vele wereldproblemen. Het potentieel bestaat daarom voor gewelddadige reacties op de onzekerheden van de wereld na de Koude Oorlog. Zou het kunnen dat, net als in de jaren 1930, het falen van de economische liberalisering en de instabiliteit van het statenstelsel de vorming van de moderne equivalenten van het fascisme en het communisme zullen veroorzaken, omdat gemarginaliseerde gemeenschappen morele 'zekerheid' zoeken in de vorm van religieuze of etnische fundamentalisme gericht op de militaristische staat?

Zeker, de politieke globalisering ging gepaard met fragmentatie. In die zin zijn we getuige van een opleving van de populariteit van de staat in plaats van de ondergang. Het uiteenvallen van het Sovjetrijk en Joegoslavië, de opkomst van de fundamentalistische islam in het Midden-Oosten en de spanningen over de postkoloniale staatsgrenzen in Afrika hebben allemaal bijgedragen aan de strijd voor de controle over het territorium en de vraag naar de staat als primair kenmerk van het hedendaagse wereld. Een zeer invloedrijke interpretatie van deze gebeurtenissen is naar voren gebracht door Samuel Huntington (1998).

Huntington betoogt dat globalisering in plaats van het creëren van gemeenschappelijke belangen, en dus een basis voor global governance, al lang bestaande culturele verschillen heeft versterkt, zoals tussen het christendom en de islam. Voor Huntington zullen natiestaten steeds meer hun belangen bepalen in relatie tot hun loyaliteit aan een van 's werelds grote beschavingen.

Relaties tussen deze beschavingen zullen 'bijna nooit dichtbij zijn, meestal koel en vaak vijandig' (Huntington, 1998: 207). De belangrijkste verdeling is tussen 'het Westen en de rest' (Huntington, 1998: 183). Als reactie daarop zou de leidende macht van het Westen, de VS, zichzelf moeten bevrijden van het idee dat het zijn cultuur wereldwijd kan reproduceren, ten koste van andere beschavingen, en in plaats daarvan zijn inspanningen internationaal moet concentreren op het bouwen van allianties waar mogelijk en in eigen land. over 'het afwijzen van de verdeeldheid roepen van multiculturalisme door de sirene', zodat de westerse identiteit kan worden bevestigd (Huntington, 1998: 307).

De these van Huntington is op vele manieren gebrekkig. Het geeft geen verklaring voor de spanningen die bestaan ​​tussen staten binnen dezelfde 'beschaving', zoals blijkt uit de Irakese invasie van Koeweit in 1990, en hoewel hij erkent dat beschavingen 'dynamisch' zijn, is het begrip van de cultuur dat ten grondslag ligt aan zijn proefschrift een hoogst statische; wat is tenslotte de Amerikaanse cultuur als het niet 'multicultureel' is?

Het belangrijkste voor onze discussie is echter dat de voorschriften van Huntington gewoonweg onrealistisch zijn. In de context van de wereldwijde risico's die in dit artikel worden benadrukt, zou een strategie die pleit voor een terugtrekking achter de muren van de staat om de illusie van een gedeelde beschaving te verdedigen rampzalig zijn. Als dit lot moet worden vermeden, moet een manier worden gevonden om meer samenhang te geven aan het idee van mondiaal bestuur.

Erkend moet worden dat de spanningen die door Huntington zijn vastgesteld niet zijn geworteld in de onverenigbaarheden van verschillende culturen, maar in plaats daarvan voortvloeien uit de verwaarlozing van de behoeften van de meerderheid van de samenlevingen door machtige staten, handelend in de naam van 'nationaal belang'. Het centrale argument van dit artikel was echter dat, vanwege een gedeelde kwetsbaarheid voor mondiale risico's, het ware nationale belang niet te onderscheiden is van de belangen van de mensheid als geheel. De arrogante ontkenning van de behoeften van anderen zal daarom steeds meer zelfvernietigend worden.

De theorie van kosmopolitische democratie, aangevoerd door schrijvers als Held (1995) en Linklater (1998), is de belangrijkste poging om een ​​theorie van mondiaal bestuur te construeren. Deze theorie is cruciaal voor de hedendaagse politieke sociologie omdat het opnieuw de tegenstrijdigheden van de relatie staat-maatschappelijk middenveld benadrukt en probeert te onderzoeken hoe hedendaagse sociale verandering de mogelijkheid kan creëren voor hun transcendentie.

Een bespreking van de kosmopolitische democratie brengt ons daarom terug naar de wortels van ons onderwerp en de preoccupaties van zijn belangrijkste denker; want het was altijd de bedoeling van Marx om de relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld te begrijpen, zodat op een dag zijn paradoxen achterwege zouden kunnen blijven.

Tot slot zal ik bespreken hoe een beschouwing van de kosmopolitische democratie ons begrip van de problematische relatie van de staat met geweld, democratisch burgerschap en de markt verbetert. Hoewel niet alle voorstanders van de kosmopolitische democratie mijn interpretatie van de implicaties van het concept zullen accepteren, is het toch waar dat iedereen het erover eens is dat de betrekkingen tussen de staat en het maatschappelijk middenveld de kern vormen van het probleem van mondiaal bestuur.

Allereerst is het doel van kosmopolitische democratie om voort te bouwen op de ontwikkeling van internationale organisaties en mondiale maatschappelijke organisaties, en manieren te vinden om deze elementen samen te brengen in een samenhangend systeem van mondiaal bestuur. De sleutel, in tegenstelling tot Huntington, is om verschillende culturen als complementair in plaats van concurrerend te zien en manieren te vinden om wereldwijd bestuur inclusief democratiseringsprocessen inclusief te maken.

Linklater (1998) gebruikt de term 'immanente kritiek' om deze strategie te beschrijven, omdat het zijn theoretische voorschriften stevig wil baseren op ontwikkelingen in de echte wereld. Zoals in dit artikel is benadrukt, is de belangrijkste drijvende kracht achter global governance het wereldwijde risico, dat niet effectief kan worden beheerd door staten die geïsoleerd handelen. Pleitbezorgers van de kosmopolitische democratie pleiten echter niet voor de oprichting van een wereldregering, in de vorm van een gecentraliseerde mondiale staat.

In de schaduw van nucleaire vernietiging is het Westfaalse concept van 'macht is goed' overbodig. Daarom zou het creëren van een mondiale staat contraproductief zijn. In plaats daarvan moeten verschillen tussen gemeenschappen waar mogelijk politiek worden opgelost, via meerdere maar geïntegreerde en democratische bestuursgebieden.

Dit betekent noodzakelijkerwijs een verminderde rol voor geweld. Hoewel sommige aanhangers van de kosmopolitische democratie het gebruik van geweld als laatste redmiddel toestaan, benadrukken hun argumenten het probleem van de staat die zijn legitimiteit op het gebruik van geweld beroept. Anders dan de staat, die wordt gedefinieerd in termen van het gebruik van geweld, impliceert kosmopolitisch bestuur het gebruik van geweld alleen op tactische gronden, om belemmeringen weg te nemen voor de verschansing van democratische methoden voor de oplossing van toekomstige conflicten.

Ten tweede is kosmopolitische democratie een post-liberale theorie. Het probeert gebruik te maken van belangrijke liberale concepten zoals democratisch burgerschap en ze echt te maken voor alle mensen, ongeacht hun lidmaatschap van een bepaalde staat. Dit vereist daarom dat dergelijke concepten worden losgekoppeld van de staat, die zijn identiteit heeft gecreëerd door middel van uitsluitingspraktijken en zich heeft uitgebreid tot het globale niveau.

Zoals Held beweert (1995: 228), zou de kosmopolitische wet, die de democratische rechten en burgerschapsrechten van het hart heeft, van toepassing moeten zijn op de 'universele gemeenschap'. Dit onthult de hypocrisie van liberale staten die thuis voor rechten gepleit hebben (voor bevoorrechte groepen), maar verdedigde het gebruik van macht in het buitenland. Het benadrukt ook de relationele aard van concepten van burgerschap en democratie: tenzij de rechten die aan deze begrippen zijn verbonden wereldwijd worden uitgebreid, zijn ze altijd gedeeltelijk en daarom kwetsbaar.

Ten slotte daagt de kosmopolitische democratie de dualistische logica van het liberalisme uit, die benadrukt dat de politiek beperkt moet blijven tot de staat en dat het maatschappelijk middenveld moet worden gedomineerd door de markt. Al te vaak heeft dit ertoe geleid dat de behoeften van de markt de democratische wil hebben ondermijnd.

Dit feit erkennen betekent niet dat we de markt helemaal moeten verlaten. Het betekent echter wel dat we erkennen dat de markt een goede dienaar is, maar een slechte meester. Als er een zinvol wereldwijd bestuur op basis van democratische principes moet worden gecreëerd, 'moet het marktsysteem worden verankerd in de rechten en plichten van clusters van democratisch recht' (Held, 1995: 250).

Conclusie:

Het is van cruciaal belang om te benadrukken dat de mate van mondiaal bestuur in de toekomst in grote mate afhankelijk zal zijn van de keuzes die staten maken. Het is duidelijk dat de weerstand tegen global governance groot zal zijn en er zijn geen onvermijdelijke historische krachten aan het werk die het succes ervan zullen garanderen. Bovendien hebben ontwikkelingen in wereldwijde communicatie het potentieel voor groter conflict en de samenwerking tussen de zeer diverse volkeren van de wereld vergroot.

In dit artikel is aangetoond dat mondiale risico's een basis vormen voor universele gemeenschappelijke belangen, al was het maar om te voorkomen dat de oorlog door de hele wereld wordt vernietigd of uit te sterven door de levensondersteunende systemen van de planeet te vernietigen. De onderling verbonden aard van deze nieuwe beveiligingsdilemma's, die zijn geworteld in wereldwijde ongelijkheden en de instabiliteit van het statensysteem, betekent dat ze alleen met succes op mondiaal niveau kunnen worden beheerd.

Om deze reden hebben politieke sociologen manieren gezocht waarop de geleidelijke groei van mondiale instellingen zoals de VN kan worden gebouwd om bestuurssystemen te vormen die verder gaan dan de staat. De uitdaging van de politieke sociologie die deze theorieën van kosmopolitische democratie vormen, is dat de politieke sociologie haar aandacht vestigt op de interacties tussen samenlevingen en staten, alsook op de machtsverhoudingen die bestaan ​​binnen staten.

Inderdaad, een begrip van een enkele staat kan alleen volledig zijn binnen deze globale context. Er is echter nog steeds een plaats voor de analyse van individuele staats-burgerlijke verhoudingen, want hier zal de transformatie naar mondiaal bestuur, of punten van verzet ertegen, naar voren komen.

Verschillende staatsstrategieën van economisch management, democratie en burgerschap zijn daarom even cruciaal als ooit: hoe staten reageren op mondiale uitdagingen en hoe het maatschappelijk middenveld spanningen van culturele en materiële verschillen oplost, blijven belangrijke vragen in de politieke sociologie. In tegenstelling tot het gerucht is de geschiedenis niet ten einde en zal de politieke sociologie, met zijn unieke focus op de problematiek van de relatie tussen staat en maatschappelijk middenveld, cruciaal zijn om zijn toekomstige richtingen te begrijpen.