Cohen's Theorie van crimineel gedrag

De theorie van Albert Cohen gaat vooral over de problemen van statusaanpassing van arbeidersjongens. Hij is van mening (1955: 65-66) dat de gevoelens van de jongeren voor hen grotendeels afhangen van hoe zij door anderen worden beoordeeld. De situaties waarin ze worden beoordeeld, met name de schoolsituatie, worden grotendeels gedomineerd door middenklasse waarden en normen, wat in feite het dominante waardensysteem is.

Deze normen omvatten criteria als netheid, opgepoetste manieren, academische intelligentie, verbale vloeiendheid, hoge aspiraties en een drive voor prestatie. Jongeren met verschillende achtergronden en achtergronden neigen ernaar om volgens dezelfde normen in de samenleving te worden beoordeeld, zodat jongeren van lagere klassen tegen dezelfde regels strijden om status en goedkeuring.

Ze zijn echter niet even goed toegerust om succesvol te zijn in dit statusspel. Om deze en andere redenen hebben kinderen in de lagere klasse meer kans op mislukking en vernedering. Een manier om met dit probleem om te gaan, is door afstand te doen van het spel en te weigeren te herkennen dat deze regels op hen van toepassing zijn. Maar dit is niet zo eenvoudig omdat het dominante waardensysteem ook tot op zekere hoogte hun waardesysteem is.

Ze hebben drie alternatieven voor hen:

(i) Het aannemen van de 'college-boy response' van opwaartse mobiliteit (zuinig, hard werken, snijdt zichzelf af van de activiteiten van peers),

(ii) Het aannemen van de 'stabiele hoek-jongensreactie' (geeft het idee van opwaartse mobiliteit niet over, maar is niet zuinig, snijdt zich niet af van leeftijdgenoten en maakt zich niet vijandig op tegenover burgerlijke personen of delinquente jongens), en

(iii) 'delinquente reactie' aannemen (verwerpt de standaarden van middenklasse volledig). Van deze alternatieven nemen de meeste kinderen het derde antwoord aan. Ze nemen hun toevlucht tot reactievorming. Ze verwerpen het dominante waardensysteem en ontwikkelen nieuwe waarden die niet-utilitair zijn (omdat ze economisch niet profiteren), kwaadwillend (omdat ze genieten van de kosten en het lijden van anderen) en negativistisch (omdat ze gekant zijn tegen de geaccepteerde waarden van de grotere samenleving.

De stellingen in de theorie van Cohen kunnen in het kort als volgt worden weergegeven (Kitsues en Dietrick, 1966: 20): De arbeidersjongen staat voor een kenmerkend aanpassingsprobleem dat kwalitatief verschilt van dat van de middenklassejongen. Zijn probleem is er een van 'statusfrustratie'.

Zijn socialisatie maakt hem handicaps voor prestaties in het middenklasse-statussysteem. Desalniettemin wordt hij in dit competitieve systeem gestoken, waar de prestaties worden beoordeeld op gedrags- en prestatienormen van de middenklasse. Slecht voorbereid en slecht gemotiveerd, is hij gefrustreerd over zijn statusambities door de agenten van de middenklasse-maatschappij.

De delinquente subcultuur vertegenwoordigt een 'oplossing' voor het probleem van de arbeidersklassejongen, omdat het hem in staat stelt 'schoon te maken' met de moraliteit van de middenklasse en vijandigheid en agressie legitimeert zonder morele remmingen. De delinquente subcultuur wordt dus gekenmerkt door niet-utilitaire, kwaadwillende en negativistische waarden als een aanval op de middenklasse waar hun ego's het meest kwetsbaar zijn. Het drukt minachting uit voor een manier van leven door van het tegenovergestelde een criterium van status te maken.

De bovenstaande theorie van Cohen is kritisch onderzocht, zowel als een theorie van de delinquente subcultuur als als een theorie van delinquentie. Sykes en Matza, Merton, Reiss en Rhodes, Kobrin en Fine stone, Kitsuse en Dietrick en Wilensky en Labeaux hebben verschillende proposities en implicaties van zijn proefschrift ter discussie gesteld.

De belangrijkste kritieken zijn:

(1) Een bendelid verwerpt de waarden en normen van de middenklasse niet, maar neemt technieken van neutralisatie aan om zijn delinquent gedrag te rationaliseren (Sykes en Matza, 1957);

(2) Als de theorie van Cohen wordt geaccepteerd, zou het delinquentiecijfer van jongens van lagere klasse hoger moeten zijn in gebieden waar ze rechtstreeks concurreren met jongens uit de middenklasse en hun percentage het laagst moet zijn in gebieden waar lagere klassen universeel zijn. Maar Reiss en Rhodes

(1961) ontdekte dat hoe minder de jongere minderjarig was op school en in zijn woongebieden, des te minder kans hij had om een ​​delinquent te worden;

(3) Kitsues en Dietrick hebben de bewering van Cohen uitgedaagd dat de arbeidersjongen zichzelf meet door normen van middenklasse;

(4) Zijn beschrijving van delinquente subcultuur als niet-utilitair, kwaadwillig en negativistisch is onnauwkeurig;

(5) Cohens beschrijving van de ambivalentie van de arbeidersklasse jegens het middenklasse-systeem rechtvaardigt niet het gebruik van het concept 'reactie-vorming';

(6) De methodologische basis van de theorie maakt het intrinsiek onontbeerlijk; en

(7) De theorie is ambigu over de relatie tussen de opkomst van de subcultuur en het onderhoud ervan.